| При обоих сборах привлекались к обложению не только торговые и промышленные люди, как предписывалось указами, но и пашенные крестьяне, которых Волков окладывал пятою деньгою с хлеба и с животины, сметя состояние каждого. Самое взыскание денег производилось по волостям разосланными туда приставами и стрельцами, которые забирали крестьян человек по 50, сажали их под колокольни и в амбары и правили с них деньги немерным смертным правежом. Мир жаловался также и на две повинности, отправленные им в 1638 г., именно: на устюжское городовое дело, т. е. ремонт устюжской крепости, для чего пришлось нанять плотников и закупить необходимый лес, и на «смоленскую службу», т. е. поставку даточных людей для тянувшейся тогда смоленской компании. Мир нанял 130 человек с лошадьми и со всякою снастью. Наем каждого такого даточного обходился в 60 рублей ежегодно. Наконец, тяготила мир и личная отъезжая служба – выборы по 5 человек в «заставочные головы» в Сибирь. Головы эти задерживаются в Сибири года по 4 и по 5, и выбирать их на Устюге больше не из кого, так как все лучшие и середние люди взяты в Москву, в гостиную и суконную сотни, а в Устюге остались молодшие и худые люди. —219— В частности особенно тяжелые платежи предстояли миру в текущем 1638 г., и это обстоятельство, может быть, и послужило толчком для подачи челобитной. Кроме обычного ежегодного оклада данных и оброчных денег – 5942 рублей 10 алтын, мир должен был собрать двойной оклад на жалованье московским стрельцам – 6053 руб. 31 алт.; затем даточным людям на жалованье с 40 дворов по 14 рублей 31 алтыну 4 деньги, всего более 3000 рублей; уплатить недоимку солдатских кормов за прошлые 4 года в размере 6064 руб. 11 алт. 3½ ден.; внести ратным людям па жалованье по 2 рубля с двора, всего 15546 рублей; отправить на строение украинных городов, построенных для защиты от «татарского приходу», с каждой большой сохи по 120 рублей, всего 3451 р. 32 алт. 3 деньги. Сверх всех этих сборов таможенный и кабацкий голова прошлого 1637 года продолжал и в текущем 1638 году выбирать недоимку ямских и кабацких денег, и в то же время таможенный и кабацкий голова текущего года взыскивал ямские деньги за текущий год по 15 руб. |
| «Стр. 308. Катихизнс Гергана (изд. в Виртемберге в 1622 г.), по мнению г. Сафы, заключает в себе лютеро-калвинские догматы; между тем сам он признается, что он его не читал и даже не знает, был ли этот катихизис когда либо напечатан... Таким образом. г. Сафа судит о катихизисе Гергана, невидавши его в глаза...» (стр. 47–48. См. De vita et scriptis Metroph. Critopuli, стр. 15–16). «Стр. 309. Здесь г. Сафа говорит: «Максим Каллиполит был учеником Кирилла Лукариса и, принятый (?) протестантами, достаточно был напоен ядом ереси и сделался вполне пригодным ея (ереси ?) органом. В 1638 г., живя в Женеве (?), он перевел и издал новый завет на новогреческом языке». 41 «Все это бездоказательно и несостоятельно. Во 1-х, Каллиполит никогда не был учеником Лукариса, такт, как Лукарис никогда не был учителем в Греции, – по крайней мере, об этом никто не свидетельствует. Во 2-х, Каллиполит не написал ничего такого, в чем была бы какая либо ересь. Но вы, может быть, полюбопытствуете, читатель, за что же однако бедный Каллиполит трактуется, как еретик г. Сафою? А просто напросто за то, что перевел новый завет на простой греческий язык. На взгляд само-хиротонисованного богослова ( ατοχειροτνητον θελογον) Сафы перевод св. писания с оригинала на другой язык есть ересь. В 3-х, он не объясняет нам, каким образом Каллиполит достаточно пропитался ядом ереси и каким образом был пригодными органом её (ереси). В 4-х, не говорит, кто свидетельствует о том, что Каллиполит, принятый протестантами, жил в Женеве в 1638 г. На самом же деле об этом никто не свидетельствует». «После длинного переливания из пустого в порожнее ( βαττολογαν), Сафе вздумалось вдруг поднять на смех Фабриция, Гарлеса и Кораиса за то, «что они анахронистически ( νχρνιστικς -- sic 42 ) относят к 1638 г. умершего в 1602 г. Маргуния критского 43 и назначают его родиной город Каллиполис, чтобы приурочить к нему то, что не может быть приурочиваемо... И таким образом, оба искренние защитники православия Максим Маргуний и его пелопонезский единоименник соверишенно неожиданно оказались пособниками ереси (т. е. перевода св. писания) и писателями лютеро-кальвинских бредней». |
| Сафа почему-то не пользуется этим сильным аргументом.] Для справок читателей помещаем здесь список патриархов от времени смерти Иеремии II (1595) до конца правления Самуила (1774): Матфей II (1595); Гавриил I (1596); Феофан 1 (1596—1597); Мелетий, патриарх Александрийский, местоблюститель (1597—1599); Матфей II, вторично (1599—1602); Неофит II (1602—1603); Рафаил II (1603—1607); Неофит II, вторично (1607—1612); Кирилл I (1612); Тимофей II (1612—1621); Кирилл I, вторично (1621—1623); Григорий IV (1623); Анфим (1623); Кирилл I, во второй, третий и четвертый раз (1623—1630— 1634); Кирилл II (1634); Афанасий III (1634); Кирилл I, в пятый раз (1634—1635); Кирилл II, вторично (1635—1636); Неофит III (1636—1637); Кирилл I, в шестой раз (1637—1638); Кирилл II, в третий раз (1638—1639); Парфений I (1639—1644); Пар- фений II (1644—1645); Иоанникий II (1646—1648); Парфений II, вторично (1648— 1651); Иоанникий II, вторично (1651—1652); Кирилл III (1652); Афанасий III, вторично (1652); Паисий I (1652—1653); Иоанникий II, в третий раз (1653—1654); Паисий I, вторично (1654—1655); Иоанникий II, в четвертый раз (1655—1656); Парфений III (1656—1657); Гавриил II (1657); Парфений IV (1657—1662); Дионисий Ш (1662—1665); Парфений IV, вторично (1665—1667); Клим (1667); Мефодий III (1668—1671); Парфений IV, в третий раз (1671); Дионисий IV (1671—1673); Герасим II (1673—1675); Парфений IV, в четвертый раз (1675—1676); Дионисий IV, вторично (1676—1679); Афанасий IV (1679); Иаков (1679—1683); Дионисий IV, в третий раз (1683—1684); Парфений IV, в пятый раз (1684—1685); Иаков, вторично (1685—1686); Дионисий IV, в четвертый раз (1686—1687); Иаков, в третий раз (1687—1688); Каллиник II (1688); Неофит IV (1688—1689); Каллиник II, вторично (1689—1693); Дионисий IV, в пятый раз (1694); Каллиник II, в третий раз (1694— 1702); Гавриил III (1702—1707); Неофит V (1707); Киприан (1708—1709); Афанасий V (1709—1711); Кирилл IV (1711—1713); Киприан, вторично (1713—1714); Косьма III (1714—1716); Иеремия III (1716—1726); Каллиник III (1726); Паисий II (1726—1733); Иеремия III (1733); Серафим I (1733—1734); Неофит VI (1734—1740); Паисий II, вторично (1740—1743); Неофит VI, вторично (1743—1744); Паисий II, в третий раз (1744—1748); Кирилл V (1748—1751); Паисий II, в четвертый раз (1751 — 1752); Кирилл V, вторично (1752—1757); Каллиник IV (1757); Серафим II (1757—1761); Иоанникий III (1761—1763); Самуил I (1763—1768); Мелетий II (1768—1769); Феодосии II (1769—1773); Самуил I, вторично (1773—1774) |
| Миссия на Дальнем Востоке была наследием Франциска Ксавье. Сам основатель ордена никогда не занимался ею серьезно. Его интересовали другие завоевания, и прежде всего борьба с исламом при помощи как духовного, так и светского оружия. В душе старого испанского рыцаря, выросшего в религиозной и рыцарской атмосфере эпохи крестовых походов, идея миссии, естественно, была созвучна с планами крестовых походов. Воспитывая в Риме турецких детей, Ксавье старался сделать из них миссионеров, чтобы поразить ислам в самое сердце духовным оружием, в то же время он составил обширный план, имевший целью уничтожить военные силы неверных в Средиземном море. Как старый солдат, он прекрасно понимал, что для этого прежде всего необходим большой флот. Поэтому он представил в 1554 году испанскому вице-королю в Сицилии тщательно разработанный план организации морских сил. Ксавье высчитал, что испанское правительство должно было собрать по меньшей мере двести или триста кораблей. Он не останавливался ни перед какими расходами и без всяких колебаний предложил покрыть их, обложив податью духовенство и богатые монашеские ордена. В случае сопротивления с их стороны папа должен был применить силу. Но этот план показался вице-королю слишком «безбрежным». Духовная борьба против ислама оказалась еще более бесплодной, чем крестовый поход. Ни в Феце, ни в Исфагане, ни в Ормузе, ни в Индии, ни на Молуккских островах орден не смог добиться длительных успехов. Удачнее была его деятельность среди христиан мусульманских государств и в древних христианских государствах Востока. Однако план, более всего интересовавший самого Игнатия, – вернуть под власть Рима Абиссинию, осуществить не удалось. В 1638 году здесь жестоко замучили нескольких отцов-иезуитов. Все попытки обратить в католичество коптов также остались бесплодными; армянская миссия в Эрзеруме тоже работала до 1686 года без всякого результата. Напротив, марониты Ливана в конце концов соединились в 1736 году с римской церковью, правда лишь после 150 лет непрерывных усилий. Иезуитам удалось обратить в католичество даже некоторое количество православных греков в Константинополе, Наксосе, Негропонте, Салониках и Крыму. Но наиболее блестящим успехом была победа, одержанная ими против протестантизма: они свергли в 1638 году константинопольского патриарха Кирилла Лукариса, склонявшегося к протестантизму. |
| ЦГИА, ф. 796, оп. 127, д. 2090/1, л. 89. Там же, оп. 130, д. 1638, л. 459. Глинская Рождество-Богородицкая общежительная пустынь (Курской губернии Путивльского уезда). М., 1891. С. 91. ЦГИА, ф. 796, оп. 127, д. 2090/1, л. 89; Там же, оп. 131, д. 2009, л. 600. Там же, оп. 122, д. 825, л. 1. Воспоминания архимандрита Пимена//ЧОИДР. Кн. 3. Отд. 2. М., 1876. С. 62. ЦГИА, ф. 796, оп. 118, д. 1202, л. 2 об. Там же, оп. 130, д. 1638, л. 459. Там же. ЦГАДА, ф. 1629, оп. 1, д. 127, л. 42. Глинская пустынь. Очерк современного состояния обители. В 2-х ч. Ч. 1. Курск, 1912. С. 18. ЦГИА, ф. 796, оп. 122, д. 875, л. 1. Там же, л. 1—1 об. Жизнеописание игумена Филарета, возобновителяГлинской общежительной пустыни Курской епархии. 3-е изд. Одесса, 1905. С. 142. ЦГИА, ф. 796, оп. 445, д. 286, л. 78; Там же, оп. 124, д. 1811-д, л. 1. Там же, ф. 796, оп. 124, д. 1811-д. Там же, ф. 834, оп. 3, д. 2727, л. 2—2 об. Там же, л. 3, 4. Там же, л. 206—206 об. Глинская Рождество-Богородицкая общежительнаяпустынь (Курской губернии Путивльского уезда). М., 1891. С. 44, 85. ЦГИА, ф. 834, оп. 3, д. 2727, л. 206 об. Жизнеописание игумена Филарета, возобновителяГлинской общежительной пустыни Курской епархии. 3-е изд. Одесса, 1905. С. 62. Глинская Рождество-Богородицкая общежительная пустынь (Курской губернии Путивльского уезда). М., 1891. С. 41. ЦГИА, ф. 796, оп. 124, д. 1811-д, л. 1. Там же, ф. 834, оп. 3, д. 2727, л. 43, 206 об. В 1853 г. было получено также разрешение на перестройку колокольни соборного храма (Там же, л. 206 об.). ЦГИА, ф. 834, оп. 3, д. 2727, л. 43 об. ГАКО, ф. 20, оп. Зл, д. 174, л. 4. ЦГИА, ф. 834, оп. 3, д. 2727, л. 43 об. Глинская Рождество-Богородицкая общежительная пустынь (Курской губернии Путивльского уезда). М., 1891. С. 76. Там же. С. 76. Там же. С. 77. Сказание о жизни и подвигах блаженной памяти старца схиархимандрита Илиодора, подвизавшегося в Глинской пустыни Собр. игуменом Иассоном. С. 113. |
| До нашего времени не дошли древние оборонительные сооружения. Они, судя по дозорным донесениям, сгнили к 1638 г. без остатка, или же от них сохранились только следы. Реконструкция 1638 года проводилась с мая по сентябрь в спешном порядке в связи с ожидаемым вторжением крымского хана Сафат-Гирея. При всей ценности письменных источников, в них чаще всего идет речь лишь об отдельных сооружениях, причем ряд замыслов не всегда был воплощен или же изменялся во время работ, а сохранившиеся и используемые старые сооружения чаще всего в донесениях не упоминались. Кроме того, идентифицировать дошедшие до нас следы фортификационных сооружений с данными письменных источников оказалось затруднительным потому, что деревянные части не сохранились, а указанные ориентиры и их названия уже утрачены навсегда. Мало того, не всегда из старинных источников можно понять, какими саженями и верстами, в какой последовательности, от какой точки велось измерение и строилась размерная цепь. Измерения велись, в основном, по горизонтальной плоскости, и поэтому отметки высот сооружений чаще всего остаются неизвестными. Отсюда по росписям довольно трудно установить положение важных для реконструкции деталей, а высоту сооружений иногда можно узнать приблизительно лишь по количеству уложенных венцов. И тем не менее, используя в совокупности содержащуюся в росписях укреплений информацию, можно в целом представить характер и состав сооружений, возводимых на дорогах обеих сторон засеки. Наиболее типичным для больших дорог являлась постановка на пути городка со стенами из стоячего острога (из вертикально установленного ряда дубовых бревен). Чаще всего наиболее протяженная сторона городка с верхними и нижними боями для усиления плотности огня располагалась поперек дороги, которая проходила через проездную башню с двумя створными воротами, из которой через двор, мощенный бревнами, путь вел к выездным створным воротам, устроенным в стоячем остроге или в подобной же башне, и далее шел в глубь засеки. Внутри крепости, в башнях и по трем стенам, располагались в два яруса боевые площадки с перилами и лестницами для стрелков и раскаты для пушек, а на вершине шатра находилась крытая дозорная площадка, увенчанная малым шатром. По углам с «полской» стороны острожка ставились тем же стоячим острогом круглые отводные башни с верхними и нижними боями, обеспечивавшие широкий сектор огня. В крепости чаще всего устраивался колодец или же имелся резервуар, наполняемый подведенным с русской стороны ручьем, там же нередко стояла изба с клетью, а в углу располагался погреб для пороха и огневого припаса. Защитники и привлеченное население заранее складывали на боевых площадках камни для метания и заостренные колья, а под шатром башни и реже по стенам устраивались обломы-карнизы из 6–10 венцов с открытым низом для поражения врага сверху. В некоторых случаях по стенам крепости над обломами ставилась тесовая кровля для защиты от непогоды. |
| 25-го июня 1637 года посольство наконец тронулось, поехало на 5 суднах по реке-Москве, 29 – приехало в Коломну, 3 июля – в Переслав-Рязанский, 11 – в Муром, 16 – в Нижний, а 22 июля – в Казань. Здесь в Казани посольство, дожидаясь судов и провожатых, пробыло 16 дней, в каковое время оно запаслось также провизией. Из казанских монастырей – Свияжскаго, Троицкого и Троицкого «уского» было взято для всего посольства по 10 четвертей муки ржаной и сухарей, по 5 четв. солода и муки пшеничной, по 2 четв. круп овсяных и гречневых, по 5 штук осетров и рыбиц белых, 10 стерлядей, 2 шевриги, и кроме того старцем Арсением Сухановым и былым попом Григорием были взято лично для себя: по 2 четверти муки ржаной, по четверти муки пшеничной, по 3 четверти сухарей, по 1 четверти круп и толокна, по 3 пуда меда, но 3 ведра уксуса, по 2 осетра, по белужке, по 1/2 пуда икры черной и по две белые рыбицы провесные. 6 августа они, наконец, выехали из Казани, 15 – приехали в Самару, 21 – в Саратов, 26 – в Царицын, а 5 – сентября в Астрахань 4 . Отсюда из Астрахани наши послы послали от себя одного из находившихся в свите их в Грузию разузнать, есть ли там царь Теймураз. Пробыв здесь 24 дня, они 28 сентября выехали отсюда и 10 октября приехали на Терек, в то время последний руський город, пограничный с различными кавказскими царствами и княжествами. Здесь, послы пробыли до 1 недели великого поста, когда наконец воротился из Грузии их посол, которого они здесь дожидались; он привез к послам письмо от царицы, в котором она уведомляла их, что царя Теймураза в настоящее время нет» в Грузии, так как он уехал к своему башечинскому зятю для заключения мирного договора с дадьянским государем», и вместе с тем советовала послам подождать ехать в Грузию до возвращения царя Теймураза, обещаясь со своей стороны уведомить их об этом. Послы волею неволею должны были прожить еще некоторое время в Терках и 13 февраля 1638 г. послали опять гонца в Грузию затем же: там ли царь Теймураз? Он на этот раз оказался в Грузии и велел послам ехать к нему. Получив это известие, послы решили ехать, но с этого времени начинается для них тяжелая, страдная пора, во время которой им пришлось всего понатерпеться. На основании навазов, данных им в Москве, они теперь, начиная с Терка, каждый сам о себе должен был заботиться, как, на чем и в чем и пр. ехать ему; каждый сам должен был купить для себя на свои средства лошадь, телегу и всю конскую сбрую, или нанять для себя подводы. Сборы эти потребовали вероятно не малого времени, при чем за все им пришлось платить дорогою ценою, вдвое и втрое дороже, чем в Москве. Наконец сборы эти кончились и наши послы, 4-го мая 1638 года, «назавтрее Вознесенья» пошли с Терка по направлению в Грузию; но дойдя до «мундаровых кабаков» они здесь должны были остановиться за невозможностью идти дальше, так как дорога в Грузию не была расчищена. Здесь они пробыли более месяца (32 дня), терпя всякую нужду, перенося и голод и холод и пр. |
| и не интересовался греками. Он жил там короткий срок; 462 но с 1611 г. уже были постоянные сменяющие друг друга капелланы, начиная с сотрудника Тринити-колледжа в Кембридже Уильяма Фурда, который прибыл вместе с новым посланником, сэром Питером Пиндаром. Мы знаем немного о нем и его непосредственных преемниках, большинство из которых прибыло из Оксфорда. Капелланом с 1627 по 1638 гг., т. е. в критические годы судьбы Кирилла Лукариса, был некий г-н Хант, о котором мы не знаем ничего, кроме его фамилии. Несомненно, он придерживался старых традиций ввиду прямого интереса, который испытывали к патриархату два его предшественника, сэр Томас Роэ и сэр Питер Вич. Следующий капеллан из Тринити-Колледжа, Уильям Готобед, который был переведен из Смирны в 1642 г., известен только тем, что он способствовал удалению одного непопулярного посланника, сэра Саквилля Кроува. Гораздо более выдающимся был капеллан, который был с 1630 по 1638 гг. в Алеппо, Эдвард Покок; он часто бывал в Константинополе и находился там, на обратном пути домой, когда был убит Кирилл Лукарис. Он написал волнующий рассказ о судьбе патриарха для архиепископа Лауда. Время, проведенное в Алеппо, он использовал, чтобы усовершенствовать свои знания в арабском языке, и позднее стал первым и, возможно, самым выдающимся английским востоковедом. 463 В конце столетия в Константинополе служили два выдающихся богослова, Томас Смит (1668–1670) и Джон Ковел (1670–1676). Смит, сотрудник Магдален-колледжа в Оксфорде, в свою очередь, написал хорошо документированный, внимательный, но не особенно сочувственный очерк о Греческой и Армянской церквах, а также опубликовал собрание документов, касающихся Кирилла Лукариса. Позднее он стал одним из клириков, не принявших присягу. 464 Ковел, член, а позднее мастер Колледжа Христа в Кембридже, был менее привлекательным. Будучи капелланом, он скопил большое состояние на торговле шелком. Он не любил греков. «Греки все еще греки, – писал он. – В лживости и вероломстве они по-прежнему заслуживают характеристику, данную им Ифигенией у Еврипида:«Доверяй им и вешай их»». |
| К началу 40-х гг. XVII в., после издания Минеи праздничной (сначала, в 1637–1638 гг., в расширенном варианте, с названием Трефологион, затем, в 1638 г., в соединении с Минеей общей), создание полного круга богослужебных книг было в основном завершено. Между тем близость этого события стала осознаваться уже во второй половине 30-х гг. XVII в. [Там же]. Вместе с тем известно, что тексты служб постоянно подвергались правке не только с точки зрения формы (способ написания слов и словоформ, акцентуация, особенности флексии, выражения синтаксических отношений однородности и подчинения), но и с точки зрения лексического наполнения, со словообразованием включительно: Сохранившиеся в наших Минеях службы прошли как бы двойную цензуру: старую неписаную и, начиная с XVIII в., организованную государственную [Спасский 2008: 3]. Изменения в организации книгоиздания и системе управления им, указывают на место и роль, отводимые ему властью в государственной структуре [Починская 2012: 13]. Тем не менее, следует предположить, что правка текстов служб с формально-грамматической стороны в дониконовский период производилась, скорее всего, интуитивно, а единственным критерием при обширном выборе возможных источников был собственный опыт наборщика и цензора (например, патриарха Филарета). Заметим, что Грамматика Мелетия Смотрицкого была издана в Москве только в 1648 году, уже после выхода полного круга «иосифовских» миней. Вообще в XVII веке было осуществлено четыре полных и четыре незаконченных издания служебных миней [Крылов 2008: 131]. Таким образом, старообрядческие печатники к XVIII веку теоретически могли иметь в своем распоряжении огромное количество вариантов любого из текстов, включенного в состав той или иной службы. Практически же, если принять во внимание условия, в которых приходилось существовать старообрядцам, скорее всего, выбор их был ограничен тем, что имелось под рукой и использовалось с учетом даты издания книги или согласно устной традиции. Объектом исследования стали те тексты богородичных песнопений, которые употребляются в литургии наиболее часто, а потому помещаются в конце каждого тома Миней месячных. |
| главн. арх. М. и. д. Дела малоросс. Год 1628. Генв. 29. 1 А в 1630 г., марта 27-го вновь присылал своих старцев и просительное письмо к царю и патриарху о милостыне и также получил удовлетворение (там же. Год 1630. Марта 27. 1 371 Боплан — в Сборн. материал. для историч. топографии Киева. 2. 45 А. Ю. и З. Р. 2. 52, 59, 145 Год под грамотою 52 показан неверно. Снес.: нашей «Истории» 9. 342 372 Островск. Dzieje. 3. S. 231 Кулеш. Wiara. 255 373 Один из иноков этого винницкого братского Вознесенского монастыря написал сочинение, уцелевшее в рукописи доселе, под заглавием: Indicium, to iest Pokazanie Cerkwie prawdziwey... Przez iednego z zakonnikow regu³y Baziliusza ˆswiêtego wkrˆotce wy³o¿one, A. D. 1638. Iulii 8, w monasterze winnickim brackim Wniebowst¹pienia Panskiego (Петрушевич. Сводн. галицко-русск. летоп., под 1638 г. С. 492 . 374 Гавриил Домецкий — в письме к Новгородскому митрополиту Иову. 375 В подлиннике: Exegesis, to iest danie sprawy o szko³ach kiiowskich y winnickich, w ktˆorych ucz¹ zaconnicy religiey greckiey, przez wieleb. oyca Sylwestra Kossowa, electa episkopa Mˆscis³awskiego, Mohilewskiego, Orszanskiego, przed rokiem teraŸnieyszym w tych ¿e szko³ach przez trzy lata professora, napisane. Druk. w s. lawrze Pieczarskiey, roku Pansk. 1635 376 Liqoj, albo Kamieˆn praszczy (см. далее прим. 479). 1644. S. 376 В рукописи Московской Дух. Академии, содержащей славянский перевод «Лифоса», читаем об этом следующее: «Злоба се точию твоя естественная возбраняше ти совершенно истину исповедати, яко якоже добре, тако православно и благочестиво учат (учители киево-могилянской коллегии). Уже бо на сицевая ложная оболгания и клеветы печатию, написанный о «Исповедании» своем, яко не еретически и верят и учат, ответ издаша, книжицу, наречену: «Екзегесис, или Извещение о училищах киевских» Мощно бы убо тебе от оноя добре увидити и научитися, яко ни в чесом же со всякими еретиками согласие имеют» (л. 262 об.). Под клеветником, с которым боролся Коссов, нельзя разуметь а) иезуитов: их тогда еще не было в Киеве; б) Мелетия Смотрицкого: его уже не было в живых, а клеветник был жив; в) Исаию Копинского: клеветы на киево-братское училище начались с основания его, а Исаия, как мы видели, сам писал тогда к Петру Могиле об этом училище и восхвалял его учителей. |
|
|
