| Vol. XXIV. P. 38; ср.: Ge-schichte Litteratur. I,1. S. 145. 1634 Работы этого автора печатаются в «Трудах Киевской Духовной академии» (за 1912–1916 гг.) под разными заглавиями: «Происхождение гностицизма и развитие его» (1912. Июль-август. С. 449–500; Ноябрь. С. 388–450); «Гностицизм и борьба Церкви с ним во II в.» (1912. Декабрь. С. 509–567); «Гностицизм II в.» (1913. Сентябрь. С. 31–92) и др. 1635 Ср., напр.: 1912. Ноябрь. С. 395–400, где автор не только определенно признает заимствование Иринеем сведений у Иустина, но прямо говорит о них как об одном лице, соединяя их имена тире («Иустин-Ириней». См.: С. 399). 1648 «Quae... transferentes ad characterem suae doctrinae...» и т. д. (y Mignéя Col. 824; русск. перев. С. 206). 1663 См.: IV, praef., § 2: «Кто опровергает, как должно, их (валентиниан), тот опровергает всех лжеучителей, и кто поражает их, поражает всякую ересь» (у Mignéя Col. 974; русск. перев. С. 316); см. также II, 31,1: «С опровержением последователей Валентина низложено все множество еретиков» (у Mignéя Col. 823] русск. перев. С. 205). Ср. еще: II, 13,8; II, 5,3. 1666 «Посмотрим теперь и на непостоянство мнений сих (ересеучителей), когда двое или твое из них об одном и том же говорят не одно и то же, но противоречат друг другу и в сущности дела, и в именах» (y Migne’я Col. 559–560; русск. перев. С. 52). См. вообще содержание глав 11 –12 в связи с предшествующими и последующими выше у нас: С. 368. 1667 Die Quellen der ältesten Ketzergeschichte. S. 196 и др. (см. вообще S. 191–225; Beilage Ï «Der älteste Gebrauch des Gnostikernamens». 1668 См. у нас изложение содержания указанных глав в связи с предшествующими и последующими выше: С. 368. 1674 Ibid.: " μοως τος ηθησομνοις φ μν ψευδωνμως γνωστικος» (у Mignéя Col. 563–564; русск. перев. С. 52). 1684 См. о сходстве выражений: Kunze. S. 23; там же и вообще по вопросу о Гигине представлены возможные объяснения разницы между I, 27, 1 и III, 3, 1. Гарвей полагает, что переписчик допустил в 27, 1 ошибку, написав вместо числительного Η другое, подобное ему Θ (см. |
| Крупнейший представитель итал. органной музыки XVII в., органист базилики св. Петра (1608-1628, 1634-1643) Дж. А. Фрескобальди, создал классические образцы свободных от литургического муз. материала клавирных жанров барокко (токкаты, ричеркары, фантазии, канцоны, каприччио), оказав значительное влияние на творчество современников и представителей следующих поколений в различных регионах Европы (включая творчество органистов Сев. Германии и, через их музыку, И. С. Баха). Написанные в ярком импровизационном ключе токкаты композитора могли исполняться во время службы в качестве прелюдий или отдельных пьес. Собственно церковные сочинения Фрескобальди содержатся в 2 его поздних публикациях: во «Второй книге токкат и других клавирных сочинений» 1627 г. (4 гимна, включая «Ave maris stella», и 3 «Magnificat») и в собрании органных месс «Музыкальные цветы» (Fiori musicali, 1635). Последнее содержит музыку для тех же 3 наиболее употребительных месс, что и в упомянутых публикациях предшественников (Дж. Каваццони, Меруло), однако из всех песнопений ординария версеты представлены только к «Kyrie» - более того, их количество, различное для каждой из месс, превышает необходимые для практических нужд 5 пьес. Очевидно, что и это классическое собрание, и многие другие, аналогичные ему, не задумывались как готовый и полный материал для муз. оформления службы. Фрескобальди хотел дать разнообразные примеры импровизации на cantus firmus, а также представить ряд самостоятельных пьес для ключевых моментов участия инструмента в отправлении мессы: токкаты, предваряющие начало богослужения (avanti la Messa); канцоны, исполняющиеся вместо градуала (dopo la Pistola, букв.- «после Послания»); ричеркары, заменяющие пение оффертория (иногда - с предшествующими им токкатами; dopo il Credo, букв.- «после Символа веры»); токкаты на возношение Св. Даров (per le Levatione), выделяющиеся, согласно требованиям «Церемониала епископов», своим «степенным и сладостным звучанием» (graviori, et dulciori sono); канцоны «после причащения» (post il Comune). |
| Спекулятивный процесс получает характер как бы эмпирического процесса, а учение о спекулятивном пути Божием становится историческим пересказом событий. Теология заимствует свою схему у космологии; и Бог превращается как бы в «часть мира» или «эпоху мира». «Формально-рассудочное» и «конкретно-эмирическое» истолкования «априорности» Логики становятся возможными и даже необходимыми вследствие того, что всеобщее не сочетается с особенным в спекулятивном порядке. Исключенность низших сфер из «Логики» нарушает и отменяет спекулятивное соотношение между ними. Возникает необходимость истолковать их так, чтобы «всеобщее», т. е. логическое, было включено в низшие сферы, но в свою очередь не включало бы их в себя; логическое должно иметь независимость 1635 от низших сфер, оно должно быть «возможно» и без них. Это объяснимо именно не в спекулятивном порядке, но или в «формально-рассудочном» (независимость рода от видов, при включенности «содержания» первого в содержание последних), или в «конкретно-эмпирическом» (независимость предшествующего события от последующих при включенности «влияния» первого в состав последних). И вот, происходит чрезвычайно поучительная и своеобразная реградация спекулятивного порядка: строение его расщепляется и вся концепция начинает двоиться и колебаться между отвергнутыми способами познания и бытия. Спекулятивное соотношение Логики и низших сфер не отвергается принципиально: наоборот, исповедуется по-прежнему как единственно верное и поддерживается всеми силами. 1636 Однако при внимательном анализе оно то и дело впадает в стиль одного из сращенных в нем ингредиентов, то получая рассудочно-формальное значение, то развертываясь в эмпирически-временный ряд. Естественно, что при формально-логическом истолковании основного деления членами деления оказываются понятия и их системы, т. е. науки; а при эмпирически-временном понимании членами деления оказываются эпохи и заполняющие их реальные события. Между тем, по основному спекулятивному замыслу, научный процесс есть не что иное, как подлинное и единственно существенное реальное совершение; наука есть единственная субстанциально-реальная система событий, или, иначе: событие, трактуемое в философии, есть тем самым творческое самоизменение научного понятия. |
| При царе Михаиле Феодоровиче, по примеру предшествующих царствований, причту Благовещенского собора выдавались – годовые сукна, а равно и праздничные – ежегодно к празднику Благовещения, по подписной челобитной, за подписью протопопа или же ключаря 1560 , ценностью 2 р., а пономарям в рубль. Что касается протопопа, то ему было положено давать годовые и праздничные сукна лишь с 1635 г. ценою также по 2 р. каждое 1561 . Такими сукнами для членов причтов придворных церквей исключая пономарей, служили при царе Михаиле Феодоровиче настрофильные, а пономарям – выдавались сукна – лятчинные, при чем настрофилевые сукна выдавались каждому члену по 4 арш., ценою по 2 р. портище, а пономарям – по 5 арш. лятчина лазоревая – по рублю портище 1562 . Нередко члены причта Благовещенского собора получали вместо обычных годовых или праздничных сукон сукна большей стоимости 1563 . С 1641 г. по 1646 г. всем членам дворцовых причтов вместо годовых праздничных сукон давалось деньгами. При царе Алексее Михаиловиче, в первые 10 лет его царствования, печальное состояние государственной казны, вследствие войн, чумы и других причин, имело своим результатом значительное сокращение выдачи сукон придворному духовенству. Так, уже 26 августа 1646 г. последовало распоряжение, чтобы впредь с 1 сентября 1647 г. выдавать одни праздничные сукна, а годовых сукон не давать, при чем за сукна с 1647 по 1654 г. выдавалось деньгами. С 1654–1658 г. ни годовых, ни праздничных сукон никому из членов придворного духовенства не выдавалось 1564 . Исключение составил лишь причт Благовещенского собора, которому 2 апреля 1658 г., надо думать, по особому ходатайству духовника Стефана Вонифатьева, дано было, начиная с ключаря и кончая низшими клириками придельных церквей, в числе 30 человек, вместо годовых «суконных» денег за 1654 и 1655 г. 114 арш. сукна полукармазину разных цветов по 9 р. с четвертью половинка 1565 . В 1658 г. по указу государя и по памяти из приказу большого дворца велено было давать годовые сукна придворному духовенству уже только «чрез год» до тех мест, как служба минетца. С этого же года стали выдавать и праздничные сукна, но не ежегодно, как прежде, а чрез два года – в третий. На это указывает замечание расходной книги 1659 г. по поводу выдачи ключарю Благовещенского собора, священникам, диаконам и псаломщикам по 4 арш. полукармазину по рублю аршин и 2 пономарям и 4 сторожам по 4 арш. сукна анбургского по полтине аршин, – что «это праздничныя сукна, а даются они в третий год» 1566 . Сокращение окладов в отношении выдачи сукон коснулось и сторожей, которым велено было в 1646 г. выдавать государево жалование в приказ, «для скудости их», а не в оклад, как им давано прежде» 1567 , и при том «в третий год» 1568 . |
| Когда королевский комиссар занял свое место под балдахином, секретарь его прочитал высочайший рескрипт на венгерском языке, а затем секретарь конгресса прочитал тот же рескрипт на сербском языке. В два часа дня в патриаршем дворце состоялся торжественный обед с установленными тостами. Заседания конгресса открылись 27 мая в 10 часов утра. Немало времени заняла проверка полномочий депутатов конгресса. В заседании 30 мая патриарх Георгий Бранкович произнес обширную речь, в которой призывал выборных представителей к согласной деятельности, а королевский комиссар в своей речи означил главные вопросы, которые призван решить конгресс. Это – ревизия народно-церковных фондов, определение бюджета на удовлетворение различных все возрастающих церковно-школьных нужд, рассмотрение отчета о деятельности комитета конгресса с 1897 года и о приходе и расходе сумм, выбор различных административных органов, пополнение освободившихся вакансий, выбор нового комитета конгресса, устранение беспорядков и препятствий, тормозящих правильное течение автономной церковно-школьной жизни. Пожелаем же успешной и плодотворной деятельности заседающему в Карловцах сербскому народно-церковному конгрессу! – Одновременно с конгрессом открыл заседания Сербский Архиерейский Синод в присутствии того же королевского комиссара Белы Тальяна. —565— В предшествующих обозрениях мы немало указывали случаев различных притеснений сербских вероисповедных школ со стороны мадьяро-католических властей. Вот еще несколько примеров из последнего времени. В Чепике, Котарского округа, общественное управление решило на здании местной народной школы рядом с латинской вывеской поместитъ и кирилловскую надпись: «Пучка школа». Однако, по приказанию правительственной власти, кирилловская надпись уничтожена 1635 . Между тем в данной общине сербы составляют преобладающее большинство. Где же тогда «равноправность», и как объяснить подобные случаи, когда и сама правительственная власть неоднократно заявляла, что ничто не препятствует сербским общинам во внутренних делах пользоваться кирилловским письмом? В Пакрачской епархии в одной народной школе местный попечитель не позволяет детям-сербам читать пред началом учения молитву Господню на церковно-славянском языке, а требует, чтобы вместо молитвы Господней читалась иная, составленная католиком-фратром или назареном 1636 . |
| Те материальные субстанции, которые привлекаются для объяснения психических явлений и с которыми отождествляется душа, рассматриваются здесь в качестве внутренних состояний самой души, и, таким образом, устанавливается, что у нас нет средств выйти из пределов самосознания и что сводить психические явления к движению материальных сил значит объяснять непосредственно познаваемое более отдаленным и гипотетическим. Блж. Августин указывает коренную ошибку материализма именно в том, что он стремится объяснить более достоверное менее достоверным, несомненное – сомнительным. Третьим предметом самопознания служит объем наших сил. Если деятельность ума и в ней его сущность познаются непосредственно и с достоверностью, не допускающей никакого сомнения, то запас потенциальной энергии души выясняется лишь постепенно путем опыта, и вынесенное из опыта знание никогда не может претендовать на безусловную достоверность 1633 Чтобы определить, к чему он способен и какую работу он может выполнить, ум должен допросить себя не словами, а испытать себя на деле. 1634 Хотя мы непосредственно сознаем деятельность мышления, однако совершенно не знаем наперед, какую задачу мы в состоянии разрешить и какая проблема выше наших сил. Часто, рассказывает блж. Августин, мне казалось, что я отвечу на предложенный вопрос, если хорошенько подумаю, однако думал – и не мог, часто казалось, что не буду в состоянии ответить на него, и, однако, отвечал. 1635 Также мало известна нам сила памяти. Часто возникает уверенность, что мы запомним нужную подробность, но потом оказывается, что она выпала из памяти, и мы раскаиваемся, зачем своевременно не записали ее, а немного спустя она приходит на ум сама собой без всяких усилий с нашей стороны. Блж. Августин иллюстрирует свою мысль примером необычайной памяти своего друга Симплиция. Однажды он предложил Симплицию прочесть предпоследний стих из какой-то книги «Энеиды». Тот ответил на вопрос быстро и уверенно. Заинтересованный этим, блж. Августин продолжал свой опыт, читая стихи из середины различных книг и прося своего друга припомнить предшествующие. Постепенно выяснилось, что Симплиций может прочесть наизусть всю «Энеиду» как в последовательном, так и в обратном порядке. То же было установлено и относительно речей Цицерона. При этом испытуемый поклялся, что ранее произведенного опыта сам он не знал, что память его с такой отчетливостью может воспроизводить заученные литературные произведения. 1636 Не менее сокрыта от нас и сила нашей воли. Когда апостол Петр выразил готовность положить душу свою за Господа ( Ин.13:37 ), то, конечно, действительно хотел пострадать за Христа и не имел намерения обмануть Всевидящего ложным обещанием, но воля его не знала своих собственных сил. Поэтому никто не может сказать заранее, каким искушениям он может противостоять и перед какими воля его окажется бессильной. 1637 |
| Возвращаясь к истории памятника, обратимся к самому раннему известному нам документу, касающемуся построек Авраамиево-Городецкого монастыря – Галичским писцовым книгам письма и меры князя Никофора Мещерского, Никиты Беклемишева и подьячего Феоктиста Тихомирова, составленным в 1627–1635 гг., выписки из которых приведены в книге Д. Ф. Прилуцкого: «а на монастыре церковь каменная, Покров Пречистыя Богородицы, да в пределе Илья Пророк, да церковь Рождество Христово древяна, да на монастыре же келья игуменская, келья келарня, келья казенная, пять келий братских, келья хлебная, келья гостинная». Опись не упоминает Никольской церкви. Следовательно, она могла появиться в интервале 1635–1650 гг., скорее, в конце 40-х годов XVII в., т.к. в вышеупомянутой надписи на Евангелии церковь Никольская названа новою. С другой стороны, в «Книге данных галицких» от 1628 г., приводимых в «Материалах для истории г. Чухломы и рода костромичей Июдиных (1613–1895)» Г. В. Юдина (Красноярск, 1902, т. 1) в связи с налогообложением Городецкого монастыря, наряду с соборной церковью Покрова Богородицы названа церковь Николая Чудотворца (стр. 86). Возможно, мы имеем здесь дело с деревянной Никольской церковью, предшествующей каменной. Как явствуют следы на фасаде, на месте юго-западного окна церкви первоначально была дверь. Полустёсанное завершение её наличника, в виде фронтона, врезается в венчающий карниз. Южная граница наличника, в виде сквозного шва, опускается до промежуточного карниза – сделанное на этом месте окно не имеет никакого обрамления и могло, судя по формам, появиться в первой половине прошлого века. В 1725 г. церковь освящена вновь. Чем это было вызвано, предшествовали ли этому переделки здания – сказать трудно. Некоторая разностильность верхнего и нижнего этажей позволяет предполагать, что церковь и трапезная могли быть в это время коренным образом переделаны. В 1804–1807 гг. церковь, как сказано в книге Д. Ф. Прилуцкого, была «исправлена, перекрыта и украшена новым иконостасом» (стр. 17). Какого рода были эти «исправления» – неизвестно. Возможно, были переделаны оконные четверти и сделаны внутренние штукатурные работы. Состояние Никольской церкви в начале 30-х гг. XIX в. фиксирует план монастыря, хранящийся в Чухломском музее. Особенностью приведённого в нём плана 2 этажа является устройство входа не с востока, а с юга и отсутствие лестницы в ней. |
| Из этих мест заточения он написал несколько писем, или, точнее, записок, известному уже нам Лежеру, находившемуся в это время в Константинополе при исполнении своих обязанностей. В этих письмах Кирилл неоднократно возвещает о своей крепкой привязанности к кальвинизму и сообщает некоторые известия о том противодействии его учению, какое он встречал в это время. В первом из писем к Лежеру Кирилл, опасаясь, чтобы изгнание не окончилось для него смертью, просит своего друга в подобном случае заявить следующее: что он, Кирилл, умер, оставаясь верным учению Кальвина, как это учение изложено в его собственном «Исповедании» и в прочих известных реформаторских исповеданиях; что он всегда страшился заблуждений папистов и суеверий греков; что он одобряет и приемлет учение достойнейшего учителя Иоанна Кальвина и всех его последователей. 531 Письмо относится к марту 1634 г. В другом письме к Лежеру, очевидно под влиянием споров с одним из его жарких противников, Корессием, врачом по профессии, он с насмешкой пишет об этом лице, осмеивая непонимание им протестантского учения о едином Ходатае; по суждению Кирилла, Корессий и его ученики так невежественны, что они могут возбуждать только ужас. Здесь же встречаем неприличное в устах автора замечание о Евхаристии, а именно такое: «Пресуществление из кусочка хлеба или даже из сухой крошки делает Христа». 532 Еще в другом письме (1635 г., как и предшествующее) Кирилл благодарит Лежера за присылку ему какогото рукописного сочинения о Евхаристии; это сочинение Лежера он очень хвалит, называет его угодным Богу и собирается перевести его на греческий язык. В этом же письме Кирилл выражает сомнение в подлинности послания апостола Иакова, так как оно будто бы стоит в противоречии с учением апостола Павла об оправдании верой. Автор письма еще делает замечание, что писатель послания ничего не говорит о таинстве Воплощения и вообще холодно говорит об Иисусе Христе, едва упоминая Его имя. 533 Последнее письмо, написанное Кириллом Лежеру из ссылки же, тоже заслуживает внимания (1636 г.). |
| Письмо относится к марту 1634 г. В другом письме к Лежеру, очевидно, под влиянием споров с одним из жарких его противников, Корессием, врачом по профессии, он, с насмешкой пишет об этом лице, осмеивая непонимание им протестантского учения о едином Ходатае; по суждению Кирилла, Корессий и его ученики так невежественны, что они могут возбуждать только ужас. Здесь же встречаем неприличное, в устах автора, замечание о Евхаристии, именно, такое: «пресуществление из кусочка хлеба или, даже, из сухой крошки делает Христа» 73 . Еще. в другом письме (1635 г., как и предшествующее) Кирилл благодарит Лежера за присылку ему какого-то рукописного сочинения о Евхаристии; это сочинение Лежера он очень хвалит, называет его угодным Богу, и собирается перевести его на греческий язык. В этом же письме Кирилл выражает сомнение в подлинности послания ап. Иакова, так как оно будто бы стоит в противоречии с учением апостола Павла об оправдании верой. Автор письма еще делает замечание, что писатель послания ничего не говорит о таинстве воплощения и, вообще, холодно говорит об Иисусе Христе, едва упоминая Его имя 74 . Последнее письмо, писанное Кириллом Лежеру из ссылки же, тоже заслуживает внимания (1636 г.). В нем он всячески бранит вышеупомянутого врача Корессия, его противника; отсюда можно заключать, что Корессий своей православной полемикой слишком досаждал патриарху. Кирилл выставляет его приверженцем некоторых папских доктрин, именует его презрителем благодати Иисуса Христа, исказителем учения о Евхаристии, объявляет его еретиком, достойным вечного осуждения, идолопоклонником, и, наконец, пишет о нем, что в глубине сердца он преисполнен атеизма 75 . Кстати, передадим сведения еще об одном письме Кирилла к Лежеру, писанном уже по возвращении Лежера с Востока в Женеву, так сказать, прощальное письмо (в 1637 г.). Автор уверяет Лежера, что у всех Греков будет сохраняться о нем память, как о человеке, отличающемся честностью, ученостью и святостью. Благодарит Бога, давшего Лежеру возможность благополучно совершить его возвращение с Востока. |
| Интерьер Преображенской церкви в том виде, в котором она дошла до нас, не вполне соответствует " исходному варианту " : сказались и утраты ХХ века, и переделки предшествующих столетий. Так, сильно изменила не только облик, но и концепцию храма галерея-гульбище; невооружённым глазом видно, насколько различаются выделка, пластика и фактура старых и " новых " (XIX в.) стен. Древний белокаменный храм оказался как бы вписан в футляр позднейших пристроек, что вызывает у неподготовленного наблюдателя своего рода " когнитивный диссонанс " : все эти белокаменные порталы, колонны, торжественный декор, явно расчитанные на восприятие снаружи, теперь оказались деталями интерьера. Изучая интерьер церкви, знаменитый архитектор, исследователь храмового зодчества - В.В. Кавельмахер обратил внимание на то, что он совершенно " голый и пустой " . Речь, конечно, идёт не об отсутствии внутренней отделки, а о пластике интерьера, которая в церкви Преображения предельно упрощена, если не сказать - безыскусна. Исследователь считал это датирующим признаком и на этом основании утверждал, что храм не мог быть построен раньше годуновской эпохи. Ещё одним признаком, позволяющим относить храм к началу XVII века, учёный полагал углубления на стенах поперечного нефа. В этих местах размыкался карниз, и сюда должен был крепиться иконостас. Сейчас он однорядный, не закрывающий и вполовину алтарную нишу, но в прошлом, судя по наблюдению Кавельмахера, был высоким и большим, в полную ширину трансепта, - деталь, характерная для XVI века. Шатёр занимает не больше четверти высоты, но ряд архитектурных приёмов (последовательно сужающиеся пояса кокошников, намеренное занижение восьмерика) формирует впечатление, что храм как бы весь состоит из шатра " . Высота храма - около 40 метров. Из журнала " Православные Храмы. Путешествие по Святым местам " . Выпуск 2015 г. Церковь Преображения Господня в 1627 г. во дворцовом селе Острове, по окладу дани 3 алтына 2 деньги, кормовая гривна. В 1635 г. при церкви показаны два придела: Иоанна Богослова и Феодосия общему житию начальника, под 1646 г. – «каменная, вверх шатром». 11 октября 1646 г. государь, царь и великий князь Алексей Михайлович ходил в село Остров и в Острову было освящение храма и в те дни у государя в селе Острове, в хоромах, был стол. |
|
|
