| Зачем нам западное учение? В статье Т. А. Борозенца присутствует более чем очевидное внутреннее противоречие. С одной стороны, автор активно противится каким бы то ни было заимствованиям западных моделей в сфере образования. Но при этом, с другой стороны, он с поразительной легкостью признает, что «традиционная» отечественная система образования сформировалась под решающим влиянием берлинской модели. В том-то и дело, что на самом деле никакой исконной и традиционно русской (в широком смысле слова) системы высшего образования попросту не существует. Само по себе высшее образование в России и в Украине исторически развивалось путем постоянных заимствований зарубежного опыта. Вспомним, хотя бы, с чего началась история Киевской академии? Известно с чего. Митрополит Петр Могила создал в Киеве коллегию по образцу иезуитских школ. То есть, по образцу школ, мировоззренчески чуждых Православной Церкви. Однако это смелое заимствование позволило создать систему образования, сыгравшую решающую роль в истории Церкви на территории Украины, Беларуси, Литвы, а затем и России. И как тут не вспомнить реакцию консервативного крыла киевлян на новшества митрополита Петра? Как вспоминал Гавриил Домецкий (один из воспитанников братской школы), после открытия Петром Могилой латино-польской школы в Киеве «от неученых попов и казаков велие было негодование: на што латинское и польское училище заводите, чего у нас дотуду не бывало и спасались?... Было хотели самого Петра Могилу и учителей до смерти побить». А митрополит Сильвестр Косов позже писал, что в первые месяцы работы школы учителя нередко, исповедавшись, с ужасом ожидали, что возмущенные горожане утопят их в Днепре или же «одного огнем, а другого мечом отправят на тот свет» (См.: Титов Ф., проф., прот. Императорская Киевская Духовная Академия в ее трехвековой жизни и деятельности (1615-1915 гг.): Историческая записка. К., 2003. С. 89). Так что агрессивное противление попыткам внедрить на отечественной почве достижения западной науки хорошо известно в истории… И статья Т. А. Борозенца очень хорошо вписывается в эту давнюю традицию. Полагая, что он выступает против современной политической конъюнктуры, Тарас Анатольевич, на самом деле, идет против течения всей истории отечественного как духовного, так и светского образования. Ведь проповедуемый им изоляционизм как в российской, так и тем более в украинской истории всегда проигрывал. До 1917 года наше духовное образование развивалось путем постоянных творческих заимствований достижений инославной (католической и протестантской) богословской науки, равно как и заимствований педагогических подходов, сформировавшихся в инославной среде. И стагнация богословских школ в советский период в значительной мере была обусловлена искусственной изоляцией духовных академий Русской Церкви от контекста западной богословской науки. |
| архиереем (Тамарашвили). Этот архиерей (очевидно, моквели Макарий) вместе с царем Кахети Теймуразом I (1606-1616, 1634-1648; царь Картли и Кахети в 1623-1632) торжественно принял в Мокви Гранже, выделил ему дом, предоставил церковь для служения мессы и снабдил его всем необходимым. Иезуиты усердно изучали мегрельский и грузинский языки, но в авг. 1615 г. Луи Гранже скончался и его миссия прекратила существование ( Тамарашвили. 1902. С. 140-142; Луи Гранже. 1915. С. 49-51). В 1640 г. моквели еп. Максим принял русских послов диак. Федота Ельчина и свящ. Павла Захарьева, ознакомил их со святынями кафоликона Мокви (Материалы посольств. 2014. С. 399, 443-444). В июле 1658 г. в М. е. прибыли Иерусалимский патриарх Паисий (1645-1660) и его секретарь Досифей (в 1669-1707 патриарх Иерусалимский Досифей II Нотара ). В порту Курса (Искурия) их встретил «Мокфел, епископ епархии Мокфельской» и пригласил в мон-рь Мокви. Досифей не называет имени архиерея, поясняя, что «Мокфел происходит от имени места Мокфи; в Грузии принято называться именем монастыря или места» ( Селезнёв. 1847. Кн. 1. С. 30-31). В 60-х гг. XVII в. Антиохийский патриарх Макарий III аз-Заим и его сын архидиак. Павел Алеппский дважды посещали Грузию, в т. ч. и М. е. Заботясь о нравах церковных иерархов, патриарх Макарий сместил еп. Моквского Андрея, а новому епископу (не назван) велел идти в Абхазию и крестить местных жителей ( Макарий Антиохийский. 1982. С. 98, 110-111). Нек-рые исследователи отождествляют опального еп. Андрея с Моквским еп. Андреем (Сакварелидзе), известным по дарственной надписи (б. г.) на иконе Пресв. Богородицы ( Хорава. 1998. С. 52; Каландия. 2004. С. 131; Ахаладзе. 2005. С. 115). Произвол помещиков, а также карательные экспедиции турок и набеги северокавказских горцев приводили церкви и мон-ри М. е. в запустение. В 1678 г. абхазы разорили храмы и мон-ри Мокви, Хоби, Зугдиди и «все страны [земли] от Диоскурии (Сухуми.- Авт.) до Гиппиуса (Цхенисцкали.- Авт.)» ( Селезнёв. 1847. Кн. 1. С. 46). В нач. |
| Как мы видим, православное богословское образование в разных Поместных Церквах всегда имело свою специфику. Каждая Церковь рассматривает свою систему богословского образования как особое национальное достояние, которое заслуживает сбережения и творческого развития. Система православного богословского образования в разных странах являет собой яркую картину единства в многообразии. При этом перед нами сегодня стоит непростая задача, сохраняя свои образовательные традиции, попытаться сформировать единое пространство православного богословского образования, в котором бы могли на равных участвовать и взаимно обогащаться все богословские центры Европы. Надеемся, что это будет способствовать и преодолению многих стереотипов и предубеждений, которые все еще живут на постсоветском пространстве и препятствуют полноценной интеграции духовных учебных заведений в национальные системы образования наших стран. Петров Н. И. Воспитанники Киевской академии из сербов с начала синодального периода и до царствования Екатерины II (1721-1762)//Известия отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук. 1904. Т. 9. 4. С. 5. Петров Н. И. Указ. соч. С. 8. См.: Шевченко Ф. П. — студенти XVIII журнал. 1965. 6. С. 95-97. См. о них: В. Српска барокна meoлoruja. — 2010. Титов Ф., проф., прот. Императорская Киевская Духовная Академия в ее трехвековой жизни и деятельности (1615-1915 гг.): Историческая записка. К., 2003. С. 243-244. См., например: Казанский П. С. О соединении Духовных академий с университетами//Прибавления к Творениям св. отцов. 1872. Ч. 25. Кн. 1. С. 71-102. Подробнее см.: Б., А. Универзитет и српска meoлoruja: Ucmopujcku и просветни контекст Православног богословског факултета у Београду. Београд, 2010. Богословкият факултет — минало, настояще и бъдеще. София, без года. См. отчеты о состоянии КДА за соответствующие годы, печатавшиеся как в приложениях к «Трудам Киевской духовной академии», так и отдельными изданиями. См. также: Путро О. Путро А. О. (XIX – початок XX культури мистецтв. 2010. 1. С. 111-117; 2. С. 113-118; 3. С. 138-144; 4. С. 127-136. |
| В кон. XV в. обитель имела 77,5 обжи земли, а также 60 дворов с 78 тяглецами ( Хорошев А. С. Церковь в соц.-полит. системе Новгородской феод. республики. М., 1980. С. 207), в т. ч. зафиксированные в писцовой книге 1497/98 г. деревни Горка и Ушково-на-Бору, сведения о владении которыми имеются в грамоте кн. Изяслава Мстиславича. Земли, принадлежавшие обители, располагались в 2 пятинах новгородской земли - Шелонской и Деревской. В результате московских конфискаций XVI в. за Н. П. м. оставался только Налючский погост Деревской пятины ( Гневушев А. М. Очерки экон. и соц. жизни сельского населения Новгородской обл. после присоединения Новгорода к Москве. К., 1915. Т. 1. Ч. 1. Прил. С. 77, 199). 21 нояб. 1588 г. царь Феодор Иоаннович в ответ на челобитную игум. Феодосия с братией выдал Н. П. м. жалованную грамоту (и освобождение от оброка на рыбную ловлю в оз. Мячино, наложенного «прежними новгородскими дьяками» В. Степановым и Л. Онаньевым) (РГАДА. Ф. Новгородской приказной избы. Стб. 42743. Ч. 4; Корецкий. 1955. С. 204). Тем не менее 25 марта 1590 г. новгородские дьяки вновь рассматривали челобитную игум. Варлаама «з братьею», в результате чего Н. П. м. было выдано разрешение «на рыбную ловлю на Мячино по государевой грамоте и по челобитной... и велели им теми рыбными ловлями владети, на монастырской обиход рыбу ловити по прежней грамоте, а оброк с тое рыбные ловли по государеве грамоте велели сложити для нищеты и скудости» ( Корецкий. 1955. С. 205). При том же игумене был изготовлен один из списков грамоты кн. Изяслава Мстиславича об учреждении обители и о ее владениях (Там же. С. 204). По выписи из писцовых книг 1598 г., Н. П. м. принадлежали пожни Леденец и Болото у оз. Мячино ( Секретарь. 2011. С. 546). Н. П. м., как и др. новгородские обители, был разорен во время швед. оккупации 1611-1617 гг. В описи новгородских церквей и мон-рей 1615 г. отмечено лишь, что в Н. П. м. «храм Пантелеймон многострадальный, в трапезе Покров Богородицы, каменны» (Опись Новгорода 1617 г./Подгот. к публ.: М. Е. Бычкова. М., 1984. Ч. 2. С. 325. (Памятники отеч. истории; Вып. 3)). Т. о., в обители помимо соборного имелся также храм в честь Покрова Пресв. Богородицы с трапезной (1-е упоминание), что указывает на введенный ранее (вероятнее всего, по инициативе архиеп. Новгородского свт. Макария в 1528 г.) общежительный устав. Однако опись 1617 г. фиксирует уже полное запустение обители: «...церкви каменные, а те ныне стоят разорены. А келей и ограды и старцов и слуг никого нет»; при этом отмечаются как принадлежавшие Н. П. м. богослужебные предметы, а также 26 рукописных бумажных книг и 5 медных колоколов (Там же. Ч. 1. С. 111-112). |
| Отчет [предоставленный свт. Патриарху Тихону] о состоянии Московской духовной академии на 1919/20 и 1920/21 гг.//Вестн. РХД. 1986. 147; Устав РПЦ, 1989; Устав РПЦ, 2000. Лит.: Макарий (Булгаков), митр. История Киевской Духовной Академии. К., 1843; Смирнов С. К. История Московской Славяно-греко-латинской Академии. М., 1855; он же. История Московской Духовной Академии до ее преобразования. М., 1879; Чистович И. История С.-Петербургской Духовной Академии. СПб., 1857; он же. С.-Петербургская Духовная Академия за последние 30 лет (1858-1888). СПб., 1889; Сборник, изданный МДА по случаю празднования ее 50-летия. М., 1864; Знаменский П. В. Основные начала духовно-училищной реформы в царствование императора Александра I. Каз., 1878; он же. Духовные школы в России до 1808 г. Каз., 1881; он же. История Казанской Духовной Академии за первый (дореформенный) период ее существования (1842-1870). Каз., 1891-1893. 3 т.; Архангельский А. Духовное образование и духовная литература в России при Петре Великом. Каз., 1883; Голубев С. Т. История Киевской Духовной Академии. К., 1886. Вып. 1: Период до-могилянский; Вифинский Н. [Глубоковский Н. Н., псевд.] К вопросу о нуждах духовно-академического образования. СПб., 1897; Глубоковский Н. Н. По вопросам духовной школы (средней и высшей) и об Учебном комитете при Св. Синоде. СПб., 1907; Сменцовский М. Братья Лихуды: Опыт исследования из истории церковного просвещения и церковной жизни кон. XVII и нач. XVIII в. СПб., 1899; Jab onowski A. Akademia Kijowska-Mohilaska: Zarys historyczny na tle rozwoju og ó lnego cywilizacji zachodniei na Rusi. Kraków, 1899-1900; Светлов П. Я. О необходимости Богословских факультетов в университетах, или О реформе высшего религиозного образования в России. К., 1906; Титов Ф. Преобразование духовных академий в России в XIX веке//ТКДА. 1906. 2; он же. Киевская Духовная Академия в ее трехвековой жизни и деятельности (1615-1915). К., 1915; Дьяконов К. Духовная школа в царствование императора Николая I. СПб., 1907; Титлинов Б. |
| 3. 1449, 2154, 1249; 2. 1110; Покровский. К истории монастырей. С. 7. Характерно, что постоянно росли земельные владения Казанской кафедры. По описи 1623 г. можно судить о том, насколько умножились эти владения с 1603 по 1623 г. В 1612 г., например, Казанскому митрополиту Ефрему (1606–1613) удалось получить новые владения «по приговору всея земли Казанского государства (!)»; см. этот замечательный документ в: Чтения. 1896. 3. Отд. 5. С. 9. Сведения извлечены нами; см. «Материалы» в: Покровский. К истории казанских монастырей до 1764 г., в: Изв. Каз. 18 (1902). Приложения I–XXV. Смирнов. Города Московского государства. 1. 2 (1919). С. 298, 290. Переписная книга 1646 г. (с пробелами) в: Никольский. Ук. соч. 1. 1 (1897). Приложения IV–XXV. По Казанскому уезду данные лишь о 5 монастырях. Сведения извлечены нами, ср. «Материалы» в: Покровский. Ук. соч. Приложения X–XXV. Там же. Приложения I–XXV. В 1696 г., уже при царе Петре Великом епархиальные кафедры и монастыри обязаны были на свои средства строить корабли для похода на Азов. Елагин С. История русского флота. Период Азовский (1864). С. 51. Земли духовенства были разделены на 17 «кумпанств», по 8000 крестьянских дворов в каждом; Казанский митрополит составлял целое отдельное кумпанство с 1126 крестьянскими дворами и выплатил 9800 рублей. Там же. С. 54, 61. Для этой цели был произведен подсчет крестьянских дворов. При этой описи по Понизовью учтены были 4 монастыря. Сравним число дворов в 1696 г. с данными 1646 и 1678 гг. Монастыри 1646 г. 1678 г. 1696 г. 1. Преображенский (Казань) 821 378 369 2. Богородицкий (Свияжск) 1427 1265 1116 3. Троицкий (Чебоксары) 115 115 117 4. Преображенский (Арзамас) 356 ? 323 По 1696 г. цитируем: Сивков К. К истории землевладения. Приложение. С. 221. Милютин. Ук. соч., в: Чтения. 1860. 3. С. 132, 142–143, 151. Завьялов. Вопрос о церковных имениях при имп. Екатерине II (1900). С. 246–347. Канцелярия Синода использовала данные 1744 г., что видно из сличения обеих переписей. Clemens Adam, в: Op. cit. P. 152; Horsey, в: Russia of the close of the XVI century. London (Изд. общества Харклита). Цит. по: Макарий. 8. С. 229; Petrejus. Regni Muschkowitici Sciographia. Stockholm, 1615 (немецкое издание: Historien und Bericht von dem GroЯfьrsmenmum Muschkow durch Petrum Petrejum de Erlesunda. Leipzig, 1620; по-русски: История о великом княжестве Московском, в: Чтения. 1867. 2. С. 418). Платонов. Лекции (1915. 9-е изд.). С. 165. Мелкие земельные владения, главным образом мелкие вотчины, продавались или закладывались монастырям. Веселовский. Село и деревня в северо-восточной Руси в XIV–XVI вв. (1936). С. 56. Ср. множество документов: Тверские акты. Изд. С. Шумаковым. 1 (1896) и Углицкие акты (1899); этот процесс продолжался и в XVII в. |
| Т. 1 (на груз. яз.); он же. О грамотах, определяющих цену крови//Саисторио моамбе (Ист. вестник). Тифлис, 1924. Вып. 2. С. 1-107 (на груз. яз.); Такаишвили Е. Археологические экскурсии и заметки. Тифлис, 1914. Т. 2 (на груз. яз.); Луи Гранже. Письмо, посланное с Востока отцом Луи Гранжиэ его преподобию отцу Клод Аквавива, генералу Иезуитского Ордена из Мокви, в Мингрелии, 2 марта 1615 г.//СМОМПК. 1915. Вып. 44. С. 31-52; Арканджело Ламберти. Описание Самегрело/Пер.: А. Чкония, ред.: Л. Асатиани. Тифлис, 19382 (на груз. яз.); Георгика. 1941. Т. 4. Ч. 1 (на груз. яз.); Описание груз. рукописей Государственного Музея Грузии: Рукописи новой (Q) коллекции Музея/Сост.: И. Абуладзе. Тб., 1957. Т. 1; 1958. Т. 2 (на груз. яз.); Исторические документы царства Имерети и княжеств Гурии и Одиши, 1466-1770. Тб., 1958. Т. 1/Сост.: Ш. Бурджанадзе (на груз. яз.); Дон Джузеппе Джудиче из Милана. Письма о Грузии, XVII в./Пер., предисл., коммент.: Б. Гиоргадзе. Тб., 1964 (на груз. яз.); Павел Алеппский, архидиак. Материалы к истории Грузии XVII в.: Описание Грузии, сост. архидиак. Павлом Алеппским/Сост.: Н. Ш. Асатиани. Тб., 1973 (на груз. и рус. яз.); Вахушти Багратиони. История царства Грузинского. Тб., 1973. (КЦ; Т. 4); Макарий Антиохийский. Сведения о Грузии//Армагани. Тб., 1982. Т. 3. С. 88-122 (на груз. яз.); Мачарадзе В. Материалы по истории русско-груз. отношений 2-й пол. XVIII в. Тб., 1988. Т. 3. Ч. 1 (на груз. и рус. языках); Каухчишвили Т. Корпус греч. надписей Грузии. Тб., 2004 (на груз. яз.); Ахаладзе Л. Эпиграфика Абхазии как ист. источник. Тб., 2005. Т. 1 (на груз. яз.); Силогава В. Грузинская эпиграфика Самегрело и Абхазии. Тб., 2006 (на груз. яз.); Материалы посольств Гавриила Гегенава, Федота Елчина и Павла Захарьева, 1636-1640 гг./Сост.: Дж. Гамахария. Тб., 2014 (на груз. и рус. языках); Атлас истории Грузии/Сост.: Д. Мусхелишвили. Тб., 2016 (на груз. яз.). Лит.: Тамарашвили М. История католичества среди грузин. Тифлис, 1902 (на груз. яз.); Иоселиани П. Жизнь Георгия Тринадцатого. |
| Главная работа об истории этого общества и его исследований Delehaye H. L» oeuvre des Bollandistes à travers trois siècles. 1615–1915. 2 nd ed. (обновлена библиография) «Guide bibliographique»//SH. Vol. 13a. Brussels: SB, 1959; английский перевод: The Work of the Bollandists through Three Centuries. 1615–1915. Princeton: Princeton University Press, 1922; id. The Legends of the Saints: An Introduction to Hagiography. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1961 и самое последнее исследование Aigrain R. L " hagiographie. Ses sources, ses méthodes, son histoire//SH. Vol. 80. Brussels: SB, 2000; Joassart B. Hipppolyte Delehaye. Hagiographie critique et modernisme. 2 vols.//SH. Vol. 81. Brussels: SB, 2000; id. Godding R., Lequeux X., Straeten J. van der Bollandistes, saints, et legendes. Quatre siècles de recherché. Brussels: SB, 2002. Современное развитие агиографии с актуальной библиографией: Philippart G. Saints здесь Below and Saints Hereafter: Towards a Definition of the Hagiographical Field//SL. 34. 2004. P. 26–51, особ. 33–51. Дальнейшая библиография: Zanetti U. Le culte des anges et des saints dans l " ltalie Byzantine//SOCC. 1999. Vol. 32. P. 141–178, здесь 141ff., 176–78; id. The «Dumbarton Oaks Hagiography Project» Reflections of a User//Ab. Vol. 115. 1997. P. 166–193; Baldovin J. F. Relics, Martyrs, and the Eucharist//LM. Vol. 12. Winter 2003. P. 9–19; Déroche V. Pouquoi écrivait-on des recueils de miracles? L " exemple des Miracles de saint Artémios/Jolivet-Lévy C., Kaplan M., Sodini J.– P. (eds.)//Les saints et leur sanctuaires à Byzance. Textes, images et monuments=Byzantina Sorboniensia. Vol. 11. Paris: Publications de la Sorbonne, 1992. P. 95–116; etc. В дополнение к делу болландистов следует упомянуть «Агиографический проект Дамбартон-Оукса» (The Dumbarton Oaks Hagiography Project) с базой данных он-лайн; серию житий с переводом (Washington, DC: Dumbarton Oaks Research Library and Collection) под редакцией Эллис-Мэри Тэлбот. 687 Очерки византийской культуры по данным греческой агиографии (Москва: С. |
| Удостоверение 7030, г. Командира 83-го пехотного Самурского полка генерал-майора Стефановича. Предъявительница сего Римма Михайловна Иванова с января месяца и по 26 июня 1915 года находилась во вверенном мне полку в качестве добровольца-санитара и числилась в списках полка под именем Риммы Михайловича Иванова. Во все время своего нахождения в полку, нельзя не отметить, с особой признательностью, самоотверженную работу и плодотворную деятельность Г-жи Ивановой. Неустанно, не покладая рук работала она на самых передовых перевязочных пунктах, находясь всегда под губительным убийственным огнем противника, и, без сомнения, ею руководило лишь одно горячее желание прийти на помощь раненым защитникам Царя и Родины. Молитвы многих раненых несутся за её здоровье ко Всевышнему. За свой самоотверженный труд Г-жа Римма Михайловна Иванова, а в бытность в полку, доброволец-санитар Римма Михайлович Иванов, представлена к награждению Георгиевскими медалями 4-й и 3-й степени, что подписью и приложением казенной печати удостоверяю 26 июня 1915 года. Действующая армия. Подписал Командующий 83-м пехотным Самурским полком, генерал-майор Стефанович и полковой адъютант штабс-капитан Сиротин. У сего печать. Телеграмма. Младшему врачу 105 полка Иванову. Из часовни д. Лыка. «Покойной доблестной сестре Римме Ивановой при отправлении тела воздайте воинские почести. Почту долгом ходатайствовать о награждении памяти её орденом Св. Георгия 4 ст. и зачислении в список 10 роты 105 полка. Передайте это командиру и офицерам, и нижним чинам; о подвиге надо опубликовать, 3489. Подписал Мищенко, верно, поручик Клынов». Приказ командира XXXI Армейского корпуса. Сентября 28 дня 1615 г. 7363. Действующая армия. Г. Ставропольскому Губернатору. В дополнение моей телеграммы от 20 сего месяца за 6960 при сем препровождаю орден Святого Великомученика и Победоносца Георгия 4-й степени, ВЫСОЧАЙШЕ пожалованный сестре милосердия 105-го пехотного Оренбургского полка Римме Михайловне Ивановой, геройски погибшей 9 сентября при совершении ею выдающегося подвига, прошу Ваше Превосходительство о выдаче означенного знака её родителям и о получении не оставить меня уведомлением. Приложение: Орден Св. Георгия 4-й степени. Генерал-адъютант (подписал) Мищенко. |
| Большинство фрагментов толкований на Пс 51–74 из коллекции А. Мая, изданных под именем Д. и перепечатанных в «Патрологии» Ж. П. Миня (PG. 33. Col. 1587– 1616), в действительности принадлежат Дидиму Слепцу ( Mariès. Un commentaire. 1914; Фетисов. 1915. С. 302–306). Фрагменты толкований на Пс 81–95, опубликованные Б. Кордерием под именем Д. ( Corderius B. Expositio Patrum Graecorum in psalmos. Antverpiae, 1646. T. 3; переизд.: PG. 33. Col. 1615–1628), принадлежат не одному автору ( Фетисов. 1915. С. 306–308). Фрагменты толкований Д. на Пятикнижие и Книги Судей и Царств были изданы в катенах к-польским иером. Никифором (Феотоки) (впосл. архиепископ Астраханский и Ставропольский) (1772) и перепечатаны в «Патрологии» Миня (PG. 33. Col. 1561–1588). Ж. Б. Питра дополнил катены Никифора 23 лат. фрагментами схолий Д. на кн. Исход из собрания свт. Виктора Капуанского ( Pitra J.-B. Spicilegium Solesmense. P., 1852. T. 1. P. 262). Научное издание впервые предпринял в 1912 г. Деконинк, к-рый исследовал все рукописи с толкованиями на Восьмикнижие и собрал приписываемые Д. фрагменты ( Deconinck. 1912. P. 85–173). Из 91 фрагмента fragm. 1–78 признавались им подлинными, fragm. 79–91 — сомнительными и неподлинными (при этом оказалось, что текст 6 фрагментов из катен Никифора совпадает с текстом лат. фрагментов, изданных Питра). Деврес, опубликовавший ряд др. фрагментов из Coislin. 113 ( Devreesse. 1959), пришел к выводу, что из фрагментов, собранных Деконинком, fragm. 9, 10, 12, 75–82a, 83, 88, 90 принадлежат блж. Феодориту, fragm. 84 и 87 — Евсевию Эмесскому, fragm. 65, 79, 80, 82c, 85, 89 — подлинные. В «Лексиконе Суды» упоминается трактат Д. «Τς διαφορ θεωρας κα λληγορας» (О различии между созерцанием и аллегорией). Несмотря на то что он полностью утрачен, его название указывает на герменевтические принципы Д. По характеристике свящ. Н. Фетисова, созерцание в понимании Д.— это исследование содержащегося в Свящ. Писании типологически-мессианского смысла «путем тщательного предварительного рассмотрения историко-грамматического простого, или буквального, смысла»; аллегория же — исследование типологического смысла «на произвольных основаниях» ( Фетисов. |
|
|
