| Ист.: АЗР. Т. 1. 141. С. 164-165; Т. 2. 140. С. 167-168; ПСРЛ. Т. 1-2 (по указ.); Т. 35. С. 23, 41, 55, 65, 72, 73, 82, 86, 102, 106, 118, 119, 138, 140, 159, 161, 186, 188, 207, 208, 230; АЮЗР. Т. 1. 48. С. 36-37; 53. С. 40-42; 76. С. 64-65; 80. С. 68; 82. С. 69; 88. С. 73-74; 232. С. 296-297; Иннокентий (Гизель), архим. Синопсис, или Краткое собрание от различных летописцев о начале славянороссийского народа и первоначалных князех богоспасаемаго града Киева… до пресветлаго и благочестиваго государя нашего царя и великаго князя Феодора Алексеевича. К., 1680 3. Köln, 1983r; Де-Витте Е. И. Древний помянник Киево-Михайловского (Золотоверхаго) мон-ря (XVI-XVII вв.)//ЧИОНЛ. 1903. Отд. 3. Кн. 17. Вып. 1. С. 3-32; Вып. 3. С. 33-48; Вып. 4. С. 49-64; 1904. Кн. 18. Вып. 1. Отд. 3. С. 65-76; Ykpaïhcьki грамоти XV ст./Niдrom. тексту, вступ. ст. i коммент.: В. М. Pycahibcьkuй. К., 1965. 5. С. 30-31; Грамоти XIV ст./Упоряд., вступ. ст., коммент. i слов.-покаж.: М. М. Пещак. К., 1974. 72. С. 134-135; Фeoдociй (Софонович), игум. Xpohika з лimonucцib cmapoдabhix. К., 1992; Lietuvos Metrika/Раг. A. Baliulis, R. Firkoviius, D. Antanaviius: Urašymu Kn. 8 (1499-1514). Vilnius, 1995. N 80. S. 126; N 83. S. 130; Idem: Viešju reikalu Kn. 7 (1553-1567). Vilnius, 1996. N 35. S. 56; N 68. S. 77; N 93. S. 100; Idem: Urašymu Kn. 6 (1494-1506). Vilnius, 2007. N 19. S. 63-64; N 202. S. 147-148; Заборовский Л. В. Католики, православные, униаты: Проблемы религии в рус.-польско-укр. отношениях кон. 40-80-х гг. XVII в. М., 1998. Ч. 1: Источники времени гетманства Б. М. Хмельницкого. 81. С. 177, 180, 182-184; 85. С. 198, 208, 211; 96. С. 240, 241, 243-246; Мицик Ю. А., прот. Документи Cb.-Muxaйлibcьkoro Золотоверхого мон-ря//Cibepяhcьkuй лimonuc. Чephirib, 2000. 6. С. 39-48; он же. Yhibepcaлu гетьмана Ibaha Мазепи Cb.-Muxaйлibcьkoмy Золотоверхому мohacmupebi у же. 2002. 2. С. 18-31; он же. З дokyмehmib до icmopiï Cb.-Muxaйлibcьkoro Золотоверхого мон-ря у XVII-XVIII ст.//Там же. 2007. 5. С. 28-43; он же. З дokyмehmaцiï Cb.-Muxaйлibcьkoro Золотоверхого мон-ря XVII-XVIII ст.: в Ocmpi)//Там же. 2008. 3. С. 52-67; 5. С. 29-51; Боплан Г. Л., де. Описание Украины. М., 2004. С. 147, 149. |
| 982 См.: Mohlberg С. II missale glagolitico di Kiev (sec. IX) et il suo prototipo Romano del sec VI–VII. Roma, 1928; Smrzik. The Glagolitic or Roman-Slavonic Liturgy. Cleveland;Rome, 1959. 983 Mares Fr. Rukopisne dohovani slovanske Liturgie sv. Petra//Zbornik Vladimira Mosina. Beograd, 1977. C. 25–29; Он же. Slovanska Liturgie sv. Petra//Tekstologija srednjovekovnih juznoslovenskih knjizevnosti. Beograd, 1981. C. 195–215. См. также: Bogdanovic D. Katalog cirilskih rukopisa manastira Hilandara. Beograd, 1978. C. 334. 332; Он же. Paleografski album. Beograd, 1978, таблица 183. 984 Vasica J. Recka Liturgie Sv. Petra a jeje slovansky pfeklad//Byzantinoslavica. 8. 1939–1946. P. 1–53; VaisJ. Liturgia sancti Petri slavica relativo//Acta Academiae Velehradensis, 19, 1948. P. 110–115; Grivec F. Konstantin und Method, Lehrer der Slaven. Wiesbaden, 1960. S. 179–180, 208209; Cizevskij D. К voprosu о Liturgii sv. Petra//Слово 2 (1953). С. 37–41; Biskup Μ. Influsso della Liturgia di S. Pietro sui documenti glagolitici//Pars dissertationis ad Lauream in facultate Thelogiae apud Pontificiam Universitatem S. Thomae de Urbe. Roma, 1982; Tkadlcick A. Byzatinischer und romischer Ritus in der slavischen Liturgie//Wegzeichen. Festschrift Η. M. Biedermann. Das ostliche Christentum, neue Folge 25. Wurzburg, 1971. S. 313–332. 985 Mares Fr. Vita morale et sociale ed i concili di Split (Spalato) dei secc. Χ–XI//Atti del Symposium Internationale di storia ecclesiastica, Split 26–30 Settembre 1978. Medioevo e Umanesimo 49. Padova, 1982. P. 155–161. 986 Codrington W. H. The Liturgy of St. Peter, With a Preface and Introduction by Dom Placide de Meester, O.S.B. Liturgiegeschichtliche Quellen und Forschungen, 30. Munster, 1936. P. 11–14. 988 Данное сообщение является кратким обозрением диссертационной работы на соискание ученой степени кандидата филологических наук «Проблема происхождения служебной Минеи: структура, состав, месяцеслов греческих Миней IX–XII вв. из монастыря святой Екатерины на Синае». М., 2005. |
| 71 См. P. Gwynne, “Why Some Still Doubt That Jesus» Boody Was Raised”, in The Convergence of Theology, ed. D. Kendall and S.T. Davis (Mahwah, NJ: Paulist Press, 2001), 355–367. 72 G. Ludemann, “The Resurrection of Jesus: The Greatest Hoax in History”, Forum 10 (1994): 161–175, C M . c . 162–165, 168; он же, The Resurrection of Jesus: History, Experience, Theology, trans. J. Bowden (Minneapolis: Fortress. 1994), 180–181; он же, What Really Happened to Jesus? A Historical Approach to the Resurrection, trans. J. Bowden (London: SCM, 1995), 135–137. 73 D. Edwards, How God Acts: Creation, Redemption, and Special Divine Action (Minneapolis: Fortress, 2010); см. также G. O’Collins, “God’s Activity”, in Christology: A Biblical, Historical and Systematic Study of Jesus, 2nd ed. (Oxford, UK: Oxford University Press, 2009), 112–118. 76 См. A. Baxter, “Historical Judgement, Transcendent Perspective and " Resurrection Appearances’”, Heytrop Journal 40 (1999): 19–40. 77 О том, как возникает и складывается (пасхальная) вера, см. G. O’Collins, Rethinking Fundamental Theology: Toward a New Fundamental Theology (Oxford, UK; Oxford University Press, 2011), 166–189. 78 Об использовании аналогий в исследовании воскресения см. G. O’Collins, Easter Faith: Believing in the Risen Jesus (Mahwah, NJ: Paulist Press, 2003), 5–24. 79 Подробнее об изучении истории Иисуса см. у G. О " Collins, Rethinking Fundamental Theology, 97–106. 84 О речениях Иисуса с упоминанием Сына Человеческого см. O " Collins, Christology, 63–65; и Meier, A MarginalJew, vol. 4, 334–335. 86 См. R. Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses: The Gospels as Eyewitness Testimony (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2006), 193. 87 Подробнее (и со ссылками) об этом и обо всем последующем см.: G. О " Collins, Jesus: A Portrait (Maryknoll, NY: Orbis, 2008), 147–164; он же, Christology, 67–81. 88 Разумеется, есть и другие притчи, в которых Иисус говорит о себе, пусть и не столь ясно: см., например, притчу о мудрых и глупых девах ( Мф. 25:1–13 ). О притче о винограднике и виноградарях см.: J. Marcus, Mark 8–16 (New Haven, СТ: Yale University Press, 2009), 801–815. |
| В позднем рим. стоицизме концепция Л. в ее основном содержании оставалась неизменной, однако в ней заметно ослабевали физические и усиливались теологические и этические элементы. Так, Эпиктет (I-II вв. по Р. Х.), рассуждая об устроении мироздания, называл самым великим, самым главным и самым всеобъемлющим из всего «упорядоченное единство (τ σστημα) [складывающееся] из людей и бога». Отмечая, что «семена» Л. (т. е. семенные логосы) присутствуют во всем рождающемся и живущем, Эпиктет подчеркивал, что особым образом Л. присутствует в разумных, т. е. обладающих собственным Л., существах (τ λογικ), к-рые «по своей природе причастны к сопребыванию с богом и связаны с ним по разуму (κατ τν λγον)». Наличие особой бытийной связи между богом и людьми, создаваемой общностью Л., позволяет Эпиктету называть человека «сыном бога» (υς το θεο). Т. о., Л., или бог, понимается уже не как безличный огненный разум или вещественная пневма, но гипостазируется как «творец, отец и хранитель» людей ( Epict. Diss. I 9. 4-7; ср.: Ibid. 3. 1-3; 12. 26). Развивая эту же идею, принадлежавший к стоической философской традиции имп. Марк Аврелий (161-180) утверждал: «Все сплетено одно с другим, и священна эта связь, и ничего почти нет, что чуждо другому. Потому что все соподчинено и упорядочено в едином миропорядке. Ибо мир во всем един, и бог во всем един, и природа едина, и един закон - общий логос всех разумных живых существ (λγος κοινς πντων τν νοερν ζων), и одна истина, и одно назначение у единородных и единому логосу причастных живых существ (τν μογενν κα το ατο λγου μετεχντων ζων)» ( Aurel. Antonin. Ad se ipsum VII 9. 1-2; ср.: Ibid. VI 35. 2; VII 53. 1; XII 31. 2). Правящий миром Л.- это высшее благо, т. к. у Л., согласно к-рому происходит все в мире, «нет никакой причины творить зло, потому что в нем нет зла, и не творит он зла, и ничто от него вреда не терпит» (Ibid. VI 1. 1). Сводя воедино «ум» (νος) и «разум» (λγος) человека, Марк Аврелий интерпретировал их как благого даймона, к-рый является «частицей» (πσπασμα) Зевса, т. |
| В изображенной нами историко-хронологической обстановке все настолько естественно фактически, что этим заранее обеспечивается в качестве аутентичного и неповрежденного апостольского произведения, которое действительно написано св. Павлом и сохранилось неприкосновенно. Наравне с другими немногими новозаветными памятниками – Галатийское письмо долго оставалось вне всяких сомнений и подозрений. Лишь в 50-х годах XIX столетия Bruno Bauer († 1882, IV, 15) начал разрушительный поход против всей новозаветной письменности. Он утверждал, что христианство представляет просто оригинальный естественный продукт римского стоицизма, выраставший постепенно и созревший лишь в позднейшую императорскую эпоху. поскольку же послания Павловы отражают законченные верования, – Bruno Bauer все их относил к эпохе от Адриана (117–138 г.г.) до Марка Аврелия (161–180 г.г.), а письмо в Галатию считал завершением всего процесса и усвоял ему специальную тенденцию – вытеснить из церковного сознания, как непригодный теперь, образ эллинского миссионера, начертанный в книге Деяний, хотя одинаково недостоверный исторически (Kritik der paulinischen Briefe, Berlin 1850–1852; Christus und die Caesaren, 1877). В 1878 году голландец Allard Pierson провозгласил в Галатийском послании подлинными только некоторые отрывки, а целое объявил переработкою анонимного крайнего павлиниста с карикатурным искажением истинной реальной фигуры. Предпочитая для нее Дееписательскую обрисовку, Голландский богослов А. D. Loman пытался (в Quaestiones Paulinae 1882–1886 г.г.) поддержать этот вывод пространною аргументацией того тезиса, что исторические свидетельства о всех посланиях Павловых и в частности к Галатам не простираются за границу II-ro века, когда фактически и сформировался типический идеализированный павлинизм по оппозиции иудаистическому мессианству первенствующих христианских церквей и в интересах торжества универсалистических начал. В Германии к сему примкнул (в 1883 г.) лишь раввин Joel и в Англии (в 1887 г.) Edvin Johnson (псевдонимный автор книги Antiqua Mater), но в Голландии постепенно слагалась целая критическая школа (Loon, Meyboom, Matthes, Bruins) с самыми резкими разрушительными стремлениями. |
| кн. III, Элег. 12; кн. IV, Элег. 2; Истор. Государ. Российского Карамз. 1, стр. 11, СПб. 1818. Шафарик, Славянские древности, т. 1, кн. 2, стр. 174. Москва, 1837. Шафарик, там же, стр. 6–24. de Rwma…oi peplhsiakTmej to‹j (тоЪто g¦r to‹j Sklabhno‹j тХ presbЪmeron Фпота) Фик ™ij ce‹raj ™lqe‹n ... Theophilact Histor. lib. VII, cap. 2, pag. 253, in tom. III. Histor. Byzant., Venet. 1729. In Synopsi Theophilacti Simocattae, lib. III: Pi de ta per? " (ibid. pag. 175), et in Synopsi lib. VII: Р de ›udomoj lTgoj... Sklabhnon g¦r тХ palaiXn ™kaloanmo (ibid. pag. 250). Strabo lib. VII, pag. 338. 344, Basil. 1571, и указан. выше стат. Эйхвальда в примеч. 42. Strabo ibid. pag. 338, и указан. выше стат. Надеждина в примеч. 42. Истор. Государ. Российского Карамзина, I, стр. 31, СПб. 1818. Влахо-болгарские и дако-словенские грамоты, собран. Ю. Венелиным, Москва 1838 года. Достойно также замечания, что впоследствии времени византийцы называли иногда влахами 1) болгар, 2) всех вообще славян, живших по левой стороне реки Дуная, и 3) славян, обитавших в Фессалии, в окрестностях Пинда. Известия Визант. Истор., собран. Штриттером, ч. IV: о болгарах и влахах, СПб. 1775. Наприм., Кеппен, Ueber Alterth. und Kunst. in Russl. s. 7, Wien. 1822. Plin. Hist. Natur. lib. IV, cap. 12, pag. 217, Paris. 1723. Herodot. lib. 4, cap. 49; Strabo lib. 7, cap. 5; Ptolom. Geogr. lib. 3, cap. 10. У Птоломея по изданию 1545 г. читается даже вместо KrobЪzai, KribЪzoi. У Гелланика в сочинении Etymologicon magnum, под словом — SamTlxij. Strabo lib. 7, pag. 337. 338, Basil. 1571. Leonis Diaconi Historiae lib. IX. Истор. Госуд. Российск. Карамз. I, II, СПб. 1818. Plin. Hist. Natur. lib. 6, cap. 7, pag. 306, et lib. 3, cap. 19, pag. 176, Paris 1723; Diodor. Sicul. lib. 2, cap. 3, in versione cap. 168; Herodot. lib. 5, pag. 153, edit. Stephani. Так называются древнейшие римские карты, составленные частию при императорах Антонине Философе (161–180) и Аврелии Пробе (276–280) по доскам еще древнейшим, частию же при императоре Феодосии младшем (423) по новому измерению римских владений. |
| Климент сначала был сослан в заточение в пустынный Херсонес и затем утоплен в Черном море (101 г.); Игнатий Богоносец отправлен был из Антиохии в Рим и здесь брошен на растерзание львам в амфитеатре (107 г.). Симеон обвинен был пред проконсулом, как христианин и потомок Давида, и после многих истязаний распят на кресте. Качественное изменение характера гонений христианского общества состоялось при императоре Марке Аврелии Антонине Философе (161–180 гг.), последнем выдающемся представителе школы стоиков. Если ранее правительство не разыскивало христиан, производя над ними суд лишь тогда, когда их приводили в суд и обвиняли; теперь оно само начинает разыскивать и преследовать их. Марк Аврелий, замечая постоянное увеличение христианских обществ и опасаясь за государственную религию и целостность империи, старался всеми мерами поддержать в народе отечественное служение богам. Кроме того, как государь-философ и притом стоик, он смотрел на христиан как на заблуждающихся, упрямых фанатиков, и ненавидел их за их, по его понятию, суеверное учение, особенно за их горячую веру в будущую жизнь и святое одушевление при встрече со смертью . Такой государь не мог безучастно смотреть на христиан; если они, думал он, суеверны и фанатики, не разумеющие лживости своих убеждений и еще вредные для государства, то надо их разубедить, сообщить им правильные убеждения, чтобы они были достойными членами государства, хотя бы для достижения этой цели пришлось употреблять насилие. И вот, Марк Аврелий не только не останавливает, подобно прежним императорам, обычных народных возмущений против христиан, но даже сам издает «новый эдикт» касательно их, отличный от эдиктов прежнего времени. Теперь повелевалось разыскивать христиан, убеждать отказаться их от своих заблуждений, и если они останутся непреклонными, предавать пыткам, которые следует прекращать только тогда, когда они откажутся от своих заблуждений и принесут поклонение богам. Таким образом, преследование христиан при Марке Аврелии было очень жестоким. |
| 2431. Воробьев В., прот. А. Б. Салтыков: К 40-летию со дня кончины//БСб. 1999. 3. С. 275–277. 2432. Квливидзе Н. В. Историография русского церковного искусства//ИВ. 2000. Вып. 3–4(7–8). С. 238–263. 2433. Кызласова И. Л. Историк православного искусства Александр Иванович Кирпичников//ИХМ. 2000. Вып. 4. С. 314–332. 2434. Матюшкина М. Л., Павлова К. Н. Методологический аспект работы А. Н. Грабара «Император в византийском искусстве»//ИХМ. 1998. Вып. 2. С. 139–145. 2435. Матюшкина М. Л., Павлова К. Н. А. А. Фролов: Эмигрантская судьба русского ученого//ИХМ. 2000. Вып. 4. С. 333–341. 2436. Озолин Н., прот. Два аспекта иконологии Л. А. Успенского //ИХМ. 1999. Вып. 3. С. 9–16. 2437. Пятницкий Ю. А. К истории бытования византийских памятников из собрания ГМИИ им. А. С. Пушкина//УЗ РПУ. 1998. 5. С. 50–58. 2438. Силовьев В., прот. Некоторые аспекты работы Искусствоведческой комиссии при Епархиальном совете Москвы//ИВ. 2000. Вып. 7(11). С. 155–160. Символика христианского искусства 2439. Букин Н. Происхождение древле-христианской символической живописи и значение ее в истории искусств//АиО. 1997. 2(13). С. 324–339. 2440. Журавский А. В. К вопросу об использовании полумесяца (луны) в христианской символике//ЕжБК ПСТБИ, 1999. С. 31–35. 2441. Звездина Ю. Н. «История о животных бессловесных» [М., 1803] – источник по христианской морально-назидательной символике//ИХМ. 1999. Вып. 3. С. 192–200. 2442. Луковникова Е. А. Древнехристианская изобразительная символика//АиО. 1995. 3(6). С. 160–168. См. также 2225, 2885. Архитектура 2443. Берташ А. В. Содержание и эволюция русского стиля в церковной архитектуре середины XIX – начала XX в.//ИХМ. 1998. Вып. 2. С. 113–124. 2444. Георгий (Данилов), еп. Нижегородский и Арзамасский. Патриарший архитектурно-реставрационный центр: Тез. докл./Архим. Георгий (Данилов)//ИВ. 2000. Вып. 7(11). С. 161–162. 2445. Корноухов А. Д. Современная практика работы в храмовой архитектуре//ИВ. 2000. Вып. 7(11). С. 180–184. 2446. Крашенинников А. Ф. Архитектор В. Н. Максимов и его деятельность по церковному строительству//ИХМ. 2000. Вып. 4. С. 349–357. |
| Tubingen, 1905. 3 Cadoux С. J. The Early Church and the World. Edinburg, 1925; Idem. The Early Christian Attitude to War. L., 1940; Bainton R. H. Christian Attitudes toward War and Peace. A Historical Survey and Critical Re-evaluation. Abingdon, 1960. 4 Карашев А. Отношение христиан первых трех веков (до Константина Великого ) к военной службе. Рязань, 1906. 5 См., напр.: Weber L. Christianity and War: Religious Ideas and Political Consequences. Bruce; Beverly Hills, 1972. P. 5. 6 War: Four Christian Views/Ed. by R. G. Clouse. Downer Grove, Illinois, 1981. 7 См.: Windisch H. Der messianische Krieg und das Urchristentum. Tubingen, 1909; Rad G., von. Der heilige Krieg im Alten Israel. Zurich, 1951. 8 См.: Maffat J. Love in the New Testament. N.Y., 1930. 9 См., напр.: Машкин Н.А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.; Л., 1949. С. 408 и сл. 10 См.: Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. М., 1979. С. 55–180. 11 Quinti Septimii Florentis Tertulliani Opera Omnia//PL. T. 1–2: “Apologeticus”//PL. T. I. Col. 305–604; “De idololatria”//Ibid. Col. 737–774; “Liber de corona… ”//Ibid. Col. 93–122. 12 Tertullianus. Liber de corona… I sqq. 13 Ibid. XI. 14 Карашев А. Указ. соч. С. 34–36. 15 Tertullianus. Liber de corona… XI. 16 Ibid. XIX. 17 Idem. Apologeticus. XXXVII. 18 Eusebii Historia Ecclesiastica. V. 5. Цит. по: Eusebius. Kirchengeschichte/Hrsg. von E. Schwarz. Berlin, 1952. 19 Tertullianus. Apologeticus. XXXVII. 20 Eusebius. Op. cit. VII. 15. 21 Acta Marcelli//Ruinart P. T. Acta Martyrum. Ratisbonae, 1859. P. 343–344. 22 См. подробнее: Bigelmair A. Die Beteiligung der Christen im offentlichen Leben. Munchen, 1902. S. 195. 23 Acta S. Marcelli. 4. 24 Acta S. Maximiliani Martyris//Ruinart P.T. Op. cit. P. 340–342. 25 Burton Scott Е. The Apostolic Tradition of Hyppohtus. N. Y., 1934. Pt. II-Canon 16. P. 42. 26 Harnack A. Op. cit. S. 87. 27 Sulpicius Severus. Vita Martini. I. 1–5//PL. T. XX. Col. 161–163. 28 Bainton R. Op. cit. P. 81. 29 Здесь и далее: Origenus. Contra Celsum. VIII. 68–76//PG. T. XI. Col. 6371632. 30 Eusebius. Vita Constantini. I. 26 seqq. Цит. по: Eusebii Pamphili Scripta historica. Lipsiae, 1869. T. 2. 31 Ambrosius Mediolanensis. De fidei Christiana. II. 16//PL. T. XVI. Col. 587–590. 32 Idem. De officiis//PL. T. XVI. Col. 25–194. 33 Учение Августина о справедливой войне с наибольшей полнотой представлено в трактатах “De civitate Dei” (в особенности, в книге XIX); “De libero arbitrio” (глава V); “Contra Faustum” (глава XXII). На оснований этих и других источников Р. Бентоном реконструирован “военный кодекс” Августина — совокупность условий, позволяющих считать войну справедливой (Bainton R Op. cit. P. 95–100). Рекомендуемые статьи Входим... Куки не обнаружены, не ЛК Размер шрифта: A- 15 A+ Тёмная тема: Цвета Цвет фона: Цвет текста: Цвет ссылок: Цвет акцентов Цвет полей Фон подложек Заголовки: Текст: Выравнивание: Сбросить настройки |
| А.А. Бобринский (1859–1930) Из эпохи зарождения христианства. Свидетельства нехристианских писателей первого и второго веков о Господе нашем Иисусе Христе и христианах Источник Посвящаю эти страницы моей дорогой племяннице Графине Ольге Георгиевне Бобринской. А. Б. Содержание Иосиф Флавий Тацит Светоний Плиний Секунд Младший Лукиан Цельс Приложение Письмо Императора Адриана (117–138) к проконсулу Азии Фундану Приложение 2 Отзыв Имп. Марка Аврелия (161–180) о христианах 11:3 Нам, христианам, может показаться непонятным тот факт, что столь великие исторические события, как проповедь , осуждение и крестная смерть Спасителя, внесшая коренной переворот в мировоззрение, этику и идеалы народов, населявших Римскую Империю, прошли почти незаметно для современников нехристиан, и оставили так мало следов в современной литературе, несмотря на то, что события эти развернулись в стране, обладавшей древней культурой и входившей в состав великой Империи. Но, если принять в соображение некоторые условия общественной жизни того времени, а также и психологию современников, то обстоятельство это найдет себе, быть может, достаточное объяснение. Не говоря уже о том, что, при отсутствии быстрых н правильных сообщений между отдельными частями огромного государства, вести о событиях, происшедших в какой либо из них, распространялись в те времена крайне медленно и в превратном виде, следует заметить, что сам факт предания в Иерусалиме смертной казни Иисуса, простого ремесленника 1 , которого обвиняли в честолюбивых замыслах и в возбуждении народа против римских властей, являлся в глазах современников настолько заурядным и незначительным, что не мог привлечь к себе, за пределами Иудеи, особого внимания. И, действительно, со времени завоевания Иудеи римлянами, волнения среди евреев повторялись неоднократно. Так, из главы 5-ой Деяний Апостолов 2 мы узнаем о двух восстаниях, вспыхнувших в Иудее, незадолго до осуждения Христа, под предводительством Февда и Иуды Галилеянина и закончившихся гибелью обоих вождей. Однако, римские историки об этих событиях не упоминают, либо считая их маловажными, либо потому, что о них и не слыхали. Равным образом, прибывая в Иудею в 60-м году новый римский правитель Порций Фест еще ничего не знал о личности и проповеди Спасителя, как это явствует из главы 25-ой Деяний. Сообщая царю Ироду Агриппе об обвинениях, предъявленных Иудеями к Апостолу Павлу, Фест говорит следующее: «Обступив его (т. е. Павла), обвинители не предъявили ни одного из обвинений, какие я предполагал: но они имели некоторые споры с ним об их богопочетании и о каком-то Иисусе, умершем о котором Павел утверждал, что он жив». (25:19). |
|
|
