| В источниках указываются разные сведения о месте и времени рождения Н., а также о дате его кончины. Преподобные Илия Калабрийский († 903) и Илия Спилеот упоминаются в греч. Житии как уже усопшие подвижники, к к-рым Н. советовал приходившим к нему верующим обращаться с просьбами об исцелении. По мнению Агресты, святой жил между 900 и 990 гг. Арко Магри предположила, что Н. род. между 950 и 955 гг. и умер вскоре после 1020 г., т. к. в греч. Житии говорится, что святой прожил примерно 70 лет и скончался вскоре после нападения сарацин на г. Бизиньяно, к-рое, согласно Анналам Лупа Протоспафария, произошло в 1020 г. ( Lupus Protospatarius. Annales Barenses//MGH. SS. T. 5. P. 57; см.: Vita. 1969. P. 46-47). Однако, по мнению В. Салетты, нападение следует датировать 951 г.; исходя из этого, исследователь отнес время рождения Н. к 1-й четв. X в., а кончину святого - приблизительно к 1010 г. (свидетельство Жития о том, что святой прожил 70 лет, Салетта считал ошибочным; см.: Saletta. 1964. P. 53-56). Учитывая, что в дарственной грамоте 1011/12 г. Н. назван «преподобным отцом нашим», к этому времени он уже скончался ( Follieri, Perria. 1986. P. 121; ср.: D " Agostino. 2004. P. 159-160). Место рождения Н. (сел. Сикро в местности Салины) обычно отождествляется с Чиро (пров. Катандзаро) (эту идентификацию впервые предложил А. Агреста - Agresta. 1677. P. 93). Однако еще Дж. Марафьоти упоминал святого среди знаменитых уроженцев г. Локри ( Marafioti G. Croniche e antichità di Calabria. Padova, 1601. Fol. 108v). По мнению В. Салетты, сел. Сикро находилось в мест. Пьяни-делла-Корона (близ совр. Баньяра-Калабра) ( Saletta. 1964. P. 25-33); по мнению Арко Магри - в районе урочища Сигра близ совр. г. Пальми (Vita. 1969. P. 50-52; D " Agostino. 2004. P. 160-161). Почитание До XVI в. сведения о почитании Н. немногочисленны. Поминовение святого под 12 марта вместе с днем памяти св. Филиппа из Аджиры добавлено более поздним почерком в калабрийский лекционарий XII в. (Vat. gr. 1601. Fol. 179v; см.: Luc à S. Le diocesi di Gerace e Squillace tra manoscritti e marginalia//Calabria bizantina: Civiltà bizantina nei territori di Gerace e Stilo. Soveria Mannelli, 1998. P. 286). Еп. Оттавиано Паскуа (1574-1591) называл Н. местночтимым святым диоцеза Джераче; его поминовение совершалось 11 февр., его мощи почитались в Маммоле ( D " Agostino. 2004. P. 157). В 1638 г. с разрешения папы Римского Урбана VIII Н. был провозглашен покровителем Маммолы ( Agresta. 1677. P. 128). В Римском мартирологе память святого отсутствует. Местное поминовение Н. совершается 12 марта в диоцезе Локри-Джераче. |
| 166 См. напр. приходную книгу кирилловского казначея Пимена, где записано, что в январе 1568 года «старец Гурей Мудрой привез из села ис Тереботуни приказчикова приходу Истомы Ненашева выводных куниц и межных боранов и явок и пировых денег 36 алтын» (Рукоп. Кирил, мон. 1–601, л. 5 об.). 167 В приходных книгах Кирилова монастыря за 1567–1568 год (Рукоп. Кир. мон. 1–601) мы не нашли указаний о сборе и поступлении «праздничных денег» в монастырскую казну. Опись 1601 года упоминает о взимании праздничных денег только с Волока Словинского, Рукиной Слободки, Сизмы, Куралгина, Куликова и Вертлинского (см. Рукоп. Кир. библ. 70–1309 и ниже в приложение таблицы поступлений, составленные на основании ее). Но как видно из приходных книг монастырской казны за последующие годы, сбор этих пошлин не ограничивался названными селами. Писцы 1601 года, очевидно, во многих случаях соединили праздничные деньги с другими – под общее наименование оброчных денег. (См. ниже «приходные книги монастырской казны»). В монастырскую казну эти деньги поступали уже по уборке хлеба. Так в ноябре 1603 года в монастырскую казну поступили праздничные деньги с сел: Лозы, Новой Ерги, Раменья, Волока Славинского, Рукины Слободки, Покровского Кемы, Сретенского и друг. (См. Рукоп. Кирил. мон. 8–608, л. 9–13). Другие записи о постуилении праздничных денег не говорят, впрочем, о строгой неизменности взносов как в отношении постоянства, так и в отношении срочности их. В приходной книге 1606–1607 года записаны только следукщия праздничные суммы: в декабре 1606 года, с Волока Словинского с 4-х сох – 1 рубль 32 алтына (Рукоп. Кир. мон. 21–621, л. 25 об.), с села Покровского – 1 рубль 20 алтын (там же. л. 26), с села Лозы – 19 алтын 4 деньги (там же, л. 26 об.), с Карголома – 5 алтын 5 денег (там же), и в феврале 1607 года – с села Сретенского – 9 алтын пол 5 денги (там же, л. 31). 168 С 1 выти взималось таким образом по 30 яиц и 2 сыра. В других монастырях в конце XV в. эти пошлины были гораздо обременительнее. Так в Савво-Сторожевском монастыре, по грамоте от 30 января 1490 года, взималось с 1 десятины по 50 яиц и по 2 сыра (А. Л., т. I, 100, стр. 144). Пошлина по 2 деньга па праздник также собиралась там с десятины. Столовые запасы не взимались с кирилловского Подмонастырья (Белозерского уезда) – вовсе, потому что «те деревни были около монастыря и они» (т. е. крестьяне) делали «в монастыре всякое дело (Рукоп. Кир. библ 70–1309, л. 10 и об.). |
| Вообще монастырская пашня была менее устойчивым источником поступлений, чем оброчное крестьянство, которое доставляло ежегодно с каждой выти окладную сумму дохода, независимо от степени производительности земли в тот или другой год. Риск от неурожая ложился там, следовательно, на крестьянина, который (как член волости) становился должником монастыря в случае неисправного доставления оброка. Напротив при разработке монастырской пашни количество получавшегося хлеба непосредственно зависало от продуктивности почвы. Но и в последнем случае доходность обусловливалась наличностью рабочих сил, я подобно тому, как приходили в запустение крестьянские выти, точно также превращалась из живущего в пусто при отсутствии рабочих рук и монастырская пашня. Если крестьяне de facto были долгосрочными или вообще оседлыми арендаторами, то состав земледельцев на монастырской пашне, кроме дворцовых людей, включал в себя и подвижный элемент, от численности которого зависела площадь запашки. При отсутствии его неизбежно происходило пустение. Можно подозревать, что в начале XVII века почувствовался именно такой недостаток в наемных рабочих людях, почему для превращения пуста в живущую пашню писцы 1601 года и привлекли, как мы видели, крестьянское население. У монастыря, к этому году оказалось пустых земель 3944 чети с осминою да 67 пустошей, поросших лесом, т. е. свыше 1972 десятин, из числа которых «к старой к монастырской пашне в прибавку» было учинено 884 десятины (по 2 чети в десятине) и распашка их была поручена крестьянам 294 . Но введение этой меры не сопровождалось, вопреки ожиданиям, уменьшением пуста. За наделом 34 монастырских слуг по 20 четей на человека (34 x 20=680) в 1601 году количество пустых земель уменьшилось (3944 – (884 х 2)=2176; 2176 – 680=1496) до 1496 четей с осминою. По описи же, произведенной в начале XVII века, «нового пуста во всех селех, что запустело во 110 году», было 255 вытей, да старого пуста – 3944 чети с осминою да 67 пустошей, что лесом поросли 295 . Писцовые книги 1625–1627 годов обнаружили еще большую площадь пустот 296 . |
| 16 Копия этого письма была снята для автора с оригинала, хранящегоея в Московской синодальной библиотеке за 208, о. архим. Амоклохием, которому автор и свидетельствует за это свою глубокую признательность (стр. 172 примеч.). 17 Стихотворение это в полном своем составе напечатано вместе с другими стихотворениями Маргуния в 1601 г. под общим заглавием: Maximi Margunii episcopi Cytherensis hymni anacreontici. Augustae. 1601. О. Андроник в предисловии к рассматриваемому сочинению Хиха напечатал небольшой отрывок из нето. 18 Имена иерусалимского и антиохийского патриархов не обозначены в оригинале подписей: о. Андроник приводит их в подстрочном примечание, заимствуйя из сочинения Паламы Ιεροσολμις, σελ. 470. ν Ιεροσολμοις 1862 г. и патриарха Константия Σογγραφ. λσς. σελ. Ββ. ν Κωνσταντινθπλοι. 1866 г. 19 В прочем в одном из последующих своих ученых произведений, – о котором будет речь ниже, – о. Андроник говорит, что изданное им сочинение Хихи было сраду же переведено на арабский язык, напечатано в числе нескольких тысач экземпляров в gratis распространено между православным арабским народонаселением Палестины, по распоряжению бл. Кирилла, бывшего патриарха иерусалимского (Craecia Orthodoxa, р. 142). Отсюда можно заключить, что потребность в предостережении от поушений Рима действительно чувствовалась на востоке, что о. Андроник верно угадал эту потребность и вполне удовлетворил её изданием сочинения Хихи, и что слд. и с практической точки зрения это издание было вполне целесообразно. 20 Об этом свидетельствует сам Критопул в письме своем к щедрому Герцегу. Отрывок из этого письма ириведен у о. Андроника на 27 стр. его исследования. 25 «Большое огорчение пркчиняет мне», – писал он между прочим в своем письме е Бродбеккеру от 8-го июля 1627 г., – замедление издания моих книжек», – между которыми, как видно из снесения этого письма с другими письмами Критопула, разумелось и его «Исповедание» (см. De vita Critopuli, р. 25–26). 32 Вот подлинные слова Гефеле, – они приводятся у вашего автора в подстрочном примечании: Während seines Anfenthaltes in Deutschlaud verfassie Metrophanes zu Uelmalädt im Jahre 1625 eine Confession des griechischen Glaubens, welehe, obgleich den Professoren zu Helmstädt dedicirt, deumoch das inverfälschte griechiselie Dogma enthält, Beiträge zar Kirchergeschichte, ArcheoJogie u. Liturgik. Tubingen. 1864, t. I, стр, 467 |
| Топография и планы группы построек, находившихся подле хлебни не могут быть в настоящее время восстановлены с желательною точностью вследствие позднейших переделок и замены деревянных строений каменными. Но приблизительно местоположение их определяется чрез сопоставление с планом 1720 года и позднейшими описями. Так палатка, в которой держали хлеб, в 1601 году находилась, очевидно, под тою частью трапезы, которая была обращена к Сиверскому озеру (ближе к квасоварне, т. е. по компасу – на северозападе; возле сеней палатки начинались деревянные мучные амбары, о местоположении которых см. ниже. С этой стороны у палатки были сени, т. е. выход на так называемый впоследствии хлебенный двор, – см. план 1720 года, л). Как видно из монастырской описи 1773-го года, «хлебенная келья» помещалась с той стороны хлебопекарни, которая была наиболее удалена от существующего ныне домика с проходными воротами (т. е. от 5 по плану Мартынова, об этом домике см. далее). В 1773 году, сзади хлебопекарни, начиная от этого домика, находилась вопервых «келья», затем «кладовая палата», наконец, хлебенная келлия: «От тех келей (т. е. здания с проходными под ним воротами, находившегося между Введенскою и Преображенскою церквами, см. на плане Мартынова 5) при вышеписанной в 2-й статье под 12 (см. прим. 639) хлебопекарне с полденной стороны келья и з сенми, по наружной мере вдоль шесть сажен с четвертью аршина, в ширину две сажени два аршина и два вершка, в ней три окошка без оконниц, печь кирпичная розвалилась. От оной кельи и сеней на западную сторону кладовая полата, по наружной мере в длину сажен два аршина в ширину две сажени два вершка. При оной кладовой полате от полденной стороны хлебенная келья с чюланом каменным в длину четыре сажени три четверти аршина, в ширину и з сенцами две сажени два аршина, в келье и в чюлане три окошка с оконницами слюдными ветхими, печь кирпичная ветха, на оных кельях, кладовой полате и сенях крыша тесовая ветха» (Рукоп. Кир. библ. 102–1338, л. 63 и об.) – Возможно, что приблизительно на том же месте находилась хлебенная келлия и в 1601 году. |
| 805 Башня эта на плане Мартынова (см. 27, а также в альбоме рисунков его 38) несправедливо названа хлебенной (у Бороздина она именуется «угловою», см. 4). Такое наавание принадлежало башне, показанной на плане Бороздина под 6 и ошибочно названной в объяснении к Бороздинскому плану «поваренною» (Ср. Рукоп. Кир. библ. 102–1338, л. 25 об.). – В описи 1732–1733 года угловой башне, стоявшей на мысу, вдающемся в Сиверское озеро, справедливее усвоено наименование «свиточной», так как «свиточная» эта еще в 1601 году помещалась в самой башне, и на плане 1720 года подле нее обозначен еще «амбар свитошной» (см. – Башня эта существует и в настоящее время, но пришла в большую ветхость, о чем засвидетельствовали уже писцы 1773 года: 8) «При восточной и полденной стенах на углу четвероуголная башня от полночи на полдень, в длину четыре сажени три четверти аршина два вершка, в ширину четыре сажени. По(?)опой башни в восточной полденной и западной стенах сверху до низу трещины великие, а снутря монастыря близ фундаменту в стене сквозь вывалилась великая скажня. Оная башня вся ветха, на ней крыша тесовая ветха ж» (Рукоп. Кир. библ. 102–1338, л. 25). Сравн. рисунок XXXVII. – Эти трещины и великая скважня в текущем столетии еще более увеличились, и если не будут приняты меры, башне предстоит скорое разрушение. Внутри ее внизу (над бывшею свиточною) видны остатки коробового свода с осью от (юго-)запада на (северо-)восток (по компасу). Толща стены (2 арш. 3 вершков) нижнего этажа с внутренней стороны разделана рядом небольших арочек, глубоко вдающихся в стену. Остальные этажи уже не имеют потолков, которые, очевидно, были настланы на балки. Внутренний план и разрез при современном состоянии башни снять затруднительно и потому приводим лишь ее наружные измерение. (См. рисунок XXXVIII.). 806 В «расходных книгах Кириллова монастыря» сооружение «свиточницы» отнесено к февралю 1569 года, но это была деревянная постройка, а не каменная, о которой упоминает опись 1601 года. (В феврале 1569 года «свиточницу Колупай поставил и нутро зделал и покрыл, дал полтину», – Рукоп. Кир. мон. 2–602, л. 14). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ГРОЦИЙ [лат. Grotius; нидерланд. Groot] Гуго (10.04.1583, Делфт, ныне пров. Юж. Голландия, Нидерланды - 28.08.1645, Росток, ныне земля Мекленбург-Передняя Померания, Германия), голл. юрист, гос. деятель, теолог, историк и поэт. Жизнь Г. род. в знатной протестант. семье. Его отец Ян, занимавший в Делфте должность бургомистра, был знаком со мн. голл. интеллектуалами: филологом и издателем Ю. Липсием, математиком С. Стевином, теологом И. Витенбогартом, историком и гос. деятелем Я. ван дер Дусом, лингвистом и историком И. Ю. Скалигером ,- в той или иной степени оказавшими влияние на образование Г. В 8-летнем возрасте Г. написал свои первые стихи на лат. языке; в 1594 г. поступил в Лейденский ун-т, ректором к-рого был его дядя, а куратором - отец. Возможно, нек-рые ранние работы Г. были написаны не без участия отца. В ун-те он изучал рим. право, античную лит-ру, теологию, поражая учителей глубиной познаний и феноменальной памятью, овладел лат., древнегреч., древнеевр., сир., араб., франц., нем., возможно, также англ. языками. Окончив ун-т в возрасте 14 лет, Г. благодаря Скалигеру и др. влиятельным лицам отправился во Францию в составе голл. посольства, возглавляемого Я. ван Олденбарневелтом. 5 мая 1598 г. в Орлеанском ун-те он получил степень д-ра права. Франц. кор. Генрих IV , восхищенный знаниями представленного ему Г., назвал его «голландским чудом». Вернувшись в Голландию, Г. занялся изучением и научным изданием сочинений античных авторов, в частности Марциана Капеллы и Тацита, к-рого избрал для себя в качестве образца честности и любви к отечеству. Написал на лат. языке трагедии: «Adamus exul» (Адам изгнанный, 1601), не включенную им в собрания сочинений, но оказавшую большое влияние на лит-ру XVII в., в частности на Й. ван ден Вондела и Дж. Мильтона, «Christus patiens» (Христос Страстотерпец) и «Sophomphaneos» (Софомпанеас). В 1599 г. Г. начал гос. карьеру, став членом Суда провинций и Верховного суда. В 1601 г. он был назначен историографом Голландии. В 1599-1607 гг. занимался также юридической практикой в Гааге, в частности обслуживал нидерланд. Ост-Индскую торговую компанию, к-рая в условиях борьбы Нидерландов за независимость от королевской власти Испании выступала за право свободной морской торговли. Это обстоятельство послужило Г. поводом для написания соч. «О праве добычи». В 1604 г. он стал юридическим советником правителя (статхаудера) Нидерландов гр. Морица Оранского (Нассауского), в 1607 г. занял должность прокурора и первого гос. инспектора судов Голландии, Зеландии и Зап. Фрисландии. 17 июля 1608 г. Г. вступил в брак с Марией ван Рейгесберг; у супругов род. 4 сына и 3 дочери. В марте 1613 г. Г. был избран ратспенсионарием (синдиком) Роттердама и в этом качестве ездил с дипломатической миссией в Англию для обсуждения проблем торговли в Индии. |
| М.; Л., 1988; Опись книг Иосифо-Волоколамского монастыря 1545 г.//Книжные центры Древней Руси. Л., 1991. С. 24–41; Опись книг Иосифо-Волоколамского монастыря 1573 и 1591 гг.//Там же. С. 42–99; Опись Корнилиева-Комельского монастыря 1657 г./Публ. Ю. С. Васильева//Городок на Московской дороге: Историко-краеведческий сборник. Вологда, 1994. С. 130–169; Отписная книга Воскресенского Горицкого девичьего монастыря отписчиков Кириллова монастыря черного попа Матвея и старца Герасима Новгородца игуменье Марфе Товарищевых 1661 г.//Кириллов: Краеведческий альманах. Вып. 1. Вологда, 1994. С. 93–104; Отписная книга Троицкого Усть-Шехонского монастыря 1660 г.//Белозерье: Краеведческий альманах. Вып. 1. Вологда, 1994. С. 93–104; Описи Савино-Сторожевского монастыря. М., 1994; Опись строений и имущества Кирилло-Белозерского монастыря 1601 г.: Коммент. издание. СПб., 1998; Опись строений и имущества Кирилло-Новоезерского монастыря 1657 г.//Белозерье: Краеведческий альманах. Вып. 2. Вологда, 1998. С. 130–165; Дмитриева З. В. Вытные и описные книги Кирилло-Белозерского монастыря XVI–XVIII вв. СПб., 2003. С. 55–83; Описи Соловецкого монастыря XVI в.: Коммент. издание. СПб., 2003; Шамина И. Н. Опись имущества вологодского Павлова Обнорского монастыря 1701–1702 годов//Вестник церковной истории. 2010. 1/2(17/18). С. 17–107; и др. Публикация осуществлена на основе «Правил издания исторических документов в СССР» (Правила издания исторических документов в СССР. М., 1990). Описи Соловецкого монастыря XVI в. Французов С. А., Турилов А. А. Григентий//Православная энциклопедия. Т. 12. М., 2006. С. 448. ОР РНБ, Солов. собр., 802/912. Подробнее об этом см.: Описи Соловецкого монастыря XVI в. Опись книг Иосифо-Волоколамского монастыря 1545 г. С. 33; Опись книг Иосифо-Волоколамского монастыря 1573 и 1591 гг. С. 76. Опись строений и имущества Кирилло-Белозерского монастыря 1601 г. С. 132, 309–310. Описи Соловецкого монастыря XVI в. С. 159–160. Добрянский Ф. Н. Описание рукописей Виленской публичной библиотеки, церковно-славянских и русских. Вильна, 1882. С. XXIX. См., например: ОР РГБ, ф. 256 (собр. Румянцева), 000; ф. 37 (собр. Большакова), 61; ф. 228 (собр. Пискарёва), 106; ф. 178 (Муз. собр.), 4295; ф. 173.1 (собр. МДА), 159; ф. 247 (Рогож. собр.), 81 и 88; и др. Последние публикации раздела Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла © Православная Энциклопедия, 2001–2024. Все права защищены © Сделано в Stack Group , 2008–2024 |
| Кроме этого противоречия г. Погодин находит в указе Шуйского еще другое противоречие историческим обстоятельствам того времени. В указе говорится, что крестьяне должны оставаться за помещиками, за которыми были назад тому пятнадцать лет, то есть в 7101 г., или от Р. Хр. 1592. Но указ 1601 (7110) показывает, что в этот пятнадцатилетний промежуток времени торжественно бывал разрешаем переход крестьянам, и притом в боярском приговоре 1605 г. сказано, что бежавших в 110, 111, 112 г., по причине сильного голода, тогда свирепствовавшего, следует оставлять на новых местах их поселений, если они докажут, что убежали по причине голода. Спрашивается – говорит г. Погодин – каким образом перешедшие тогда по закону могли быть возвращаемы? и как может быть подобное противоречие в официальных бумагах, столь между собою близких? В подтверждение своего сомнения в подлинности указа, приписываемого царю Шуйскому, г. Погодин приводит подобное сомнение, высказанное Карамзиным: «Признаюсь, что сей указ Шуйскаго, даже и Феодоров, о крестьянах кажется мне сомнительным, по слогу и выражениям, необыкновенным в бумагах того времени: оставляю будущим розыскателям древностей решить вопрос об истине или подлоге татищевскаго списка: пусть найдут другой! Татищев говорит, что он списал законы Феодоровы и Борисовы с манускрипта Бартеневскаго, Голицынскаго и Волынскаго, а закон царя Василия Ивановича Шуйскаго получил от Казанскаго губернатора, кн. Сергия Голицына». Указ 1601 года также имел несчастие сделаться известным ученому миру от Татищева, но его спасает от участи указа Шуйского, во-первых, то, что о нем упоминается в указе 1602, и во-вторых, существование другого списка в одном из сборников погодинских. Об этом указе г. Погодин замечает, что он состоит из трех частей: 1) одним помещикам (малоземельным) позволяется возить крестьян между собою; 2) другим знатным, большим, не позволяется; 3) наконец еще каким-то, о которых сказано, что им в 110 г. «промеж собою срок возити,» позволяется только под условием следующего ограничения: «И тем по государеву цареву указу возити одному человеку из за одного человека одного крестьянина или двух, а трех или четырех одному из за одного никому не возити». |
| Эта новая решительная мера, по обстоятельствам того времени, может быть, извинительная, произвела страшный переворот, небывалый в Русском государстве. Указ о прикреплении за один раз разделил сословие крестьян, до того времени целое и нераздельное, на два разряда, на крестьян дворцовых и черных земель, и на крестьян владельческих, или частных земель. Конечно, это разделение первоначально было неощутительно, и все невыгодные последствия его сначала не замечались. Но уже с первого раза лишение свободы перехода крестьян с одной земли на другую, и недозволение землевладельцам отпускать неугодных крестьян и принимать угодных показалось крайне отяготительным как для крестьян, так и для землевладельцев; обе стороны приняли указ как явное нарушение их исконных прав, одни как нарушение прав личности, а другие – как нарушение прав собственности. 29 Судам и тяжбам, обидам и притеснением не было счету; так что по свидетельству указа от 21 ноября 1601 года правительство само нашлось в необходимости позаботиться о прекращении налогов и продаж, как выражено в указе. Явно, что новый порядок пока нравился только одной казне, которая при нем находила более средств сбирать бездоимочно подати; землевладельцы и земледельцы старались обойти его, и вообще тяготились им; и это продолжалось не год, не два, а более ста лет; в продолжение всего XVII века и даже в начале XVIII века правительство должно было поддерживать этот порядок силою и преследовать беглых крестьян и землевладельцев, принимавших их как ослушников закона. Нерасположение общества к новому порядку первоначально так было сильно, что правительство несколько времени колебалось – поддерживать ли новый порядок, ненавистный обществу, или обратиться к старому и, на основании Судебников, допустить свободный переход крестьян; и ежели бы не смуты самозванщины и междуцарствия, то не мудрено, что старый порядок, может быть, и одержал бы верх над новым. Это уже частью заметно из указов 1597и 1601, и 1602 годов. . Не властны мы в помсстиях своих, |
|
|
