| 1552 Убо Асс. соотв. ουν, а др. же соотв. δε. Ал.: взем же, др. και Мар. Асс.: хлеб, – код. D. 59 и Сир. Син. (?): πεντε αρτους. Ал. точно: благодарив, др. чт.: και ευχαρηστησεν. Греч. εδωκεν и διεδωκεν (Кир.) Слав.: дасть Остр. Асс. Гал. др. подаст Мар. Зогр. но Ал. раздаваше. Добр. дасть возлежащим как у Кир. соотв. АВ др. Но др. Слав.: учеником, ученики же Ал. но уч., Остр. а уч. … Мар. Зогр. др. соотв. D др. Мст. рыбу, Добр. и рыбы такоже, Ал. точно: подобно и от рыб, но: хотеша. 1554 То же подтверждено и Высоч. утвержд. 21 Декабря 1870 г. определением Св. Синода (Чижевский, Церков. хоз. изд. 1875 г. стр. 95–96). 1555 Brihadâranyaka-Up. 3, 4, 1: Es ist deine Seele, welche allem innerlich ist…, по перев. Дейссена, стр. 435; Brih.-Up. 3, 7, 3: Der, in der Erde wohnend…, der ist deine Seele, der innere Lenker и т.д., по перев. Дейссена, 440. 1556 Kaushitaki-Up. 1, 6 (перев. Дейссена, 27j: eines jeglichen Wesens Selbst bist du und, was du bist, das bin ich. 1558 Ibid. 3, 4 (перев. Дейссена, 276):… aus Atman. Sinnen und Manas das Gefügte Geniesser (bhoktar) heist… 1559 О мipoboй душе, по учению браманизма, см. у Дейссена: Allgemeine Geschichte der Phil., 1, 2, S. 179–182. 1560 Maitrâyana-Up. 3, 2 (перев. Дейссена. 323): Zwar besteht sein (des Menschen) unsterblicher Atman (unvermischt) fort wie der Wassertropfen auf der Lotosblüte, aber doch wird dieser Atman überwältigt von den Guna’s der Prakriti. Nun durch diese Überwältigung gerät er in eine Verwirrung, und vermöge dieser Verwirrung erkennt er den in ihm selbst stehenden, hehren, heiligen Schöpfer nicht, sondern vom Strome der Guna’s fortgerissen und besudelt, wird, er haltlos, schwankend, gebrochen, begehrlich, ungesammelt, und in den Wahn verfallend wähnt er: «ich bin dieser, mein ist dieses», und bindet sich selbst durch sich selbst, wie ein Vogel durch das Netz… 1561 Ibid. 7, 11, стих 8 (перев. Дейссена, 370): Zu schmecken Wahrheit und Täuschung ward zweiheitlich das grosse Selbst. 1562 Deussen: Das System des Vedänta etc., 307–382; 2) Allgemeine Geschichte der Phil. 1, 2, 231–266 . В.В. Джонстон: 1) Отрывки из Упанишад (Вопросы Философии и Психологии, кн. 31, стр. 24–34); 2) Шри-Шанкара-Ачария, мудрец индийский (там же, кн. 36, стр. 27–29 второго отдела). |
| 707 ...Алексй Федоров сынъ Адашев да Игнатей Вешняков... – Об Алексее Адашеве см. выше коммент. к с. 28 и 46. Игнатий Михайлович Вешняков – постельничий в 1552–1561 гг. 708 И оттоле бысть вражда межи бояр и Селиверстомъ и его съвтники. – О протопопе Благовещенского собора Сильвестре см. выше. Характеристика Сильвестра в приписке носит такой же враждебный характер, как и в посланиях царя, но отличается рядом своеобразных черт. Здесь Сильвестр никак не связывается с Алексеем Адашевым, о котором в приписке сообщается только, что он в первый же вечер присягнул царю; в Первом послании Курбскому царь утверждал, что во время его болезни «возшаташася яко пиянии» и Сильвестр, и Адашев. Сильвестру и его безымянным «советникам» в приписке противопоставляются столь же анонимные «бояре». Для доказательства связи Сильвестра со Старицким здесь указывается, что они были «из нятства выпущены» по ходатайству Сильвестра. Между тем Евфросиния и Владимир были освобождены из заточения в 1540 г.; Сильвестр появился в Москве и при царском дворе не ранее 1547 г. 709 Иван Михайлович Шюйской... – Князь И. М. Шуйский-Плетень из рода Суздальских князей. Один из старейших бояр Ивана IV (в думе с 1538 г.), попадавший в опалу еще при Василии III, участник борьбы за власть в период «боярского правления». Умер в 1560 г. 710 А околничей Федор Григорьевич Адашев... владти нами Захарьиным, Данилу з братьею. – Ф. Г. Адашев, отец Алексея Адашева, окольничий с 1549–50-х гг. Опасения по поводу возможного господства Захарьиных – Даниила Романовича и Василия Михайловича, естественно, могли быть связаны с воспоминанием о роли родичей малолетнего Ивана IV (Глинских) в годы «боярского правления». 711 ...Иван Иванович Пронской-Турунтай... приводиши ко кресту! – Князь (из князей рязанских), боярин с 1549 г., умер в 1569 г.; по известиям Курбского и Таубе и Крузе был умерщвлен, несмотря на то что был к этому времени пострижен в монахи. Владимир Воротынский, как и его отец Иван, был связан с С. Ф. Бельским, бежавшим в Литву в 1534 г. после смерти Василия III, и был заточен. |
| 1558 Она находится в манускриптах AEFGHS (Alex., Basil, и т. д.) и других из Евангелий, в Московских из Павловых посланий, и в писаниях греческих отцов церкви малоазийских и соседних провинций от 4-го до 6-го века (также как в готфском и славянском переводах). 1560 При этом Грисбах не мог точно определить характера Пешито и потому он не причислял ее собственно ни к какой из трех рецензий; он думал, что она часто изменялась по различным греческим рукописям, хотя склоняется к предположению, что она первоначально, принадлежала к западной рецензии; Евангельский текст Златоуста он считает также смешением различных рецензий. 1561 Между многими противниками, которых нашла система рецензий Грисбаха при своем появлении, самый значительный был I. D. Михаэлис, который впрочем под конец своей жизни, в четвертом издании своего введения, отверг все прежде в этом отношении им сказанное; и что не несправедливо новозаветному критическому аппарату усвоен различный характер, это действительно показывает сравнение даже одной главы в критическом издании Н. Завета. 1562 Как произошло принятое Грисбахом различие трех классов и как оно могло зайти так далеко, когда все теперешние рукописи не столь древни; как объяснить некоторые странные явления при этом различии, напр. почему фивский перевод принадлежит к западной рецензии и Пешито всего более согласен с нею, – это и подобное Грисбах оставляет без объяснения. 1563 Он думал находить его в кодексах D. 1. 13. 69 и т. д. из Евангелий (хотя в Cod. Cantabr. не в чистом виде) и в DEFS из Павловых посланий. 1566 Те же самые кодексы, те же самые переводы, те же самые отцы церкви на той и другой стороне. – Только в одном главном пункте, в отношении к Клименту Алекс. и Оригену , Гуг и Грисбах отличаются один от другого: между тем как Гуг относил этих церковных учителей οιν, Грисбах – к восточной рецензии. Но что и это отличие не имеет большого значения, это открывается из того, что как Гуг согласен с Грисбахом в том, что Ориген часто согласуется с восточною, так и Грисбах с Гугом в том, что Ориген часто, особенно в Ев. от Матфея, согласуется с западною рецензиею; отсюда ясным представляется то, что и тот и другой в сущности имеют один и тот же взгляд на Оригена, как такого, который при своих критических исправлениях часто производил смешанный текст – Тоже и о Клименте. |
| Подобно св. Афанасию, Иларий полагает, что рождение Сына (nativitas, generatio) существенным образом отличается от творения (creatio, coeptum esse), которое состоит в том, что сущность или природа, из которой создается вещь, чужда природе творящего. Бог создает вещи или из ничего, или из вещей, ранее созданных из ничего, как, например, животных из воды или живое из неодушевленного; рождение же Сына есть произведение Рождаемого из собственной природы Родителя, т. е. акт передачи природы от Родителя к Рожденному 1553 . Поэтому, если Слово Божие называется в Библии Сыном Божиим, это значит, что Он произошел не из ничего и не из какой-либо сущности, чуждой Богу, но из природы Бога Отца – «из того, что было в Боге» 1554 . Здесь мысль Илария полностью соответствует учению Никейского Символа и св. Афанасия: Сын рожден «из сущности Отца» (de substantia Patris) 1555 , т.е. «из природы Бога» (ex natura Dei) 1556 . Рождение Сына происходит «в единстве природы» с Отцом (in naturae unitate) 1557 , а потому Сын «единосущен» и «единоприроден» Ему. Как показал А. Веррастро, у св. Илария, так же как и у св. Афанасия, основанием «едносущия» является именно это представление о совершенном «природном рождении» Сына от Отца 1558 . При этом Сын получает от Отца не часть Его природы, а всю природу целиком, ибо рождается от Отца как «целый Бог от целого Бога» (Deum totum ex Deo toto) 1559 . Если бы у Сына чего-то недоставало по сравнению с Отцом, то в Сыне не было бы полноты Божества, обитающей в Нем (plenitudo deitatis in Filio) 1560 . В связи с этим св. Иларий отвергает тринитарную терминологию Тертуллиана , предполагавшую, что Отец есть tota substantia («целая сущность»), а Сын – ее portio ( " часть»), derivatio («ответвление») или protensio («протяжение») 1561 . Помимо этого представления о природном рождении Сына св. Иларий развивает учение Афанасия о Сыне как Образе Божием. Действительно, согласно Иларию, Сын есть совершенный и истинный Образ Бога Отца (forma, imago, species, species in imagine, vultus) 1562 . Как разъясняет Иларий, «то, что [есть] в Образе (in forma), происходит путем образования в Образ» (formatur in formam) 1563 , т. е., если Сын как «Единородный Бог» есть Образ «Нерожденного Бога», то в Нем есть «истина совершенной и абсолютной природы (perfectae atque absolutae naturae veritas), благодаря которой Он есть истинный Образ» (imaginem veritatis) 1564 . Другими словами, Сын есть «Образ сущности» Отца (imago substantiae) 1565 и в Самом Себе, как в зеркале (tamquam speculum) 1566 , отражает всю полноту природы Отца (imago naturae, imago substantiae) 1567 , не отличаясь по природе (indifferens; naturae indifferentia) от Того, чьим Образом и «неразличным подобием» (indiscreta similitudo) Он является 1568 . |
| В Paed. II, 10. 233 и далее, и в III, 1–3 Климент ведёт речь против страсти к щегольству и украшениям, столь распространённой не только среди женщин, но и среди мужчин того времени. Страсть к нарядам не только показывает незнание истинной красоты и свойственна мирским людям, погружённым в сон неведения, а не христианам 1552 , но и помрачает действительную красоту 1553 , отводит от Бога 1554 , обесчещивает Творца 1555 , приводит к лживости, надутости и высокомерию 1556 , показывает больную душу 1557 , ведёт к разрыву брачных уз 1558 , воспламеняя чувственные пожелания. Она хуже и ненасытнее пьянства и обжорства. 1559 Не следует творение Божие, созданное по Его образу, обесчещивать через наложение чуждых украшений 1560 . Не в них лежит телесная красота, но в соответствии частей и членов тела и свежести лица: она цвет здоровья и достигается правильным образом жизни 1561 . Но истинная красота человека есть красота внутренняя, красота души, – которая уже отражается на теле 1562 . Она состоит в Логосе 1563 и в подаваемых им добродетелях: любви, 1564 справедливости, целомудрии, мужестве и благочестии 1565 . Должно украшать руки благотворительностью, ноги хождением по путям справедливости, вместо ожерелий облекаться стыдливостью и целомудрием, – уши украшать слышанием Божественных слов 1566 . Такая красота будет соответствовать красоте нашего Спасителя и Господа, который, не имея красоты телесной – красоты мнимой, блистал истинной красотой. 1567 Из внешних украшений христианину может быть дозволено только ношение перстня, но и то лишь для наложения печати на сберегаемые в домашнем хозяйстве вещи 1568 . Во внешнем его виде не должно быть ничего несогласного со званием христианским. Мужчины должны стричь волосы и отпускать бороду, придающую им почтенность 1569 ; но бриться мужчине и вообще в украшении себя уподобляться женщинам – признак души развратной 1570 . Женщины должны заплетать свои волосы и уклоняться от безбожного обычая красить их или накладывать чужие косы. «Украшать свою голову волосами другого, накладывать на неё мёртвые косы весьма нечестиво. Ибо на кого же пресвитер тогда возложит руку? Кого он благословит? Не украшенную жену, а чужие волосы и из-за них другую голову» 1571 . |
| Экзархи монастырей обязаны были исследовать поведение всех живущих в монастырях, восстанавливать надлежащие отношения между настоятелями и братией, если эти отношения расстраивались, требовать от них надлежащего соблюдения уставов монастырской жизни, заботиться о нравственной жизни монахов, обозревать монастырское хозяйство, посвящать в церковные степени, если имели на это каноническое право, священнодействовать, освящать храмы, словом – быть полными наместниками патриарха. 1554 Монастырские власти и все монахи должны были оказывать экзархам уважение и почтение, исполнять их приказания и подчиняться, как отцу и учителю. 1555 В экзархи монастырей избирались преимущественно лица из монастырских властей. 1556 Но в важных случаях, требовавших от экзарха большой пастырской опытности, на эту должность уполномочивались высшие церковные иерархи, даже митрополиты. 1557 Ближайший надзор за мужскими монастырями и непосредственное управление ими поручались настоятелям, которые имели различное звание и носили различное наименование. Настоятель ( προεστς, προσταμνος), не облеченный иерархическим достоинством, назывался просто игуменом ( γομενος, γουμενεων); носивший вместе с тем и священный сан назывался кафигуменом ( καθηγομενος, καθηγεμν). 1558 Как игумены, так и кафигумены в свою очередь различались по личным привилегиям. Среди них находились кувуклисии ( κουβουκλ σιοι), т. е. хранители и блюстители святых мощей, преимущественно помещавшихся в их собственных монастырях, 1559 синкеллы ( σγκελλοι), имевшие право священнодействовать вместе с патриархом в храме Св. Софии и занимавшие ближайшие места к патриаршей кафедре во время этих богослужений; 1560 синкеллы-экономы 1561 и сакелларии, настоятели богатейших монастырей, которые, кроме игуменства, еще заведовали экономическими делами или только денежной казной своих обителей 1562 и т. п. Некоторые из игуменов были удостоены звания архимандрита ( ρχιμανδρ της). Архимандрит был выше игумена или кафигумена. В его заведывании находилось несколько монастырей. |
| Добрыми делами называется в Св. Писании вся деятельность христианина, деятельность внутренняя, состоящая в намерениях, чувствах и расположениях, и деятельность внешняя, являющаяся в добром поведении 1560 . В частности, под добрыми делами разумеются дела благотворительности 1561 . Об этих делах благотворительности говорится в настоящем месте. Сближением понятия богатства, золота и драгоценных украшений, с понятием добрых дел, Апостол указывает на христианское употребление богатства 1562 , на то, что оно должно быть употребляемо не на украшения, а на благотворения. Дальнейшие предписания для женщин Апостол выражает в следующих словах: Ст. 11. γυν ν συχ μανθαντω ν πσ ποταγ. – Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью. μανθαντω означает здесь, как и в 1Кор. 14:31 , внимательно слушать слово, чтобы научиться из него необходимому, для преуспеяния и назидания во внутренней жизни; ν πσ ποταγ – в полном подчинении, т. е. без противоречия. Эту заповедь Апостола можно рассматривать или в отношении к церковным собраниям, или в отношении к домашнему наставлению. В первом отношении, жена должна слушаться наставления в безмолвии – ν συχ, для того, чтобы не ослабить своего внимания к слову учащего, не нарушить порядка в собрании. Если же она имеет какое-либо недоумение, то может просить его объяснения на дому, но никак не в церковном собрании. Об этом говорит сам Апостол 1563 . Подобное правило существовало у иудеев. В синагогах еврейских, жены стояли отдельно от мужчин и в безмолвии слушали слово 1564 . Впрочем, и при домашнем наставлении жена должна хранить некоторое молчание; она не должна предлагать излишних вопросов; иначе, может научиться прекословию, войдет в споры и разногласия с мужем и, таким образом, преступит закон покорности, которому подчинена праведным приговором Божиим 1565 . Передписывая такое правило, Апостол желает сохранить женщину в чувстве детской простоты и кротости, в состоянии духа самом близком к назначению женщины, самом приятном для мужа, благодетельном для семейства, безопасном для общества. |
| – С. 195, 198. 1557 Ср.: Аксенов В. С. Деревянные конструкции могильника салтовской культуры Красная Горка//Хазарский альманах. – Харьков, 2002. – Т. 1. – С. 13. 1559 Отчет за 1907 год. – Л. 84, склеп 2338 и мог. 2335; ср.: Косцюшко-Валюжинич К. К. Отчет о раскопках... в 1905 году. – С. 87, 100, 109, вырубные могилы 1988–1989, 2066, 2070–2073. 1560 Косцюшко-Валюжинич К. К. Извлечение из отчета о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1906 году. – С. 53–54, 2133 (V–VI вв.), 2135 (судя по материалам, этого же времени или позже). 1561 А. Л. Якобсон счел необходимым заметить по этому поводу: «Таких гробниц...открыто очень много, но большинство из них не содержит вещей и монет, что...симптоматично и в некоторой степени само по себе может служить косвенным указанием на средневековую дату могил (Раннесредневековый Херонес. – С. 259). 1562 Латышев В. Эпиграфические новости из южной России (Надписи 1907 года). – С. 30, 24; Отчет за 1907 год. – Л. 99–99 об.; Косцюшко-Валюжинич Κ. К., Скубетов М. И. Извлечение из отчета о раскопках... в 1907 году. – С. 80, мог. 2385. Отсутствие какого-либо инвентаря свидетельство принадлежности гробницы к раннему средневековью, а не ее ограбления «еще в древности» (ср.: Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 260). 1567 Латышев В. В. Эпиграфические новости из южной России (Надписи 1905 г.). – С. 123–124, (издатель ошибочно указал, что надгробие было найдено «внутри катакомбы»); Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 258–259. 1568 См.: Косцюшко-Валюжинич К. К. Извлечение из отчета о раскопках в Херсонесе Таврическом в 1906 году. – С. 52. 1569 Косцюшко-Валюжинич К. К. Извлечение из отчета... в 1906 году. – С. 64; ср.: с. 63 о начатом ходе в склеп который остался не вырублен вследствие обнаружения непосредственного соседства склепа См.: Белов Г. Д. Западная оборонительная стена... – С. 245–254, рис. 18, 19; Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 262, 267–281, Рис. 134–141, 143–144; ср.: Голофаст Л. А., Рыжов С. Г. Раскопки кв арталах... |
| Основные теологические работы Беза: Recueil en sommaire des signes sacres (1561); Du droit des Magistrats sur leurs sujets, ecrit monarchomaque dans lequel il justifie le droit des huguenots a resister a la tyrannic (1574); Histoire ecclesiastique des Eglises Reformees de France dans laquelle il propose l’idee de loi fondamentale (1580); Chrestiennes Medimamions, Medimamions sur les psaumes penitentiels, ecrites sur le mode de la paraphrase, genre litteraire tres developpe au XVI е siecle (1581). Переписка Беза с 1539 по 1582 г. издана в серии « Travaux d’humanisme et Renaissance» ( Correspondence. T. 1–23. Geneve, 1960–2001). 754 Основные труды Нокса: An Epistle to the Congregation of the Castle of St Andrews; with a Brief Summary of Balnaves on Justification by Faith (1548); A Vindication of the Doctrine that the Sacrifice of the Mass is Idolatry (1550); A Godly Letter of Warning or Admonition to the Faithful in London, Newcastle, and Berwick (1554); Certain Questions Concerning Obedience to Lawful Magistrates with Answers by Henry Bullinger (1554); A Faithful Admonition to the Professors of God’s Truth in England (1554); A Narrative of the Proceedings and Troubles of the English Congregation at Frankfurt on the Maine (1554–1555); A Letter to the Queen Dowager, Regent of Scotland (1556); A Letter of Wholesome Counsel Addressed to his Brethren in Scotland (1556); The Form of Prayers and Ministration of the Sacraments Used in the English Congregation at Geneva (1556); The First Blast of the Trumpet Against the Monstrous Regiment of Women (1558); A Letter to the Queen Dowager, Regent of Scotland: Augmented and Explained by the Author (1558); The Appellation from the Sentence Pronounced by the Bishops and Clergy: Addressed to the Nobility and Estates of Scotland (1558); A Letter Addressed to the Commonalty of Scotland (1558); On Predestination in Answer to the Cavillations by an Anabaptist (1560); The History of the Reformation in Scotland. 5 vols. (1559–1566). 755 Как пишет M. Вебер, «Готхайн с полным основанием называет кальвинистскую диаспору «рассадником капиталистического хозяйства»», каковой вывод подтверждается историей Франции, Шотландии, Нидерландов, США и т.д.; «поразительна, – пишет Вебер, – связь между религиозной регламентацией жизни и интенсивным развитием деловых способностей у целого ряда сект, чье «неприятие мира» в такой же степени вошло в поговорку, как и богатство» (см.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. С. 68–69). «В результате мы приходим к удивительному выводу: зародыши современного капитализма надо искать... как раз в тех странах, где официально господствовали явно враждебные ему теории» (Вебер М. История хозяйства; Биржа и ее значение. М., 2007. С. 322). |
| Помощник прокурора области Г. М. Кузнецов Архив УФСБ РФ по Тюменской обл. Д. 1740. Л. 69. Подлинник. Машинопись. Приложение 1560 31. Письмо митрополита Петра к начальнику 3 отделения СПО ОГПУ И. В. Полянскому 11 марта 1931 г. Многоуважаемый тов. Иван Васильевич! Пользуясь дозволением, решаюсь беспокоить вас настоящим письмом. Уполномоченный ПП ОГПУ по Уралу тов. Костин сообщил мне, что к Евгению Александровичу 1561 отправлено на распоряжение дело по расследованию о ведении мною якобы пораженческой агитации среди населения села Абалак и села Хэ. В протоколах допроса даны показания относительно клеветнического характера этого обвинения. О чем и перед вами заявляю со всей решительностью и добавляю, что моя ссыльная жизнь протекала в большой сфере неприязни трех обновленческих священников Абалакского, Хэнского, поначалу скрывавшего свое обновленчество, и Абдорского 1562 . В данном случае, надо полагать, прежде всего фигурировала материальная сторона дела. В их храмы я не ходил, а глядя на меня, уклонялись от посещения и верующие, которых и без этого было незначительное количество. Абдорский священник, между прочим, стремился в Хэ, но потерпел поражение, приписав последнее, конечно, моему влиянию, хотя я стоял совершенно в стороне. Та листовка от имени старосты Вятской епархии, которая, как я слышал, была распространена и по Москве, говорят, дело его рук. В обвинении указаны и предметы агитации: близкая война и падение советской власти, а также упоминается о том, что я руководил будто бы церковниками для активной борьбы с нею. Какая наглая ложь, даже слышать неприятно. О войне я мог знать не больше того, что сообщалось в газетах. Строить же отсюда какие-то фантастические выводы, а тем более брать на себя роль для ведения какой-то активной борьбы – это в моем положении значит или обладать совершенно детской наивностью, или совсем лишиться рассудка. Очень прошу Евгения Александровича и вас проявить ко мне советскую справедливость. Не откажите в ускорении выяснения моей дальнейшей участи и дайте мне возможность испытать чувство свободного человека. Всеж-таки, Иван Васильевич, не теряю надежды, что в конце концов мы протянем друг другу руку взаимного доверия. Одно только жаль, что конец-то мой уже у дверей. Седьмой месяц сижу и положительно задыхаюсь без пользования наружным воздухом (только 20 минут поздним вечером). Не имею также подходящего питания и испытываю лишения со стороны ухода, столь необходимого вследствие моей крайней слабости и начинающих появляться обмороков. |
|
|
