| К числу государственных повинностей – и самых важных – принадлежали «ратная» и так называвшееся городское дело, состоявшее в том, чтобы делать в местных городах валы, ограды, кремли, возить для того камни, песок, известь, и не подлежит сомнению, что если не всегда, то по временам наше духовенство участвовало в обеих этих повинностях. Владельцы духовного звания должны были в случае войны выставлять из своих сел и деревень «даточных людей» наравне со всеми другими вотчинниками и содержать на собственный счет, а архиереи обязывались посылать тогда на царскую службу и своих боярских детей, и, например, владыка Новгородский выставлял иногда из своих вотчин особенный полк, называвшийся «владычным стягом» и находившийся под начальством владычного воеводы. В 1495 г. псковичи хотели взять конных людей для рати с самих своих попов и вообще с церковных причтов, и вече готово было сделать даже насилие над некоторыми священниками; к счастию, последние успели убедить вече, что требуемая от них повинность несогласна с правилами святых отцов в Номоканоне. Но в 1518 г. по приказанию великого князя духовенство псковское уже привлечено было к этой повинности и должно было во время похода на Полоцк поставить коней и телеги, чтобы вести «весь наряд пушечный». Таким же образом в 1545 г. и духовенство всего Новгородского края: попы, диаконы, причетники, просвирни, вместе со всеми прочими жителями, должны были по воле великого князя дать с своих дворов известное число ратных людей, пеших и конных, и известное количество пороха для предпринимавшегося похода на Казань. Государь пожаловал только архиепископа: не велел брать ратных людей с дворов – софийского кафедрального духовенства, боярских детей владыки и всех его служилых людей, живших на Чудинцевой улице, за исключением, однако ж, дворов, принадлежавших крестьянам владыки, которые, следовательно, не освобождались от этой повинности. «Городское дело» до 1534 г. не было обязательным для духовенства, по крайней мере, в Новгороде, по свидетельству местного летописца, хотя известно, что владыка Геннадий еще в 1490 г. |
| Джованни Беллини. Мадонна с Младенцем, около 1476, дерево, темпера Чуткость уха к Божьему слову Совершенно удивительны работы Якопо Беллини, отца Джованни Беллини, где изображена птичка, традиционный щегол, как символ смерти, жертвенной смерти Христа. В данном случае – это соловей, который ассоциируется со слухом, потому что его песня слышна издалека. О чем это говорит? Это намекает на то, что Христос был зачат Марией, согласно апокрифу армянского происхождения, через ухо. Что это значит? Мы, к сожалению, привыкли всё воспринимать впрямую, но здесь совершенно не тот смыл. Богоматерь, Дева Мария зачала Христа, потому что у Нее была особая чуткость уха к Божественному Слову. Через слух человек воспринимает Слово и обращается к вере – вот, в чем смысл. Картина на это и намекает : не только тем, что там изображен соловей, но есть ещё надпись на нимбе Христа, которая как раз обращает внимание на слух. Якопо Беллини. Мадонна с Младенцем, около 1440, дерево, темпера Франческо ди Стефано, прозванный Пезеллино. Гуальтьери и граждане Салуццо. 1445-1450. Дерево, темпера Франческо ди Стефано, прозванный Пезеллино. Гуальтьери отправляется на охоту, встреча Гуальтьери с Гризельдой. 1445-1450. Дерево, темпера Беноццо ди Лезе ди Сандро, прозванный Беноццо Гоццоли. Мадонна Смирение. Около 1449-1450, дерево, темпера Джованни д’Алеманья. Мученичество святой Аполлонии (Ослепление), около 1440-1445, дерево, темпера Джованни д’Алеманья. Мученичество святой Аполлонии (Вырывание зубов), около 1440-1445, дерево, темпера Бартоломео Виварини. Мадонна на троне, 1448, дерево, темпера Джорджо Чулинович, прозванный Скьявоне. Святой Алессио, 1458-1460, дерево, темпера Франческо Бонсиньори. Портрет Джан Франческо Гонзага, около 1475, дерево, темпера Витторе Карпаччо. Портрет дворянина, 1495, дерево, темпера Алессандро Филипепи, прозванный Сандро Боттичелли, и мастерская. Портрет Джулиано де Медичи, 1478-1480, дерево, темпера Винченцо Фоппа, святой Иероним, 1485-1490, дерево-темпера Алессандро Филипепи, прозванный Сандро Боттичелли, и ученик. Благословляющий Спаситель, около 1500, дерево, темпера |
| Боярский сын Ив. Никит. Беклемишев-Берсень состоял в великокняжеской свите при Иване III (в жильцах), в 1490 г. встречал близ Москвы цесарского посла (Забелин, Ист. г.Москвы, стр. 619), в 1492 г. ездил послом в Польшу (Сборн. Им. Рус. Ист. общ. т. XXXV, 60–68), в 1492–1494 находился в приставах при разных послах (ib., 74, 108, 117–136; 1511 г., 495), в 1495 г. – в свите Ивана III ездил в Новгород (Лихачев, Разряд. дьяки, 172), в 1502 и 1503 гг. был послан в Крым (во второй раз, будучи ограблен, возвратился с поля, Сборн. XXI, 434–443, 455–465, 526, 537), в мае 1514 г. встречал посла султ. Селима I Камала перед дверьми набережной палаты в «больших» (Лихачев, 58) и участвовал (летом) в походе с вел. князем под Смоленск, где своими замечаниями навлек на себя неудовольствие вел. князя (дело М.Грека), участвовал, как полагают, и в Думе вел. князя (Лихачев., 173, также «Ответ суровому критику»); Федор Жареный – крестовый дьяк вел. князя (Типогр. летоп., 381). Кн. Ив. (Юр.) Токмаков и Ив. Дан. Сабуров, вероятно, будущие воеводы под Нарвой (Карамз., X, 64), Василий Тучков (см. выше), А.Холмский подписался на поручной грам. (1527) за побег кн. М.Л.Глинского, в числе других, в 5000 р. (Собр. госуд. грам., I, 428, 429), Юрий Тютин в списках не значится, но очевидно его сын Хозяин Юрьевич Тютин был царским казначеем при Иване IV (Ак. Арх. экспед., I, 175, 218, 262, 278, 292–293; Акты историч., I, 251–253, 258, 260, 266; Дополн. к акт. 79, 132, 138, 157, 170. Сборн. . Общ. LIX, по указателю). По указанию Курбского, Тютины «грецкого рода», Хоз. Тютин, казначей царский, «зело богатый», казнен со своей семьей при Иване Грозном (Сказания, 106, и пр. 158). Что же касается Юрия Тютина, то не был ли это тот вельможа Юрий Дмитриевич, к которому твер. еп. Нил писал послание «об артосе», прибывший в свите ц. Софии (Псков. лет., IV, 244) и который был «того же роду» с еп. Нилом. «Вероятно, тем же вопросам был вызван, и М.Грек, писавший об артусе и панагии» (Соч., III, слова xiii-xiv). Ю.Тютин мог интересоваться восточными обычаями (ср. Хр. Чтен. 1909, II, 1115–1119). |
| Итак, истинный пантеизм учит отрицанию конкретного-эмпирического мира и признанию исключительной реальности Божества. В недрах Божества «бытие внешних вещей не имеет истины»; 1486 эти вещи «не сохраняют своего бытия». 1487 «Эмпирическая целокупность мира исчезает» в Боге: 1488 все акциденциальное поглощается субстанцией, 1489 все конечное оказывается бесконечным; 1490 обнаруживается «упраздненность конечных вещей», 1491 их «ничтожество», 1492 их небытие. 1493 «Единственно сущим» 1494 оказывается «абсолютно-единое», 1495 «бесконечное и вечное». 1496 «Только субстанция», 1497 как бытие, скрытое в существовании, 1498 «божественна и есть Бог». 1499 Только она реальна. «Есть Бог и только Бог»; а мира нет. 1500 Все это можно выразить так: «сущность Божия» есть бездна, в которую погружается и где гибнет все конечное. 1501 Или иначе: «только абсолютное истинно и только истинное абсолютно»; 1502 все же остальное тлен и ничтожество. 1503 Или, еще проще: «мышление есть реальное и притом единственно реальное». 1504 Пантеистическое исповедание в устах Гегеля означает, что он усматривает всю реальность в абсолютном Понятии и его жизни и что абсолютное Понятие, или, что то же, спекулятивный Смысл, есть в его понимании само Божество. Но жизнь абсолютного Понятия развертывается в систему, и система эта есть не что иное, как Наука. Отсюда возникает исключительная по смелости концепция панэпистемизма. В самом деле, утверждаемый Гегелем пантеизм имеет «панлогистический» характер. Его учение о том, что вся реальность принадлежит исключительно Божеству, раскрывается только тому, кто приучил свой внутренний взор к созерцанию абсолютного Понятия как источника божественного откровения. Абсолютное Понятие божественно не потому, что оно «причастно» силе и благодати Божества, но потому, что оно есть само Божество: оно есть субстанция, и субъект, и бесконечное, и всеобщее, и Дух. Поэтому «пантеизм» Гегеля точнее всего выражается тезисами: «Понятие есть все»; 1505 «все есть Понятие»; 1506 «все есть по себе Понятие»; 1507 «единое Понятие есть субстанциальное во всем»; 1508 «Понятие есть единственно действительное»; 1509 «только абсолютная Идея есть бытие»; 1510 «то, что есть, есть лишь постольку, поскольку оно есть мысль»; 1511 природа всего сущего в том, чтобы «быть в своем бытии своим Понятием», и в этом состоит вообще «логическая необходимость»; 1512 и т. д. Пантеизм утверждает, что кроме спекулятивного Смысла нет ничего, ибо он есть единственная реальность. Итак, все реальное воистину есть Бог; Бог есть абсолютное Понятие; абсолютное Понятие есть все, реальное воистину. Пантеизм задуман Гегелем в терминах панлогизма. |
| Благочинный тут же указывал и причину прискорбного явления: «большая часть униатов смешана с католикам 1489 . В некоторых – правда, очень редких – случаях благочинным приходилось наталкиваться на явно возбужденный фанатизм. Так, в Брянчичах 1490 приглашение воссоединиться народ встретил заявлением присутствовавшему при опубликовании пастырской грамоты земскому смотрителю: «Бей нас, мучь, куй, а мы останемся в униатской вере» 1491 . В Соломоречье 1492 , Мацках 1493 и некоторых других соседних с ними селениях благочинному приходилось выслушивать от прихожантакие заявления: «В какой вере родились, – в той и умрём; какую веру деды имели, не знаем, но своей веры ломать не будем, хотя бы нам поломали и головы» 1494 . Но когда разумный благочинный разъяснил, очевидно, возбужденным крестьянам истинный смысл, очевидно, наперёд ложно истолкованного своего приглашения, крестьяне выдали головой и причину своего сурового заявления: «Ежели зверхность наша и ксендзы примут благочестие, тогда и мы к тому приступим» 1495 . Это была целая система: «простолюдины» «складали начаток " на ксендзов, ксендзы на протопопов, а протопопы, если не отказывались прямо, то ссылались на ещё более высокую «зверхность» 1496 . В некоторых местах устрашаемые нелепыми слухами крестьяне отказывались называть свои имена для записи в метрические книги 1497 . «Ксендзы» подчас явно являлись предводителями народа в его отказе от воссоединения, и когда благочинный предлагал собранным прихожанам вопрос: желают ли они возсоединиться с православием?» – он слышал в ответ из собрания голос униатского священника: «Конечно, не желаем» 1498 . Нечего и говорить, что и здесь, как на Украине, благочинные, подошедши к церкви, где приход изъявлял желание воссоединиться, нередко находили церковные двери запертыми «многимизамками» 1499 . Тут же, как бы в довершениевпечатления, благочинный иногда узнавал, что выехавший из села безызвестно униатский священник всю церковную утварь перенёс в соседний костел, а ключ от запертой церкви увёз с собой 1500 . |
| набега Православие в В. стало национальным явлением: серб., румын. или карпаторосским. Население, исповедающее Православие, почти полностью попало в крепостную зависимость, дворяне лишились своего сословного титула. С сер. века венг. документы содержат ряд законов из политических, экономических и культурных областей, к-рые являются откровенно дискриминационными по отношению к правосл. населению. Благоприятные изменения произошли лишь при кор. Матьяше. В 1481 г. он освободил православных от уплаты десятины, ссылаясь на то, что у них есть свои епископы. В 1495 г. этот документ был подтвержден кор. Уласло II (1490-1516), и это дает основание считать, что в его правление в В. были правосл. епископы, напр. в Мукачевском мон-ре. Среди румын. и серб. населения достаточно частым явлением были епископы-странники, канонично рукоположенные, но не имевшие своей четко установленной епархии: они пришли вместе с многочисленными беженцами и служили там, где в этом была необходимость. В основном они занимались рукоположениями, распространением св. мира и антиминсов. Мукачевские епископы с самого начала стремились к тому, чтобы распространить свою власть на все территории проживания карпатороссов, в чем их поддерживала светская власть. Епископ, к-рый одновременно был игуменом Мукачевского мон-ря, избирался белым духовенством и монашествующими, часто он сам назначал себе преемника, и лишь после этого проходило голосование. Ему присваивали дворянский титул, однако этот титул не признавался ни в др. областях, ни большинством местного католич. дворянства области. Во время тур. ига (XVI-XVII вв.) большой религ. свободой пользовались сербы. Они жили на территориях, отчасти занятых турками, а отчасти находившихся под властью Австрийской империи, и были народом, хорошо подготовленным и опытным в военном отношении, на их военную силу рассчитывали как австрийский двор, так и тур. Порта. В худшем положении находилось румын. население: с 1640 г. их епископы канонически подчинялись протестант. епископам. |
| 1490 Cave. Scriptor. eccles. hist. litteraria, Basel. 1741, c. 213: aut adulterina prorsus est, aut, quod ego potius arbitror, ex sede sua revulsa in locum alterius magis catholicae apud Hilanum isthoc in loco irrepsit: quod mihi et nota huic epistolae ad Hilario apposita certissime constat. Sic enim dixit: quid in his litteris etc. Haec vero dixisse Hilarium de epistota quae ibi exstat, nemo cui sanum sinciput, existimare potest. 1491 Liberii epistola prima dubia, категорически заявляет Фабер. Основания для этого утверждения Фабер указывает в молчании об отлучении Афанасия Либерием у древних писателей и несоответствии этого факта достоинству обоих этих лиц. Относительно происхождения данного документа и комментария к нему Фабер не дает никаких разъяснений. (Praefatio etc. Migne, 10, 891–2 сс.). 1492 Baronius (in Appendix’e Annal. eccles. 3 t. ad an 352) хотя отрицает принадлежность послания Либерию, но признает его современность эпохе (cfr. Coutant. Nota 9 in IV fr. Migne 10, 678 c.). 1493 Coutant. Nota 9 in IV fr. Migne. 10, 678–680 сс. Самуилов. Цит. соч. Приложения. 1–4 стр. Hefele. Conciliengechichte. 1 В. 626. 665 ss. Langen. •Geschihte d. röm. Kirche. 1. B. 461 s. Viehhauser. Op. cit. 50 s. 1494 Bower. Unparteische Historie d. römischen Päpte. 1768. 1 Th. 200–201 s. Tillemont. Memoires pour servir a l’histoire eccles. 8. t. 139 p. Schiktanz. Op. cit. 79–86 ss. Reinkens, хотя высказывает: selbst d. Brief: Studens paci nebst der beigefügtem Bemerkung kann noch sehr gut verteidigt werden (Op. cit. 219, anm. 1), однако не приводит в пользу этого взгляда никакой аргументации. Равным образом Gummerus (Die homöusianische Partei bis zum Tode d Konstantius. Lpz. 1900) принимает содержание цитованного фрагмента Илария, как не вызывающее никаких возражений (34 s.). 1495 «Хотя бы показали письма, похожие на мое, и это не служит еще несомненным доказательством. Иные пишут под чужую руку; такие люди не редко подделывались под вашу царскую руку». Athan. Apolog. ad. Const. 11 n. 25, 605 с. |
| Этот факт требует особого внимания для понимания истинных черт богословия св. Ефрема вообще и его аскетического учения в частности 1490 . Творчество святого отца поражает своим многообразием, ибо он предстает перед нами и как выдающийся экзегет 1491 , и как богомудрый догматист, и как талантливый полемист, и как одаренный апологет 1492 . Но прежде всего и главным образом св. Ефрема можно охарактеризовать как богослова-поэта, искусно владеющего техникой поэтического мастерства для выражения догматических и духовно-нравственных умозрений 1493 . Язык его насыщен образами и символикой и в данном плане представляет собой довольно резкий контраст к «абстрактному философствованию греков» 1494 , хотя к собственно греческой философии св. Ефрем не испытывал неприязни, полемизируя лишь против злоупотребления ею еретиками 1495 . Поэтому все богословское миросозерцание его носит динамический характер и «схоластическая статичность» в нем полностью отсутствует. Что же касается аскетики и богословия монашеской жизни св. Ефрема, то в оценке их среди исследователей творчества святого наблюдается достаточно значительное разномыслие. Одни ученые считают, что в его творениях отражается уже вполне зрелое и оформившееся монашество 1496 , другие же полагают, что его миросозерцание еще целиком принадлежит эпохе «домонашеского» христианского аскетизма (или «протомонашества») либо, в крайнем случае, является переходной ступенью от последнего к первому 1497 . Однако, на наш взгляд, такое разномыслие, как и в случае с Афраатом и «Книгой ступеней», представляется во многом спором о словах. Аскетические идеалы св. Ефрема определяются прежде всего тем, что он рассматривал жизнь подвижническую как жизнь, посвященную сокрушению сердечному и плачу о грехах. Такое житие немыслимо было без целомудрия, нестяжания и умерщвления плотских похотей, сопровождаемых непрестанной молитвой и строгим постом. Говоря о высоком значении целомудрия, этот сирийский отец Церкви, в отличие от ряда еретиков (маркионитов, энкратитов и др.), отнюдь не относится с презрением к супружеству: брак он называет «чистым» и «святым» (ср. |
| 1483 Зонара (Zon., XVIII, 26) кратко сообщает об этих событиях следующее: «Алексей расположился лагерем в тех краях и провел там весну, лето и часть осени, занимаясь беседами с манихеями, которых на народном языке называют павликианами... Многих из них он обратил в православную веру. Уже в разгар осени возвратился Алексей во дворец». 1484 Элефантинская (или Слоновая) тюрьма находилась на территории Большого дворца и называлась так потому, что была расположена вблизи Слоновых ворот (Ebersolt, Le grand palais de Constantinople..., pp. 154—155). 1485 Имеется в виду Мелик-Шах II (см. прим, 1420). 1486 Центр Румского султаната был перенесен Килич-Арсланом I в Иконий из Никеи в 1097 г., после захвата последней византийцами. 1487 См. прим. 717. 1488 Это единственный случай упоминания места под таким названием. 1489 Лакуна. Переводим с дополнением А. Райффершайда. 1490 Келлия (Κελλα). Мы не в состоянии идентифицировать это место. Б. Лейб, судя по указателю к его изданию (Leib, Alexiade..., III, р. 292), считает, что это одно и то же, что и Кельи (Ал., V, 5, стр. 166), но это ошибка, ибо Кельи должны были находиться в районе Лариссы. 1491 1116 г. 1492 Аэр находился недалеко от Эривола (см. Ramsay, The historical geography..., pp. 185—186). 1493 Принкип — самый большой из Принцевых островов вблизи Константинополя (см. R. Janin, Constantinople byzantine, pp. 465—467). 1494 См. Притчи Coлoмohobы,XXXI, 10 и сл. 1495 Стипиоты — хорошо известная в Византии XII в. фамилия (см. Пападимитриу, Феодор Продром, стр. 342). 1496 См. прим. 1447. 1497 Лакуна (шесть букв) в С. 1498 Β. Рамсей (Ramsay, The historical geography..., р. 207) идентифицирует это место с Сагутом (к югу от Малагины). Судя по дальнейшим словам Анны, селение Сагудаи было расположено самое большее в одном дне пути от Еленополя. Таким образом, идентификация В. Рамсея неверна. Скорее всего оно находилось в горном районе к северу от Никеи (Анна употребляет в отношении Алексея, двигающегося к Еленополю, глагол κατρχομαι, т. е. «спускаться»). Видимо, это какое-то поселение солуньских сагудатов, один из пунктов славянского расселения в Вифинии (см. Нидерле, Славянские древности, стр. 92—93). |
| Се 1487 уже третие за Троицу Великому борение. Первое, бегав при Великом (л. 439 об.) 1488 Константине, от ариан оклеветан быв. Второе, при сыне его Константии. Третие, при Иулиане. Тако бо подобно Великому нашему страдалцу, по законе Христове страждущему, треми боренми бравшуся и победившу, совершенныя получити победныя похвалы наречением. Паки 1489 глаголеши, ответотворче: Рахили дал красоту, толко не позволил ис плоду чрева ея. Глаголи, кто не изволил и где есть Рахиль неплодна? Иосифа и Вениамина кто породи? Паки пишешь 1490 : Складал псалмы Давид и отписал, однако ж их сам не пел, толко сыны Кореовы складно спевали. Кто есть (л. 440) 1491 свидетель, яко Давид сам не пел псалмов? Сам Давид о себе глаголет: Милость и суд воспою Тебе, Господи. И паки: Пою Богу моему, Дóндеже есмь. И паки: Пою и воспою во славе моей. Паки, лжесловче и баснословче, пишешь: Мило Кротонский коли быв силен, в чювстве своем чаял, что быти ему крепку и в руках слово в слово, что и Палидамос, который един из них хотя рукама держати вертеп каменный, а другий хотел раздрати дерево наполы. Раздрал же, толко обезсилелся от болшой мочи, и опять дерево как спустилося, захватило руки его и задержало в себе, и пришли после волки и жива съели (л. 440 об.) 1492 его. Не удоволился еси в Божественых правых догматох, еже Божественыма законы ограждены и утвержены, о таковых убо Господу свидетельствующу: Повелевая 1493 стрещися глаголя. Внемлите же от лживых пророк иже приходят к вам во одеждах овчих, внутрь же суть волцы хищницы, от плод их познайте, еда объемлют от терниа грозды или от репия смоквы. Не есть ли истинно Божие слово, разсмотри, лицемере, праведно сам и истинно, кто еси ты и что суть дела. Не суть ли ты лжехристос, приходяй к нам? Не во овчюю ли кожу обшился еси, внутрь же хищник волк, похищая простейших души? Не (л. 441) 1494 суть ли плоды твоя от терния и волчец? Не древо ли зло плоды злы творя, о нем же Христос глаголет: Темже от плод их познаите их. Такоже и божественный апостол Петр прорече о таковых, глаголя: Быша 1495 ж и лживы пророцы в людех, якоже и в вас будут лживии учителие, иже внесут ереси погибели, и мнози последствуют нечистотам их. Ими же путь истинный похулится, в преумножении лстивых словес вас уловят, ихже суд не коснит и погибель их не воздремлет. Но таковым божественный апостол Павел запрещает, глаголя: Ложь отложше, глаголите истину. А яже басни твоей ложной, которой хотел, (л. 441 об.) 1496 глаголешь, розодрать дерево наполы, розодрал, толко обезсилелся от болшой мочи, и опять дерево как спустилося, захватило руки его и задержало в себе, и пришли после волки и жива съели. Тако и ты, новый расколниче, Божественных правых велений покушаеши розодрати, но обезсилевся, увязнеши, и помале душетленными волки имаши снеден быти. |
|
|
