| 17(30)05.1932 НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ, обн. в/у МАРИУПОЛЬСКАЯ, обн., паки (1935) Сщмч. Макарий Гневушев БАЛАХНИНСКАЯ 10.08.1914 28.01.1917 ОРЛОВСКАЯ 28.01.1917 26.05.1917 в/у РИЖСКАЯ ВЯЗЕМСКАЯ 30.07(12.08)1918 22.08(04.09)1918 Макарий Даев МОЖАЙСКАЯ 01(14)05.1944 31.12.1959 13.01.1960) в/у ТВЕРСКАЯ Макарий Дарский КИРЕНСКАЯ 09.10.1883 15.07.1889 СЕЛЕНГИНСКАЯ 15.07.1889 25.10.1892 в/у ИРКУТСКАЯ 02.02.1892 28.03.1892 КАМЧАТСКАЯ 25.10.1892 07.09.1897 Макарий Евлашевский ПИНСКАЯ, III Макарий Звездов ВЕЛИКОЛУКСКАЯ 03(16)05.1926 02(15)09.1927 МУРОМСКАЯ 02(15)09.1927 31.01(13.02)1933 в/у ВОРОНЕЖСКАЯ 01(14)02.1928 03.1928 в/у ВЛАДИМИРСКАЯ ИРБИТСКАЯ 31.01(13.02)1933 23.02(08.03)1933 в/у ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ 31.01(13.02)1933 23.02(08.03)1933 ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ 23.02(08.03)1933 20.04(03.05)1934 ВЯТСКАЯ 20.04(03.05)1934 29.05(11.06)1934 ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ, паки 29.05(11.06)1934 16(29)06.1935 Макарий Знаменский ВАСИЛЬСУРСКАЯ 25.07(07.08)1920 03(16)06.1922 ВАСИЛЬСУРСКАЯ, обн. 03(16)06.1922 25.08(07.09)1923 ВАСИЛЬСУРСКАЯ, паки 25.08(07.09)1923 26.04(09.05)1924 КРАСНОСЛОБОДСКАЯ 26.04(09.05)1924 Макарий Ильинский БРУКЛИНСКАЯ после 1935 18(31)10.1947 АМЕРИКАНСКАЯ 18(31)10.1947 30.10(12.11)1953 Сщмч. Макарий Кармазин УМАНСКАЯ в/у КИЕВСКАЯ ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 12.1925 12.1925 в/у ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 05.1934 09.1934 Макарий Кучин ТОБОЛЬСКАЯ 19.12.1624 24.07.1635 Макарий Липгариди Грек в/у СЛУЦКАЯ в/у МОГИЛЕВСКАЯ 1690(?) БАЛАХНИНСКАЯ 17.07.1866 29.08.1867 ОРЛОВСКАЯ 29.08.1867 25.12.1876 АРХАНГЕЛЬСКАЯ 25.12.1876 23.05.1879 НИЖЕГОРОДСКАЯ 23.05.1879 07.06.1885 ВЯТСКАЯ 07.06.1885 05.12.1887 ДОНСКАЯ 05.12.1887 30.04.1894 Макарий Москвитянин ПИНСКАЯ 10.1525 24.04.1528 ЛУЦКАЯ 24.04.1528 в/у КИЕВСКАЯ 01.03.1534 09.04.1535 КИЕВСКАЯ 09.04.1535 Макарий Павлов БИЙСКАЯ 18.03.1901 17.01.1905 ЯКУТСКАЯ 17.01.1905 01.05.1909 ВЛАДИКАВКАЗСКАЯ 28.01.1917 ПЯТИГОРСКАЯ, обн. Св. Макарий Парвицкий Невский БИЙСКАЯ 12.02.1884 26.05.1891 ТОМСКАЯ 26.05.1891 25.11.1912 МОСКОВСКАЯ 25.11.1912 20.03.1917 АЛТАЙСКАЯ 19.08(01.09)1920 03(16)02.1926 |
| В Брейсгау после публикации Вормсского эдикта приказано было обыскивать дома частных обывателей, а во Фрейбурге на площади рукой палача было сожжено 200 книг. В Вене теологический факультет решился запретить типографам и книгопродавцам, под угрозой отлучения, печатание и продажу подозрительных книг. Фердинанд I в марте 1523 г. запретил сочинения Лютера, Эколампадия и Цвингли и определил в 1528 г., чтобы типографы, печатающие, и книгопродавцы, продающие запрещенные сектантские книги, в пределах австрийского государства прямехонько были бросаемы в воду и тонули, а запрещенные их товары были истребляемы огнем. В той же Австрии в 1548 г. один епископ потребовал, чтобы книгопродавцы доставляли список книг, какими они торгуют. Введено было также ревизирование книжных лавок. Ганц Эль, за распространение сочинений Лютера изгнанный в 1525 г. из Регенсбурга, за то же преступление в 1528 г. был обезглавлен в Штейэрмарке. Очень строго применялся Вормсский эдикт в Баварии. Религиозным эдиктом 1522 г. запрещено было принимать отвергнутое папой и императором лютеранское учение и даже диспутировать о нем. Ингольштадтский университет уполномочен был отбирать лютеранские сочинения у книгопродавцов. Книгопродавцам позволено было два или три экземпляра таких сочинений послать в университет, но строго-настрого запрещено было торговать ими. Проканцлер Альберт Гунгер в речи, произнесенной им в 1559 г., похваляется тем, что университет во времена Экка († 1543) за распространение сочинений Лютера и других сектантов нередко сажал книгопродавцов в тюрьму, а двоих книгопродавцов, с дозволения герцога Вильгельма, не только изгнал из города, но из всей Баварии. Религиозным мандатом в июле 1548 г. определено: книги и сочинения, признанные папским святейшеством и римским престолом возмутительными, а равно нашей христианской вере, спасительному учению и определениям св. Соборов противные, не терпеть в домах и не продавать; кто воспротивится этому определению, тот, как презритель христианской Церкви, королевского величества и князей, будет наказан и телесно, и имущественно. |
| присутствовал на торжественном оглашении Аугсбургского исповедания в присутствии имп. Карла V и высших сановников Свящ. Римской империи. Дальнейший ход событий в Аугсбурге убедил Й. в том, что император безоговорочно поддерживает католиков и лишь стойкость и твердость протестант. князей не дают ему начать решительную борьбу с протестантизмом (Ibid. P. 64-66). Размышляя сразу после завершения сейма о возможности достижения согласия с католиками, Й. составил «Суждение об условиях заключения мира» (Judicium de codicionibus pacis faciendae//CR. Vol. 2. Col. 368-371). В нем Й. выделял 7 пунктов, принятие к-рых католиками он считал обязательным; в целом они повторяют содержание Аугсбургского исповедания ( Delius. 1952. S. 66). Впосл. Й. достаточно скептически относился к различным переговорам с католиками. Он не присутствовал на проводившихся по инициативе светских властей в 1540-1541 гг. соборах в Агно, Вормсе и Регенсбурге, но знал о происходивших там событиях из писем Меланхтона и Круцигера; в письмах друзьям он с горечью говорил по этому поводу, что «во всем царстве папы нет ничего здравого» (JJBW. Bd. 1. S. 426; ср.: Lehmann. 1963. P. 71-72). Начиная с 1528 г. Й. неоднократно принимал участие в визитациях - поездках по различным нем. городам, к-рые осуществлялись по поручению покровительствовавших протестантам саксон. курфюрстов и др. светских правителей. Целями поездок были проверка состояния религ. жизни и подготовка предложений по ее реформированию в соответствии с «евангельским учением». Во время визитаций проводились собеседования с пасторами и выяснялись их религ. взгляды; обычно виттенбергские проповедники также требовали от них подписать Аугсбургское исповедание. В 1528 г. Й. посетил Торгау, Айленбург, Кольдиц и др. города Саксонии (см.: Delius. 1952. S. 74); в 1536 г. он неск. месяцев проповедовал и организовывал церковную жизнь в Наумбурге (см.: Lehmann. 1963. P. 77-78). В 1539 г. Й. с др. проповедниками посетил 14 городов, относившихся к еп-ству Майсен, к-рое после смерти противника реформации Георга Бородатого, герц. |
| М., 1970. Ч. 1. С. 174). При М. в Новгороде велась летописная работа, возобновленная после определенного перерыва. Составление новгородского летописного свода в 1539 г. в связи с деятельностью М. впервые было отмечено А. А. Шахматовым ( Шахматов А. А. О так называемой Ростовской летописи. М., 1904). А. Н. Насонов считал, что в 1528 г. появился связанный с летописанием домакариевского периода «сокращенный новгородский летописец», отразившийся в списке Новгородской IV летописи из собрания Никольского (ПСРЛ. Т. 4. Вып. 3. С. 580-615). В 1539 г. при архиепископской кафедре в Новгороде был составлен владычный летописный свод, продолжавший Новгородскую IV летопись. Данный свод дошел в 2 редакциях, работа над одной, отразившейся в Новгородской летописи Дубровского и Архивской (Ростовской) летописи, была продолжена при М. в 1542-1548 гг. ( Насонов А. Н. История рус. летописания XI - нач. XVIII в.: Очерки и исслед. М., 1969. С. 467-470). К ведению летописных записей, по мнению Насонова, были причастны находившиеся на службе у М. представители боярского рода Квашниных ( Он же. Мат-лы и исследования по истории рус. летописания//Проблемы источниковедения. М., 1958. Т. 6. С. 270-274; см. также: Макарий (Веретенников), архим. Андрей Квашнин - владычный летописец//ИКРЗ, 2003. Ростов, 2004. С. 212-218). О. Л. Новикова отметила, что первые записи макариевского времени дошли в составе Отрывка летописи по Воскресенскому Новоиерусалимскому списку (ГИМ. Воскр. 154 (б)), где они продолжили записи свода 1528 г. Свод, доведенный до 1539 г. и отразившийся наиболее полно в летописи Дубровского (ПСРЛ. Т. 43), не был завершен при М.; окончание работы над ним исследовательница относит к 1542-1548 гг., периоду святительства Новгородского архиеп. Феодосия. Параллельно с созданием этого свода при владычной кафедре велась работа по созданию «Краткого летописца новгородских владык», который был построен по хронографическому принципу и охватывал всю историю Новгородской кафедры (см.: Новикова О. Л. Новгородские летописи XVI в.: АКД. СПб., 2000; Она же. Из истории новгородского летописания XVI в.: Новгородская летопись по списку П. П. Дубровского и родственные ей памятники//ОФР. 2005. Вып. 9. С. 3-40). |
| После этого Синод стал передавать на решение епархиальных начальств некоторые дела, рассматривавшиеся сначала в Синоде: об определении подьячего, по его прошению, в епархиальный духовный приказ 1527 , о беглых помещичьих крестьянах, оказавшихся проживающими в монастыре 1528 , но каждый раз с требованием донести о решении Синоду. Когда синодальный казенный приказ просил у Синода разрешения его недоумений в деле о захвате земли, Синод не стал входить в обсуждение этой просьбы и сделал даже замечание приказу впредь не утруждать Синод подобными вопросами, а поступать «как должно» 1529 . VI Установив для своих внутренних дел указанные ограничения, Синод не обезопасил себя от маловажных дел, которые входили в Синод от светских учреждений. В 1723 году Синод отказал дворцовой канцелярии исполнить ее просьбу о высылке к допросу не исполнивших подряда по поставке дров крестьян синодального ведомства с их поручителями и напомнил канцелярии, что никаких «челобитен» по делам, подлежащим ведению подчиненных Синоду учреждений и лиц, в Синоде определено не принимать, чтобы напрасною перепиской не препятствовать рассмотрению дел важнейших 1530 . Однако в том же году Синод исполнил требование конторы строения котлинских домов о допросе крестьянина относительно получения им денег; правда, тут же заметив, что справки и дела, относящиеся до подчиненных синодальной команды, на будущее время следует направлять в подчиненные Синоду правительства, мимо синодальной канцелярии 1531 . В 1724 году Синод также исполнил просьбу главной полицмейстерской канцелярии о допросе, в качестве свидетелей, монаха и попа по производившемуся в канцелярии делу и отослал в канцелярию допрос, но опять-таки заметил, что канцелярии надлежит впредь обращаться в подобных делах непосредственно в епархиальное управление, не утруждая Синода 1532 . А затем, 12 августа 1724 года, Синод признал необходимым сделать общее по этой части распоряжение. Изо всех коллегий и канцелярий в Синод могли вступать только «самые важные» дела, относящиеся до в веры («благочестия»), а в других случаях коллегии и канцелярии должны сноситься с подчиненными Синоду управлениями («правительствами»): относительно завещаний и церковнослужителей с местными епархиальными архиереями; если дело касается монастырей и вотчин, состоящих в ведении синодальных членов, то сноситься непосредственно с членами Синода; если дело касается синодальной московской области – с московскою духовною дикастерией; если Петербурга и новозавоеванных городов – с тиунскою конторой; если крестьян, подчиненных монастырскому приказу, – с монастырским приказом. И только если в какой-либо епархии какое-либо духовное дело будет признано «сомнительным», архиереям предоставляется входить с ним в Синод, присылая донесения с обстоятельными и краткими выписками и с приложением мнения с ясными резонами 1533 . |
| Но, пользуясь милостью царя и царицы лично и с членами своей семьи, в бытность свою царским духовником, протопоп Максим и после своего удаления от двора, за пострижением в монашество, не был забыт своею прежнею духовною дочерью, царицею Евдокией Лукьяновной. В 1637 г. 31 октября 1522 по именному приказу царицы – ему сделана была ряска на хрептовых бельих цках, с рукавами, опущенная пухом и покрытая тафтою гвоздичного цвета 1523 . Преемник духовника Максима – протопоп Никита, – имея пред собою примеры выдачи разного рода подарков товарами и готовою одеждою своему предместнику и членам его семьи, нередко сам подавал челобитные о даче ему и жене его таких же подарков, как бы положенного по окладу, и просьба его исполнялась, хотя с тою оговоркою в расходных книгах, что то и другое «ему дано в приказ, а не в оклад». Так, в 1635 г., в скором времени после вступления Никиты в должность царского духовника, ему был сделан кафтан куний, покрытый камкою куфтерем зеленою, шуба соболья и однорядка суконная, вишневого цвета 1524 . Чрез три года ему была сделана шуба кунья, покрытая сукном лундышем вишневого цвета 1525 ; в 1639 г. ему же дано было товарами на шапку 10 вершков бархату таусиннго по 37 алт. по 3 д., на испод – пара соболей 1526 ; и, по подписной челобитной, принесенной 30 марта сего года, – 23 апреля сделан был кафтан на собольих пупках, покрытый камкою травного зеленого цвета с 15 серебряными золочеными разными пуговицами 1527 . Жена духовника Никиты, называвшаяся также Ульяною, как и жена протопопа Максима, по примеру своей предшественницы, получила в 1636 г. опашень из сукна багрецу, летник – из камки куфтерю червленого цвета, шубку столовую, кантур соболей, да на шапку, шитую с кружевом жемчужным – деньгами –13 р. 1528 Первый духовник царя Алексея Михаиловича – протопоп Стефан – также получал, по примеру своих предшественников, подарки от царя и царицы платьем и товарами. В скором же времени после своего определения па должность духовника, а именно 28 сентября 1645 г.. Стефан получил полную обмундировку, а именно: бархатный охабень вишневого цвета, однорядку из сукна аглинского, кафтан куний, крытый камкою зеленого цвета хрущатого, шапку на собольих пупках, три скуфьи из сукна лундышу вишневого цвета, да сапоги красные. В ноябре того же 1645 г. Стефану была сшита шуба кунья, а в мае 1846 г. – мятель из сукна аглинского зеленого цвета, шляпа пуховая 1529 . Царица также иногда дарила Стефану и его детям материи на одежду. Так, 10 августа 1652 г. Марья Ильинична 5 арш. с четью сукна лазоревого отдала Стефану 1530 ; а 15 августа отдала его же детям на охабни портище зуфи немецкой анбургской, коричневого цвета – ценою 8 р. 1531 Преемник протопопа Стефана – Лукъян Кириллович, вместо готового платья, получал товарами. Так, напр., 16 ноября 1657 г. из сибирского приказа мех лисьих черев с рукавами, в котором заключалось 53 черева 1532 , и 22 декабря того же года для шитья однорядки 4 арш. сукна черного, на шапку пару соболей 1533 . |
| 1528 «Превыше, чем это возможно для людей», он говорит потому, что – из Девы; а «по–человечески» – потому что провел в материнской утробе полагающееся по законам рождения время; а «из человеческой сущности» – потому что, как сказал святой отец, – «от девственных кровей святое тело Христово» (?). 1529 И по вочеловечении Христову пресущественность он назвал божественностью. А ее пресущественность – это превосходство сущности, премудрости и силы. 1530 Человеку ведь свойственно рождаться от женщины, «превыше же человека» имеет в виду – от Девы. И заметь, что тело Христа земное, а не небесное, как решили некоторые. 1531 Вот и здесь он сказал «превосходящего» для различения понимаемого в смысле лишенности. Тут же последующим он себя поясняет. Что такое утверждение (катафасис), мы сказали выше, в третьей главе слова «О мистическом богословии». Каким же образом применительно к Господу нашему Иисусу Христу утверждения имеют силу высшего отрицания, применительно к свойственному людям объясняется. Ведь если мы утверждаем о Христе, что Он человек и родился от девственной матери соответственно нашей природе, то это утверждение имеет сокровенную и превышающую ум силу отрицания. Ибо слушатель скажет, что Он – не человек, поскольку родился от девы, но выше человека, хотя в остальных отношениях – человек. Он объясняет и это, говоря, что утверждение, что Он человек, поясняет отрицание, что Он не человек, но выше человека, что ясно из знамений, от Него происшедших. 1532 Он говорит, что Христос не как Бог совершал божественное, потому что – вместе с плотью, а не чистой божественностью, хотя и – божественное. Так же и человеческое Он совершал не как человек, ибо божественною властию, когда хотел, давал иногда плоти осуществлять (букв.: действовать) свое, однако же человеческое. А «ставший мужем» поясняет «вочеловечившийся». А «богомужная энергия» означает и разом и божественную, и человеческую энергию. Так ведь с нами, или же ради нас, то есть на земле, жительствовав, Он соделал, как выше сказано, божественное и человеческое. |
| ( 1Кор.7:9 ) и если ему были известны библейские πιθυμσαι и πιθυμα (ср. Мф.5:28 и Сус. 63 LXX и Феод). Слова τν αυτο παρθνον, по контексту всей главы, указывают на девушку – невесту и на лицо, правомочное в выдаче её замуж, след. отца, опекуна и господина. Для совершенно новых и неожиданных лиц – духовных супругов в лице девственника и девственницы нет места в движении рассуждений Апостола, как предше- —388— ствующих так и последующих. Во всяком случае законно было бы желать хотя какого-либо указания со стороны свящ. Писателя на этих новых и неожиданных лиц. Заключающий предложение термин νομζει переносит σχημονεν π τν π. . в область твёрдого, объективно обоснованного и из фактов полученного суждения, – т. е. указывает на то, что обычно и везде бывает, и это обычное и повсюдное явление кто-либо, имеющий у себя девицу – невесту, считает или полагает, как совершенно законное и общепринятое явление, для себя за бесчестие или позор, без всяких колебаний и сомнений 1527 . Эту обычность или объективную данность явления ещё сильнее выставляет на вид разночтение, опускающее νομζει и имеющее вместо того σχημονε 1528 . Разночтение это хотя и не может конкурировать с принятым и авторитетным в критике текста, но оно даёт видеть, что древность в этом σχημονεν ви- —389— дела нечто обычное (т. е. позор старой девы) и повсюдное, а не такое интимное и исключительное, явление в частной жизни, как внутреннее разожжение половой страсти в девственнике по отношению к девственнице. Важнее и в тектуально-критическом и в экзегетическом отношениях другой вариант, читающий π τ. π. . не пред, а после νομζει. Имеющий довольно древних и авторитетных представителей, он очевидно стремится поставить следующее предложение в такое соотношение с предшествующим, чтобы яснее было, грамматически точно не данное, подлежащее следующего предложения, т. е. не τις, как Ахелис, но παρθνος, как все 1529 . Предложение ν πρακμος обусловливает предыдущее σχημονεν объективной возможностью этого πρακμος, т. е. возможностью фактического бытия того состояния, какое выражается данным термином 1530 . |
| Из них наиболее замечательны: 1) орден театинцев, основанный в 1524 году в Италии с целью произвести улучшения в исполнении белым духовенством своих обязанностей; театинцы были священниками с монашескими обетами и с особенной ревностью безмездно исполняли все обязанности по исполнению церковных треб, проповеди и попечению о больных и умирающих; 2) орден капуцинов, составляющий отрасль старого ордена францисканцев, возникший в 1528 году; капуцины восстановили первоначальный устав Франциска и ввели у себя строго нищенский образ жизни; чуждаясь образования, они вращались преимущественно в низших слоях общества и поддерживали в них, вместе с суевериями, уважение к Римской Церкви; 3) орден пиаристов или пиаров, основанный в начале XVII века; целью этого ордена было бесплатное обучение и воспитание юношества в строго католическом духе; особенно распространен был в Польше и в русских областях, находившихся под властью Польши, и 4) орден лазаристов или священников-миссионеров, основанный в 1624 году во Франции с целью религиознонравственного воспитания местных жителей; впоследствии лазаристы с миссионерскими целями проникли на православный Восток. Вторая эпоха – от Вестфальского мира до начала XX в. Глава I. Состояние протестантских обществ § 44. Взаимные отношения между католиками и протестантами Борьба между католиками и протестантами, как упомянуто было выше, окончилась в 1648 году Вестфальским миром, по которому во всех государствах, участвовавших в Тридцатилетней войне, предоставлено было религиозное и гражданское равноправие как лютеранам, так и реформатам. Таким благоприятным для протестантов исходом борьбы ревностные поборники католицизма во главе с иезуитами были крайне недовольны. Папа Иннокентий X (1644–1655 гг.) своей буллой объявил даже Вестфальский мир проклятым, недействительным и необязательным на прошедшие, настоящие и все будущие времена и освобождал всех от клятвенного обещания хранить условия этого мира. Но ни папа, ни иезуиты не могли сделать ничего больше того, что было уже сделано. |
| Изложение отрывка приведено в изданном ГАИМК обзоре содержания упомянутого сборника: Récueil Gébélev. Récueil d’etudes dédiées à S. A. Gébélev par ses éléves, ses amis et ses confrères L., 1926 p. 5–6. 186. Выделение Трапезунта из состава Византийской империи. В сб. Seminarium Kondakovianum, т. 1, Прага, 1927, стр. 21–34. См. 195. 187. Последние Комнины. Начало реакции. ВизВ, 1927–28, т. 25, стр. 1–23. 188. Записка об учёных трудах (проф. всеобщей истории Ленингр. ун-та) Е. В. Тарле. (Род. в 1874 г.). ИАН, 1927, стр. 1557–1560. Приложен список трудов. Составлено при избрании в действит. члены Акад. Наук. Записку подписали: Ф. Успенский, В. Бузескул, М. Богословский , С. Платонов. См. 150. 189. Записка об учёных трудах (немецкого археолога) Т. Виганда (Th. Wiegand, род. в 1864 г.) ИАН, 1927, стр. 1522–1528. Записку подписали: Ф. Успенский, И. Крачковский, С. Ольденбург, В. Бузескул, С. Платонов. 190. Записка об учёных трудах (археолога и проф. греческой филологии Ленингр. ун-та) С. А. Жебелева (1869–1942). ИАН, 1927, стр. 1541–1545. Приложен список печатных трудов. Записку подписали: В. Бузескул, Ф. Успенский, В. Бартольд, С. Платонов, Н. Марр, И. Крачковский. 191. Записка об учёных трудах (немецкого византолога) А. Гейзенберга (A. Heisenberg, 1869–1930). ИАН, 1927, стр.1520–1521. Записку подписали: Ф. Успенский, И. Крачковский, В. Бузескул, С. Платонов. 192. Записка об учёных трудах (проф. греческой филологии Моск. ун-та) С. И. Соболевского (Род. в 1864 г.). ИАН, Отд. гуманит. наук, 1928, стр. 449–451. Приложен список печатных трудов. Записку подписали: С. Жебелев, Ф. Успенский, В. Бузескул. 193. J. В. Bury (1861–1927). ИАН, Отд. гуманит. наук. 1923, стр. 1–10. Некролог английского византолога, проф. всеобщей истории Кембриджского ун-та и чл.-корресп. Акад. Наук СССР, прочитанный 3-го марта 1928 г. на общем собрании Академии. 194. Балканский полуостров в XIII в. Сб. статей в честь А. И. Соболевского, Л., 1928, стр. 398–400. Отрывок из неизданного т. III «Истории Византийской империи». |
|
|
