| Но это нисколько не помешало теософам, уверяющим, что они единомысленны с Климентом, повторять все те же пошлости: «Ева дает рождение Каину вследствие инцидента с „яблоком“ 1442 . «Теология, так же как и наука, говорит нам, что животные существовали на Земле раньше человека. Мы спрашиваем теологию: как же размножались они до того, как Плод с Древа познания добра и зла был сорван?» 1443 . Согласно теософии, люди были созданы гермафродитами и размножались через отложение яиц. Но настал переломный час. Он пришел в… Мезозойскую эру, что доказывается тем, что в мифе фигурирует змий, а Мезозой – это время пресмыкающихся 1444 . Мудрый Змей решил научить людей иному способу размножения. Первые люди «были посвящены Офисом, Проявленным и Андрогинным Логосом в Тайну Человеческого Создания чрез вкушение плода Познания» 1445 . При этом, правда, остается непонятным, почему Змей, сам будучи двуполым (андрогином) решил разделить людей и при этом все равно посвятить их в тайну божественного гермафродитизма (последняя, как уверяет Блаватская, «из всех великих Тайн, унаследованных Посвященными от седой древности, именно эта тайна есть наивеличайшая») 1446 . По мнению оккультистов, с самого начала Змей (он же Логос) играет с людьми в странные прятки. Согласно теософской концепции, добро и зло всегда едины. Точно также оказываются едины Тот, Кто дает заповедь, и тот, кто подстрекает ее нарушить. «Научная Каббала раскроет нам тайну. Великий Змий Сада Эдема и «Господь Бог» тождественны, так же как Иегова и Каин» 1447 . «Иегова, согласно каббалистам, принимает образ Змия Обольстителя в райском Саду» 1448 . И, напротив, в отличие от умных каббалистов, «христиане не смогли понять, что „Змий был в действительности сам «Господь Бог“ 1449 . Итогом такой игры в прятки оказалось, согласно Е. Рерих, то, что «дар распознавания был жертвенно дарован Силами Света. Потому первоначальное имя такого Вестника и было Люцифер-Светоносец. Но с веками на Западе великий смысл этой легенды был утерян. Он остался лишь в сокровенных Учениях Востока. В „Сокровенном Учении“ есть место, поясняющее этот смысл. Сатана, когда его перестают рассматривать в суеверном, догматическом и лишенном философии духе церквей, вырастает в величественный образ того, кто создает из земного человека – божественного; кто дает ему на протяжении долгого цикла Махакальпы закон духа Жизни и освобождает его от греха неведения» 1450 . |
| Вероятно, по побуждению Рейхлина, М. после окончания учебного года покинул Пфорцхайм и поступил в Гейдельбергский ун-т; 14 окт. 1509 г. его имя было внесено в университетский матрикул. За 2 года он прослушал курсы традиц. схоластической логики, риторики, физики и др. свободных искусств (см.: Artes liberales ) и 10 июня 1511 г. получил степень бакалавра искусств (baccalaureus artium in via antiqua). В Гейдельберге М. жил в доме профессора теологии П. Шпангеля (ок. 1445-1512), к-рый был в теологии сторонником традиц. томизма и следовал линии теологов-августинцев, вносивших в учение Фомы Аквинского нек-рые элементы августинизма: Эгидия Римского (ок. 1243-1316) и Фомы Страсбургского († 1357). Оставаясь традиционалистом в теологии, Шпангель вместе с тем был сторонником гуманистической педагогики: он учился у Р. Агриколы (ок. 1443-1485), был хорошо знаком с И. фон Дальбергом (1445-1503), Я. Вимпфелингом (1450-1528) и др. нем. католич. гуманистами. Возможно, именно под влиянием Шпангеля у М. сформировалось нейтральное отношение к схоластической теологии, сохранявшееся до знакомства с идеями Лютера. В период обучения в Гейдельберге и позднее в Тюбингене М. не проявлял глубокого личного интереса к теологическим вопросам, однако считал сам по себе схоластический метод вполне уместным в теологии, выступая против схоластов лишь в той мере, в какой они являлись противниками гуманистической учености. Вероятно, в доме Шпангеля М. познакомился с Вимпфелингом; он посвятил ему небольшое хвалебное стихотворение, к-рое является наиболее ранним из известных ныне сочинений М. (текст см.: CR. Vol. 20. Col. 765; Melanchthon Ph. Suppl. Bd. 6. Tl. 1. S. 1-2). Это стихотворение было опубликовано вместе с аналогичными по характеру стихами др. нем. гуманистов как приложение к сочинению Вимпфелинга «Защита схоластической и новой теологии» (Contra turpem libellum Philomusi Defensio theologiae scholasticae et neotericorum, 1510), направленному против радикального гуманиста Я. Лохера (1471-1528), который в поэтической форме высмеивал использование схоластического метода в теологии. Во время обучения в Гейдельберге у М. завязались дружеские отношения со многими студентами, впоследствии ставшими видными деятелями немецкой Реформации, в т. ч. с Т. Билликаном (1491-1554), Э. Шнепфом (1495-1558), Й. Бренцем (1499-1570) и др. ( Scheible. 2016. S. 22-24). |
| Св. Юстиниан Великий считал, что «Бог одновременно образовал тело и сотворил душу, создав таким образом совершенного человека: ибо как тело без души не есть человек, так и душа без тела» 1441 . «Когда Бог сотворил тело. Он создал также и душу, сделав человека совершенным» 1442 . Леонтий Византийский , «Пытаясь дать определение» единства природ во Христе «использовал образ человеческого индивидуума, состоящего из души и тела, двух различных природ, соединенных в одной ипостаси» 1443 . Он считает, что «Человек сам по себе существо сложное, состоящее из различных начал, но бытие свое он имеет независимо от них. «Тело человека имеет три измерения; это есть естественное, органическое тело, имеющее потенциальную жизнь». Душа и тело составляют одну природу человека или, точнее, «воипостазированы» в одну Ипостась. Они одна другое дополняют. «Душа нуждается в теле, и тело в душе, и одна другой благодетельствуют». Душа научает тело божественным заповедям для благоугождения Богу; тело же пользуется душой для жизни, чтобы лучшую честь воздавать всему видимому. Поэтому «мы вынуждены, живя в теле, не шествовать по пути тела " » 1444 . Для Преп. Исаака Сирина «особенно важно место, уделяемое сердцу. «Ум есть одно из душевных чувств, а сердце обнимает в себе и держит в своей власти внутренние чувства». Сердце, по-видимому, является центром религиозной жизни», преп. Исаак «не выработал строгой дихо- или трихотомической терминологии: то человек двучастен, то он состоит из тела, души и духа» 1445 , некоторые считают его трихотомистом 1446 . Св. Дионисий Ареопагит учит, что «человеческое существо – это не просто животное. Человек наделен «нусом» (nous) – умом, или духовным интеллектом, который представляет собой низший уровень ноуменальной сферы» 1447 . Преп. Анастасий Синаит пишет, что «душа обитает в теле не как предсуществующая разуму и уму, но сосуществующая с ними и будучи единосущной им» 1448 . Он скорее дихотомист 1449 , т. к. считает, что «душа содержит в себе разум и дух» 1450 , при этом он так же уточняет, что душа «порождает присущий ей разум не тварным образом, не извне и словно инородное, но [рождает] его сущностным образом из врожденного и свойственного ей ипостасного существования; она же производит и единоприродный ей дух ума» 1451 . «Ни тело не образовывается и не устрояется раньше, чем душа, ни душа не упреждает тело и не предсуществует ему» 1452 . Преп. Анастасий «ищет богословского обоснования психофизического состава человека. «Как в Богочеловеке обе Его природы соединены и действуют «богомужно», теандрично, так и соединение души и тела произошло по тому же плану и типу, – душевно-мужественно или телесно-душевно». Здесь новый символ: душа и тело символически отображают обе природы Богочеловека, Его «богомужный» состав» 1453 . «Для пояснения соединившихся души и тела, Синаит прибегает к христологическим терминам Леонтия: «воипостазированный» и «безипостасный " » 1454 . |
| По наблюдениям В.Д. Назарова, около конца 1454 — начала 1455 г. создан был удел князя Юрия Васильевича, основным ядром которого стал Дмитров. Возможно, был выделен удел и князю Андрею Большому. Этот опыт Василий II использовал позднее, при наделении уделами своих детей по завещанию 1461/62 г. Основная же территория Московского княжества оставалась подведомственной великому князю. При этом главное состояло в том, что на смену удельному пестрополью приходила уездная система, проверенная жизнью первоначально на «уезженной» (освоенной во время поездок княжеских администраторов) территории Московского княжества. Этот переход отражал основной итог событий второй четверти XV в. Термин «уезд» впервые появляется в источниках, когда они говорят о московских землях. Позднее уезды упоминаются для обозначения соседних земель, издавна связанных с Москвой, — Переславского (1425—1427 гг.) и Коломенского (1441 г.) уездов. В середине века число уездов значительно увеличивается за счет новоприсоединенных земель. Становятся известными Ростовский (1453 г.). Угличский (1455—1462 гг.) и Костромской (1457 г.) уезды. В 1460/61 г. упоминается Суздальский, а в 1462/63 г. — Владимирский уезд. Власть в уездах концентрировалась в руках наместников, как правило, бояр великого князя, поддерживавших его в годы борьбы с галицкими князьями. Так, очевидно, московским наместником был сначала И.Д. Всеволожский, а после него князь Юрий Патрикеевич. В 1433 г. ростовским наместником был П.К. Добрынский, в 1436 г. устюжским — князь Глеб Иванович Оболенский. В 1445 г., очевидно, муромским наместником был его брат Василий. Известно несколько коломенских наместников: в 1436 г. — И.Ф. Старков, в 1443 г. — В.И. Лыков в 1450 г., возможно, К.А. Беззубцев, в 1451 г. — князь И.А. Звенигородский. В Суздале некоторое время наместничал крупнейший военачальник Ф.В. Басенок. Наместничья власть распространялась по мере присоединения уделов к Москве и на удельные земли. Наместники поставлены были в Галиче, Угличе, Можайске и других городах. |
| 1439 ...через епископа Агерика... — См. кн. VII, гл. 44. 1440 ...Раухинг объединился с вельможами короля Хлотаря, сына Хильперика.. — Раухинг — вельможа короля Хильдеберта II, участник заговора против короля и его матери, королевы Брунгильды. О нем см. кн. V, гл. 3: кн. VIII, гл. 28, 29 . 1441 ...Урсион и Бертефред — вельможи короля Хильдеберта II, участвовавшие в заговоре австразийской знати против короля. Об Урсионе см. кн. IX, гл, 9 и прим. 37. О Бертефреде см. кн. VI, гл. 4. 1442 ... на обывательских лошадях ... — В подлиннике; evectio publica — «подорожная». Королевские служащие и слуги имели право свободного переезда на казенный счет. См. прим. 188 к кн. VI. 1443 ...тело же его выбросили в окно... — См. кн. VIII, гл. 36 и прим. 128 к кн. VIII. 1444 Нрава же он был легкомысленного, сверх меры жадный и алчный до чужого добра... — Почти в таких же словах характеризуется и Гунтрамн Бозон (см. кн. IX, гл. 10). О портретных характеристиках см. в нашей статье в данном издании. 1445 ... сообщил о происшедшем его супруге. — Раньше супруга Раухинга была замужем за Годином. См. кн. V, гл. 3. 1446 А был как рая праздник страстей сих блаженных мучеников. — 25 октября. 1447 ...«разорил замыслы их»... — Неем.. 4:15. 1448 ...«Кто роет яму ближнему своему, тот упадет в нее сам». — Притч.:26,27. 1449 Пришел также и Гунтрамн Бозон, которого взял под свое покровительство епископ Вердена Агерик. — См. кн. IX, гл. 8. 1450 О святой епископ, ведь я знаю, что ты так же, как и король, являеш ься отцом его сыну, — Т. е. крестным отцом короля Хнльдеберта, которого король Гунтрамн считал своим сыном. См. кн. IX, гл. 8, 11. 1451 Желая знать о своем будущем, он часто обращался к предсказателям судьбы... — См. кн. V, гл. 14. 1452 Король Гунтрамн заключил мир со своим племянником и королевами. — Т. е. с королем Хильдебертом II, с его матерью — королевой Брунгильдой, с Файлевбой — женой Хильдеберта и с Хлодозиндой — сестрой Хильдеберта. После того как королю Гунтрамну и Хильдеберту стало известно о заговоре австразийской знати против Брунгильды и Хильдеберта, Хильдеберт заключил с Гунтрамном Анделотский договор (587). В этом договоре закреплялась вечная дружба и устанавливалось взаимное наследование в случае бездетности; были обещаны взаимная выдача непокорных лейдов (дружинников) и отказ принимать чужих лейдов; были утверждены старые пожалования королей своим сторонникам и церкви и возвращались незаконно отнятые; был произведен раздел бывшего королевства Хариберта и определены границы обоих королевств. В результате этого союза король Хильдеберт одержал верх над австразийской знатью, а после смерти короля Гунтрамна объединил в своих руках Австразию и Бургундию. Полный текст Анделотского договора приводится ниже (гл. 20). |
| Схолия: Противопоставление разумей как разделение; противоречие разумей как исключение. Первое из них – у сущностей, второе свойственно [качествам], которые около сущности. У этих последних удивительно сходится и то и другое – и исключение, и разделение. [Разделение] же способно разделять, но не исключать 1443 . Термины, [означающие] единство (νσεων) Единство по сущности (κατοσαν) – у ипостасей, то есть у индивидуальных [вещей] (τμων) 1445 . Единство по ипостаси (καθπστασιν) – у сущностей, то есть у души и тела 1446 . Единство по отношению (κατ σχσιν) – у намерений (γνωμν), [сводящее их] в одну волю. Единство по рядоположению (κατ παρθεσιν) – у досок. Единство по сочленению (κατ ρμοναν) – у камней. Единство по слиянию (κατ κρσιν) – у жидких [веществ]: у вина с водой, и иных подобных. Единство по смешению (κατ φρσιν) 1447 – у сухих и жидких [веществ]: у муки с водой. Единство по сплавлению (κατ σγχυσιν) – у плавящихся [веществ]: у воска со смолой и подобных 1448 . Единство по ссыпанию (κατ σωρεαν) – у сухих [веществ]: у хлебного злака с ячменем, и подобных. Единство по стяжению (κατ συναλοιφν) – у вещей отторгаемых и вновь восстановляемых: например, у факела, из огня происходящего и вновь с ним воссоединяемого 1449 . Единство по сущности – у имеющих разную ипостась 1450 . Единство по ипостаси – у имеющих разную сущность 1451 . Первая апория диакона Феодора, византийского ритора и синодикария архиепископа константинопольского Павла Если отцы приписали Христу неведение по тому же логосу 1453 , что и волю, то необходимо [следующее]: те, которые говорят, что усматривают у Христа волю не по усвоению (κατ οκεωσιν) 1454 , пусть признают, что Он Сам не ведает – но какой же Он Бог, если Он не ведает будущее? – и допустят, что Он простой человек, согласно уже осужденной ереси агноитов 1455 . Если же, стыдясь подобной нелепости, они говорят о неведении по усвоению, равно как и об оставлении (γκατλειψιν) и непокорности (νυποταξαν), то пусть они по тому же тропосу 1456 говорят и о воле. Ведь отцы поставили неведение в один ряд с волей, сохранив для него тот же логос, как говорит и Афанасий в своем сочинении против ариан 1457 , и Григорий Богослов в Первом Слове о Сыне 1458 , и другие [отцы] в других сочинениях 1459 . |
| 1436 Гипотеза о Феодорите, как авторе QR, ставилась, как увидим ниже, и раньше открытия Святогробской рукописи, но против неё основательно возражал учёный Маран (Otto. Corpus Apolog. Chris. Т. IX, 323 p.). Сильным противником этой гипотезы явился и Эргард А. – Byzant. Zeitschrift. 1898. 609–611 S. 1437 Gass. Die unter Justins des Märtyrers Schriften befindlichen Fragen an die Rechtgläubigen – Zeitschrift für historische Theologie 1842. H. IV, 35–154. Harnack Ad. Cit, op. Т. und Unters. XXI. 4, 1, 8 S. 1443 Меллер (Patrologie. 1840. S. 270), Гасс, Отто – Harnack. Cit. op. 9 S. Otto. Corpus Apolog. Т. IX, 323 p. 1444 Мнение об Иустине Сикулийском, как авторе QR, высказано лишь на основании сходства имён Иустин Сикулийский и Иустин Мученик, и без подтверждения. 1448 Cit. op. Diodor von Tarsus. Vier pseudojustinische Schriften als Eigentum Diodors. Leipzig, 1901. (Texte und Untersuch. XXI, 4). 1449 Julicher – Theologische Literaturzeitung. 1902, Funk. Kirchengeschichtliche Abhandlungen und Untersuchungen. III 3. Padeborn 1907. 323–350 S. (Revue d’Hist. ecclesiastique III. 1902. 947–971 p.). 1450 Считаем излишним цитовать страницы издания QR в „Записках истор.-филолог. фак. СПБ. Университета”. При обозначении вопроса и ответа справки не могут быть неудобными. 1456 Подробнее см. Спасского А. А. Пахомий и Феодор, первые основатели подвижничества по греч. и конст. сказаниям – Б. Вестн. 1908. I, 60 и далее. 1462 Не один указанный вопросо-ответ ведёт нас к такому предположению о происхождении сочинения после Юлиана, но и многие другие – см. дальше. 1464 R: Ερηται δ τ ριγνει τοτων τν νομτων ρμηνεα ν τ ρμηνεα τν βρακν νομτων. Эта ссылка в вопросе об именах демонов из всей древне-церковной литературы находится только в рассматриваемом сочинении псевдо-Иустина – Otto III. 2, 1235. 1466 Ср. Гиббон – История упадка и разрушения рим. империи. Перев. Неведомского. II т., М. 1883. 538 стр. 1470 Это можно особенно видеть из соч. S. Cyrilli Contra Julian. PG LXXVI, col. 489–1864. Сн. Harnack. Cit. 23 S. |
| 1430 Об этом у Анастасии см. Письма Филарета к Антонию, II, 243; III, 19, 22, 265, 348, 355, 357, 362, 373, 376. Срав. Московские Ведомости, 1855 г. 130. 1436 Письма Филарета к Антонию, III, 391. В Москве угощали героев Севастополя и генерал-губернатор, и частные лица (например, известный богач Кокорев) и другие. 1437 Там же, стр. 391–392. Речь профессора Шевырева на обеде у генерал-губернатора 21 февраля, в которой находится это сравнение, см. в Московских Ведомостях, 1856 год, 25, стр. 212–213. 1438 См. о сем Высочайший Манифест от 19 марта 1856 года, напечатанный между прочим в Московских Ведомостях 1855 года, 35. Подробности см. там же в 38. 1439 Лорд Пальмерстон. Московские Ведомости, 1856, 38, стр. 336 Английский уполномоченный в Париже лорд Кларендон действовал в том же духе. Срав. Московские Ведомости, 1856, 36, стр. 315–316; 38, стр. 384. 1442 Письма Филарета к Антонию, III, 399. Письмо от 24 марта 1856 г., следовательно, накануне дня Благовещения. 1443 Разумеется ближе всего Франция, первая из других держав, воевавших против России, более их явившаяся склонною к миру. 1444 Разумеется геройское дело русских моряков при Синопе, где они под начальством вице-адмирала Нахимова, 18 ноября 1853 года, истребили Турецкую эскадру. 1447 Какие разрушительные средства и орудия употребились при осаде Севастополя, об этом можно читать в воспоминаниях Севастопольских героев наших. См. Сборник рукописей, предоставленных Его Императорскому Высочеству государю наследнику цесаревичу (ныне благополучно царствующему государю императору) о Севастопольской обороне севастопольцами, т. I–III, СПб, 1872–1873. 1449 Петропавловский порт на Камчатке, где русские войска с Амура в 1854 году отбили нападение англо-французского флота. 1450 Свеаборга, который выдержал жестокое бомбардирование в течение 36-ти часов, в конце июля 1855 года, от англо-французского флота. 1456 Особенно славным делом русских войск в Азии было взятие первоклассной крепости Карса 16 ноября 1855 года, под начальством Н. Н. Муравьева. |
| Слово μεστης у греческих классиков не встречается, находится оно у Филона, Иосифа Флавия, Полибия, Диодора, Лукиана 1440 . У 70. оно есть в кн. Иова 1441 . Здесь через μεστης переведено евр. (), что означает посредник. – В изучаемом месте, в связи с θεο κα νθρπων, слово μεστης имеет другое значение, чем в Гал. 3:20 , где оно употреблено в смысле частного проповедничества о том, что кем-либо принято для других. Равным образом, и то обстоятельство, что μεστης в данном месте имеет родительное лицо, указывает на то, что это слово употреблено здесь в ином смысле, чем в тех местах, где оно стоит в соединении с διαθκης 1442 . Там понятие посредника связано с понятием изменения закона. В разбираемом же месте, Христос назван μεστης в том смысле, что Он есть Божий Посредник, в отношении к людям – θεο κα νθρπων и человеческий Посредник в отношении к Богу – νθρωπος Χριστς ησος, т. е., Он представляет Собою высший образ отношения Бога к людям и людей к Богу 1443 . Но Бог желает всем спасения, а Посредником в деле спасения является единый Христос. Следовательно, мысль о единстве Ходатая, точно так же, как и мысль о единстве Бога, обязывает христиан молиться за всех. Ибо, если все молитвы христианина приносятся Богу не иначе, как через ходатайство Христа 1444 , то какое право имеет верующий во Христа исключать кого-либо из круга своей молитвы, когда никто не исключается из участия в Его спасительном ходатайстве? 1445 Если мысль о едином Посреднике между Богом и человеком обязывает к молитве за всех, то значение того способа, каким Христос совершил дело Своего ходатайства, еще более убеждает в необходимости молитвы о всех. Поэтому то Апостол далее и вспоминает о смерти Христа Спасителя и выставляет на вид ее искупительное значение. Ст. 6. δος αυτν ντλυτρον πρ πντων τ μαρτριον καιρος δοις – предавший Себя для искупления всех: таково было в свое время свидетельство. В Св. Писании, как в Ветхом, так и Новом Завете, часто встречается слово λτρων. Этим словом обозначаются выкупные деньги, которые давались для освобождения пленных 1446 , проданных в рабство 1447 , для избавления от казни и даже от смерти 1448 . В этом же смысле λτρων употребляется у Гомера, Геродота и др. классиков 1449 . В Новом Завете это слово имеет иное значение; им обозначается избавление человечества от греха и смерти, совершенное Господом Иисусом Христом, Его смертью. Так, по словам Самого Господа: Сын человеческий... пришел... отдать душу Свою для искупления многих – λτρον ντ πολλν 1450 . |
| 1438 . Филофей, патр. Грамота к русским князьям. Грамота к митрополиту Алексию// Мейендорф Иоанн , прот. Византия и Московская Русь 9 .1491). 530–531, 535–536. Приписываемые соч. 1439 . Против латинян (туринская греч. ркп 151, л. 146–149). Автором считает Коккина, в частн., М. Жюжи (Theologia Dogmatica Christianorum Orientalium 1. P. 1926. 449, прим. 10). В действ-сти, это первая книга св. Нила Кавасилы «О власти и первенстве папы» (PG 149, 684 sq.). 1440 . Диалог о догматическом богословии: Sakkelion I. Πατμιακ Βιβλιοθκη. θναι 1890. 161. Принадлежит Филофею Силимврийскому. 1441 . 40 глав о трезвении: Φιλοκαλα. θναι 1893. 1. 366–374. В изд. 1958 г. [и репр.] (2. 274–286) приписаны св. Филофею Синайскому, что подтверждается лучшими ркп. См. 4 .1847. 1442 . О заповедях Господних: PG 154, 729–745. Принадлежат св. Филофею Синайскому (см. 4 .1854). Исследования 1443 . Медведев И. П. Почему Константинопольский патриарх Филофей Коккин считал русских «святым народом»?//Славяне и их соседи. М. 1990. Этнопсихологические стереотипы в Средние века. 73–82. 1444 . Прохоров Г. М. Филофей Коккин о пленении и освобождении гераклиотов//ТОДРЛ 1979. 33. 253–260. 1445 . Фидофей Коккин, патриарх Константинопольский//БТ 1986. 27. 334. [Ст. для готовившегося, но не изд. Богосл.-церк словаря]. 1446 . Anastasiou I. Πατριρχης Φιλθεος Κκκινος ς γιολγος// Πρακτικ 1986. 6 .1461). 59–68. 1447 . Beyer H.-V. Der Streit um Wesen und Energie und ein Spätbysantinischer Liedermacher. Bemerkungen zum 1. «Antirretikos» des Philotheos Kokkinos und dem ihn entsprechenden 1. Buch der 2. «Antirretikoi» des Nikephoros Gregoras//JÖB 1986. 36. 255–282. 1448 . Christou P. Κ. οκουμενικ πολιτικ το πατριρχου Φιλοθου Κοκκνου// Ξνια ακβ ρχιεπισκπ Βορεου κα Νοτου μερικς. Θεσσαλονκη 1985. 248–262. 1449 . Failler A. Philothée Kokkinos, patriarche de Constantinople (1353–1354 et 1364–1376)//Catholicisme. 1986. 49. 224–227. 1450 . Gallo I. Il motivo del silenza in «Vita di Saba» del patriarca Filoteo//Studi bizantini e neogreci. Atti del IV Congresso nazionale di studi bizantini, Lecce, 21–23 aprile 1980, Calimera, 24 aprile 1980/Ed. Leone P. L. Galatina 1983. 285–291. (Università degli Studi di Lecce, Facoltà di Lettere e Filosofia, Istituto di Storia Medioevale e Moderna, Saggi e ricerche. 7). |
|
|
