| Следующая военная кампания - против Австрии (1683-1699) - обернулась сокрушительным поражением под Веной (1683), которое было воспринято в К-поле как катастрофа. Предвкушение возможности положить конец османским завоеваниям сплотило европ. противников О. и. В 1684 г. при поддержке Римской курии была образована Священная лига в составе Австрии, Речи Посполитой и Венеции; в 1686 г. к ним примкнула Россия. Противостояние блоку христ. держав потребовало от О. и. максимальной мобилизации ресурсов, введения дополнительных податей и чрезвычайных налогов, задержки выплаты жалованья и дальнейшей порчи монеты. Ответом стали янычарский бунт и свержение султана Мехмеда IV в 1687 г. Столица погрузилась в атмосферу хаоса. Политика Кёпрюлю исчерпала себя. Война со Священной лигой продолжалась при 3 следующих султанах: Сулеймане II (1687-1691), Ахмеде II (1691-1695) и Мустафе II (1695-1703) - и завершилась в 1699 г. подписанием Карловицкого мирного договора. В соответствии с ним О. и. потеряла Венгрию, Трансильванию, Подолию, Морею и ряд др. территорий; Россия получила Азов. Это поражение является вехой, с к-рой О. и. начала медленное, но неотвратимое отступление с захваченных европ. рубежей. Для истории О. и. XVII век стал эрой перехода от фазы апогея к фазе упадка. Ко времени заключения Карловицкого мира О. и. уже во многом утратила свое великолепие, поражавшее всех столетием раньше. Отблеск величия могущественных падишахов XVI в. лишь изредка отражался на их потомках. Султан являлся светским и духовным главой державы, но его фигура становилась менее сакральной, а волеизъявления - не столь неоспоримыми. Военные мятежи, народные восстания и дворцовые перевороты все чаще сотрясали О. и. Система адм. управления делалась все более неэффективной, формализованной и архаичной. В XVII в. постепенно теряет значение институт девширме, исправно пополнявший состав военно-адм. костяка империи в XV-XVI вв. Последнее упоминание о принудительном отборе детей из христ. семей Румелии датировано 1705 г. |
| Варлаам в своем ответе на запросы патр. Адриана старался представить дело о странствующих архиереях в ином виде и доказать, что показания Федорова не соответствуют истине. Так, а) Мелетий Архидонский сам подписывался «Мелетиос архиепископос», другие же называли его патриархом на основании древнего титула архидонских архиереев, сохранившегося на иконе, принадлежавшей архидонскому святителю Симеону и находящейся в лавре; б) в Малороссии приняты и живут в почете только те странствующие архиереи, которые или направляются в Москву или возвращаются из нее; в) странствующие архиереи действительно поставляют на священные степени, но не самовольно, а по просьбе епархиальных архиереев, напр. Лазаря, архиеп. Черниговского; г) в Малороссии нет ни одного священнослужителя, который бы при своем посвящении не получил ставленной грамоты от посвящавшего его архиерея и при этом к определенному храму. Словом, беспорядков, отмеченных патр. Адрианом, в Малороссии нет. Служение же странствующих архиереев вызывается престарелостью епархиальных архиереев (Лазаря и Варлаама). В заключении отповеди митр. Варлаам просил патр. Адриана разрешить ему восстановление Переяславской кафедры с поставлением на нее викарного епископа, помощника митр. Киевскому, чтобы не прибегать к помощи странствующих греческих и сербских архиереев. Митр. Варлаам намечал даже и кандидата в переяславские епископы – известного патр. Адриану Иоасафа Кроковского, незадолго пред тем назначенного в ректора киевского братского училища 242 . Просьба митр. Варлаама о поставлении на переяславскую кафедру через месяц, в марте 1695 г., поддержана была гетманом Мазепой в его письме к патр. Адриану 243 . Патр. Адриан ответил на такие просьбы в мае 1695 г. очень уклончиво, обставляя дело восстановления переяславской кафедры условиями, обеспечивавшими как мир церковный в Киевской епархии между архиереями, так и свое патриаршее влияние на церковное управление в митрополии. Патр. Адриан в своем послании сначала выражает полное желание «такового события» и сообщает о согласии на то великих государей, но далее выставляет следующие требования: а) чтобы поставление епископа было совершено не одним митрополитом в Киеве, а четырьмя или тремя архиереями; б) чтобы было определено заранее местопребывание переяславского епископа и содержание кафедры; патриарх задавал при этом вопрос, можно ли жить епископу в намеченном митр. |
| 14) Иеракс Зборовинский, из м. Поморина, сын протопопский, род в 1692 г., был студентом Академии (в 1700-х гг.), монашество принял в 1718 г. (в 1732 г. в ведомости личного состава значился среди простых монахов) 31 . 15) Иларион Негребецкий, дворянский сын из г. Перемышля, род. в 1692 г., учился в Академии («латинскому письму»), в 1720 г. принял монашество, и 1721 был посвящен в иеродиаконы, впоследствии занимал должность лаврского типографа (1722–1734 г.), в 1733–1735 гг. был вместе с тем профессором богословия Невской Академии, в 1735 г. получил назначение на должность игумена Змиевского (приписного к лавре) монастыря и в 1737 г. был избран и посвящен в С.-ΓΙетербурге печерским архимандритом, в каковом звании и скончался в ночь на 8 января 1740 г. 32 16) Пахомий Горленко, из г. Прилук, сын полковника, род. в 1692 году, учился в Академии (в 1700-х годах) в 1715 г, (а может быть, и несколько ранее 33 ) принял монашество в Волошине, где он, очевидно, проживал, разделяя бедственную судьбу своего отца – Д. Л. Горленко, и там же был посвящен митрополитом Гедеоном в иеродиакона; впоследствии был принят в Киево-Печерскую лавру здесь в 1725 г. Переяславским епископом Кириллом Шумлянским был рукоположен в сан иеромонаха 34 . В ведомости личного состава лавры за 1735 г. он значится среди иеромонахов, «бывших на ближней пещери» 35 . Скончался П. Г. 3 мая 1736 года, где оставил по себе память подвижника строгой жизни 36 . 17) Наркисс Армашенко, мещанский сын, из Киева, род. в 1695 г., учился в Академии («в латинских училищах», в 1700-х гг.), монашество принял в 1717 г. в Черниговской кафедре от архиепископа Антония Стаховского, иеродиаконство получил в 1719 г. от него же и в иеромонахи рукоположен Белгородским епископом Епифанием Тихорским в 1727 г., в ноябре 1741 г. в С.-Петербурге 37 . 18) Игнатий Концевич, из польского гор. Пинска мещанский сын, род. в 1695 г., был студентом Академии (в 1700-х гг.), монашество принял в 1721 г., иеродиаконом сделался в 1722 г. и иеромонахом в 1731 г. 38 |
| Первое национальное законодательство румыноязычные области получили только в 1649 и 1652 гг., причем кодекс 1652 г. «Pravila cea mare», по всей видимости, испытал определенное влияние Алфавитной Синтагмы. В завоеванной османами Греции труд Властаря был использован при составлении Номоканона Мануила Малакса (1563). В 1695 г. в Москве инок Чудова мон-ря Евфимий сделал новый церковнослав. перевод Алфавитной Синтагмы (сохр. в ркп. РНБ. Соф. 1179, 1695 г.) (данные Т. А. Исаченко). «Шестикнижие» Константина Арменопула В 1345 г. судья из Фессалоник Константин Арменопул составил на основе Василик обширный юридический сб. «Шестикнижие» ( Τρωινος. 1999. Σ. 286-290). Совместно с Алфавитной Синтагмой Властаря это сочинение было неоднократно парафразировано на народном греч. языке и широко использовалось в Греции в период тур. ига ( Papastathis. 1976. S. 68; Argyriadis. 1984. S. 246). После освобождения Греции и вплоть до введения «Гражданского кодекса» (1946) «Шестикнижие» составляло важную часть действующего права в греч. гос-ве. Книга Арменопула на греч. языке была признана тур. властями в качестве действующего юридического кодекса также и в оккупированной (с 1393) Болгарии ( Soloviev. 1955. P. 611). Первая слав. версия «Шестикнижия» была создана только в 1798 г. ученым клириком Петаром Витковичем, к-рый перевел его на серб. язык для использования правосл. сербами в империи Габсбургов. Однако австр. власти не разрешили напечатать перевод. В кон. XVII в. «Шестикнижие» наряду с Алфавитной Синтагмой Властаря послужило источником для Уложения груз. царя Вахтанга VI ( Papastathis. 1976. S. 67). Византийское право на Руси После Крещения Руси визант. право начинает проникать в правовую систему Древнерусского гос-ва. Княжескими уставами «О церковных судах» вводится особая церковная юрисдикция ( Щапов. 1989. С. 97-123), находящая соответствие в «Номоканоне XIV титулов» (VIII 4; IX 1; 17), новеллах имп. Юстиниана (Novell. Just. 133. 21-22), «Исагоге» (Eisag. 9. 12). Обращение к «греческому номоканону», эксплицитно упомянутому в Уставе кн. Владимира, восходит, вероятно, к инициативе греч. иерархов, управлявших в ранний период Русской Церковью. Уже в XII в. имеются надежные данные о том, что визант. законодательство в слав. переводах не только было известно, но и применялось на Руси ( Бенеманский. 1917. С. 19-20). Так, с появлением на Руси переводов из «Прохирона» и «Эклоги» в рус. право вводится требование составлять завещание, находясь в здравом уме. В рус. праве XIV-XV вв. отмечается влияние «Эклоги» на количество свидетелей при составлении завещания (7, 5 или 3) (ср. Ecl. 5. 2-4); иногда под влиянием местных традиций к ним добавляется еще один - духовник завещателя ( Семенченко. 1986. С. 166; Š apov. 1986. P. 493). |
| Из содержания описей монастырского имущества и сохранившихся источников можно составить представление об архиве И. К. м. в XVII - нач. XVIII в. Среди документации много грамот, касающихся монастырского землевладения. Это прежде всего царская жалованная грамота 1625 г., а также материалы писцового делопроизводства - сотные грамоты и выписи из писцовых и межевых книг 1632, 1651, 1675/76 гг. (оригинал и список из вологодских межевых книг на земли Павлова и Иннокентиева мон-рей 1675/76 г. хранятся в РГАДА (Ф. 281. 2921, 2933)). Важную роль играли и документы, касающиеся налогообложения монастырских крестьян. Это царские грамоты 1677 и 1680 гг. об уплате монастырскими крестьянами ямских и полоняничных денег, грамота 1687 г. об освобождении нищих, живших в монастырской вотчине, от уплаты денежного налога, грамота 1690 г. о сборе с монастырских крестьян конских пошлинных денег в монастырскую казну, грамота 1691 г. об освобождении нищих крестьян от сбора денег на покупку конских кормов и грамота 1701 г. об освобождении нищих крестьян от сбора денег в корабельное строение. Грамоты Вологодских архиереев устанавливали размер оброка, к-рый должны были платить обители вотчинные крестьяне (1656/57), и освобождали от натурального оброка вотчинных крестьян, к-рые делали «монастырское зделье» (1692/93). Межевые и полюбовные записи 1628, 1671, 1674, 1681, 1691 и 1692 гг. регулировали поземельные споры мон-ря с соседями. Мировая запись 1677 г. разрешала конфликт между обителью, иноземцем В. Иовлевым и посадским человеком Я. Манойловым - «в бою и увечье игумена и слуг и смертном убийстве слуги», по меновной записи 1695 г. И. К. м. приобрел часть пустоши Ивашево. В описи 1723 г. отмечен др. документ - грамота архиеп. Вологодскому и Белозерскому Гавриилу о владении мон-ря землей (1695). В описи имущества И. К. м. упоминаются и др. документы, находившиеся в составе архива, но несохранившиеся. Это царские указы и грамоты из приказа Большого дворца об уплате налогов и о размере жалованья монастырским слугам, царские указы о переводе монастырских крестьян в даточные, в плотники, в кирпичники, отписи из Конюшенного приказа в полевных деньгах. Среди внутривотчинных документов в описи упоминается вкладная книга 1656-1701 гг. В архиве хранилось большое количество заемных кабал на крестьян, слуг и помещиков, причем отдельно записаны кабалы на крестьян обители, отдельно на помещиков и на крестьян др. владельцев. В архиве имелись также платежные отписи, приходные и расходные книги мирских старост, монастырских житников и дворников, живших в монастырском дворе в Вологде, сметные списки, «что в... монастыре и в вотчине денежнаго и хлебнаго приходу и росходу». Наиболее важные документы хранились в «подголовке» (особом сундуке), находившемся в ведении казначея. Именно эти документы подробно переписал составитель описи. Часть материалов, очевидно менее значимых, находилась в «коробье». |
| 533 В нашем поморском сб., л. 273. Нач. «Сей бе блаженный рождение и воспитание Плесскаго уезду села Оделева». Биограф писал по рассказам людей, знавших Симона (+1593), и без притязаний на литературное искусство. Другая, более пространная и витиеватая редакция (в рукоп. Имп. публ. библ. отд. Погод. 757) доводит ряд чудес до 1695 г. Нач.: «Подобаше убо первое досточестно восномянути возлюбленная родителя, кто и откуду бяху». 536 Единственный, кажется, список в синод, рукоп. XVII в. 406. Нач.: «Иже святое житие поживших». В описании подвигов Симона в пустыне замечено: «Труды же его бяху таковы, яковы же от уст его слышахом». Рассказ об убиении Симона оканчивается словами: «Уже лета довольна мимоидоша по убиении святаго, ни от кого же преписана и брегома». 538 Список в рукоп. Тр. Серг. л. нового письма, 37, л. 15, Пред житием помещена повесть о чудотворной иконе, которая еще до Лукиана в 1594 г. принесена была на место, где потом возникла его обитель. Эта повесть написана в начале XVIII в. и ссылается на житие Лукиана. 539 Это житие известно нам только но списку, изданному в Пам. стар, русск. лит. IV, 52: здесь нет никаких указаний на автора. Рассказ Мартирия о своем видении в Истор. Оч. Ф. И. Буслаева , ч. 2, стр. 392. Архиеп. Филарет (Обзор дух. лит. 1, 360 и Р. Свят. март, стр. 9) прибавляет, что житие написано в 1695 г. 541 Унд. 375. Сказание Игнатия очень витиевато и учено Нач. «Благий и всеблагий и преблагий Бог о Божием угоднице благопоспеши повесть начати. 542 Они кратко перечислены в житии (напеч. по соловецким спискам в Прав. Собес 1860 г., янв. и февр.), стр. 245 и 246. 544 Анзерск. рукоп. в солов. библ. 2, гл. 6, л. 71. Макарий предпослал описи любопытное предисловие, в котором называет себя пострижеником Елизарова скита. 545 В нашем поморском сб., л. 255 ряд чудес доведен до 1694 г., в солов. сб. 182, л. 181 прекращается в начале XVIII в.; здесь и служба, о которой в повести (л. 200) замечено, что по переложении мощей в 1694 г. игумену велено было «приити в Москву, да тамо сочинивше службу преподобным от чудес, повелением царевым в тиснение предати повелят». |
| Глава III. Положение донских монастырей при Святителе Митрофане (1682–1695) Содержание. Общее замечание о значении административной деятельности св. Митрофана для Донского края. Личность Святителя. Отношение его деятельности к распоряжениям светского правительства – Важнейшие административные распоряжения о монастырях из времени правления Св. Митрофана: 1) закрытие или приписка к Архиерейскому Дому монастырей: Успенского, Карачунского, Боршева и Даншина; открытие монастырей Елецкого на Каменной горе, Коротоякского Вознесенского и Битюцкого. Монастыри Придонья, не вошедшие в Епархию Св. Митрофана. 2) Борьба Святителя со своеволием монастырей и с незаконными притязаниями на управление ими со стороны местного населения: факты из истории Толшевского, Покровского и Боршева монастырей. 3) Стремление Святителя ввести строгую отчетность и правильное распределение монастырских сумм: факты из истории монастырей – Покровского, Успенского и Дивногорского. 4) Заботы Святителя о материальном благосостоянии монахов и монастырей. Его грамоты Усть-Медведицкому и Лысогорскому настоятелям относительно поддержания внутреннего монастырского строя. – Состояние монастырей к концу правления св. Митрофана (1702 г.): их внутренний строй, их материальное обеспечение и монастырское хозяйство. Управление Воронежской Епархией св. Митрофана составило эпоху не только в церковной, но и в гражданской истории Донского края. Это было время, когда неустойчивая, зыбучая этнографическая почва, состоявшая из служилых людей, высланных сюда правительством, беглых крестьян, спасавшихся от московских стеснений, воровских и не воровских казаков и днепровских черкас, не вынесших польского гнета, – постепенно подводилась под общие устои московской государственной жизни. Пора обособленности, раньше законная, вызывавшаяся украинским положением Придонья, кончалась, так как Придонье переставало быть Украйною. Конец XVII века и оказался концом этой особности. Конечно, прежде всего, над этим трудилась гражданская власть; но и церковная шла согласно со светскою. Самое учрежденние Воронежской епархии было вызвано частью церковными, частью гражданскими соображениями, и инициатором в этом деле был царь, желание которого было выполнено Московским собором 1681–2 года. Деятельность первого Воронежского Святителя, в церковной сфере, и была направлена к урегулированию местной жизни, искоренению ее анти канонических порядков и смягчению грубых нравов полудикого населения. Так продолжалось до конца жизни Святителя. |
| Курс богословия на рубеже XVII и XVIII вв. представлял собой набор отдельных тем (трактатов), каждая из которых преподавалась в течение нескольких месяцев. Порядок последовательного раскрытия темы в каждом трактате примерно одинаков: определяются ключевые понятия, к ним ставятся основные вопросы и даются ответы. Ответ на каждый вопрос распадался на несколько положений; каждое доказывалось текстами из Свящ. Писания, из сочинений отцов и учителей Церкви, а также западных схоластов. Затем приводились и опровергались возможные возражения против доказанных положений. Кроме традиционных занятий важное место в учебном процессе занимали регулярные диспуты. Т. о., методика преподавания богословия в К.-М. а. следовала средневековой схоластической традиции, в основе которой лежало воспроизведение и комментирование авторитетных текстов. При составлении богословских курсов профессора опирались прежде всего на сочинения Фомы Аквинского , а также его комментаторов, включая католических богословов XVII в. Знакомство с католической традицией осуществлялось через латино-польские руководства по богословию. Киевские профессора лишь исключали из них разделы, входившие в явное противоречие с православным учением. Наиболее ранний из дошедших до нас курсов богословия, читавшихся в Киеве, принадлежит префекту коллегии иером. Стефану (Яворскому; впосл. митрополит). Он был прочитан с 1693 по 1697 г. Известны несколько студенческих записей этого курса, позволяющих судить как о его содержании, так и о порядке и времени чтения отдельных трактатов. Курс содержал следующие трактаты: 1) «О таинстве воплощения» (De incarnationis mysterio; начат 18 окт. 1693), 2) «О таинствах» (De sacramentis; начат 10 февр. 1694), 3) «О добродетели и таинстве Покаяния» (De virtute et sacramento poenitentiae; окончен 23 февр. 1695), 4) «О грехе» (De peccatis), 5) «О благодати» (De gratia; окончен 28 июня 1695), 6) «О богословских добродетелях» (De virtutibus theologicis), 7) «Об ангелах» (De angelis; окончен 5 марта 1696), 8) «О блаженстве и конечной цели» (De beatitudine et ultimo fine; окончен 7 апр. |
| конгрегации ораториан . С одобрения Шалонского еп. Феликса Вьялара он издал соч. «Моральные размышления о Евангелии, или христианские мысли о текстах четырех евангелистов» (Abbregé de la morales de l " Evangile: ou Pensées Chrétiennes sur les textes des quatre Evangelistes. P., 1672), пользовавшееся во Франции популярностью. В 1678 г. было опубликовано сочинение Кенеля, к-рое представляло собой текст НЗ на франц. языке с размышлениями морального характера на каждую евангельскую строку (Le Nouveau Testament en françois, avec des réflexions morales sur chaque verset). В 1693-1694 гг. Кенель подготовил новое издание «Моральных размышлений...» (в 4 т.) (Abbregé de la morale de l " Evangile... P., 1693-1694. 4 vols. [T. 3: Abregé de la morale des Actes des Apostres, des Epistres de S. Paul. T. 4: Abregé de la morale des Epistres de S. Paul, des Epistres canoniques, et de l " Apocalypse]). 23 июня 1695 г. Л. А. де Ноай, занимавший тогда епископскую кафедру Шалона, опираясь на решение своего предшественника еп. Ф. Вьялара, одобрил новое издание сочинения Кенеля, поскольку знал о его популярности и полагал, что изменения были незначительными. Между тем в отличие от издания 1672 г. 4-томный труд, вышедший в 1693-1694 гг., содержал много янсенистских положений. 19 авг. 1695 г. еп. Л. А. де Ноай получил назначение на архиепископскую кафедру Парижа и способствовал распространению книг Кенеля в новом диоцезе. Уже в 1696 г. появились первые отзывы, указывавшие на янсенистские положения в книгах Кенеля, и подготовленное пресвитером в 1699 г. новое издание НЗ с размышлениями морального характера не получило одобрения архиеп. Л. А. де Ноая. В 1703 г. Мехеленский архиеп. Юмбер Гийом де Пречипьяно, узнав, что Кенель находится в Брюсселе, получил от испан. кор. Филиппа V разрешение на его арест, чтобы начать против него канонический процесс по обвинению в янсенизме, однако тому удалось бежать из заключения. Оказавшись в Утрехте, Кенель поддержал архиеп. П. Кодде в противостоянии с К. На основании заключения, сделанного театинцем пресв. |
| А будет что сотники станут запираться, о том о всем велеть сыскать накрепко всякими сысками. И те расспросные речи и сыск и поручную по них запись велеть привесть к себе в Белгород. А как те расспросные речи и сыск в Белгороде привезены будут: и вы бы о том к Нам Великому Государю писали, и тот допрос и сыск за дьячьею приписью прислали б и велели подать в Разряд боярину Нашему Тихону Никитичу Стрешневу с товарищами. Писано на Москве л. 7203 (1695) августа в 11 день». Что было сделано по следствию предписанному и какое следовало затем распоряжение начальства, бумаг о том не сохранилось. Но дело о соборном Покровском храме (1730 года) показывает, что русских в Тополях, около 1730 года было мало, и что они пред тем разошлись в разные места. Потому, вероятно, что и в 1695 году большинство топольцев состояло из черкасов, отселе то и произошло то, что сотники выслали приказного из Тополей, как лишнего человека, если только вместе с тем и не беспокойного. Сколько для объяснения действий сотников по Топольскому делу, столько и для разумения вообще обязанностей казачьего сотника, который, как видим по делам ставленников, всегда подписывался под выбором кандидатов на праздное церковное место, помещаем здесь инструкции сотнику – одну 1713 года, другую 1732 года, а третью 1688 года. 1. «Великого Государя нашего, Его Царского пресветлого Величества Изюмский полковник Михайло Константинович Захаржевский. Вам полку нашего Печенежским собывателем, полковые и городовые службы козакам, так старшему, як и меньшему товариству, доброго от Господа Бога узичивши здоровья, ведомо чиним. Приказали мы Мохначанскому сотнику Андрею Сиховскому быть у вас в городе Печенегах сотником, на месте небожчика (покойного) пана Ивана Зарудного. И будучи ему, Андрею, в том вышеписанном городе сотником служить Великому Государю со всяким усердием и пылным радением неоплошно, и во вшисских (всех) нанежитых войсковых делах бытии подвижну и товариству держать привет добрий, и показывать ласку, никого напрасно не оскорблять и не зобижать, и долегливостей жадных товариству своими лишними вымыслами не чинить, суд и расправу чинить в правду, а не мздоимательно. А справ кременельных, то есть убийственных, злодейских и потварных ему, сотнику, судить или касовать собою отнюдь не важитись. Таковые в прилучаи отсылать в Изюм на полковый уряд. А вам вышеписанным Печенежским жителям всем посполите приказуем и упоминаем его, Андрея сотника, за старшего почитать, честь и повиновение ему воздавать и во всем его слушать и не быть пречными. А хто бы колвек з товариства против сего нашего наказу мел спречатись и ему, сотнику, не послушным быть; таковых ему, сотнику, позволяем карати, хто что будет достоин. |
|
|
