| По Рогожскому летописцу, притязания митрополита Романа не ограничивались западными землями, а распространялись и на тверскую епархию. «К Тферьскому епископу послы к владыце Феодору от обою их из Царя-города, а священьскому чину тягость бяшеть везде» 238 . Взаимные жалобы митрополитов привели к разбирательству между ними на патриаршем соборе. В определении отсутствует дата тяжбы, но ее мы можем приурочить к 1356 году. Именно под этим годом большинство русских летописей сообщает о поездке митрополита Алексия в Константинополь, а Рогожский летописец уточняет: «Алекси митрополит всея Роуси ходил в другие в Царьгород, да Роман преже его пришел, и тамо межи их бысть спор велик, и Грьцемь от них дары великы» 239 . Следовательно, кроме всего прочего, патриарх использовал суд между митрополитами еще и для пополнения своей казны. По тому же рассказу соборного определения в 1356 году были наконец-то очерчены границы между литовской и русской митрополией. К литовской митрополии присоединялись полоцкая, туровская епархии и Но-вогородок. Это явилось значительной уступкой литовской стороне. Однако Киев оставался за русской митрополией. Тут патриарх оказался непоколебимым. Было бы абсурдно передавать другой митрополии город, который являлся историческим центром русской и собственно дал ей название. Далее в соборном определении говорится о том, что если митрополит Алексий подчинился, то митрополит Роман «тайно ушел в свою область и, прибыв туда, многое учинил (как донесено нашей мерности) вопреки канонам: так, придя в Киев, он не по праву совершал здесь литургии и рукоположения и дерзостно называл себя единственным митрополитом Киевским и всея Руси, что вызывало смуту и замешательства в области пресвященного митрополита Киевского и всея Руси и побудило литовского государя восстать против христиан и причинить им немало беды и кровопролития» 240 . Видимо, здесь имеется в виду завоевание Ольгердом Киева. Только, конечно, Роман не мог сам, лично, «побудить» князя. Он мог лишь поддержать его действия. Кроме этого, как указывает патриарх в своем письме к митрополиту Роману, тот еще присоединил к своей митрополии Брянск и Алексин 241 . |
| 991 Что Феодорит подписал томос Льва и анафематствовал обоих ересиархов пятого века, – это видно ив слов папских легатов, которые на восьмом заседании Халкидонского собора заявляли, что он сделал это «не только письменно (т. е. ранее октября 451 года), но и (сейчас) своими устами, в присутствии всего собрания» (Mansi, VII, 192. А. Деян., IV, стр. 181). 992 Епископу Ромулу Феодорит пишет (epist. 135: М. 83, col. 1356, р. 1226): «мы узнали о бывших в великих городах анафематствах», т. е., конечно, на Нестория и Евтихия. Киррский епископ явно сочувствует этому. 995 Epist. 135: М. 83, col. 1353. 1356. Кафедра адресата в письме не указывается, но на Халкидонском соборе нам встречается Ромул, епископ Халкидонский (Mansi, VII, 401. D. Деян., IV, стр. 342). 997 Слова из писем Феодорита к магистру Винкомалу (epist. 140: М. 83, col. 1364, р. 1233) и консулярию Аспару (epist. 139: М. 83, col. 1361. С). 999 Mansi, VI, 101. 104. Migne, lat. ser. t. 54, col. 907. Деян., III, стр. 109. Полагают (Ballerini: Mansi, VI, 103, not. 13. M. 54, col. 905, not. с), что это послание Пульхерии было отправлено Льву около 22-го ноября 450 года, одновременно с письмом Маркиана (Mansi, 97 sqq. Μ. 54, col. 904 sqq. Деян., III, стр. 106–107). 1002 Когда был получен этот декрет в Апамие, – данных для решения не имеется, но во всяком случае он не мог явиться туда позднее конца 450 года; 9-го июня следующего года Лев В., делая обзор предшествующей деятельности нового императора, писал Маркиану: catholici episcopi, quos nuper haereticorum persecutio depravare non potuit, ab injustis recocarentur exiliis (Epist. S. Leonis 83 (108), cap. 1: Mansi, VI, 114. С. M. 54, lat. ser. t. 54, col. 919). 1003 Epist. 146 init. (M. 83, col. 1389): το μοναστηρ ου τv α λειον ν κοδμησα θραν (monasterii atriensem januam obstruxi), κα τν γνωρμων τς συντυχας κκλνω. 1005 Epist. 138: M. 83, col. 1360. 1361 (p. 1231. 1232). Вопрос о времени появления этого письма спорный. Протоиерей А. В. Горский («Прибавл. к Твор. Св. Отцов », XIV, стр. 380) относит его в моменту до отбытия Феодорита из Апамии, основываясь на его словах, что он хлопочет не потому, «чтобы снова желал видеть Кирр» (М. 83, col. 1361. А). Но, по нашему мнению, этим выражением Киррский епископ устраняет мысль о желании опять занять прежнюю кафедру в качестве законного пастыря, чего императорский указ не давал, повелевая каждому из изгнанных пребывать в своем епархиальном городе – в неизвестности насчет своей участи до соборнаго решения. В свою пользу мы сошлемся на самое начало послания, где Феодорит в совершенно положительной форме заявляет, что он «с радостью принял спокойствие и получает отсюда полезные и приятнейшие плоды». Во всяком случае Маркиан приказывал Феодориту – на ряду с другими – возвратиться в Кирр (ср. выше к прим. 119 и 120 на стр. 268), а потому он не мог не хотеть и не сделать этого. |
| Я вполне знаю, многоуважаемый Яков Карлович, что многое в моих объяснениях должно Вам казаться 1351 более остроумным, чем основательным. Это неизбежно; только в полной системе получают мои объяснения полный свой вид. Задумывая свой труд, я имел в виду противопоставить его обоим видам сочиненных грамматик: 1) тому, который от Смотрицкого через Ломоносова дошел до Буслаева, 1352 исходившему из общей, сравнительной и исторической (псевдоисторической) грамматики; и 2) тому направлению, которое сказалось в Аксакове и Некрасове, 1353 основавшись на вдохновении и догадке, как выразился я 1354 в своем введении. Вдохновение, догадку – в сторону. Должны быть собраны данные, и притом все, и расклассифицированы. Это я и сделал. Надеюсь, труд это небывалый. Выводы получились оригинальные, правда; но я в этом не виноват. Я отвожу с Вами душу. Мой труд совершался одиноко. Теперь, по его окончании (вчерне), очень бы хотелось хотя с частию его познакомить, между прочим, Вас, и потому, когда буду в Петербурге, сочту за долг просить Вас выслушать одну главу, другую. Глубоко уважающий Н. Гиляров-Платонов Печатается впервые по автографу: СПбФ АРАН. Ф. 137. Оп. 3. 246. Л. 13–15 об.; на бланке «Современных известий». 14 . Грот – Гилярову-Платонову Милостивый Государь, Никита Петрович. По выходе из печати 2-го издания 1355 известной Вам книги 1356 спешу препроводить к Вам экземпляр ее в этом новом виде, возобновляя выражение моей глубокой признательности за внимание, оказанное Вами 1-му изданию. Вы увидите, что я по мере возможности воспользовался Вашими разумными замечаниями. Жалею, что время не позволяет мне войти с Вами в дальнейшее объяснение по некоторым из них, тем более, что мне в скором времени предстоит отъезд за границу с семейством, 1357 а перед вакациями и без того число спешных дел всегда увеличивается. С искреннейшим уважением Ваш покорный слуга Я. Грот Спб. 6 мая 1885. Печатается впервые по автографу: РНБ. Ф. 847. 624. Л. 9–9 об. 15. Гиляров-Платонов – Гроту 1887 г. Июля мес(яца) 30 дня. |
| Арианство, таким образом, возвышается над евионизмом, социнианством, деизмом и рационализмом в том, что утверждает личное предсуществование Сына до возникновения миров, которые Он сотворил; но соглашается с вышеупомянутыми системами в том, что низводит Сына до уровня творения, а это, конечно же, предполагает Его существование во времени и смертность. Сначала арианство приписывало Ему и неизменность 1356 , но потом решило, что Он изменяется, как любое творение 1357 . Это противоречие можно разрешить (если нужно), проведя разграничение между моральной и физической неизменностью; Сын по природе Своей (φσει) изменяется, но остается благим (καλς) по доброй воле. Арий, лишивший Сына божественной сущности 1358 , не мог приписывать Ему божественных качеств в строгом смысле слова; он ограничил Его существование, силу и знание, и явно утверждал, что Сын не знает Отца в совершенстве, а значит, не может в совершенстве явить Его. Сын по сути отличен от Отца 1359 и – как позже более решительно заявляли Аэций и Евномий, – не подобен Отцу 1360 ; это несходство в какой-то мере распространяется на все моральные и метафизические атрибуты и качества 1361 . Догмат о божественной сущности Христа, как казалось Арию, обязательно вел к савеллианству или гностическим мечтам об эманации. Что же касается человеческой природы Христа, то Арий считал Его лишь обладавшим человеческим телом, но не разумной душой, и в этом вопросе Аполлинарий пришел к такому же выводу, хотя и из ортодоксальных предпосылок и с намерением отстоять единство божественной личности Христа. Дальнейшее развитие арианства не создало ничего по–настоящему нового, но, скорее, выявило множество непоследовательностей и противоречий. Например, Евномий, для которого ясность была критерием истины, утверждал, что откровение все прояснило и человек может познать Бога в совершенстве, в то время как Арий даже Сыну отказывает в совершенном знании об Отце или о Себе. Негативный и рационалистический элемент вышел на поверхность, и споры превратились в метафизическую войну, лишенную реального религиозного смысла. |
| Всепреподобнейшаго и ближайшаго святособрания, честнейшаго и краснейшаго общежительства блаженнейшим и преподобнейшим отцем и братии, моим превозжеленным и вселюбезным господнем и к Богу молитвенником присным, о самом Господе Бозе всех радоватися. Егда любезнии и единодушнии другов в далекий путь, друг от друга разлучающеся, отходят, нестерпимыми болезньми и воплей рыданьми объемлющеся, целуются. Разлучен убо и аз, грешный, от вашего святосодружия разлучением далеким и конечне, по содержащих мя ярости (попущающу Богу за грехи моя), разлучитися непщую 1356 , надежде свидания отходящей, убо и конечное се посланийце со многоболением души и с жалостию сердца отписую. И елика кого опечалих, оскорбих и досадих ведением или неведением: честнейшыя отцы моя – преслушанием, прекословием и своеволием, ближайшую 1357 же братию – досаждением в слове и деле, и сия вся и прочая содеянная мною во уме собрав и ваше святособрание вся вкупе, яко в зерцале, зря и вся вы жалостно и любезно со слезами целуя, со множайшым всесердечным поклонением пред каждаго ногами лежа, сице вопию: «Прости мя, преподобнейший мой духовный во всяких моих содеянных злых, елика ти исповедах и елика неведением от забвения прейдох 1358 , и помолися о грешнем твоем чаде. Простите мя, преподобнии отцы, честнейшии боготруднии иноцы, мои всежеланнии к Богу молитвенницы. Простите мя, честнейшии благоговейнии настоятели, мое восхлащение 1359 и превождение 1360 и на благая присное отечески попечителное наставление. Простите мя, вселюбезнии советнии друзи и приснии 1361 о спасении собеседници. Простите мя, всежеланнии братие, всякаго чина и возраста, мои приснии тяготоносители и к Богу молитвеници». И паки, совокупив, реку: «Прости мя, честнейший духовный соборе, преподобное равноангельное собрание, непотребнаго сожителя си. Прости мя, святая всесладчайшая молитво Церкви, подобоархангельскими гласы присно оглашающи ми слуха. Прости мя, присная всежелательнейшая киновие, во своею пазуху воспитавшая мя и воскормившая и к Богу трудитися поучившая, настави и до конца в сем пребыти. Простите мя, окрестнии отци и братие, мое присное утверждение. Прости мя, прекрасная богоспасаемая пустыне, во своих недрех многолетне державшая мя, проводи молитвами своими во Авраамля Исусе. Аминь». |
| Свита или Свитка – верхняя простая грубая одежда. «Облечеся (Исакий) во власяницы, и на власяницу свитку вотоляну» 747 . Северга. См. Стрелы. Сердолик камень кирпичного цвета. См. Камни. Серебро Серебро – употреблялось на разные принадлежности и украшения утварей, одежд и вооружений так же, как и золото. См. Золото. Сермяга Сермяга – грубое некрашеное сукно, из которого крестьяне шьют свои сермяжные одежды и называют их просто сермягами. На беглом холопе Онисимке было «платье сермяга бела Ржевская» 748 . – Впрочем сермяги встречаются и в государевых летних ездовых занарядах; так, в описи XVI в. значится «сермяга сукно бело, строка и завязки шолк багров, лопатки шолк багров да рудожолт. – Сермяга сера, большая, строка шолк багров; на ней пять пуговиц золоты, половинчаты, резаны, с чернью; завязки широкия камка Бурская, на черни шолк лазорев да червчат с золотом; подпушоны камкою Венедицкою» 749 . – В 1469 г. великий князь Иоанн Васильевич послал Устюжанам «300 шуб бараньих, да 300 однорядок, да 300 сермяг» 750 . Серьга Серьга – вдеваемое в мочку уха металлическое кольцо, к которому большей частью делались привески из жемчужных зерен, драгоценных камней, корольков, бус и т. п. По числу привесок серьги назывались одинцами или одиночками, двойнями или двойчатками, тройнями. В старину они, как украшение, носились мужчинами и женщинами: именно мужчины носили серьгу в одном ухе, а женщины в обоих ушах. По сказанию Льва диакона, князь Святослав Игоревич, при свидании с императором Иоанном Цимисхием, имел в одном ухе золотую серьгу, украшенную двумя жемчужинами с вставленным среди их рубина 751 . – Великий князь Иоанн Иоаннович (1356 г.) завещал детям своим Дмитрию и Ивану по серьге «с женчугом» 752 . – В духовной князя Димитрия Иоанновича (1509 г.) значатся «серги болшые, яхонты сини з зерны з Гурмыжскими; а другие серги тройни, яхонтцы сини и лалцы з зерны Гурмыжскими и с Новгородскими; а третьи серешки, лалцы з зерны с Новгородскими» 753 . В имуществе князей Голицыных оказались «серги, под концами (кольцами?) запонки с алмазами, а у обеих 2 камня вислых, лалы Китайские; цена 200 руб. – Серги, запоны с алмазы, а в серге и в подвеске по 8 алмазов болших, а в другом алмазы мелкие; цена 100 руб. – Серги гнутыя, а в них запанки алмазныя, а в средине по подвеске изумрудной на спнях, а у них на серге у колец и в подвесках по 4 зерна Гурмыжских; цена 35 руб. – Серги, запонки алмазныя, у обеих в подвесках 6 зерен Кафимских; цена 20 рублев». – «Серги, лапки с зерны Бурмыжскими, другия серги двойчатки с лалы и с яхонты, и с зерны Бурмыжскими; третьея серги одиночки, зерны болшия Бурмыжския с искры и с камошки, с запоны» 754 . – В рядной записи 1712 г.: «серги двойчатки, изумруды с яхонты лазоревыми на золоте; серги золотые, карунки с яхонты и с изумруды» 755 . – В одной описи крестьянского имущества: «серги да чюсы женские с жемчуги, чюсы золочены; цена сергам и чюсам три рубли» 756 . Скепище, Искепище, Оскепище |
| Следовательно, можно сказать, что не в какой-либо части, или силе, или способности, но во всем человеке, более или менее, отражается образ Божий. 3 . Есть ли различие между образом и подобием Божиим в человеке или нет? Наибольшая часть Отцов и учителей Церкви отвечали, что есть, и говорили, что образ Божий находится в самой природе нашей души, в ее разуме, в ее свободе; а подобие – в надлежащем развитии и усовершенствовании этих сил человеком, 1351 в частности – в совершенстве его разума 1352 и свободной воли, 1353 или того и другого вместе, 1354 в добродетели и святости, 1355 в стяжании даров Святого Духа. 1356 Следовательно, образ Божий получаем мы от Бога вместе с бытием, а подобие должны приобретать сами, получив к тому от Бога только возможность. Это мнение о различии между образом и подобием Божием в человеке имеет основание и в Священном Писании. Так – а) Изображая совет Триипостасного о сотворении человека, Моисей свидетельствует: и сказал Бог: сотворим человека по образу нашему и по подобию ( Быт. 1:26 ); а говоря затем о самом сотворении, выражается: и сотворил Бог человека, по образу Божию сотворил его (27). “Почему же, спрашивает святой Григорий Нисский , не сделано того, что было в намерении? Почему не сказано: и сотворил Бог человека по образу Божию и по подобию? Обессилел Творец? Но так говорить нечестиво. Переменил намерение Совещавшийся? Но нечестиво так и подумать. Сказал и переменил намерение? – Нет. Ни Писание не говорит этого, ни Создатель не обессилил, ни намерение не осталось без исполнения. Какая же причина умолчания? Сотворим человека по образу нашему и по подобию. Первое ( κατ’ εκνα) мы имеем по сотворению; а последнее ( καθ’ μοωσιν) мы сами совершаем по произволению. Быть по образу Божию свойственно нам по первому нашему сотворению; но сделаться по подобию Божию зависит от нашей воли. И это зависящее от нашей воли существует в нас только в возможности; приобретается же нами на самом деле посредством нашей деятельности. Если бы Господь, намереваясь сотворить нас, не сказал предварительно: сотворим человека и по подобию, и если бы не даровал нам возможности быть по подобию, то мы собственной силой не могли бы быть по подобию Божию. Теперь же мы в сотворении получили возможность быть подобными Богу. Но, дав нам эту возможность, Бог нам самим предоставил быть деятелями нашего подобия с Богом, чтобы удостоить нас приятной наградой за деятельность; чтобы мы не были подобны изображениям бездушным, делаемым живописцами”. 1357 |
| v. N. A. Bees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12–41, 241–286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).yzanminisch-neugriechische Jahrbücher/Hrsg. v. N. A. Bees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12–41, 241–286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).ees. XII..: Widmann F. Die Progymnasmata des Nikephoros Chrysoberges//.: Widmann F. Die Progymnasmata des Nikephoros Chrysoberges//Byzantinisch-neugriechische Jahrbücher/Hrsg. v. N. A. Bees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12–41, 241–286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).yzanminisch-neugriechische Jahrbücher/Hrsg. v. N. A..: Widmann F. Die Progymnasmata des Nikephoros Chrysoberges//.: Widmann F. Die Progymnasmata des Nikephoros Chrysoberges//Byzantinisch-neugriechische Jahrbücher/Hrsg. v. N. A. Bees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12–41, 241–286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).yzanminisch-neugriechische Jahrbücher/Hrsg. v. N. A. Bees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12–41, 241–286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).ees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12–41, 241–286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).d., Jhg. 1935/1936. S. 12–41, 241–286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической практики). 1070 Rhetorica I, 2, 1356etorica I, 2, 1356 b; II, 22, 1395 Ь-1396 а, et passim.; II, 22, 1395 Ь-1396 а, et passim. 1072 Cp.: Аверищев С. С. Риторика как подход к обобщению действительности//Поэтика древнегреческой литературы. М, 1981. С. 15–46. Читать далее Источник: Поэтика ранневизантийской литературы/С.С. Аверинцев. – Спб.: Азбука-классика, 2004. – 480 с. ISBN 5-352-00743-Х Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| 1356 Cujus templi, et magni, et aeterni quoniam Christus fabricator fuit, idem necesse est habeat in eo sacerdotium sempiternum. Nec potest nisi per eum, qui constituit templum, et ad aditum templi, et ad conspectum Dei perveniri. 1357 Ecclesia, quae est veram templum Dei, quod non in parietibus est, sed incorde ac fide hominum, qui credunt in eum, ac vocantur fideles. Помимо Церкви, Лактанций называет храмом Божиим и самого человека: Secum denique habeat Deum semper in corde suo consecratum, quoniam ipse est Dei templum (Div. Inst., VI.25). 1358 (Christus) constitueret aeternum templum Deo, quod appellatur Ecclesia, et universas gentes ad religionem Dei veram convocaret. Haec est domus fidelis, hoc immortale templum, in quo si quis non sacrificaverit, immortalitatis praemium non habebit. 1359 et suam esse Catholicam Ecclesiam putant, sciendum est illam esse veram, in qua est confessio et paenitentia, quae peccata et vulnera, quibus subjecta est imbecillitas carnis, salubriter curat. 1361 Nihil enim sancta et singularis illa majestas aliud ab homine desiderat, quam solam innocentiam: quam si quis obtulerit Deo, satis pie, satis religiose litavit. 1362 Itaque Deo utrumque incorporale offerendum est, quo utitur. Donum est integritas animi; sacrificium, laus, et hymnus. Si enim Deus non videtur, ergo his rebus coli debet, quae non videntur. Nulla igitur alia religio est vera, nisi quae virtute ac justitia constat. 1363 Magnum est paenitentiae auxilium, magnum solatium. Illa est vulnerum peccatorumque sanatio; illa spes, illa portus salutis. 1365 Ergo quoniam sex diebus cuncta Dei opera perfecta sunt, per saecula sex, id est annorum sex millia, manere hoc statu mundum necesse est. Dies enim magnus Dei mille annorum circulo terminatur... Et sicut Deus sex illos dies in tantis rebus fabricandis laboravit: ita et religio, et veritas in his sex millibus annorum laboret necesse est, malitia praevalente ac dominante. Et rursus, quoniam perfectis operibus requievit die septimo, eumque benedixit, necesse est, ut in fine sexti millesimi anni malitia omnis aboleatur e terra, et regnet per annos mille justitia; sitque tranquillitas, et requies a laboribus, quos mundus jamdiu perfert. |
| Русские рационалисты (Вест. Европы 1881. 2. Стр. 650–690); 20. Максимова за Кавказом (Отеч. Зап. 1867. т. 172. 10. Стр. 482–521; 11 стр. 78–115; т. 173; 13–14. Стр. 473–504); 21. Лебедева А. Духоборцы в слободской Украине. Харьков. 1890.; 22. Ливанова Ф. Молокане и духоборцы в Новороссии и Украине (Вес. Евр. 1868 . 10. Стр. 678–781; 12. стр. 869–876); 23. Тебенькова М. Духоборцы, их учение, организация и настоящее положение (Русс. Стар. 1896. кн. 8. Стр. 257–293; кн. 9. стр. 493–526); 24. Нильского И. К истории духоборчеста и молоканства (Христ. Чт. 1886. т. 2. стр. 449–491); 25. Кутепова И. прот. Краткая история и вероучение русских рационалистических и мистических ересей. Изд. 3-е. Новочеркасск. 1907; 26. Маргаритова С. История русских рационалистических и мистических сект. Изд. 2-е. Кишинев. 1902; 27. Оболенского П. Критический разбор вероисповедания русских сектантов-рационалистов. Изд. 3-е. Казань. 1903; 28. Скворцова В. М. Духоборы в Америке и граф Л. Н. Толстой. Спб. 1900; 29. Тана Духоборы в Канаде. М. 1906; 30. Тверского П. Л. Духоборческая эпопея. СПб. 1900; 31. Его же Новые главы духоборческой эпопеи. СПб. 1901; 32. Духоборы и толстовцы, Полтава. 1903; 33. Максимова Е. Овцы среди волков (Очерк из жизни духобор). Спб. 1904; 34. Каменева М. Духоборческая секта. Мисс. Обозр. 1904. 12–14, 20); отд. изд. Спб. 1903; 35. Его же: Празднество поминок на духоборском кладбище (Мисс. Обозр. 1905. 9. стр. 1333–1356); 36. Его же: Беседы духоборов в собрании по окончании молитвы (Мисс. Обозр. 1905. 10. стр. 61–78); 37. Духоборческая эмиграция и молоканское брожение. Последние известия о духоборах в Америке (Мисс. Обозр. 1900. Январь. Стр. 124, 174) и т. д. 133 Первое Полн. Собр. Зак. т. XXXII, 25, 610. Срав. Варадинова Ист. М-ва вн. дел, кн. VIII, 1863 г. Стр. 79. 144 Эта записка с незначительными изменениями была сообщена Св. Синодом в Министерство внутренних дел и в таком виде напечатана в Чтениях Имп. Общ. ист. и древн. росс. 1874 г. Октябрь–Ноябрь. V. Стр. 137–145, а раньше она, так же, с изменением, была напечатана Ливановым в Вестнике Европы за 1868 г. |
|
|
