| 1103 Непосредственным преемником Узбека был Тинибек. Но он убит был Чанибеком после весьма недолгого сидения на престоле. 1104 Узбек, сидевший на ханском престоле более всех других ханов (1313–1341), был, вместе с тем, и самым могущественным между ними после Батыя и самым великолепным (великий Узбек). Не удивительно, поэтому, его хотение, чтобы зависимость и русских митрополитов от ханов выражалась посредством видимых знаков, посредством своего рода инвеституры. 1105 В ярлыке Атюляковом, правда, утверждается, будто и после Бердибека от всех ханов были получаемы митрополитами ярлыки. Но если верен славянский перевод данного места, то несомненно, что это есть не более, как простое «красное» слово и простая фанфаронада со стороны хана или его канцелярии (и после Бердибека неизменно-де продолжалось так, как установил Узбек). 1106 См. Никоновская летопись III, 74. В летописи действующее лицо – Мамай, потому что он сполна распоряжался тогда за ханов, которых непрестанно менял. И в ярлыке говорится, что его даёт хан „Мамаевою мыслию дядиною”. 1107 На том основании, что митрополит Максим, тотчас после своего прибытия на кафедру в 1283 году, ходил в Орду к хану Тода-Мангу (Никоновская летопись III, 76), некоторые утверждают, будто этим ханом Тода-Мангу было постановлено, чтобы каждый митрополит при своём занятии кафедры являлся в Орду для получения утвердительного ярлыка. Но, во-первых, митрополит Максим мог ходить в Орду не для своих дел церковных, а по поручению Константинопольского правительства (только что занявшего престол императора Андроника Старшего) с миссией политической (ибо Греки находились тогда с Татарами в политических связях, см. Стриттера Memorr. рорр. III, 1002 и 1071 fin. sqq); во-вторых, если ходил и по делам церковным, то выводимое отсюда заключение остаётся простым предположением, которое не может быть принято ввиду того, что после ярлыка Менгу-Темирова митрополиту Кириллу первым ярлыком должен быть считаем Узбеков ярлык св. митрополиту Петру 1313 года, и что о ярлыках, будто бы получавшихся митрополитами при занятии ими кафедры, совершенно ничего неизвестно (после Максима их должны бы были получать: Пётр в 1308 году от хана Токты, Феогност в 1328 году от Узбека, Алексий в 1354 году от Чанибека). |
| 1322 Epist. I ad Corinth, cap. 25–26; Писанн. мужей апостольских в русск. пер. стр. 127–128. М. 1862. 1328 Martigny, Dictionnaire des antiquités chrétiennes, p. 500; сл. Kraus " a Real-Encyklopädie, В. II, s. 614. 1330 У Тибулла, например, имеет непосредственное отношение к этому представлению следующий стих: Non agnamve sinu pigeat fetumve kapellâDesertum oblita matre referre domum. Какой пастух (в свободном переводе) затруднится отнести на своей груди в овчарню овечку или козленочка, оставленного козочкой, забывчивой матерью? Выражение «humeris portare agnam» еще чаще встречаем у поэтов, например, Кальпурния, подражателя Тибулла. 1333 Spicilegium solesmense complectens sanctorum patrum scriptorumque ecclesiasticorum anecdota hactenus opera. Parisiis, 1855. 1337 Анонимное слово. Λγος ες τν προσκνησιν τς τιμας ϑσεως το γου ποστλου κα κορυφαου Πτρου σοι τ το κορυφαου τν ποστλων. Греч. Минея Четья за Декабрь – Январь XI в. 372 л. 279. Синод. б. Ср. 373 л. 97 и 375 л. 132 об. той же библиотеки (Арх. Владимира «Систематическое описание рукописей Моск. Синод. б., ч. I, Рукописи греческие», стр. 559 и 561, М. 894.) и Евергетидский Типикон под 16 Янв. (Τυπικ, стр. 393). Лат. перев. Lipomanus, Sanctorum priscorum patrum vitae (Venetiis 1551–1560) t. VII p. 242–248. Cp. Fabricii Bibliotheca Graeca, editio nova curante... Harles, vol. X, p. 311. Bibliotheca hagiograhica graeca, ediderunt socii Bollandiani. Editio altera. Bruxellis 1909 p. 207. 1338 Migne. P. Gr. t. XXXV, col. 1081. γκμον ες τν μγαν ϑανσιον, πσκοπον λεξνδρεις· «ϑανσιον πανων». Творения, ч. II, стр. 143–173. 1339 Migne P. Gr. t. XXXVI, col. 457. Συντακτριος ες τν τν ρν’ πισκπων παρουσαν. «Πς μν τ μτερα». Творения, ч. IV, стр. 18–40. 1341 Космы Веститора (см. Евергетидский Типикон. Дмитриевский, Τυπικ, стр. 400), жившего во второй половине X века. (О нём см. Krumbacher Geschichte d. Byz. Liter. s. 69). Настоящее слово Κοσμ Βεσττορος λγος ες τν νακομιδν το λειφνου το ν γοις πατρς μν ωννου το Χρυσοστμου· «κουσται πντων μν» (См. Пападопуло-Керамевса εροσολυμιτικ Βιβλιοϑηκ. Τμος πρτος, σ. 79, κοδ. 18; τμος δετερος, σ. 329, κοδ. 17; σ. 79, κοδ. 35; σ. 93 κοδ. 4), издано Migne (Ρ. Gr. t. LXV, col. 829–831) в виде фрагмента с именем Прокла, архиеп. Константинопольского. В греческой рукописи Синод. б. 391 – XV в. слово это имеет несколько другое начало: κεν μν λαμπρ κα χαρμσυνος κα ποϑουμνη πανγυρις (л. 153). Слав. перев. в Четьи-Минеях Тр.-Серг. Лавры библ. Москов. Дух. Акад. 4 (91) л. 653 (арх. Леонида, «Сведение о слав. рукописях, поступивших из книгохранилища Св. Тр.-Сергиевой Лавры, – ныне находящихся в библиотеке Москов. Дух. Акад.», стр. 37. Μ. 1882 г.). |
| Как уже отмечалось, такого рода принципы отнюдь не были новшеством в византийском законодательстве и судопроизводстве, и император сознавал это, неоднократно подчеркивая, что он «не создает ничего нового» и только «возобновляет древний обычай». Однако в целом институт «вселенских судей ромеев», сосредоточивший в своих руках функции императорского суда высшей и низшей инстанции (с резиденцией в императорском дворце), был новым учреждением, сменившим существовавший еще со времен Юстиниана, но прекративший свое существование в начале XIII в. императорский суд на Ипподроме, состоявший (правда, по не вполне достоверным сведениям) также из 12 «божественных судей», которые имели свои «камеры» на Ипподроме и составляли высший правительственный трибунал (с XI в. они стали называться «судьями вила на Ипподроме»). 427 Другое дело, что (по свидетельству все того же Георгия Пахимера) вновь созданное учреждение просуществовало недолго, ибо этот суд, назначенный рассматривать гражданские процессы в пределах всей Византийской империи, не справился со своей задачей и «мало-помалу, подобно звукам музыкальных струн, стал слабеть и замер». 428 Более жизнеспособным оказалось детище строптивого внука Андроника II, как известно, весьма непочтительно обошедшегося со своим дедом – императора Андроника III (1328–1341). Из сообщения Никифора Григоры, а также из сохранившегося текста «клятвенного указа» ( πρσταγμα ρκωμοτικν) императора и двух его дополнительных простагм 429 , мы знаем, что в 1329 г. Андроник III учредил новый состав «вселенского суда» – института, которому предстояло стать гарантом правопорядка в империи вплоть до ее заката. Во время официальной церемонии назначения судей, состоявшейся после торжественного патриаршего богослужения в храме Св. Софии, император, «избравши четырех мужей (о которых он сам рассудил, что они будут достойно служить гражданским судам), из которых один был епископом, среди божественного храма вручил власть судить, передав им божественное и священное Евангелие 430 , а также царский меч ( βασιλικ σπθη – символ полученных от императора полномочий и права наказания. – И . П .), и вместе с тем потребовав от них самых страшных клятв относительно того, чтобы они производили суды нелицеприятно и неподкупно; он поставит их в положение бесспорного осуждения, если они будут уличены в этом (т. е. в неисполнении клятв. – И. П.), так как дал им поместья, вполне достаточные для годового содержания». 431 |
| Итак Сануто в 1324 г. обратился наконец к Андронику (старшему сыну М. Палеолога) с предложением своих услуг в пользу примирения церквей и с уведомлением, что, находясь довольно долго при дворах Французском и папском, он очень много говорил с влиятельными лицами при обоих дворах на счет безопасности и чести византийской империи и будто бы нашел тех и других расположенными разделять его мысли 244 . Получив от Андроника вежливое, состоящее из общих фраз, письмо, Сануто еще раз писал в 1326 г. в Константинополь, сильно убеждая Андроника признать над собою власть римской церкви 245 . Папа с своей стороны решился также послать в том же 1326 г. нунция к Андронику, но приказал своему послу прежде отправления в Константинополь явиться во двору неаполитанскому и переговорить с королем и братом его принцем Тарентским, к которому вместе с дочерью Екатерины Куртенайской и Карла перешли притязания на константинопольский престол. Нунций должен был узнать намерения того и другого и мнения их относительно религиозно-политического союза с православным востоком и обо всем подробно отписать в Авиньон 246 . Вероятно то, что узнал папский посол от короля неаполитанского и его брата, было неблагоприятно для замыслов Сануто; по крайней мере не видно, чтобы нунций был в Константинополе. Впрочем и весь вообще проект Сануто по словам Мишо 247 «современники только хвалили, но осуществлять никогда не думали 248 . Доселе, как мы видели, на движения, начинавшиеся на западе, константинопольский двор сначала вовсе не отвечал, а потом, хотя и отвечал, но только по необходимости, из вежливости. Со вступлением на престол нового императора Андроника III младшего (1328–1341), более, чем его предшественник, деятельного, желавшего заняться устройством империи, несвязанного, подобно своему предшественнику – деду, отношениями к лионской унии, притом сильнее, чем Андроник II, тревожимого турками, – при византийском дворе пробуждается уже на самом дел мысль снова войти в сношения западом, просить помощи бедствующей империи; хотя эта мысль высказывается еще довольно осторожно. |
| Юные наследники, без всякого сомнения, признавались царями, и им оказывали положенные их статусу знаки внимания. Но осуществлять свои властные полномочия они не могли, а потому на время их публичная дееспособность переходила к другим лицам. Это все вполне соответствовало бы современным представлениям о дееспособности несовершеннолетних граждан, если бы не одно «но»: почти все из указанных выше опекунов являлись императорами, то есть императорская дееспособность была одновременно (или параллельно) доступна и малолетним царям, и взрослым императорам и императрицам. Но их дееспособность различалась весьма существенно. Нередки были также ситуации, когда одновременно правили несколько взрослых императоров. Михаил IX Палеолог (1295–1320) соцарствовал своему отцу Андронику II Старшему Палеологу. В свою очередь, отец Андроника II Михаил VIII Палеолог (1261–1282) после венчания сына на царство разрешил тому самостоятельно издавать императорские указы. Он даже даровал царственному юноше царский жезл – символ власти . Император св. Маркиан соцарствовал со св. Пульхерией, и они негласно разделили свои полномочия; царская правоспособность при этом, разумеется, оставалась неизменной. Св. Маркиан взял на себя внешнюю защиту государства, которому угрожали враги, а его венценосная супруга приняла внутреннее управление и руководство Церковью. Делили императорскую власть, хотя опять же неформально и негласно, Андроник III Младший (1328–1341) со своим дедом Андроником II Палеологом. Впрочем, таких ситуаций возникало немало. Иногда это обуславливалось амбициями нескольких лиц или необходимостью обеспечения преемственности власти. Но нередко многоцарствие возникало в силу естественной потребности восполнить недостатки одного лица за счет достоинств второго царя, дабы вместе они максимально соответствовали образу римского императора. В специальной литературе нередко отстаивается то мнение, будто императорство как разновидность единоличной власти выступает некоторой противоположностью государственным органам, чья жизнь совершается под контролем и при содействии права. Иногда в качестве образчика самодержавной тирании, презиравшей право и права, ставившей во главу угла собственный интерес и своеволие, называется Римская (Византийская) империя. Весь тон подобного рода выступлений является чрезвычайно оскорбительным для этой беспрецедентной империи, ставшей колыбелью христианской цивилизации. Иногда, как это делал Э. Гиббон, историю Римской империи делят на два периода. Первый – языческий, сугубо «римский», прогрессивный, знаменитый своим правом. И второй – христианский, «угасающий», где довлел уже не закон, а «тирания» византийского императора. |
| Ср. попытку Голубинского реконструировать биографию Артемия (2. 1. С. 832–836); а также: Садковский. Ук. соч. С. 60–85. Макарий. 2-е изд. 6. С. 265. Голубинский. 2. 1. С. 835. РИБ. 4. Здесь опубликованы 14 сочинений Артемия. 5 из них относятся к московскому периоду его жизни (с. 1359–1373, 1382–1390, 1390–1400, 1400–1420, 1432–1441); 9 написаны были в Литве (после 1555 г.): 1-е: с. 1201–1266; 2-е: с. 1266–1273; 3-е: с. 1273–1287; 4-е: с. 1287–1328; 5-е: с. 1423–1432; 6-е: с. 1420–1423; 7-е: с. 1441–1448; 8-е: с. 1328–1359; 9-е: с. 1373–1381. Особенно важны: 1. К люторским учителем; 4. К еретику Симону Будному; 5. к нему же. См. также: Плисс В. Симон Будный и Реформация в Литве, в: Христ. чт. 1911. 2, 9, 10. РИБ. 4. С. 1228, 1259, 1261, 1249. Там же. С. 1223, 1260, 1224, 1261, 1236, 1271. Там же. С. 1261. Там же. С. 1232, 1275, 1342. Там же. С. 1278, 1343, 1298, 1299. Там же. С. 1341, 1335, 1406, 1303, 1324, 1275, 1301, 1444, 1384, 1407. Симон Будный вначале был, вероятно, греко-православного исповедания, позже он стал кальвинистом и в середине XVI в. служил кальвинистским пастором в местечке Клецк (под Минском в Литве), где ревностно проповедовал кальвинистское учение. Он написал два сочинения: 1. Катехизис (1562, на белорусском языке) и 2. Об оправдании человека (по-русски). Впоследствии Будный перешел к антитринитариям; Малышевский И. Подложное письмо половца Ивана Смеры к вел. князю Владимиру, в: ТКДА. 1876. 2. С. 507–513; Плисс В. Ук. соч. РИБ. 4. С. 1442 4: Симону Будному), 1231 (лютеранскому учителю), 1343 8: неизвестному); а также: РИБ. 4. С. 1265, 1309. Там же. С. 1205–1208, 1278, 1350. Там же. С. 1314. Там же. С. 1203, 1265, 1326, 1342, 1443. Там же. С. 1251, 1277–1279. Там же. С. 1253, 1264, 1268, 1348. Там же. С. 1210, 1255, 1358–1359, 1265, 1422. Там же. С. 1211, 1250, 1295–1297, 1444–1445, 1243, 1247, 1270, 1284, 1446. См.: Андреев Н. Инок Зиновий Отенский об иконопочитании и иконописании, в: Seminarium Kondakovianum. 8 (1936). С. 259–262; автор пытается восстановить биографию Зиновия. Главная работа о Зиновии: Калугин Ф. Зиновий, инок Отенский, и его богословско-полемические и церковно-нравоучительные сочинения (1894) — была мне, к сожалению, недоступна. Ср. русскую рецензию на эту работу: Бочановский В., в: ЖМНП. 1894. 11; а также: Калугин Ф. Гомилетические труды инока Зиновия Отенского, в: ЖМНП. 1893. 2 и 5; Тарасий, иером. Перелом в древнерусском богословии (1927). |
| Необыкновенный храм с необыкновенной историей, в которую вплетены имена людей, трудами и молитвами своими созидавшие и сохранившие Святыню. Особое место в Подмосковье, где происходит подлинное чудо - единение человека с Богом. Информация с официального сайта храма, Сорок пять минут езды рейсовым автобусом от станции железной дороги Барыбино и перед нами открывается живописный вид… Среднерусское раздолье: обширные поля, островки перелесков под бескрайним небом, впереди - несколько десятков обычных сельских домов выстроились в два порядка вдоль очень широкой улицы, а среди них, отражаясь в зеркале обширного пруда, в самом центре старинного села - один из самых больших и благоустроенных в окрестности храмов – храм Архистратига Божия Михаила. Село Михайловское, о котором пойдет речь, по последнему административному делению расположено в южном Подмосковье, на южной границе Домодедовского городского округа Московской области. Но это - судьба случая, село более всего тяготело к Серпуховскому уезду, к Хатунской дворцовой волости. Богата и интересна, а в какой-то мере и противоречива, история села. Некогда «становое село» с многовековой историей, насчитывавшее около 900 душ крестьян, со временем оно стало терять свое былое значение, и в конце XX века было зачислено в разряд " неперспективных " сел. Добраться сюда в весеннюю или осеннюю распутицу было делом весьма непростым. Да что в распутицу - даже летом после затяжных дождей дорога в село становилась непроезжей. Только лишь в 1993 году сюда был проложен асфальт, стал ходить рейсовый автобус, и село стало снова возрождаться.В истории Михайловского, как и в истории многих других сел и деревень южного Подмосковья, четко прослеживаются два периода: период до «смутного времени» и более поздние времена. Рубеж между этими периодами приходится на конец XVI - начало XVII вв. Проследим историю села в глубь веков. Интересные исторические сведения о поселениях южного Подмосковья можно почерпнуть в Духовных и Договорных грамотах XIV - XV веков, в Писцовых книгах того времени. В этих документах, которые в обработанном виде можно найти у В. Н. Дебольского, Ю. В. Готье, Н. М. Карамзина и других историков, мы находим, пожалуй, первое достоверное упоминание о Михайловском. Из них следует, что «земли серпуховские», расположенные к северу от реки Оки до реки Северки и далее на север до села Битяговского, расположенного на реке Рожая, принадлежали князю московскому Ивану Даниловичу Калите, а позднее его потомкам. В Духовной грамоте Ивана Калиты 1328 года записано: «... приказываю, в случае смерти и отдаю Андрею - Лопасну, Серпухов и села Талежское, Битяговское; княгине моей с меньшими детьми - села, бывшие в ее владении и сельцо Михайловское». В более позднем Духовном завещании 1341 года сыну, князю Андрею, прозванному Серпуховским, завещаны земли вплоть до реки Северки, в том числе и село Михайловское. |
| Но с мыслью Чижмана едва ли можно согласиться. Данная новелла, нужно думать, касалась не синодальных решений, а лишь государственных присутственных мест. Вальсамон в толковании на 6 правило 1 вселенского собора относительно её замечает: «мне кажется, что правила этой новеллы не имеют места по отношению к церковным избраниям и церковным делам» 872 . И если патриарх делал какое-либо распоряжение без согласия членов синода, то синод мог отменить его 873 . Со времени же реформы Самуила I патриарх даже не имел у себя синодальной печати. Какова была компетенция Константинопольского Синода? Синод был обычным органом высшей церковной власти в константинопольском патриархате 874 . Ему были подведомы все дела этой поместной церкви. Как права патриарха были идентичны с правами митрополита, так равно и права константинопольского синода в отношении патриархата были сходны с правами епархиального (митрополичьего) собора в отношении области и, пожалуй, с правами диоцезанского собора относительно округа. И как осуществление (основных) прав митрополита, вообще говоря, относилось к компетенции епархиального собора, так и осуществление прав патриарха в отношении его поместной церкви на практике обыкновенно было делом его синода, о котором у нас идёт речь. Поэтому, в общем можно признать за правильное определение круга прав и обязанностей синода то, которое даёт Чижман в своём сочинении – «Synoden und Episcopal-Ämter in morgenländischen Kirchen». Он говорит: «круг дел синода, в сущности, идентичен с кругом дел главы автокефальной церкви, и синод должен быть выслушиваем во всех случаях, когда общие интересы национальной церкви требуют его совета; исключая функции, лично принадлежащие главе автокефальной церкви, ему подведомы все те дела, которые по основным положениям церковного благоустройства надлежит разрешать при содействии собора» 875 . Представим подробнее круг прав и обязанностей, принадлежавших фактически константинопольскому синоду. Синод ведал: Право надзора над всей поместной церковью. Синод следит за правым исповеданием догматов и в случае появления лжеучений, обличает последние, утверждает христианскую истину и осуждает лжеучителей. Так, синод патриарха Льва Стиппы (1146 г.) осуждает сочинения богомила Константина Хрисомалла 876 ; синоды патриархов Исаии (1328), Uoahha XIV Калеки (1341) обличают заблуждения Варлаама, мессалиан и богомилов 877 . Синод, далее, наблюдает за исполнением церковных канонов и церковной дисциплины и в случае отступления от них принимает меры к восстановлению церковного порядка. Он рассылает послания к митрополитам, епископам, монастырям, в которых убеждает как отдельных лиц, так и всех вообще не нарушать церковных порядков, а нарушенное исправить 878 ; в случае крупных нарушений церковных порядков, он отправляет уполномоченных для расследования дела на месте 879 ; виновных подвергает наказаниям 880 . |
| Для искупления людей Христу прежде всего надлежало сделаться вторым Адамом , 1324 новым начальником нового рода людей. А для этого Ему было необходимо принять человеческую плоть 1325 (только безгрешную 1326 ), сделаться совершенным человеком, 1327 вернее, совершенным Богочеловеком. 1328 Но принятия безгрешной плоти для второго Адама было мало: Ему необходимо было быть искушённым и победить Адамов грех в воспринятой Им плоти, что действительно и случилось. «Какая бы нам была польза, – замечает по этому поводу св. отец, – если бы Бог Своим Божеством уничтожил греховность человека? Или почему Он принял плоть, как не затем, чтобы Ему Самому подвергнуться искушению в положении нашей слабой природы? Ему нужно было искуситься, но не подпасть страданию, дабы я ведал, как я, искушаемый, могу победить и избежать страданий. Он победил воздержанием, победил Своим презрением богатства, попрал гордость, избежал невоздержания, отверг прельщение». 1329 Христос, хотя и был поставлен в условия человеческой жизни, 1330 хотя и принял нашу плоть, однако один из всех людей 1331 не имел грехов её, 1332 не ведал её слабостей, 1333 ибо в Самом Себе Он победил грех. 1334 В силу такого личного безгрешия для Христа, второго Адама, и открывалась возможность ради искупления людей принять на Себя как человеческий грех, так и наказание за него: а это последнее было необходимо потому, что «кто тщится исправить пороки людской слабости, тот должен подъять на свои рамена и некоторым образом искупить эту слабость, а не отвергать». 1335 Христос действительно воспринял не только нашу плоть, эту «грязную одежду», 1336 но и немощи наши, 1337 рабство наше, 1338 раны и страдания, 1339 смерть 1340 и проклятие. 1341 «Всё от Бога, Который примирил нас с Собой чрез Христа. Мы были мёртвыми, и потому Он один за всех, сделался рабом ( Фил. 2, 7 ). Что я говорю рабом? Грехом, поношением, проклятием сделался Он». 1342 Но суть не в том лишь, что Христос победил грех в Своей плоти и воспринял на себя грехи и наказание всего мира, а, главным образом, в том, что Он пригвоздил грехи ко кресту, 1343 что Своей Кровью Он омыл человечество от всякой греховной скверны, 1344 а равно и последствий греха, что Своей смертью Он умертвил грех и через это воскресил 1345 и оправдал людей. 1346 Как выше было указано, св. Амвросий, трактуя о совершённом Христом искуплении, особенно резко подчёркивает исключительное значение в этом деле именно крестной смерти Сына Божия, утверждая, что это был единственный путь спасения людей. «Обессилевшая человеческая природа не могла возродиться иначе, как таинством Господней страсти и Крови Христа, Коего начальство на рамех Его ( Ис. 9, 6 ). Он на крест вознёс наши немощи, чтобы там отпустить грехи всех». 1347 «Не знаю, – пишет св. отец в De bono mortis, – не больше ли значит смерть (Христа), чем сама жизнь? Скольким народам устроила жизнь смерть Одного?» 1348 |
| 150 . Gautier P. Le typikon de la Théotokos Evergétis//REB 1982. 40. 5–101. изд.: Inst. frang. ét. byzantines. 1982. 101. 151 . Gautier P. Le typikon de la Théotokos Kécharitoménè//REB 1985. 43. 5–165. 152 . Guillou A. Les archives de Saint-Jean-Prodrome sur le mont Ménécée. P. 1955. 153 . Herman Е. Ricerche sulle istituzione monastiche bizantine. Typika ktetorica, caristicari e monasteri//OCP 1940. 6. 293–375. 154 . Jugie M. Le Typicon du monastère de Prodrome au mont Ménécée, près de Serrés. Introd., texte et remarques//Byz 1937. 12. 25–69. 155 . Lemerle P. Un praktikon inédit des archives de Karakala (Janvier 1348) et la situation en Macédoine orientale au moment de l’usurpation de Cantacuzène//Kharisterion eis A. K. Orlandon. I. Athens 1965. 278–298. 156 . Loenertz R.-J. La chronique brève de 1352. Texte, traduction et commentaire. 1: de 1205 à 1327//OCP 1963. 29. 331–356; 2: de 1328 à 1341//OCP 1964. 30. 39–64. [Прод.: 3 .161]. 157 . Papazotos Th. Χριστιανικς πιγραφς Μακεδονας//Maked 1981. 21. 401–410. 158 . Petit L. Typikon du monastère de la Kosmosoteira près d’Aenos//Изв. Рус. Археол. Об-ва в Константинополе. Одесса; София 1908. 13. 17–77. 159 . Pétridès S. Le typikon de Nils Damilas pour le monastère de femmes de Baeonia en Crète (1400)//Изв. Рус. Археол. Об-ва в Константинополе. Одесса; София 1911. 15. 160 . Salaville S. Messe et Communion d’après les Typika monastiques byzantins du X е au XIV е siècle//OCP 1947. 13. 282–298. 161 . Schreiner P. La chronique brève de 1352. Texte, traduction et commentaire. 3: de 1342 à 1348//OCP 1965. 31. 336–372; 4: de 1348 à 1352 (fin)//OCP 1968. 34. 38–61. 162 . Schreiner P. Zwei undatierte Praktika ausderzweite Hälfte des 14. Jahrhunderts//JÖB 1970. 19. 39, 42–46. 163 . Testamento del fondatore del monydrion del Prodromos//AdQ 6 .509). 95–98. 164 . Vatopedinos A. Γρμματα τς μονς τς Ψυχοσωστρας//Byzantinisch-Neugrie-chische Jahrbücher. Athen; В. 1937. 13. 308. Акты Афонских монастырей см. Раздел 8 (Афон) Описания греческих рукописей в мировых архивах |
|
|
