| Д. М. не оставил прямых потомков, к-рые сохраняли бы память о нем. Кроме того, убийство им Георгия Даниловича не нашло оправдания у современников. Имя Д. М. в отличие от имен его родных братьев не было внесено в митрополичий синодик Успенского собора Московского Кремля (ДРВ. Ч. 6. С. 445, 494). Ситуация неск. изменилась после присоединения в 1485 г. Тверского княжества к Русскому гос-ву. Благодаря браку вел. кн. Иоанна III Васильевича с тверской кнж. Марией Борисовной Иоанн III и его сын вел. кн. Иоанн Иоаннович Молодой, считая себя преемниками тверских князей, включили их имена, в т. ч. Д. М., в великокняжеский помянник (РГАДА. Ф. 375. 89. Л. 1 об.). Д. М. назван в царском синодике, отправленном в нач. 1557 г. К-польскому патриарху Иоасафу II для внесения в Патриарший синодик (Россия и греч. мир в XVI в. М., 2004. Т. 1. С. 219, 400, 421). По-видимому, местное почитание Д. М. сохранялось в Твери. До нач. XX в. общее поминовение тверских князей в кафедральном тверском соборе совершалось 16 сент.- в день кончины 1-го самостоятельного тверского кн. Ярослава (Афанасия) Ярославича († 1271) или 15 сент.- в день казни Д. М. ( Димитрий (Самбикин) . С. 178-179). Ист.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 484-486; Т. 3. С. 94, 96-97, 163, 335, 338-340, 457-458, 471, 579; Т. 10. С. 172, 174, 177, 179, 186-190, 192; Т. 15. Вып. 1. Стб. 40-42, 48; Т. 18. С. 84-88; АСЭИ. Т. 3. 86. С. 117-118; Дмитриева Р. П. Сказание о князьях Владимирских. М.; Л., 1955 (по указ.); Кучкин В. А. Пространная редакция Повести о Михаиле Тверском//Средневековая Русь. М., 1999. Вып. 2. С. 139-141; Житие митр. Петра// Клосс Б. М. Избр. труды. М., 2001. Т. 2. С. 29 ; Сиренов А. В. Описи древних гробниц в рукописных сборниках XVII в.//История в рукописях и рукописи в истории: Сб. науч. тр. к 200-летию ОР РНБ. СПб., 2006. С. 410-411. Лит.: Борзаковский В. С. История Тверского княжества. Тверь, 19942. С. 121-123; Экземплярский А. В. Вел. и удельные князья Сев. Руси в татарский период с 1238 г. по 1505 г.: Биогр. очерки. СПб., 1891. Т. 2. С. 468-471; Димитрий (Самбикин), архиеп. Тверской патерик: Кр. сведения о Тверских местночтимых святых. Каз., 1908. С. 178-179; Пресняков А. Е. Образование Великорус. гос-ва. Пг., 1918. С. 124-125, 132-135; Кучкин В. А. Формирование гос. территории Сев.-Вост. Руси в X-XIV вв. М., 1984 (по указ.); Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). Тверь, 1994. С. 114-115, 125-130; Горский А. А. Москва и Орда. М., 2001. С. 46-48, 53-55; Конявская Е. Л. Дмитрий Михайлович Тверской в оценке современников и потомков//ДРВМ. 2005. 1(19). С. 16-22; она же. Дмитрий Михайлович Грозные Очи//Зап. тверских краеведов. Тверь, 2005. Вып. 5. С. 72-83. |
| Мощи А. были вскрыты в 1919 г. (см. Вскрытие мощей ), последний раз они упоминаются в акте за 1930 г.- НА ТГОМ. Ф. Р 1. Оп. 1. 196. Л. 3, их совр. местонахождение неизвестно. Частица мощей А. помещена в один из мощевиков, хранящихся в Серапионовой палатке Троицкого собора ТСЛ, сохранился напрестольный крест (1704-1705 гг. ГЭ), в к-рый вложен фрагмент ризы святителя. В печатных Минеях, используемых ныне в РПЦ, под 2 марта (Минея (МП). Март. Ч. 1. С. 49-64) помещена полиелейная служба А. (см. Знаки праздников месяцеслова ). Среди текстов службы Собору Тверских святых А. упомянут в 3-й стихире на Господи воззвах , в каноне утрени ему посвящены 3-я песнь полностью и первые тропари 6-й и 7-й песней (Там же. Июнь. Ч. 2. С. 545, 549, 551, 552). Ист.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1; Т. 11, 15, 16 (по указат.); Житие Арсения Тверского// Клосс Б. М. Избр. тр. М., 2001. Т. 2. С. 218-238; Конявская Е. Л. Житие св. Арсения, еп. Тверского//Древняя Русь: Вопр. медиевистики. 2001. 3 (5). С. 66-94. Лит.: Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876. С. 171-173, 181; Первухин Г. П. , прот. О тверских иерархах. Тверь, 1901. С. 44-47; Колосов В. И. Родина свт. Арсения, еп. Тверского//Тверские ЕВ. 1904. 3. С. 77-81; 7. С. 251-262; Димитрий (Самбикин), архиеп. Тверской патерик. Каз., 1907. С. 47-48; Виноградов И. А. Св. Арсений, еп. Тверской. Тверь, 1909; Яцимирский А. И. Опись библиотеки и части ризницы Жолтикова Тверского мон-ря в 1636 г.//Библиогр. летопись ОЛДП. Пг., 1917; Клибанов А. И. Свободомыслие в Твери в XIV-XV вв.//Вопр. истории религии и атеизма. М., 1958. Вып. 6. С. 231-260; Валлич Э. И. Опыт текстологического анализа памятника тверской литературы XVII в.//Проблемы отеч. истории. М., 1973. Ч. 1. С. 45-65; Попов Г. В. , Рындина А. В. Живопись и прикладное искусство Твери XIV - XVI вв. М., 1979. С. 98, 346; Конявская Е. Л. Арсеньевская редакция Киево-Печерского патерика//ВМУ: Филол. 1983. 2. С. 3-11; она же. Книжная культура Твери XIV-XV веков//Русская речь. 1984. 5. С. 106-109; она же. Житие Арсения Тверского//СККДР. Вып. 2. Ч. 1. С. 248-249; Конявская Е. Л. , Прохоров Г. М. Арсений//Там же. С. 68-70; Дмитриева Р. П. Феодосий//Там же. Вып. 2. Ч. 2. С. 460-462; Попов Г. В. Тверская икона XIII-XVII вв. СПб., 1993. С. 45-46, 276; Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). Тверь, 1994. С. 224-227; Тверская область: Энцикл. справ. Тверь, 1994. С. 46, 261, 280, 296; Клосс Б. М. Избр. тр. М., 1998. Т. 1. С. 123-124; Синай. Византия. Русь: Правосл. искусство с VI до нач. ХХ в.: Кат. выст./Мон-рь Св. Екатерины на Синае, Фонд Св. Екатерины, ГЭ. Б. м., 2000. С. 332. R-99. |
| Обратимся к анализу Рогожского летописца. Его состав охарактеризовал А. А. Шахматов: текст до 1288 г. представляет краткую компиляцию, в основе которой лежат извлечения из «Свода 1448 г.» и суздальская летопись; известия 1288–1327 гг. близки к тексту Тверского сборника; следующая часть (1328–1374 гг.) представляет соединение тверского источника с известиями, читающимися в Симеоновской летописи; текст 1375–1412 гг. сходен с одной Симеоновской 288 . Извлечения из «Свода 1448 г.» сделаны, по предположению А. А. Шахматова, в 60-х годах XV в., но Я. С. Лурье уточнил, что источником служил не сам «Свод 1448 г.», а Новгородская IV летопись 289 (следовательно – извлечения произведены уже после 1428 г., которым датируется первоначальный вид Новгородской IV летописи) 290 . Представляется правильной точка зрения М. Д. Приселкова, что в основе Рогожского летописца (и соответствующей части Симеоновской) лежит Троицкая летопись в редакции, доведенной до 1412 г. и составленной в Твери 291 . В связи с тем, что рукопись Рогожского летописца датируется 40-ми годами XV в., принципиальное значение получает вопрос о соотношении текстов Рогожского летописца и Тверского сборника 292 . Содержание Тверского сборника, как известно, разделяется на две части: первую (до 1255 г.) занимает фрагмент ростовского свода 1534 г., вторая часть, начинающаяся с 1247 г. и продолжающаяся до 1499 г., в основе представляет тверскую летопись, с ростовскими вставками (сходными с Московско-Академической летописью), окончание же (после 1485 г.) имеет московское происхождение (хотя оно могло быть заимствовано через ростовское посредство). Текст второй части Тверского сборника вплоть до начала XV в. сходен с Рогожским летописцем, что свидетельствует о их происхождении из общего источника. История создания обоих памятников проясняется из сопоставления известий за 1402–1408 гг. В Рогожском летописце статьи 1402–1408 гг. просто отсутствуют, в Тверском сборнике они читаются, но уже в поздней переработке (текст кончая известием о смерти Федора Моложского) 293 . Покажем, что статьи 1402–1408 гг. Тверского сборника восходят к общему с Рогожским летописцем источнику. |
| Перед смертью митр. Иона созвал епископов (Г. не был приглашен) и после совещаний с ними и вел. князем благословил быть своим преемником Феодосию (Бывальцеву) . Тверской епископ получил грамоту с приглашением приехать на поставление митрополита. Г. не приехал, но прислал митр. Феодосию повторную присягу, в к-рой обещал «повиновати ми ся ему во всем», к митр. Григорию и его сторонникам «не приставать, ни грамот ми от них никаких не приимать, ни совета с ними никоторого не имети» (РИБ. Т. 6. 94. Стб. 688) (такое повторение присяги не подчиняться митр. Григорию не было обычной практикой, в митрополичьем формулярнике сохранились тексты присяги только Тверского архиерея). Г. не присутствовал также на Соборах 1464 и 1473 гг., поставивших митрополитами соответственно Филиппа I и Геронтия . Как и Новгородские архиереи, он прислал повольные грамоты, в к-рых выражал согласие с этими поставлениями. Известна грамота митр. Филиппа Г., в к-рой митрополит призывает епископа увещевать тверского князя, чтобы тот направил воевод для участия в казанском походе (РФА. Ч. 1. С. 183-184. 50). О деятельности Г. в качестве епархиального архиерея сведений не сохранилось. Во время епископства Г. предпринял путешествие в Индию тверской купец А. Никитин (ок. 1466-1472). Расставание с Тверью он описывает как отъезд «от Спаса святаго златоверхаго и с Его милостию, от государя своего от великаго князя Михаила Борисовича Тверскаго и от владыки Геннадия Тверскаго» (ПЛДР: 2-я пол. XV в. М., 1982. С. 444). Г. был погребен в тверском Спасо-Преображенском кафедральном соборе ( Забелин Н. А. Некрополь Тверского собора Спасо-Преображения// Салимов А. М. Тверской Спасо-Преображенский собор. Тверь, 1994. С. 283), уничтоженном в апр. 1935 г. Ист.: АИ. Т. 1. С. 506. 274; С. 121. 69; ДАИ. Т. 1. С. 11-12. 12; РИБ. Т. 6. СПб., 19082. Стб. 679-690. 91-94; ПСРЛ. Т. 12. СПб., 1901. С. 154; Т. 15. Вып. 1. Пг., 19222. Стб. 496; Т. 24. Пг., 1921. С. 185-186, 194; Т. 25. М.; Л., С. 277, 301; РФА. Ч. 1. С. 78-79. 8; С. 142-143. 31; С. 183-184. 50; С. 194-195. 55; Ч. 5. С. 964-966, 996-997, 1004-1007. Лит.: Чередеев К. К. , прот. Биографии Тверских иерархов от начала существования архиерейской кафедры в г. Твери и доныне. Тверь, 1859. С. 50-52; Голубинский. История РЦ. Т. 2. Ч. 1. С. 516, 519, 525; Первухин Г. П. , прот. О Тверских иерархах. Тверь, 1901. С. 53-55; Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). Тверь, 1994. С. 36, 354-355. Архим. Макарий (Веретенников), М. В. Печников Рубрики: Ключевые слова: ААРОН (Еропкин Афанасий Владимирович, в схиме Алипий [Олимпий]; ок.1663 – 1740), еп. Карельский и Ладожский, викарий Новгородской епархии |
| В 1483 г. в Твери были обретены мощи свт. Арсения , еп. Тверского. По благословению В. состоялась местная канонизация святителя, инок Жёлтикова мон-ря Феодосий создал канон, стихиры и проложное житие новопрославленного святого. Исследователи признают В. наиболее вероятным адресатом послания прп. Иосифа Волоцкого о Св. Троице (до 1477-1479). Сочинение прп. Иосифа является ответом на послание к нему архим. Вассиана, в к-ром последний просит разъяснений «о таинстве Святыя Троица». Ошибочность мнения А. Х. Востокова о том, что В. был составителем Кормчей книги особой редакции, показал Я. С. Лурье , доказавший, что «Васиан старец князь», упоминаемый в рукописи Кормчей как ее составитель,- это не В., а Вассиан (Патрикеев) . В. упоминается в качестве одного из адресатов в отреченной грамоте Новгородского архиеп. Феофила (1481-1483), в грамоте Новгородского архиеп. Геннадия (Гонзова) в Москву к Собору епископов о немедленном принятии мер против новгородских еретиков (окт. 1490), в повольной грамоте последнего на поставление во митрополита Симона (сент. 1495). В. погребен в кафедральном Спасо-Преображенском соборе Твери. Ист.: ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 323, 330-331; Т. 15. Вып. 1. М., 2000. Стб. 499-500; Т. 24. М., 2000. С. 196, 205, 207, 241; Т. 6. Вып. 2. М., 2001. Стб. 344, 353, 382; Т. 8. С. 219-220, 230; Т. 12. М., 2000. С. 189, 217-218, 224-225, 241, 246; Т. 13. С. 8; РИБ. Т. 6. СПб., 19082. 52. Ст. 447-448. Прим. 9, 109-110. Стб. 743-744, 746, 115. Стб. 778, 121. Стб. 834; Казакова Н. А. , Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - нач. XVI в. М.; Л., 1955. С. 119-120, 305-309, 379, 472, 482; Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959. С. 139-144, 243-244. Лит.: Востоков А. Х. Описание рус. и словенских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842. С. 313, 594; Чередеев К. , прот. Биографии Тверских иерархов. Тверь, 1859. С. 52-55; Строев. Списки иерархов. Стб. 441; Первухин Г. П. О Тверских иерархах. Тверь, 1901. С. 55-59; Голубинский. Канонизация святых. С. 81; Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV - 1-й пол. XVI в. М., 1960. С. 181-183, 197-198; Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). Тверь, 1994. С. 360-361, 364; Лурье Я. С. Вассиан//СККДР. Вып. 2. Ч. 1. С. 117-118; Забелин Н. А. Некрополь Тверского собора Спасо-Преображения// Салимов А. М. Тверской Спасо-Преображенский собор. Тверь, 1994. С. 283. |
| Ко времени великого княжения А. М. относится завершение работы над тверским летописным сводом, начатым при Михаиле Ярославиче (т. н. свод 1327). Роль А. М. в кодификации псковского права остается предметом дискуссии: неясно, грамота А. М. или грамота св. блгв. кн. Александра Ярославича Невского упоминается в качестве одного из источников в Псковской судной грамоте. Ни общецерковной, ни местной отдельной канонизации А. М. не было, но имя его в 1908 г. было включено в Тверской патерик, а позже – в Собор всех святых в земле Российской просиявших. Ист.: ПСРЛ. СПб., 1885. Т. 10; 1863. Т. 15. Вып. 1. Стб. 412-421; Пг., 19222. Т. 15. Стб. 40-51; Псковские летописи. М.; Л., 1941-1955. 2 вып.; НПЛ; Насонов А. Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII в.//АЕ за 1957 г. М., 1958. С. 33-40; Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. 14 [договор А. М. с Новгородом 1326/27 г.]. Лит.: Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г. СПб., 1891. Т. 2. С. 471-476; Димитрий (Самбикин). Месяцеслов. Окт. С. 214-215; Тверской патерик. Каз., 1908. Тверь, 1991р. С. 11, IV; Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 3. С. 547; Муравьёва Л. Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII - начала XV века. М., 1983. С. 84-109; Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). Тверь, 1994. А. В. Назаренко Рубрики: Ключевые слова: ГЕОРГИЙ (ЮРИЙ) ВСЕВОЛОДОВИЧ (1188-1238), вел. кн. владимирский., мч. (пам. 4 февр., 4 марта, 23 июня - в Соборе Владимирских святых, в Соборе Нижегородских святых и в Соборе Тверских святых) МИХАИЛ ЯРОСЛАВИЧ (1271/72 - 1318), св. блгв. кн. Тверской, вел. кн. Владимирский (пам. 22 нояб., в воскресенье после 29 июня - в Соборе Тверских святых) АЛЕКСАНДР ЯРОСЛАВИЧ НЕВСКИЙ (в иночестве Алексий, после 1219/20 - 1263), вел. кн. Владимирский, св. блгв. (пам. 23 нояб. и 30 авг., в Соборе Владимирских святых, в Соборе Карельских святых, в Соборе Новгородских святых, в Соборе Ростово-Ярославских святых, в Соборе Санкт-Петербургских святых, в Соборе Тульских святых и в Соборе святых земли Эстонской) |
| М. вновь не поехал в Москву, что объясняется или пролитовской позицией кн. Бориса Александровича, в т. ч. в церковных вопросах (тем не менее очевидно, что М. не присоединился к унии), или, по Э. Клюгу, тем, что «Борис не хотел, чтобы под московское влияние попал тот человек, которому он доверил столь важную роль на случай регентства при малолетнем княжиче (Михаиле Борисовиче.- М. П.)» ( Клюг. 1994. С. 332). Без участия М. в дек. 1459 г. в Москве состоялся Собор рус. епископов, к-рый отверг претензии Григория на епархии Сев.-Вост. Руси (ПДРКП. 83. С. 627-632; РФА. 2008. 14. С. 108-110). После кончины кн. Бориса Александровича ( 10 февр. 1461) и вокняжения 15 февр. 1461 г. в Твери его несовершеннолетнего сына Михаила Борисовича (род. в 1453) М. вынужден был (очевидно, под давлением боярского окружения нового правителя, в т. ч. братьев С. З. и Б. З. Бороздиных) оставить кафедру и удалиться на покой в Отрочь мон-рь. Это было сделано с целью улучшить отношения с Москвой. 22 марта в Москве (впервые в истории новгородско-тверских церковных отношений) новым архиепископом Тверским и Кашинским свт. Иона поставил Геннадия (Кожина) (1461-1477), младшего брата прп. Макария Калязинского и преемника М. в качестве архимандрита Отроча мон-ря. Геннадий в отличие от М. сразу дал присяжную грамоту о верности московскому митрополиту и непризнании униат. митр. Григория (РФА. 2008. 2. Стб. 82-83; 55. С. 201-202). М. скончался и был погребен в Отроче мон-ре. Согласно писцовой книге П. Д. Норбекова 1626 г., гробница М. (к-рый погребен под спудом) находилась за правым клиросом соборного Успенского храма, на нем имелась крашеная плащаница с образом М. и надписью «Епископ Тверскии Моисеи» ( Чередеев. 1859. С. 49). Ист.: АИ. Т. 1. 271. С. 502; ПСРЛ. Т. 15. Стб. 496, 497; ПДРКП. 82. Стб. 625-626. Лит.: Строев. Списки иерархов. Стб. 452; Чередеев К. К., прот. Биографии Тверских иерархов от начала существования архиерейской кафедры в г. Твери и доныне. Тверь, 1859. С. 48-49; Первухин Г. П., прот. О Тверских иерархах. Тверь, 1901. С. 51-53; Голубинский. История РЦ. Т. 2. Ч. 1. С. 506-507; Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). Тверь, 1994 (по указ.); Лурье Я. С. Две истории Руси XV в.: Ранние и поздние, независимые и офиц. летописи об образовании Московского гос-ва. СПб., 1994. С. 137; Макарий. История РЦ. Кн. 4. Ч. 1. С. 31. |
| Сохранились сведения о пожалованиях, сделанных Г. Д. во владимирский в честь Рождества Пресв. Богородицы муж. мон-рь ,- на Борисоглебскую церковную землю на р. Ильмехте, а также на села Васильевское, Улольское и Весьское близ Суздаля (т. е. на территории, к-рыми Г. Д. владел как вел. князь владимирский в 1317-1322). Деятельность Г. Д. способствовала возвышению и укреплению Московского княжества. Переход к московскому князю владимирского вел. княжения, хотя бы на время, создал прецедент, после к-рого потомки св. кн. Даниила Александровича уже могли с полным основанием претендовать на главенство в Сев.-Вост. Руси. Ист.: ПСРЛ. T. 1. Вып. 2-3; Т. 4. Ч. 1; Т. 6. Вып. 1; Т. 15. Вып. 1; Т. 18; Т. 23-28; ГВНиП. М.; Л., 1949; НПЛ (по указ.); Присёлков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950 (по указ.); Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960. С. 27; АСЭИ. М., 1964. Т. 3 (по указ.); Кучкин В. А. Древнейшая редакция Повести о Михаиле Тверском//Средневековая Русь. М., 1999. Вып. 2. С. 116-163; он же. Договорные грамоты моск. князей XIV в.: Внешнеполит. договоры. М., 2003. [Прил.] С. 336-337. Лит.: Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Сев. Руси в татарский период с 1238 по 1505 г.: Биогр. очерки. СПб., 1889-1891. Т. 1-2; Пресняков А. Е. Образование Великорус. гос-ва. Пг., 1918; Черепнин Л. В. Образование рус. централизованного гос-ва в XIV-XV вв. М., 1960; Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974; он же. Формирование гос. территории Сев.-Вост. Руси в X-XIV вв. М., 1984; Янин В. Л. Новгородские акты XII-XV вв.: Хронол. коммент. М., 1991 (по указ.); Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). Тверь, 1994; Антонов А. В. Вотчинные архивы владимирских мон-рей и соборов XIV - нач. XVII в.//РД. 1998. Вып. 4. С. 183; Борисов Н. С. Политика моск. князей: Кон. XIII - 1-я пол. XIV в. М., 1999; Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000; он же. «Всего еси исполнена земля Русская...»: Личности и ментальность рус. средневековья. М., 2001. |
| 248 ПСРЛ. Т. 18. С. 86, под 6814 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 120, 351. 250 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 132–139. 252 Насонов А.Н. Монголы и Русь. М., Л., 1940. С. 81; Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды XIII-XIV вв. М., 1985. С. 205. 256 В отношении убийства Константина Рязанского такое предположение высказал Н.С. Борисов (Борисов Н.С. Указ. соч. С. 113–114). 257 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 136–138. 258 HIЛ. С. 92, под 6816 г. мартовским. Ряд исследователей датируют вокняжение Михаила в Новгороде 1307 г., отдавая предпочтение датировке младшего извода HIЛ (с. 332) – 6815 г. (Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 119; Fennell J.L.I. Op. cit P. 67; Янин В.Л. Новгородские акты XII-XVbb.: Хронологический комментарий. М., 1991. С. 153; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). Тверь. 1994. С. 101, 134; Борисов Н.С. Указ. соч. С. 114–117). При этом упускается из виду, что в обоих изводах HIЛ под тем же годом («того же лега на зиму»), сразу после сообщения о вокняжении Михаила, говорится об отправке кандидата в новгородские архиепископы Давыда к митрополиту для поставления; поставление же его датировано (в обоих изводах) 5 июня 6817 (1309) г. (HIЛ. С. 92, 332–333). Если допустить, что Давыд отправился во Владимир (где произошло его поставление митрополитом Петром, только что приехавшим в Северо-Восточную Русь) зимой 1307–1308 гг., то получится, что он пребывал там полтора года: ясно, что речь может идти только о зиме 1308–1309 гг. Соответственно, вокняжение Михаила в Новгороде произошло летом 1308 г. (См.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и московско-ордынские отношения//Russia mediaevalis. Miinchen, 1992. Т. VII, 1. S. 93–94, примеч. 39). 259 Об Александре Даниловиче известно лишь, что он умер в конце 1308 г. (ПСРЛ. Т. 18. С. 87). Борис Данилович позже вновь выступает в союзе с братом. |
| Анализ этой проблемы сделан в книге А.В.Чернышова. Его вывод заключается в том, что разделение Руси на княжества — не стихийный распад под ударами татар, а политическая реформа «рассредоточения власти» как способ выхода из кризиса, обусловленного военным поражением. «...Главные принципы этой реформы, - пишет он, — легли в основу яркой и оригинальной политической программы Твери, которая вполне заслуживает обозначения в качестве «тверского регионализма»». 10 Тверские князья, в первую очередь — Ярослав Ярославич, Михаил Ярославич, Михаил Александрович, осуществляя эту программу регионализации политики и власти, сформировали оригинальную государственную политическую культуру Тверской Руси, которая оказалась исторически невостребованной. Какие стороны этой политической культуры, какие традиции Тверской земли, складывавшиеся в период становления и расцвета Тверского княжества при благотворном влиянии великого князя Михаила Ярославича Тверского, актуальны для России и мира, могут помочь в осознании и решении сегодняшних региональных проблем Тверской области? Во-первых, надо вспомнить о традиции политической и экономической самостоятельности Тверской земли в качестве единого государственно-политического, экономического и социально-культурного образования — Тверского княжества во главе с городом Тверью, бывшем почти 240 лет (с 1247 по 1485 гг.) его столицей. В условиях всё большей экономической, юридической, управленческой самостоятельности, складывающейся после подписания Договора о разграничении полномочий между Федеральными органами и Тверской областью, интеллектуальные и управленческие силы региона могут изучить и рационально использовать опыт самостоятельного хозяйственного и политического развития Тверского княжества. Во-вторых, необходимо обратиться к традиции формирования и развития тверского регионального самосознания. Констатация и обоснование этого исторического факта стало одним из открытий современного немецкого историка Эккерхарда Клюга. 11 Совершенно ясно, что общий национально-государственный патриотизм и местный региональный — две стороны одной и той же медали. Диалектика становления нового (не имперского типа) российского патриотизма подразумевает возрождение и формирование в регионах России самостоятельного, с учётом местных традиций и особенностей, самосознания. |
|
|
