| Политическая роль ее в то время была еще не столь уж значительной, как кажется Л. Н. Гумилеву. 1154 Роковым для Святослава стал его политический разлад с киевской общиной. На чем основано это наше предположение? Святослав, как мы знаем, пренебрег интересами Киева, из-за чего стольный город чуть ли не взяли печенеги. Своим поведением князь вызвал явное недовольство и возмущение киевлян. Несмотря на это, он оставил и город и киевское княжение ради того, чтобы стать правителем Болгарии. 1155 Значит, из Киева он ушел по собственной воле. Правда, Л. Н. Гумилев полагает, будто Святослав «не просто покинул Киев, а был вынужден его покинуть и уйти в дунайскую оккупационную армию, которой командовали его верные сподвижники Сфенкел, Икмор, Свенельд». 1156 С этим утверждением ученого нельзя согласиться, поскольку Святослава позвали в Киев именно горожане, чтобы он оборонял их. По призыву киян князь и вернулся в город. 1157 Но его неудержимо влекло на Дунай, что и вызвало в конце концов отчуждение людей к своему властителю. Вполне возможно, что Святослав посадил на киевский стол Ярополка под давлением киян, боявшихся снова остаться без князя. И вот теперь «блудный» князь, потерпевший поражение в войне, возвращался домой. Но там его не ждали, больше того: не хотели видеть. 1158 О настроениях в Киеве знали, по всему вероятию, мужи из ближайшего княжеского окружения, в частности Свенельд, о чем судим по поступкам воеводы. Повесть временных лет рассказывает, как Святослав, «сотворив мир» с греками, «поиде в лодьях к порогом. И рече воевода отень Свеналд: «Поиде, княже, на коних около, стоять бо печенези в порозех». И не послуша его доиде в лодьях. И послаша переяславци к печенегом, глаголюще: «Се идеть вы Святослав в Русь, взем именье много у грек и полон бещислен, с малою дружины». Слышавше же се печенези заступиша пороги». 1159 Святослава убили, а Свенельд «приде Киеву к Ярополку». 1160 Эту историю сообщают и другие летописцы. 1161 Приводит ее и В. Н. Татищев. 1162 Архангелогородский летописец, излагая события аналогичным образом, добавляет одну подробность, касающуюся Свенельда, который якобы «убежа с бою», что был у русов с печенегами, «и приде в Киев к Ярополку сыну Святославлю, и сказа ему смерть отцеву, и плакася по нем со всеми людьми». |
| 1152 Миллер. Опис. Сиб. Цар., стр. 246, Географ. Словарь П. Семенов, I, 243. Основание г. Сургута русскими Миллер относит к 1593 г. Другие относят к 1595 г. (Древ. Рос. Вивлиоф. III, стр. 111). В Географ. Словаре П. Семенова о Сургуте замечено: «на месте этого города была остяцкая крепость, принадлежавшая кн. Пардаку, который был побежден в 1595 г. воеводой Феодором Барятинским при ц. Феодоре Иоанновиче. При взятии крепости победитель построил острог и заложил город, который по близкому к нему притоку Оби получил свое название» (IV, 797). 1153 Древн. Рос. Вивлиоф. III, стр. 111–112. Миллер, Опис. Сиб. Ц. стр. 280, 311. Географ. Стат. Словарь П. Семенова, III, 277; II, 578. 1155 Миллер. Опис. Сиб. Цар. стр. 392. Геогр.-стат. Словарь П. Семенова. V, стр. 281. Туруханское зимовье переименовали в город в 1662 г. (там же). 1157 Там же, стр. 420–434. Новый острог назван Кузнецком, потому что прежде это место принадлежало татарам, которых казаки называли кузнецами за то, что они умели ковать железо. Город заселен переселенцами из Томска, Верхотурья и Новгорода. (Геогр.-стат. словарь П. Семенова, II, стр. 821). 1159 П. Словцов. Историч. обозр. Сиб. кн. I, стр. 15–17. И. Щеглов. Хронологический перечень, стр. 76–77. Топография Бельского острожка не известна. 1160 Миллер. Опис. Сиб. Цар., стр. 329–341. Древ. Рос. Вивлиоф. III, стр. 114; Геогр.-стат. Словарь П. Семенова, 1, стр. 439–440. 1162 Миллер. Опис. Сиб. Цар., стр. 341, 291–362. Довольно обширный Верхотурский уезд по р. Туре граничил с Тюменским уездом. Все северные вогуличи, приписанные раньше к г. Лозве, отошли к Верхотурью, но ближайшие к Пелыму остались в округе последнего. К югу Верхотурский уезд доходил до рр. Чусовой и Сылвы. Вогуличи жившие при р. Сылве и принадлежавшие к Чердыни, теперь отписаны к Верхотурью. Туринский уезд составили области, лежавшие вверх по р. Туре, но ближе к Туринску. В 1605 г. туринские волости, ближайшие к Верхотурью, отошли к Верхотурскому уезду и р. Тагил назначена уездной границей (там же, стр. 364–465). |
| 1127 Euch 2.273—284. 1128 Euch 2.313—338. 1129 Eth 4.491—499. 1130 Eth 4.515—526. 1131 Eth 4.535—544. 1132 Eth 4.548—554. 1133 Eth 4.561—562 1134 Eth 4.579—585. 1135 Eth 4.563—571. 1136 Eth 4.586—599. 1137 Eth 4.605—608. 1138 См.: Часть V. Обожение. Пр. 7. Часть IV. Пресвятая Троица. 1139 Eth 4.776—782. 1140 См.: Часть V. Бесстрастие. Пр. 14 1141 Eth 8.72—90. 1142 Eth 8.90—98. 1143 Eth 8.99—123. 1144 См.: Часть IV. Пресвятая Троица. Пр. 10. 1145 В этом Гимне пр. Симеон постоянно пользуется словом αγαπη . 1146 Hymn 17. 1147 Hymn 17.131—138. 1148 Hymn 17.194—197. 1149 Hymn 17.198—204. 1150 Hymn 17.210—217. 1151 Hymn 17.236—242. 1152 Hymn 17.289—292. 1153 Hymn 17.311—317. 1154 Hymn 17.319—343. 1155 Hymn 17.344—385. См.: Часть V. Экстаз. Пр. 18. 1156 Hymn 17.383—387. 1157 Hymn 17.388—407. 1158 Hymn 17.408—418. 1159 Hymn 17.474—478. 1160 Hymn 17.483—490. 1161 Hymn 17.495—498. 1162 Hymn 18.8—13. 1163 Hymn 18.14. Сходная терминология, «рука-энергия», уже встречается у св. Григория Нисского. Нот. 11 in Cant p. 332, 11—13 (ed. Jaeger). См. мою статью: Simplicite de la nature Divine et les distinctions en Dieu selon S. Gregoire de Nysse, Messager de IExarchat du Patriarche Russe en Europe Occidentale. 1975. Pp. 154—156 1164 Hymn 52.13—20.27. 1165 Hymn 5.24. См.: пр. 2 к настоящей главе. 1166 Hymn 5.24. 1167 Об обожении см. статьи Θεοποιω Θωσις в Lamoe. A Patristik Greek Lexicon. Там много цитат из святых отцов. 1168 См. ряд интересных статей М. Лот-Бородиной в La doctrine de la deification dans Ieglise grecque jusquau XI siecle. Revue de Ihisdes religions, 1932—1933. 1169 Eth 1.3.37—44. 1170 Eth 11.82—89. 1171 Cat 20.117. 1172 Cat 24.76—80. 1173 Eth 4.586—594. 1174 Eth 10.314—317. 1175 Eth 1.12.284—287. 1176 Eth 1.12.307—313. 1177 Euch 1.207—208. 1178 Euch 1.216—217. 1179 Eth 13.60. 1180 Hymn 13.11—19. 1181 Hymn 1.168—176. 1182 Hymn 1.180—190. 1183 См. об этой черте духовности св. Григория Нисского главу Epectase в уже упомянутой книге Даниелу. Стр. 309—326. 1184 Hymn 27.90—95. |
| 2 Напротив, души искренних христиан совершенно восстанавливаются в чистоте действием небесного благодатного света. Бог, примиренный с кающимися грешниками крестной смертью Сына Своего Спасителя, дает прозрение их умным чувствам 1154 . Ум истинных членов Церкви, умиренный в помыслах, обычно занят мудрствованием о небесном и созерцанием небесных благ и любви Духа Святого 1155 . Господь соделал умы, помыслы и тела Своих рабов Своим престолом и низложил оттуда демонскую силу – с престолов человеческих понятий и мышления 1156 . Благодаря этому сердечному оку духовных христиан ясно видимы и сатанинская земля тьмы, и светоносная земля Божества 1157 . Премудрость Божия облегчает их от суетных и нечистых помыслов 1158 и особенно учит одному языку молитвы 1159 . Среди истинных христиан есть даже такие совершенные, у которых ум не сквернится и не совершает внутренно греха вследствие преобладания в них Божественной силы 1160 . Христианское сердце, в подлинном его настроении, гнушается славным на земле и вменяет его в зловоние, мечту и гной при сравнении с небесным величием благодатной жизни 1161 . Его обнимает огонь любви ко Христу и чувство личной нищеты без Бога. Потому христиане, обладающие сокровищем благодати по смиренномудрию, не смеют считать его своим собственным 1162 . И сколько бы ни потрудились в подвигах веры, считают себя лишь начинающими трудиться и говорят: «Мы не праведники, не трудились, а только каждый день начинаем» 1163 . Такое человеческое самоуничижение – следствие воздействия Святого Духа. Благодать, нисходящая на рабов Христовых, учит их признавать себя ничего не стоящими, ничего не знающими и духовно бедными, тогда как они драгоценны пред Богом 1164 . Воля их, под влиянием благодати и личных подвигов, достигает постоянства, твердости и безмятежия. Ее не волнуют тогда помыслы. Она отдается в плен любви ко Христу своим всецелым устремлением 1165 , не терпит в себе умаления небесных желаний и привязанности к Небесному Жениху 1166 , но пребывает в единении с Ним и ангелами 1167 неколебимо. |
| Если раньше мы более широко пользовались творениями Симеона Нового Богослова , то и теперь решимся вкратце изложить его глубокомысленную и своеобразную гносеологию. По учению преп. Симеона, христианин потому и называется верным, что ему вверены дары благодати, «вверены от Бога таинства, которых даже Ангелы не ведали прежде нас» 1140 . Между тем мы, говорит Симеон о современных ему христианах, не знаем в точности ни таинства воплощённого домостроительства, ни других христианских таин 1141 . Почему же не знаем? Потому, отвечает св. Отец, что «тайны веры нашей недозримы и недоведомы для не кающихся» 1142 . Их не видят и не могут видеть неверы или маловеры или, лучше сказать, полуверы (ο πιστοι δσπιστοι, μλλον επεν μπιστοι) 1143 . В одном из гимнов Симеон приводит длинный каталог лиц, которым непонятна таинственная жизнь во Христе, особенно же обожение человека. Разумея последнее, он восклицает: «О таинство неведомое для всех одержимых страстями! Неведомое любителям наслаждений, неведомое славолюбивым, неведомое горделивым, неведомое гневливым» и пр. и пр. 1144 . И это потому, что всякая страсть препятствует нам «прийти в созерцание таин Божиих» 1145 . Для уразумения последних, для стяжания Боговедения необходимо быть познанным от Бога 1146 , необходимо привлечение св. Отца 1147 , откровение Сына 1148 , или что тоже благодать Духа Святого 1149 , которая есть ключ духовного разумения 1150 . «Ум наш, – пишет св. Отец, – всеконечно имеет нужду в ином некоем, кто бы... открыл (ему) тайны Божии» 1151 . Этот иной есть Дух – показатель (проявитель) божественных таин» (Πνεμα δηλωτικν ϑεων μυστηρων) 1152 . Он таинственно, таинственным гласом научает человека «всякому разумению и познанию и всякому слову премудрости и ведения таинственнейшего» 1153 . Вообще у Симеона Нового Богослова весьма часто различается двоякое научение: во-первых, внешнее научение слухом и словом и, во-вторых, духовное научение деянием и опытом 1154 . Бог научает человека через Духа Святого не словом, но именно опытом или, как выражается наш Отец, «делом благодати истины» 1155 . В другом месте Симеон говорит о Богонаученных мужах, что они «не научаются божественному словом только, но светом слова и словом света таинственного» (...μ (τ) φς λγου, κα μ (τ) λγον φωτς μυστικς) 1156 . Это последнее научение, разумеется, несравненно иного достоинства, чем первое 1157 . Внедряя в человека явное и осязательное чувство благодати Св. Духа 1158 , оно даёт нам сознательно и ощутимо сознавать и чувствовать чувством души нашей непостижимые истины веры 1159 . Итак, «познание сокровенных таин Божиих, по учению преп. Симеона, достаётся не внешней мудростью» 1160 . «Никто да не прельщает вас, – обращается св. Отец к своим слушателям, – суетными и обманчивыми словами, говоря, что можно познать божественные тайны веры нашей без научения и просвещения Св. Духа» 1161 . Тайны Духа открываются только тем, «кои сделались причастны святыни Духа» 1162 . |
| Бенакисом признает позицию Итала соответствующей концептуальному, или умеренному, реализму 1157 . Ученик Итала, Евстратий Никейский, также воспринял ам-мониевскую парадигму и, соответственно, позицию концептуального реализма 1158 . В свою очередь, Николай Мефонский отвергает эту парадигму. Согласно ему, до вещей, в вещах, в каждой конкретной вещи и после вещей – Бог, являющийся Причиной каждой единичной вещи, но не ка-кой-либо причинной цельности до вещей. Комментируя 66–68 теоремы «Начал теологии» Прокла, Николай пишет: Целым прежде всего, и во всем созерцаемое, и все предвосхищающее и охватывающее причинностно – так должно изрекаться Божественное. А то целое до частей и во всех частях, что после Него, следует отвергнуть, как [только] мыслимое и неипостасное. Само Божественное, прежде всех вещей целое, все предвосхищающее… Которое и во всех названных так или иначе целых созерцается присутствующим безусловно, размеряемым неразмеримо и причащаемым непричастно целыми из частей, целыми, созерцаемыми в каждой части, поскольку эти целые имеют части, и цельности на деле есть только отношения этих частей, созерцаемые как-либо ио отношению к другому, но сами не существующие как реальные вещи. Так и все именуемое по отношению к чему-то, что значит «быть чего-либо», имеют бытие и наличие относительно другого – таким образом, и «целое» говорится относительно частей, поэтому исключено существование целого до частей, так как целое состоит из многих частей, а часть целого есть часть чего-то. А целое само по себе, у которого нет частей, не существует. Целое в части и целое из частей, а также относящиеся к каждому из этих двух части подводятся под категорию отношения, и поэтому не есть что-то, а только голые отношения, усматриваемые в других подлежащих. Божественное… единственное в собственном смысле до всего есть, и во всем есть, и в каждом возникает, и может сверхсильно быть причиной всех 1159 . Немного ранее Николай пишет, что «Причина всего [Бог] и прежде всех вещей действует, и во всех вещах, и после всех вещей, и через все вещи» 1160 . Таким образом, Николай отвергает прокловское различение видов целого, утверждая, что целым до частей является Бог, а целое из частей и целое в части есть лишь отношения (что в аммониевской парадигме соответствует универсалиям после вещей 1161 ’ 1 ), а значит, они не существуют как реально различающиеся виды целостностей и сводятся к нашему восприятию единичных сущих. Важно, что здесь же Николай использует и более классический язык универсалий, говоря, что Бог – до всего, во всем и после всего, отсылая, очевидно, к языку аммониевской парадигмы универсалий, и фактически отвергая классическую аммони-евскую схему троякого существования универсалий, а именно, отвергая существование универсалий до вещей 1162 и в вещах (при этом Николай в «Опровержении Начал теологию не отрицает, что единичности бывают различных видов). |
| Текст и перевод на французский язык см.: Briere M. Quelques fragments syriaques de Diodore. P. 253–272. 1148 Спиридонов Д. K полемике Диодора Тарсского c Аполлинарием Лаодикийским//Христианское чтение. 1910. T. 1. С. 259 и далее. 1153 Наиболее полное издание (на греческом, латинском, сирийском, армянском языках) с частичным переводом на немецкий язык см.: Abramowski L. Der theologische Nachlass des Diodor von Tarsus//Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft. Bd. 42.1949. S. 19–61. Значительную часть перевел H. Фетисов. 1155 См.: Jugie M. La doctrine christologique de Diodore de Tarse d’apres les fragments de ses oeuvres//Euntes Docete. Vol. 2. 1949. P. 171–191. 1156 См.: Grillmeier A. Christ in Christian Tradition. Vol. I. London; Oxford, 1975. P. 352–360. Вообще, этот ученый полагает, что Диодор занимал особое место в традиции антиохийского богословия, представляя, как и Евсевий Емесский, «разделяющую христологию типа “Логос-плоть”» (a divisive Christology of the «Logos-sarx» type) и тем самым отличаясь от Феодора Мопсуестийского и Нестория – ярких и крайних представителей типа «Логос-человек». Выражение этой точки зрения см. в кн.: Hebart F. Zur Struktur der altkirchlichen Christologie. Studien zur Vorgeschichte des Chalcedonense. Heidelberg, 1972. S. 328–364. 1157 См.: Greer F. A. The Antiochene Christology of Diodor of Tarsus//The Journal of Theological Studies. Vol. 17.1966. P. 327–341; Idem. The Captain of our Salvation. A Study in the Paristic Exegesis of Hebrews. Tübingen, 1972. P. 156–171; Young F.M. From Nicaea to Chalcedon. P. 194. 1162 Ср. одну цитату из толкования на 109-й псалом, который приводит Н. Селезнев. «Этот псалом относится к Господу нашему Иисусу Христу, Единородному и Перворожденному. Ибо Тот же Самый есть одновременно Единородный и Перворожденный, и не лишь с какой-то точки зрения, но с самых разных. Он Перворожденный по плоти, Единородный по божеству. Перворожденный, ибо Он от нашего рода, Единородный, поскольку Он от Бога. [Составляющих] две, однако – Один Сын и Один Господь. Этот псалом указывает на Него не потому, что Он Единородный, но потому, что Первородный. Ибо Он принял повеление пребывать рядом с Отцом, поскольку Он Первородный и Наследник. Из того же, что Он Единородный, ясно, что Он совечен [Отцу] и со-седящий на Престоле, имея по природе ту же честь и тот же Престол, что и Отец» (Селезнев Н. Указ. соч. С. 43). |
| Графы, отправленные вперед, тщательно разузнают у засевших в крепости, по какой причине те совершили такое преступление против короля. Они отвечали, что сделали это не ради римского государя (Romanorum princeps) 1155 и не ради своего герцога (dux) 1156 , а ради своего господина Бориса (dominus Boricius). А Борис (Boritius) был сыном Кальмана (Colomannus), некогда короля Венгрии, требовал по наследственному праву вернуть [себе] названное королевство, как сказано в предыдущих хрониках 1157 , и, дабы завладеть им, часто подстрекал обоих государей, то есть римского и греческого (principes Romanorum et Grecorum), а также деньгами преклонил на свою сторону многих из наших рыцарей 1158 . [Геза осадил город, и осажденные, не имея надежды на помощь ни от герцога 1159 , ни от короля, сдали город за три тысячи фунтов серебра и удалились восвояси. Геза подозревает баварского герцога и готовится отомстить. Но прежде чем рассказывать о нападении венгров, хронист намерен сказать кратко о положении их страны и их нравах. 33. Похвала природным богатствам Венгрии.] С востока, где славная река Сава (Sowa) впадает в Дунай (Danubius), она соседит с Болгарией (Bulgaria) 1160 , с запада – с Моравией (Moravia) и немецкой Восточной маркой (Orientalis Teutonicorum marchia) 1161 , с юга – с Хорватией (Croatia) 1162 , Далмацией (Dalmatia) 1163 , Истрией (Hystria), или Каринтией (Carinthia) 1164 , с севера – с Чехией (Boemia), Польшей (Polimia), Русью (Rutenia) 1165 , имея на юго-востоке – Раму (Rama) 1166 , на северо-востоке – обширные охотничьи угодья печенегов (Pecenati) и половцев (Falones) 1167 , страну, почти не знающую плуга и бороны. [История появления венгров в Паннонии, их внешность, государственные обычаи.] (Ott./Rahew. 1912. Р. 48–50; Ott./Rahew. 1965. Р. 190–192) 7. [II, 51. Греки отнимают у норманнов Кампанию и Апулию 1168 . 52. Император 1169 , хотя и ненавидит Вильгельма 1170 , весьма разгневан этим, так как считает те земли своими. 53. Император возвращается из Италии в Германию 1171 . |
| Уподобление, исполненное Божественного смиренномудрия [ 1157 ]. Сын Божий Себе умалил, зрак раба приим, в подобии человечестем быв, и образом обретеся якоже человек [ 1158 ]. В этом образе Он благоволил сопричислиться не к сонму сильных, славных и богатых мира, но к сонму нищих и страдальцев. Вид его безчестен, говорит Пророк, умален паче всех сынов человеческих [ 1159 ] . Предана бысть на смерть душа Его, и Он со беззаконными вменися [ 1160 ], заняв место между двумя разбойниками, как бы главнейший и опаснейший из преступников. Свои всесвятые, животворящие, Божественные заповеди Он назвал малыми [ 1161 ], по той простейшей, безыскусственной форме, в которой они были предложены, присовокупив, однако же, что нарушение одной такой заповеди может быть причиною вечного бедствия для нарушителя [ 1162 ]. Так и благодать Крещения Он уподобил самому малому из семян земных. И в самом деле, что может быть проще и обыкновеннее, по наружности, Святого Крещения? Людям обычно обмываться в воде, погружаясь в ней, — с этим общеупотребительным действием сопряжено Таинство, в котором омываются и душа и тело от греховной нечистоты [ 1163 ]. Смерть и погребение человека заменяются мгновенным погружением его в воде. Незаметно для плотских очей нисходит Святой Дух и воссозидает падшего человека. Обстоятельства временной жизни остаются для крещеного, по наружности, теми же, какими они были до Крещения. По наружности так незаметен Дар, сообщаемый Крещением, что он со всею точностию и справедливостию должен быть уподоблен малейшему горчичному семени [ 1164 ]. Дар этот — цены безмерной. Он возрастает, будучи развит деланием заповедей: тогда величием своим превзойдет все прочие дары, которыми щедрая рука Создателя изобильно наградила человека, и соделает его храмом небесных помышлений, ощущений, откровений, состояний, свойственных одним небожителям. Подобно есть, сказал также Спаситель, Царствие Небесное квасу (в русском переводе: закваске), егоже вземши жена скры в сатех триех муки, дондеже вскисоша вся [ 1165 ]. |
| 1150 Семиградье – Трансильвания, плато в дуге Карпат, где после разгрома в 1526 г. венгерских рыцарей сохранялось опиравшееся на Турцию враждебное католическим Габсбургам княжество. 1151 ...младаго сына... – Сигизмунд (1540–1571), младенец в год смерти отца, под именем Uoahha II был признан и поддержан Солиманом. При нем объявлена свобода вероисповедания и проведена секуляризация земель Церкви. 1152 ...довольно зла... обрели. – То же в «Театре» и «Саде». Но для венгров XVI в. владычество турок оборачивалось меньшим злом, чем духовный террор Католической церкви и экономический гнет немецких феодалов. 1153 Сурий – Лаврентий Сурий из Любека (1522–1578), монах-картезианец, историк Католической церкви и патролог. Написал несколько гомилий и рассуждений о европейских событиях XVI в., в частности погодную «Краткую хронику нашего времени. 1500–1568», где регулярно интерпретируются и события в Венгрии. 1154 17. О гордом осле. – В основе – Эзоп, но с рассказом про мула (то же у Бабрия). В «Театре» и «Саде» – «О высокомерном муле». 1157 ...от всяких бысть посмеян. – Заменив мула ослом, Виниус опускает и эпилог фабулы, в котором похвалявшийся родовитостью мул вынужден признать, что по отчему родословию он все-таки осел. Ср.: Гозвинский. «О муле, сииречь о осличине сыне». 135). 1158 Фион – в списках III вида корректнее – Амфион, – сын Зевса и фиванской царевны Антиопы, супруг Ниобеи. 1161 ...з братом своим с Хлорием... – Виниус, из московского благоприличия, обратил дочь Амфиона Хлорис в юношу; благочинно смещены и другие характеристики: вместо «мешковат» – безумен, вместо «проворная», «ловкая» – мудр бе и смыслен: вообще опущены «толстобрюхий» (schmierbauch), «сопеть» (schnauben). 1162 Павзаний (или Павсаний, II в.) – древнегреческий путешественник и писатель, автор «Описания Эллады», в котором Хлорис (прежде – Мелибоя, ‘услада жизни’) упомянута как повелительница первых Герей – состязаний девушек в беге (2. XXI. 10 и 5. XVI. 2–3). 1166 Овца же вопроси его...– Насыщенность рассказа репликами у Виниуса большая, а диалог живее и сценичнее, чем у Саделера и Вондела. |
|
|
