| #lx_706553 #lx_706553 .lx_home_button #lx_706553 .lx_home_button svg #lx_706553 .lx_home_button svg path #lx_706553 .lx_home_button:hover #lx_706553 #lx_706553 .lx_close_button #lx_706553 .lx_close_button .lx_close_button_text #lx_706553 .lx_no_click #lx_706553[data-height="" ] .lx_close_button Закрыть Россия – правопреемница Советского Союза К 100-летию создания СССР Андрей Антонов 19:37 04.10.2022 1117 Время на чтение 10 минут Фото: Из интернет-источников Сегодня в приоритете тема Донбасса и СВО на Украине . И многие злопыхатели постоянно талдычат, что Россия делает на территории, называемой сегодня Украиной. В это связи целесообразно обратиться к нашему прошлому и некоторым реалиям сегодняшнего дня. О них пойдёт речь в данной статье. 30 декабря 2022 года будем отмечать 100-летие создания великой державы мира – Союза Советских Социалистических Республик. 30 декабря 1922 года Договор о создании СССР одобрил I Всесоюзный съезд Советов. Российская СФСР (РСФСР), Украинская ССР (УССР), Белорусская ССР (БССР) и Закавказская СФСР (ЗСФСР) объединялись в Союз Советских Социалистических Республик. При этом каждая из республик формально считалась суверенным государством. Он пытался реформировать Советский Союз ради его сохранения и укрепления, но Господь судил иначе… Именно большевики, а не кто иной, сумели воссоединить основные территории, развалившейся Российской Империи после Февральского буржуазного переворота (считаю, именно переворота, а не революции). Царизм, самодержавие были сметены не массами трудящихся, а ликвидированы в результате сговора паразитирующей на их труде верхушкой – помещиками, буржуями, генералами и высшим духовенством. Именно большевики победили в Гражданской войне, которая, считаю, была скорее национально-освободительной. Мой товарищ по писательскому цеху Сергей Порохов как-то назвал белогвардейские войска туземными войсками Антанты. Согласен с ним. Белогвардейцы обеспечивались вооружением за счёт франко-англо-американского капитала, отстаивали его интересы по закабалению России. |
| Пользуясь языком восточного христианского богословия, я называю эти вещи энергиями. Вполне понятно, что учение об энергиях в паламизме возникло в гносеологическом контексте, однако, отвлекаясь от паламизма, мы должны сказать, что вопрос о нетварных энергиях несравненно масштабнее, нежели он представлялся византийскому богослову. Потому мы пользуемся этим термином, никоим образом не пытаясь акцентировать один из второстепенных, на наш взгляд, его аспектов. К вещам, которые мы должны назвать нетварными божественными действиями (энергиями), относится прежде всего природа, или – что то же – Душа мира. Оракулы образно называют ее накидкой Гекаты 1113 ; говорится, что она правит мирами 1114 , оживляет все вещи своим теплом 1115 , обладает бессмертием, властвует над земными долами 1116 . Назвать природу четвертой божественной ипостасью никоим образом невозможно, ибо она не вносит в понятие и образ божества ничего нового, ничего того, что прежде уже не было бы сформулировано и заявлено в определениях Ипостасей. А вот инобытийность божеству, неотменно мыслимая в понятии «природа», – это действительно новое: потому правильно называть природу божьим действием 1117 . В таком же точно отношении к божеству находится Айон – время времени» – не божественная вечность, но и не космическое время, – момент перехода одного в другое 1118 : термин, предвосхищающий патристическое осмысленние библейского «веки веков». Сообщается также о каналах нетленного огня и основном проводящем нетленный огонь канале... Фрагмент 62 (87) говорит о некоем космотворящем имени Бога, фрагмент 55 (108) – о божественных космосозидающих символах: всё это реалии, которые с одной стороны нельзя вмыслить ни в одну из божественных Ипостасей, а с другой – никоим образом назвать сотворенными. Все они имеют самое непосредственное отношение к творческому акту, являются его аспектами или функциями. В силу отрывочности имеющегося у нас материала, ничего более основательного сказать мы об этой сфере не можем. 2. Вселенная, космосы, вышечеловеческие существа |
| [Третий день до ноябрьских ид, год эры 752]. 1116 Подчинив территорию королевства, арабы многих поразили мечом, оставшихся же, пощадив, они подчинили узам мирного договора. Город Толедо, победитель стольких народов, склонился, побежденный триумфом измаилитов, и покорно им служил. По всем областям Испании они поставили наместников и многие годы платили дань вавилонскому царю, 1117 (пока не избрали собственного правителя) 1118 и не сделали Кордубу главным из городов. 1119 В тот период в области Астурия наместником в города Леон являлся Муса, сотоварищ Тарика. 1120 По указанию этого наместника, некий Пелайо, 1121 спатарий 1122 королей Витицы и Родерика, захваченный властью измаилитов, был доставлен в Астурию вместе со своей сестрой. Муса отправил этого Пелайо с поручением в Кордубу из-за его сестры, во время его отсутствия хитростью забрал его сестру себе в жены. Возвратившись, Пелайо не согласился с этим, но всеми силами поспешил сделать то, что уже ранее задумал во имя освобождения Церкви. Тогда Тарик, упомянутый ранее, направил к Мусе воинов, чтобы они арестовали Пелайо и, заковав в кандалы, доставили в Кордубу. Желая схватить его с помощью обмана, они прибыли в Астурию в местечко, именуемом Бресе, но замысел халдеев был раскрыт Пелайо одним из его друзей. Поскольку сарацины были многочисленны, Пелайо, видя, что им невозможно противостоять, прошел недалеко от них, изменил направление движения и достиг реки Пианонии. Хотя она вышла из берегов, он переправился на другой берег, сидя верхом на коне, и достиг гор. Сарацины прекратили преследование. Пелайо же, достигнув нагорья, всех, кого встретил и кто направлялся на совет, повел с собой. Они достигли высокой горы Аусебы и пещеры у ее подножия, которая, как было известно Пелайо, являлась самым безопасным укрытием; из этой большой пещеры вытекала река, называемая Энна. 1123 Они послали сообщить об этом всем астурийцам, и когда те собрались вместе, они выбрали правителем Пелайо. Узнав об этом, воины, посланные схватить его, вернулись в Кордубу и сообщили своему правителю о том, что Пелайо, о котором распорядился Муса, следует объявить мятежником. Услышав это, царь, охваченный безумным гневом, приказал собрать со всей Испании огромное войско и поставил над ним своего родственника Алькама; а Оппе, епископу Толедской кафедры, сыну короля Витицы, из-за предательства которого готы были коварно уничтожены, он приказал следовать с войском в Астурию вместе с Алькамом. Последний получил от своего спутника совет: если Пелайо не пожелает внять уговорам епископа, надо будет его захватить в сражении и привести в Кордубу. Вместе с войском почти в 187 000 воинов они вторглись в Астурию. |
| 1106 Гордиенко Н.С., Комаров П.М., Курочкин П.К. Указ. соч. С. 56; Гордиенко Н.С., Комаров П.М. Указ. соч. С. 4647. 1109 Гордиенко Н.С., Комаров П.М., Курочкин П.К. Указ. соч. С. 5861; Гордиенко Н.С., Комаров П.М. Указ. соч. С. 5052. 1110 Fireside H. Icon and Swastika: The Russian Orthodox Church under Nazi and Soviet Control. Cambridge Mass., 1971. 1116 Там же. Сноска: DallinA. Deutsche Herrschaft in Russland. 19411945. Eine Studie über Besatzungspolitik. Düsseldorf, 1958. 1117 Gäde К. Russische Orthodoxe Kirche in Deutschland in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Köln, 1985. 1120 См., напр.: Seide G. Verantwortung in der Diaspora: Die Russische Orthodoxe Kirche im Ausland. München, 1989; Его же. Die Russische Orthodoxe Kirche im Ausland unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Dioezese. München, 2001. 1137 Никитин А.К. Нацистский режим и русская православная община в Германии (19331945). М., 1998; Его же. Политика нацистского режима в отношении русской православной общины в Германии (19331945 гг.): Дис. ... канд. ист. наук. М, 1998. 1139 Там же. С. 30. Сноска: От Канцелярии Архиерейского Синода для опубликования в церковной прессе 13/26 июля 1947 г. Православная Русь. Джорданвилль, 1947. 12. С. 13. 1169 Двинов Б. Власовское движение в свете документов. Нью-Йорк, 1950; Очерки к истории Освободительного Движения народов России. Нью-Йорк, 1965; Осокин В. Андрей Андреевич Власов. Нью-Йорк, 1966; Поздняков В.В. Рождение РОА. Сиракузы (Нью-Йорк), 1972; Казанцев Л. Третья сила. Франкфурт-на-Майне, 1974; Штрик-Штрикфельдт В. Против Сталина и Гитлера: Генерал Власов и Русское освободительное движение. Франкфурт-на-Майне, 1975; Фрёлих С. Генерал Власов. Тенафли (Нью-Йорк), 1990; Окороков В.А. Антисоветские формирования в годы Второй мировой войны. М., 2000; Хоффман Й. История власовской армии. Париж, 1990; Материалы по истории Русского освободительного движения: Сб. статей, документов и воспоминаний. Под ред. В.А. Окорокова. Вып. 14. М., 19971999; Александров К. Армия генерала Власова. 19441945. М., 2006 и др. |
| выдубицким настоятелем Моисеем для князя Рюрика Ростиславича 968 . Новгородская первая летопись старшего извода, сохранившаяся в единственном списке (только она [из новгородских летописей. – Прим, перевод) и будет занимать нас в дальнейшем) написана семью различными почерками, из которых два первых охватывают 1016–1200 и 1200–1234 гг. Статьи 1136–1137 гг., согласно Шахматову, были написаны секретарем архиепископа Новгородского Нифонта Кириком 969 , которому владыка поручил работу над летописью. К такому заключению исследователь пришел на основе полных датировок в статьях за эти два года, совпадающих по манере с датировками в трактате Кирика о хронологии 970 . Д.С. Лихачев принимает и развивает этот тезис о переработке местной летописи (Софийского временника). Если эти идеи нашли общее признание, то спорным остается вопрос о том, какие именно церкви и монастыри в дальнейшем были причастны к летописанию 971 . Издания: а. Повесть временных лет (приводятся только последние критич. издания): [ПСРЛ. Л., 1926. Т.1. Вып. 1. Стб. 1–286; СПб., 1908. Т. 2. Стб. 1–285; факсимильные воспроизведения важнейших списков: Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. СПб., 1872; Повесть временных лет по Ипатскому списку. СПб., 1871; см. также изд. по Радзивилловскому списку: ПСРЛ. Л., 1989. Т.38. С. 11–103. – Прим. изд. (К.А.)]; Шахматов А.А. Повесть (прим. 941). С. 1–374; Повесть временных лет/Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. 4.1: Текст и перевод. Μ., Л., 1950. С.9–188 (С. 188–202: дополнения за 1111–1117 гг. по Ипатьевскому списку) (без текстологии, аппарата); Tschiewskij D. Die Nestorchronik. (SISB. Bd.6). Wiesbaden, 1969. S. 1–274 (перепей, с изд.: ПСРЛ. Т. 1); Müller L. (прим. 49). Bd. 1. S. 1–286 (перепей, с изд.: ПСРЛ. Т.1; см. также дополнения к этому изданию: Bd.2: Textkritischer Apparat zur Nestorchronik. München, 1977; Bd.3/1: Vollständiges Wörterverzeichnis zur Nestorchronik. München, 1979 (For. Sl. Bd.49/50) [см. также: Творогов О.В. Лексический состав “Повести временных лет”: Словоуказатели и частотный словник. |
| (прим. 272). С. 52–58; (Аноним). Жития св. Авраамия, муч. Меркурия и благоверного князя Андрея, смоленских чудотворцев. Смоленск, 1899. С.3–22; Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.З. С.64–67; Голубинский Е. (прим. 19). T.I/1. С.772; Редков Н.Н. (прим. 495). С.З 106; Смирнов С. Древнерусский духовник. Μ., 1914. С. 139–142 (перепеч.: England, 1970); Федотов Г.П. (прим. 276); он же. (прим. 311). С.65–76; idem. (прим. 430). Vol. 1. Р. 158–169; Philipp W. (прим. 419). S.43–48; Heppel Μ. (прим. 615). Р. 81; Будовниц А.Н. (прим. 302). С. 274–282 [см. также: Буланин Д.М. Ефрем//СлККДР. Вып. 1. С. 126–128 (литер.). – Прим, изд. (А.Н.)]. 670 Начиная с Василия Великого эта метафора, поясняющая способ обхождения с мирской словесностью, повторяется во множестве монашеских сочинений: Podskalsky G. (прим. 430). S.41 [ср.: Буланин Д.М. Античные традиции в древнерусской литературе XI–XVI вв. (Slav. Beitr. Bd.278). München, 1991. С.249–263. – Прим. изд. (К.А.)]. 674 Это неопределенное выражение, применимое к любому вторжению, послужило основанием для датировки Жития временем после нашествия татар в 1237 г. 676 Ключевский В.О. (прим. 272). С. 26–38; Титов А.А. Ростов Великий и его святыни. СПб. 1895. С.39–43; Барсуков Н. (прим. 474). С. 1–5; Димитрий (Самбикин) (прим. 474). Вып.2–3 (октябрь-ноябрь). Каменец-Подольский, 1893/1894. С. 224–228; Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.1. С. 13–16, 261–265; Васильев В. (прим. 310). С. 107 (канонизация); Кадлубовский А. К вопросу о житии преп. Авраамия Ростовского//РФВ. 1897. Т.37. С. 117–159 (относительно зависимости от Ефремова Жития св. Авраамия·. см. прим. 667); Голубинский Е. (прим. 19). С.201. Прим.1; С.763–776 [см. также: Буланина Т.В. Житие Авраамия Ростовского//СлККДР. Вып.2. 4.2. С.237–239, где дополнит, литер. – Прим. изд. (А.Н.)]. 677 НПЛ. С. 20 (под 1117 г.), 21 (под 1119, 1125 гг.), 22 (под 1131 г.), 27 (под 1147 г.); кроме того, под именем Антония Римлянина дошли две грамоты (до 1147 г.): ГВНП. С. 159–161 102:103); относительно их подлинности см.: Валк С.Н. |
| 1481 Ibidem, f. 108 vb , ll. 29–34: «Rursus, forma ipsa ex sui proprietate se totam communicat et est principium sive causa totius esse in producto. Et propter hoc iterum in formali emanacione producens et productum sunt unum in substantia, similiter in esse, vivere et intelligere et operari secus autem se habet de productione creaturarum, sive a Deo sive inter se ab invicem» [«Опять-таки, сама форма, в силу собственных свойств, сообщает себя целиком и является началом, или причиной, всецелого бытия того, что произведено. И поэтому при формальной эманации производящее и произведенное суть одно по субстанции, а также по бытию, жизни, мышлению и действию. Иначе, однако, обстоит дело при произведении творений, будь от Бога или творений друг от друга»]. 1483 См. выше, гл. 5, раздел 5 Rota in medio rotae, прим. 1115–1117. Гл. 6, прим. 41–43. (гл. 6, прим. 1383–1385 – прим. электронной редакции). 1484 Напротив, рожденный Сын (apud Deum – «у Бога») называется «формой» и «причиной»-образцом по отношению к творениям. 1486 См. выше, гл. 2, раздел 6 (Единый – имя превыше всякого имени) и гл. 2, раздел 7 (Первое определение Бытия); гл. 5, раздел 6 (Аналогическая причинность). 1487 См. выше, гл. 2, с. 68–71 (франц. текста). Ср. Exp. in Io., p. 133–134, n. 162: «Et quia iste amor non procedit aliunde nec ab alio quolibet nisi a patre er filio, et ab his ut unum sunt in natura et substantia, nec sunt nisi substantia pura et mera quam solum pronomen significat – «ego», inquit, «et pater unum sumus», – necessarium est, ut amor iste spiritus sanctus sit, pura sicut mera substantia sit, Iob. 4: «spiritus est Deus»» [«И так как эта любовь происходит не из другого места и не от кого-либо другого, кроме как от Отца и Сына, и от Них постольку, поскольку Они едины по природе и субстанции и суть лишь чистая и простая субстанция, каковую обозначает единственное местоимение: «Я, – говорит Иисус, – и Отец – одно» [ Ин. 10:30 ], – необходимо, чтобы эта любовь была Святым Духом, чистой и простой субстанцией, Иов 4 , «Бог есть Дух»»]. Ibidem, p. 135, n. 164, ссылка на Псевдо-Трисмегиста: «monas monadem gignit et in se suum reflectit ardorem» [«Монада рождает монаду и преклоняет к себе свой пыл»]. |
| Петра Могилы , – «священницы кийждо своего деля спасения душевного начасте сею банею духовною (=исповедью)… совесть свою омывают... никогда же до служения литургии святые приступают, дóндеже чрез покаяние с Богом примирения не истяжет», и как новопоставляемых, так и священников поучают и иным всячески повелевают, да кийждо собственного исповедника (=духовника) имеет, и кроме случаев, дванадесятыжды в лето с уготованием и истязанием совести своея тому согрешения исповедает 1113 , по другому же известию, там же требовалось от духовника для духовенства, чтобы он принимал к себе на исповедь священно-служителей каждый год вообще во все четыре поста 1114 . А митр, московский Платон 14 февраля 1787 г. дал такое предписание: «Понеже священно-церковно-служители по своему духовному званию, особливо же священники, яко пастыри душе христианских, обязаны препровождать примерную в добродетели жизнь и как возможно чаще входить в свою совесть, и оную представлять святу и чисту пред алтарем Господним, к чему... частая исповедь справедливо Церковью почитается средством самым спасительным; того ради объявить священно и церковнослужителям, чтоб священники и диаконы исповедались ежегодно три и по кр. мере два раза, а церковнике – два и по кр. мере один раз 1115 . Несколько позднее (1793 г.), при руководстве этим указом, по Московской епархии предписано было брать штраф за небытие на исповеди: 1) с священника, который в течение года не исповедался, – рубль, с диакона – 50 к., с церковника 25 к., и 2) которые однажды только исповедались, с попа – 50 к , с диакона – 25 к. 1116 . В самое же недавнее время полтавское епарх. начальство нашло возможным предписать по трактуемому вопросу только, чтобы священнослужителя и их семейства – «сколько возможно чаще и с подлежащим усердием и благоговением исполняли долг исповеди и причащения св. тайн, в примере и назидание своих прихожан» 1117 . Говоря, что для священнослужителей многократная в году исповедь должна считаться в особенности обязательною и указывая, что прямые постановления относительно этой обязательности – и не отличаются особенною точностью, и появляются сравнительно очень не рано, мы не можем не добавить сюда, что по-видимому за более раннее время сами священнослужители были далеки от того, чтобы признавать необходимую для себя вообще частую исповедь. |
| Андроник II (1282–1328) действительно не был государственным деятелем крупного масштаба, но он не страдал слабоволием и ограниченностью, как это обыкновенно утверждается. Его политика не была свободна от крупных ошибок, однако следует признать, что он принял и целый ряд разумных и важных мер и что он достаточно хорошо осознавал потребности государства. Не следует возлагать на него вину за то, что все его попытки исправить сложившееся неутешительное положение имели ограниченное действие и были перечеркнуты последующими событиями. Кроме того, Андроник был очень хорошо образован и имел ярко выраженный интерес к науке и литературе. Люди высоких интеллектуальных способностей, такие как Феодор Метохит и Никифор Григора, входили в круг его ближайших советников. Если эпоха Палеологов была временем сильного культурного расцвета, если Константинополь, несмотря на политический упадок, оставался интеллектуальным центром мира, то не в последнюю очередь это было заслугой столь сильно порицаемого Андроника. Уже в правление своего отца он стал принимать участие в государственных делах в качестве соправителя 1115 . Еще более значительную роль суждено было играть при нем его сыну и соправителю Михаилу IX (ум. 1320). Растущее значение достоинства соправителя является характерным явлением эпохи Палеологов; оно находит в том числе и формальное выражение в титулярном уравнивании императора и его соправителя, поскольку отныне не только сам правящий император, но, с его согласия, также и первый соправитель и предполагаемый наследник престола имеет право носить титул не только василевса, но и автократора 1116 . В этом заключается начало превращения единодержавия в совместное правление императорского дома над распадающимися частями Империи. Уже появляется мысль о разделении державы, поначалу, впрочем, как отголосок чуждых западных воззрений. Вторая супруга императора Ирина (Иоланта) Монферратская в интересах своих сыновей потребовала раздела территории Империи между всеми императорскими отпрысками. Показательным для этой стадии развития является то решительное отторжение, с которым столкнулся этот план императрицы. Андроник II отклонил притязания своей супруги, из-за чего между ними произошла крупная ссора: императрица, покинув столицу, отправилась в Фессалонику и, вступив в переговоры со своим зятем сербским королем Милутином, попыталась обеспечить одному из своих сыновей наследование сербского престола. Однако и в этом случае из ее планов ничего не вышло, поскольку избалованному принцу не приглянулась непритязательная жизнь в Сербии 1117 . |
| Третье письмо Акиндину// ΓΠΣ 1, 296–312 933 . Meyendorff J. Une lettre de Grégoire Palamas à Akindynos// Θεολογα. 1953. 24. 557–582. [Текст no Par. gr. 1238, f. 262v-266v и Coisl. 99, f. 102–109v.: 569–582]. изд.: Athènes 1953. 28. отд. изд.://ВН 6 .522). III. 3–28. [Редакция В, согласно исслед. Надала]. пер. с прим.: Мейендорф И. Ф. Письмо к Акиндину св. Григория Паламы //Правосл. мысль. Париж 1955. 10. 113–126. рус. пер.://ВН 6 .522). IV. пер.: Nadal J. S. 6 .934). 262–279. [С выделением частей, измененных по ср. с первой ред.]. 934 . Nadal J.-S. La rédaction première de la Troisième lettre de Palamas à Akindynos//OCP 1974. 40. 233–285. параллельно, греч. текст первонач. редакции (А) письма Паламы, восстанавливаемый из опровержения Григория Акиндина в ркп Mon. gr. 223, f. 32r-49v, и франц. пер. второй ред. письма Паламы по изд. Мейендорфа , с выделением фраз, опущенных при второй редакции. Также восстановлены святоотеч. и библ. аллюзии, не указ. Мейендорфом]. Первое Варлааму// ΓΠΣ 1. 225–259 935 . Papamichail G. Г ρηγορου το Παλαμ κατ Βαρλαμ το Καλαβρο//EkPhar 1914. 13. 42–52, 245–255, 464–476. См. также 6 .656. Второе Варлааму// ΓΠΣ 1. 260–295 Триады // ΓΠΣ 1. 355–694 Первая публ. отрывков (Разд. 1.2), в древнегреч. подлиннике, но с направленной редактурой текста, в Венецианском и затем сл. изд. Добротолюбия: 936 .// Φιλοκαλα. θναι 4 1976. 4. же://PG 150. 1101–1117. [Согл. наблюдениям прот. Валентина Асмуса , преп. Никодимом Святогорцем «была устранена догматико-полемическая конкретность, и Варлаам со товарищи превратились в безымянных и абстрактных “еретиков” " ]. 937 . Grégoire Palamas. Défense des saints hésychastes/Introd., texte critique, trad. et notes Meyendorff J. Louvain 1959. 1–2. 1. 767. (Spicilegium sacrum Lovaniense. et documents. 30–31.) 2 1973: Текст: 5–727 [=TLG 3254/3]. Beck H.-G.//BZ 1962. 55. 115; Lievens R.//RHE 1961. 56:3–4. 946; [Anonym.]//ThRev 1962. 58. 90; Hussey J. M.//JThS 1964. 15. 192; Lanne E. Publication d’une oeuvre de Grégoire Palamas//Irénikon. 1962. 35. 268–270; RHE 1961. 56. 946–953; Beck H.-G.//BZ 1962. 55. 115; Grumel V.//REB 1960. 18. 253; Candal M.//OCP 1961. 27. 173–176; Joannou P.-P.//ThL 1961. 86. 438; Boularand E. Grégoire Palamas et la défense des saints hésychastes//RAM 1960. 36. 227–240. греч. текста: Thessaloniki 1984. 1. |
|
|
