| 2) Сборник Константина Арменопула (номофилакса и судьи в Фессалониках), под заглавием: επιτομη των θεων χαι ιερν χαννων, составленный около 1846 г. и разделённый на 6 отделов, в которых помещён сокращённый текст церковных правил, к ним относящихся. Сборник этот представляет собою дополнение к главному сборнику того же автора, известному под именем «Шестокнижия» (ςββλος) или πρχειρον νμων. §14. Позднейшие канонические сборники восточной церкви 1) Пидалион (πηδαλιον кормило, руль на корабле) или книга кормчая представляет собою официальное издание константинопольской церкви, состоявшееся по распоряжению константинопольского синода и напечатанное в Лейпциге в 1800 г. Издание этой книги было вызвано многими неисправностями бывших до того времени в употреблении рукописных сборников церковного права. В состав Пидалиона вошли церковные правила, изложенные на древнегреческом языке, с толкованиями Зонары и Вальсамона, частию же Аристина, изложенными на новогреческом диалекте и, кроме того, каноны Иоанна Постника (582–595), Никифора Исповедника (806–815) и Николая Грамматика (1084–1111), имевшие большое практическое значение в восточной церкви. Из гражданских законов взяты только – совершенно согласные с церковными канонами и помещены в виде примечаний к последним. В конце Пидалиона помещено несколько статей церковно-юридического содержания. В 1841 г. появилось в исправленном виде новое издание Пидалиона, напечатанное в Афинах. 2) Иной характер носит новейшее издание источников права восточной церкви, предпринятое в Афинах (1852–1859) президентом афинского кассационного суда (ареопага) Раллисом и адвокатом и профессором Потлисом: характер этого издания не практический, а научно-исторический. Труд Раллиса и Потлиса, носящий название σνταγμα των θεων χαι ιερν χαννων... заключает, в шести больших томах, все памятники церковного права восточной церкви, 22 так что на основании его можно изучить историю развития церковного права на Востоке и современное его состояние. Б. Сборники церковных правил на Западе |
| Перед нами раскрывается очередная попытка примирения Церквей, причем инициатива всецело принадлежит папе и императору. Урбан II, этнический француз, вовсе не считал раскол Церкви свершившимся фактом и мудро признавал, сколь много ошибок в отношениях с Константинополем было сделано его предшественниками. Отменив отлучение, он отправил к византийцам своего кардинала Рожера и аббата Греко-итальянского монастыря Николая. В духе икономии и примирения апостолик просил у императора разрешить в Константинополе служить по «латинскому» обряду для западных христиан – всего лишь. Алексей Комнин тут же созвал синод, который уведомил Рим, будто прежнее исключение имен апостоликов из восточных диптихов есть недоразумение и что вообще по канонам такое исключение может иметь место лишь по приговору Собора. Затем Константинопольский патриарх Николай III (1084–1111) написал папе ответ, в котором великодушно разрешал латинским церквам не только вновь открыться в византийской столице, но и служить по своему обряду. Он обещал вписать имя папы в диптихи своей церкви, если тот соблюдет старое формальное правило и пришлет в Константинополь собственное исповедание веры, как это повелось со времен древней Церкви. К сожалению, протянутые друг другу руки так и не сомкнулись: скоро новые проблемы овладели и императором, и папой. Урбан II так и не прислал просимого патриархом исповедания веры – впрочем, не лишено основания предположение, что понтифик просто не желал вновь поднимать старый спор о Filioque, неизбежный, как только ему пришлось бы собственноручно писать Символ веры . В 1090 г. инициативу проявили уже византийцы. Диакон Константинопольской церкви Николай по тайной просьбе царя обратился с письмом на имя Болгарского архиепископа Феофилакта, выдающегося богослова своего времени и весьма авторитетного лица. Николай просил того описать заблуждения латинян, если таковые, конечно, имели место. И архиепископ ответил, что подавляющее большинство богослужебных отклонений латинян носит несущественный характер. Даже об употреблении опресноков Феофилакт отвечал, что хотя квасной хлеб более уместен с символической точки зрения, но здесь дело традиции, а не канонов. Практика поститься по субботам также не может быть признана порочной, хотя, конечно, следы ее в святоотеческой литературе нигде не видны. И все же, отмечал архиепископ, с горечью приходится признать, что византийцы сами начали проявлять не свойственные христианам узколобость и непримиримость к выдуманным ими же нарушениям латинян, не замечая, что сами зачастую ошибаются. Очевидно, для Феофилакта никакой схизмы нет вообще – дело лишь во взаимных ошибках и недоразумениях. Он настоятельно рекомендовал латинянам и грекам примириться 224 . |
| Конечно, мы не знаем, могли бы надежды папы Григория на улучшение церковных отношений с Константинополем принести больший результат, нежели прежние действия кардинала Гумберта. Да и вероятность быстрого успеха была очень незначительна. Однако почетное место, которое византийцы были готовы даровать Римской церкви, к тому времени уже не соответствовало папским претензиям на первенство. Категорические заявления Григория в «Dictatus papae» не оставляют сомнений на этот счет 148 . Следует учитывать и неуступчивость самого понтифика. Тем не менее, возможность для примирения оставалась. И, как убедительно показывает деятельность собора 1089 года, состоявшегося при патриархе Николае III (1084–1111), обе стороны готовы были ее использовать. Конечно, к этому моменту ни Гвискара, ни Григория уже не было в живых, а новый папа Урбан II оказался более сговорчив и дружелюбен. Фактически он стремился восстановить отношения с Константинополем, что подтверждает тактичная отмена осуждений, произнесенных папой Григорием. Однако вместе с тем римский понтифик стремился к тому, чтобы его имя значилось в богослужебных диптихах. Папу огорчало, что его не поминают за Евхаристией в Константинополе, и он требовал от Алексия объяснений. В ответ на папскую жалобу в 1089 году собрался собор 149 . Важно отметить, что после исследования патриарших архивов, как свидетельствуют соборные деяния, никто не мог представить соответствующего документа, объясняющего причину изъятия имени папы из диптихов. Это было странно, поскольку такой шаг не мог быть осуществлен без официальной санкции, соответственно, должен существовать документ. «Ибо противоречит законам и канонам исключать имя папы из списка святейших патриархов в диптихах прежде канонического осуждения» 150 . Как и следовало ожидать, учитывая отсутствие документальных свидетельств, собор безотлагательно вынес решение, что имя понтифика было удалено ошибочно. С другой стороны, собору было хорошо известно о напряженных отношениях между Римом и Константинополем. Но следовало принять во внимание еще один факт: Урбан не уведомил Вселенский патриархат о своем избрании на римский престол, что было вопиющим нарушением. Во всяком случае, он не отправил Константинопольской церкви обычного уведомительного послания, где содержалось бы официальное сообщение об избрании папы и исповедание его веры. В результате собор постановил обратиться к понтифику за этим традиционным посланием. Если оно будет соответствовать православной вере, Урбан сразу же будет допущен к евхаристическому общению. На практике же имя папы должны были временно внести в диптихи до тех пор, пока не соберется собор (на котором должен будет присутствовать сам папа или его легаты), чтобы устранить разногласия между двумя церквами. |
| Согласно «Монемвасийской хронике», Пелопоннес на протяжении 218 лет находился под славянским владычеством, а именно – с шестого года правления Маврикия (587) до четвертого года правления Никифора (805), когда была вновь восстановлена византийская власть: Βης Ν. Τ περ τς κτσεως τς Μονεμβασας χρονικν// Βυζαντς 1 (1909). Σ. 73 κ. . Те же самые данные приводит схолия Арефы за 932 г.: Κουγας Σ. π το καλουμνου χρονικο " Περ τς κτσεως τς Μονεμβασας»// Νος λληνομνμων 9 (1912). Σ. 473–480, а также соборное послание патриарха Николая III (1084–1111) императору Алексею I Комнину ( Le Quien . Oriens Christianus. Т. II. P. 179). За правдоподобность этих источников высказывается Харанис ( Charanis P. в BS110 (1948). Р. 92 f., 254 f.; On the Slavic Settlement in the Peloponnesus//BZ 46 (1953). P. 91–103), который правомерно выступает против распространенного в современной греческой историографии учения о том, что Пелопоннес не был, как это явствует из источников, в конце VI в. занят славянами, и только лишь после эпидемии чумы в 746 г. славяне в большом количестве оказались там в качестве переселенцев. О проблеме источников «Монемвасийской хроники» см.: Charanis P. The Chronicle of Monemvasia and the Question of the Slavonic Settlements in Greece//DOP 5 (1950). P. 140–166, где воспроизводятся соответствующие места из источников и обсуждается литература по данному вопросу. Данные литературных источников, в том числе и «Монемвасийской хроники», подтверждаются археологическим и особенно нумизматическим материалом, ср. содержательные рассуждения в: Bon A. Le problème slave dans le Péloponnèse à la lumière de l’archéologie//Byz 20 (1950). P. 13–20 – и его же важную обобщающую работу: Le Péloponnèse byzantin jusqúen 1204. Paris, 1951. Сеттон ( Setton K.M. The Bulgars in the Balkans and the Occupation of Corinth in the Seventh Century//Speculum 25 (1950). P. 502 сл.) выдвигает мнение о том, что сведения «Монемвасийской хроники» касательно аваро-славянских вторжений на самом деле относятся к взятию Коринфа оногурскими булгарами в 641–642 гг. и что византийское господство здесь было восстановлено во время похода Константа II в 658 г. Харанис ( Charanis P. в Speculum 27 (1952). Р. 343 f.) обоснованно отвергает эту гипотезу. Ср. тж.: Dölger F. в BZ 45 (1952). S. 218. Сеттон (Speculum 27 (1952). Р. 351 сл.) пытается отстоять свою теорию. |
| причастия раньше времени, предписанного прежними правилами, не упоминающими об этих средствах, то таковое сокращение сроков покаяния должен признать вполне основательным всякий, кто хочет правильно судить (ο οοο), и это тем более, что на это уполномочивает и сам Василий Великий своим 74-м правилом; и после этого Иоанн Постник приводит пример, как это сокращение сроков покаяния можно и должно применять, сообразно роду епитимии для подлежащего грешника. Впрочем, это сокращение сроков покаяния, о котором говорит Иоанн Постник, касается только некоторых видов грехов, тогда как для всех прочих, более тяжких, грехов он считает обязательными епитимии, предписанные прежними правилами; точно также он считает обязательными эти епитимии и за те грехи, за которые он предписывает менее суровые епитимии, если данное лицо не исполняет усердно его предписания касательно поста и поклонов, как ниже увидим. Это совершенно правильное и обоснованное суждение Иоанна Постника все же не было желательным для строгих ревнителей древних предписаний об епитимьях, так что они утверждали, будто для многих вредно это снисхождение к грешникам. На вопрос афонских монахов, надлежит ли держаться, при наложении епитимий, Каноникона Иоанна Постника, - патриарх константинопольский Николай III (1084-1111) ответил, что дальше увидим, в том смысле, как мы уже сказали: ответил, именно, что своим великим снисхождением этот Каноникон многих погубил. Однако, мало-помалу, это мнение о правилах Иоанна Постника изменилось, и они вошли во всеобщее употребление в восточной церкви, так что ныне духовники в Греции обязаны налагать епитимии, при исповеди, только согласно этим правилам. Правило 4. Действие на сердце нечистых помыслов, если грех еще не содеян, не подвергается епитимии. В этом правиле нашло свое выражение правило римского права, согласно которому cogitationis poenam nemo patitur т.е. задуманное преступление не может быть принимаемо во внимание, чтобы только на этом основании предпринять меры против кого-либо; задуманное преступление должно и осуществиться, в положительном или отрицательном каком-либо деле, дабы о таковом можно было судить как о наказуемом. |
| Другой историк XIV века Никифор Григора дает точно такое же свидетельство. Говоря об избрании на Патриарший престол императором Андроником II Палеологом (около 1320 г.) Герасима, человека покрытого сединой, но простого и почти потерявшего от старости слух, который «даже ногтем не касался эллинской учености», он замечает, что тот, по своей скромности и простоте, был послушным оружием царя. «Цари, – продолжает он, – на такие высокие места и выбирают людей, чтобы те беспрекословно выполняли и подчинялись их приказаниям, как рабы». Император Иоанн VI Кантакузин (1347–1354), соправитель Андроника III Младшего , пошел на следующую хитрость при избрании в Патриархи священника своей домашней церкви Иоанна Калека , когда члены Синода не соглашались на его кандидатуру. Кантакузин уговорил их избрать Иоанна архиепископом, а потом он потребовал, чтобы избрали его и в Патриархи, так как он, как и все епископы, имеет право на занятие Патриаршей кафедры. Низложение Патриархов совершалось с соблюдением всех установленных законами формальностей, хотя бывали случаи, когда императоры обходились даже и без этого. Михаил VIII Палеолог, низложив благочестивого Патриарха Арсения, поставил на его место Германа. Когда последний оставил кафедру, поставил Иосифа. Затем, низвергнув его за противодействие унии, поставил Иоанна Векка. Но даже и этого удалил было с кафедры и возвратил только в угоду папским легатам. По поводу низложения Арсения и постановления Иосифа в Константинопольской Церкви образовался даже целый раскол, так называемый арсенианский, который прекратился только в 1312 году. Следует поэтому назвать Константинопольских Патриархов, которые по достоинству занимали Патриарший престол: Николай III Грамматик (1084–1111), известный своей любовью к просвещению и любимый народом; Михаил II Куркуас (1143–1146) – благочестивый и просвещенный Патриарх; Косьма II Аттик (1146–1147), отличившийся святой жизнью и благотворительностью; Михаил III Анхиал (1171–1178) – решительный противник унии, боровшийся против различных суеверий и за дисциплину духовенства; Арсений (1261–1264) – человек строгой и благочестивой жизни; Афанасий I (1289–1293) – строгий отшельник и ревностный исправитель нравов клира, обличения которого были направлены против императорского двора, Иоанн Глика (1315–1319) – просвещенный и трудолюбивый архипастырь. |
| Согласно этому решению, оставив в городе только слабых и бессильных, наиболее сильные и здоровые люди отправились на кораблях к сказанным велесичам, «потому что, по-видимому, они стояли в мире с городом». Итак, в Фессалии живет уже оседлое население славянское из племени велесичей; оно не сегодня и не вчера завладело этой областью, уселось в ней прочно и занялось сельским хозяйством. Приморский византийский город, живший торговлей и имевший обширные сношения, стоит с этими новыми насельниками Фессалии в мирном договоре, причем нет ни малейшего намека на центральную власть в Константинополе, как будто все предоставлено процессу разложения и дезорганизации в этих исконных греческих областях! Все вышеизложенные данные дают полное освещение факту, заявленному в XI в. в синодальном послании патриарха Николая II (1084— 1111) к императору Алексею Комнину. В этом акте говорится, что авары 218 лет владели Пелопоннисом, так что в это время (от конца VI в. до 810 г.) ромэйская власть не имела там своих представителей . Таким образом в половине VII в. Балканский полуостров, по окончании ряда славянских вторжений с севера, представляет население почти однородное, с преобладанием почти повсюду славянского элемента. Известная фраза у Константина Багрянородного: «Ославянилась вся Греция и сделалась варварскою» — ко времени Константина является уже анахронизмом, но, бесспорно, VI и VII столетия характеризуются тем, что Балканский полуостров ославянился, все поселенцы, бывшие до славян, подверглись их большему или меньшему влиянию, хотя, конечно, уцелели до сих пор (например, албанцы, румыны). Для интересов изучения славянской истории чрезвычайно важно отдать себе отчет в том положении, что славянская первоначальная история должна быть изучаема не у свободных славян, но у живущих в пределах империи. Первые страницы славянской истории принадлежат славянству не самостоятельному. Следует различать два типа славянских поселений в областях империи: или насильственное вторжение, или добровольное поселение по договору, т. |
| А. можно разделить на 3 категории: те, кто исполнял обязанности понтифика при наличии законно избранного папы; те, кто, по сообщениям источников, не был избран в полном соответствии с канонами и поэтому испытывал трудности в осуществлении своей власти; наконец, те, кто противостоял законным папам, не претендуя на тиару, и, следов., ложно считается А. До сих пор мнения историков расходятся в определении количества А. (от 25 до 40), что объясняется скудной информацией об обстоятельствах избрания того или иного понтифика и расхождениями в оценках современников, к-рые зачастую не могли решить, кто из соперничавших понтификов являлся законным. Офиц. список пап, позволяющий определить количество А., менялся на протяжении веков («История пап» Платины XV в., списки Папебрука XVII в., список Ф. Эрле нач. XX в.). Офиц. список А., принятый в наст. время в Римской курии , согласно Annuario Pontificio , включает имена 37 А. Нек-рые из них не получили порядковых номеров; номера других могут учитываться или не учитываться в общем списке понтификов в зависимости от сложившейся традиции. В последнем случае номера приводятся в скобках. Список А.: сщмч. Ипполит (217-235); Новациан (251); Феликс II (355-22 нояб. 365); Урсин (366-367); Евлалий (27 или 29 дек. 418-419); Лаврентий (498, 501-505); Диоскор (22 сент.- 14 окт. 530); Теодор (687); Пасхалий (687); Константин (II) (28 июня 767-769); Филипп (31 июля 768); Иоанн (янв. 844); Анастасий (авг.-сент. 855); Христофор (июль или сент. 903 - янв. 904); Бонифаций VII (июнь-июль 974; авг. 984 - июль 985); Иоанн XVI (апр. 997 - февр. 998); Григорий (VI) (1012); Бенедикт X (5 апр. 1058 - 24 янв. 1059); Гонорий (II) (28 окт. 1061-1072); Климент (III) (25 июня 1080, 24 марта 1084 - 8 сент. 1100); Теодорих (1100); Альберт (1102); Сильвестр IV (18 нояб. 1105-1111); Григорий (VIII) (8 марта 1118-1121); Целестин (II) (до дек. 1124); Анаклет II (14 февр. 1130 - 25 янв. 1138); Виктор (IV) (март - 29 мая 1138); Виктор IV (7 сент. 1159 - 20 апр. 1164); Пасхалий III (22 апр. 1164 - 20 сент. 1168); Каллист (III) (сент. 1168 - 29 авг. 1178); Иннокентий (III) (29 сент. 1179-1180); Николай (V) (12 мая 1328 - 25 авг. 1330); Климент (VII) (20 сент. 1378 - 16 сент. 1394); Бенедикт (XIII) (28 сент. 1394 - 23 мая 1423); Александр V (26 июня 1409 - 3 мая 1410); Иоанн (XXIII) (25 мая 1410 - 29 мая 1415); Феликс V (5 нояб. 1439 - 7 апр. 1449). |
| 2) Николая Грамматика (1084–1111) определение (1087 г.) о ставленной пошлине, по предложению царя Алексея Комнина (Leuncl. t. 269. Συν V. 60). Его же ответы Афонским монахам (Leuncl. I. 1. 20. Συν IV. 417. Кормч. гл. 53). 3) О постановлении патр. Михаила Анхиала 1171 г. об обязательности для всякого поставляемого в епископы произносить верноподданническую присягу. Это постановление состоялось согласно распоряжению императора Мануила Комнина, чтобы наравне с гражданами и ВСЕ духовные власти в Константинополе начиная с патриарха принесли присягу на верность Императору и его династии. Это распоряжение было чрезвычайной мерой охраны царствующей династии, и она имела силу, пока царствовала эта династия. До Мануила Комнина архиереи не были обязаны произносить формальную верноподданническую присягу Императору и его наследнику. Обычай требовал только, чтобы каждый ново-поставленный иерарх представлялся Императору и произносил в его присутствии особую молитву о его благополучном, многолетнем, мирном внутри, победоносном во вне царствовании и о сохранении царского престола в его роде до конца веков (Текст молитвы у Габерта в его Archieraticon, p. 497–498). Точно также и после прекращения династии Комнинов в чине архиерейского постановления не требовалось верноподданнической присяге. В нем, до самого падения византийской империи, соблюдалась только прежняя, обычная форма клятвенного обещания, по которой ново-поставляемый архиерей обязывался свято сохранять догматы и предания вселенской церкви, соблюдать церковный мир и повиноваться установленным в церкви высшим властям, – и больше ничего (Габерт, Archierat. 495–496. Павлов. Синодальный акт патр. Михаила Анхиала в Визант. Врем. т. II. стр. 388–389). 4) Василия II. Каматера (1183–1186) определение, составленное на соборе (1186) в присутствии императора Исаака Ангела, патриархов Антиохийского и Иерусалимского и сорока митрополитов о том, что жена рукоположенного во епископа непременно должна постригаться в монахини, по свободному согласно ее. ( Συν. 421. Γεδεων, Διαταξεις. II.36.) |
| В ИЕР 2004, в отличие от Служебника, предписывается единое начало: «Христос истинный Бог наш...», без указания о прибавлении «Воскресый из мертвых...» в воскресные дни (ср. 15.Б и 15.А ). Однако редактор ИЕР 2002 и ИЕР 2004 в беседе с автором назвал это упущением, и оно, по всей вероятности, будет исправлено в будущем. Однако важнейшее различие между современным русским и современным греческим чинопоследованием протесиса касается поминовения ангелов. По греческому чину, сразу после частицы в честь Богородицы «в честь и память» небесных сил вынимается первая из девяти частиц за девять «чинов» святых ( 5.Б.а ). Вторая частица связана с воспоминанием св. Иоанна Предтечи и других пророков ( 5.Б.б ). В русском же чине ангелы не поминаются: первая частица вынимается в честь св. Предтечи Господня, а вторая предназначена для поминовения других пророков ( 5.А.а , 5.А.б ). При попытке проследить историю этого расхождения следует прежде всего отметить, что поминовение бесплотных сил на протесисе является сравнительно древней практикой, существовавшей в византийской традиции по крайней мере со времени патриаршества Николая III Грамматика (1084–1111) 201 . Греческие рукописи с чинопоследованием протесиса, как правило, предписывают поминовение ангелов. Это относится как к более древним манускриптам, ещё не упоминающим о частицах, так и к позднейшим, в которых идёт речь о вынимании частиц 202 . Примером из первой группы рукописей является вышеупомянутый «Устав Божественного священнодействия» XII–XIII bb., а из второй – известный «Устав» Филофея 203 . Бесплотные силы поминаются сразу после Пресвятой Богородицы или, как в «Уставе» свт. Филофея, на втором месте после Неё, тогда как на первом месте поминается Честной Крест. Важная группа рукописей XVI–XVII bb. сразу после указания об изъятии частицы за ангелов цитирует, хотя и не дословно, комментарий блж. Симеона Солунского : «Надобно приносити и за безплотных, ибо, первыми таинству [домостроительства] послуживше, чрез то большея славы и возвышения сподобились, согласно господину Симеону Солунскому » 204 . |
|
|
