| в книге: Христофорова Н. В. Российские гимназии XVIII–XX вв. М., 2002. 3 См., напр.: Андреев А. Ю. Российские университеты XVIII–nepboй половины XIX века в контексте университетской истории России. М., 2009, – где, в частности, упоминается о преподавании И. В. Л. Мельманом греческой и латинской словесности на философском факультете Московского университета в конце XVIII в. (см. с. 354–355). 4 Насколько известно, по данному вопросу не существует ни одной публикации. В архиве МДА хранится неопубликованная машинопись Н. Н. Ричко «Учебное дело Московской духовной академии с 1955 по 1964 учебный год», в которой даются краткие данные о преподавании классических языков в указанный период (греческий язык: с. 206–212; латинский язык: с. 212–219). 5 Ср. подобный план занятий в начале XIX в., когда семинарский курс разделялся на словесные, философские и богословские науки, на изучение которых отводилось по 2 года (Проект Устава 1814. С. 46–47). 6 Общий план духовного образования в XVIII в. по Духовному регламенту: 1. Фара. Здесь учили читать и писать по латыни. 2. Инфима. Первые грамматические правила славяно-русского и латинского языка. 3. Грамматика. Первая часть латинской грамматики. Вся славянская. Вместе с географией и историей. 4. Синтаксима. 1 год. Латинский синтаксис. В младших классах занимались переводами Цицерона, Горация и других классических авторов. Катехизис. Арифметика. География и история. 5. Пиитика. 1 год. Русское и латинское «стихотворное учение». Практические упражнения. 6. Риторика. 2 года. Красноречие. Практические упражнения. 7. Философия. 2 года. Логика. Физика. Метафизика. Политика. 8. Богословие. 4 года. Священное Писание . Изучение сочинений святых отцов и постановлений Соборов (ср.: Смирнов 1855. С. 181). 7 См.: Смолич 1996. С. 417. Подробнее о программе предметов семинарии 2-й пол. XVIII в. см.: Там же. С. 408–409. 8 В 1724–1740 гг. греческий язык преподавался в Греческой школе при Московской духовной академии, с 1738 г. вместе с древнееврейским – в самой Академии. |
| Проблемы истории и теории муз. форм и жанров 2-й пол. XVII-XVIII в. разработаны под рук. Г.-П. в канд. диссертациях К. М. Берденниковой («Гомилетические традиции в творчестве И. С. Баха»), Н. В. Заболотной («Проблема индивидуальности художественного целого…»; по материалам 80 партесных концертов), Л. В. Ивченко («Украинский кант XVII-XVIII вв.»), Т. В. Гусарчук в исследовании творчества А. Л. Веделя , И. А. Чижик в статьях о знаменном распеве по изданиям XVIII в., Е. Ю. Шевчук в исследованиях укр. церковной монодии, и др. Изд.: «Слепый родивыйся»: (Концерт)//Xpecmoмamiя укр. дожовтневоï музики. К., 1974; Партесный концерт: Мат-лы по истории укр. музыки. К., 1976; Дилецький М. Xopobi твори. К., 1981; Ykpaïhcьki napmechi мотети поч. XVIII ст. з югославських зiбpahь. К., 1991. Соч.: Список работ Г.-П. до 1999 г. опубл.: Цupikyc К. Hiha Герасимова-Персидська - (Бiблiorp. рр.])//ЗНТШ. 1996. Т. 232. С. 572-578); Рус. церковное пение XI-XX вв.: Исслед., публ. 1917-1999: Библиогр. указ./Сост.: И. Е. Лозовая и др.; науч. ред.: мон. Елена (Хиловская). М., 2001; Нек-рые заметки по текстологии нотолинейных рукописей//Гимнология. М., 2000. Вып. 1. С. 403-415; «Граматика» М. Дилецького як джерело ampuбyцiй його hebiдoмux mbopib//Музикознавство: з XX у XXI ст.: Наук. bichuk НМАУ. 2000. Вип. 7. С. 34-45; Iзopumмiчhi мотети Гiйoмa де Машо i ïх «готична» kohцenцiя форми//Киïвське музикознавство. 2001. Вип. 6. С. 5-24; Льbibcьkuй Ipмoлorioh 1700 року як явище муз. культури//Καλοφωνα: Наук. зб. з icmopiï церк. мohoдiï та ruмhorpaфiï. Льbib, 2002. Число 1. С. 19-24; Правосл. литургия в аспекте ее муз. компонента//Манрусум: Вопр. истории, теории и эстетики духовной музыки. Ереван, 2002. Т. 1. С. 101-118; От «рес факта» к «опусу»: структура и процесс//Музичний mbip як творчий процес: Наук. bichuk НМАУ. 2002. Вип. 21. С. 3-10; Music of the Orthodox Liturgy and Its Stylistic Transformation//Musica antiqua Europa orientalis. Bydgoszcz, 2003. Vol. 12. Р. 133-142; Неомедиевизм в совр. музыке как показатель смены культурной парадигмы//Старовинна музика - сучасний погляд: Наук. bichuk НМАУ. 2003. Вип. 24. С. 6-12; Гипотеза и факт - нек-рые притчи в истории музыки XVII в.//Гимнология. М., 2003. Вып. 3: Церк. пение в ист.-литург. контексте: Восток - Русь - Запад. С. 305-311; Жанр канона в богослуж. пении XVII-XVIII вв.//Там же. Вып. 4: Византия и Вост. Европа: Литург. и муз. связи. С. 237-251; Шпенглер версус современность//Музика в npocmopi kyльmypi: Наук. bichuk НМАУ. 2004. Вип. 33. С. 3-11. |
| Православное учение, или Сокращенная христианская богословия. М., 1765; Болотов А. Т. О душах умерших людей. СПб., 2006; Козельский Я. П. Философические предложения//Избр. произв. рус. мыслителей 2-й пол. XVIII в. М., 1952. Т. 1. С. 411-551; Аничков Д. С. Слово о невещественности души человеческой и из оной происходящем бессмертии//Мысли о душе: Рус. метафизика XVIII в. СПб., 1996. С. 89-108; он же. Слово о разных способах, теснейший союз души с телом изъясняющих//Избр. произв. рус. мыслителей 2-й пол. XVIII в. Т. 1. С. 162-184; Золотницкий В. Т. Доказательство бессмертия души человеческой, взятое от намерения Божия, каким Он изволил создать мир свой, и из врожденных человеку совершенств и способностей//Мысли о душе. С. 149-158; он же. Рассуждение о бессмертии человеческой души, к-рое утверждается через доказательство Божиего бытия, открывающегося из многочисленных созданий//Там же. С. 158-167; Щербатов М. М. Разговор о бессмертии души//Там же. С. 262-291; Кандорский И. М. Наука о душе, или ясное изображение ее совершенств, способностей и бессмертия//Там же. С. 168-219; Радищев А. Н. О человеке, его смертности и бессмертии//Избр. филос. произв. М., 1949. С. 271-398; Новиков Н. И. Рассуждение о бессмертии души//Новиков и его современники: Избр. соч. М., 1961. С. 218-228; Галич А. И. Картина человека. СПб., 1834; Чаадаев П. Я. Философические письма//ПСС и избр. письма: В 2 т. М., 1991. С. 320-440; Хомяков А. С. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях: По поводу брошюры г. Лоранси//Собр. соч. М., 19075. Т. 2: Богословские статьи. С. 27-89; он же. По поводу статьи И. В. Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России»//ПСС. М., 1861. 19003. Т. 1. С. 197-260; Голубинский Ф. А. Лекции философии. Метафизическая психология. М., 1898; Филарет (Дроздов), свт. Записки, руководствующие к основательному разумению Книги Бытия: В 3 ч. СПб., 1835 (переизд.: Толкование на Кн. Бытия. М., 2003); Филарет (Гумилевский), еп. Православное догматическое богословие. |
| Синтезом синхронических и диахронических исследований И. должна была стать «История русского языка», где ученый предполагал нарисовать картину развития рус. языка от времени распада праслав. единства до XX в. И. подверг критике сложившуюся в рус. языкознании традицию разграничения 2 историко-лингвистических дисциплин - исторической грамматики, изучающей развитие живой рус. речи в ее диалектном многообразии, и истории рус. лит. языка, объектом к-рой является нормализованный язык. И. утверждал необходимость создания обобщающего исследования, к-рое всесторонне осветит историю рус. языка. Ученый предложил собственную периодизацию, выделив 3 основных этапа развития рус. языка: общевосточнославянский (до кон. XIV в.), среднерусский (XV-XVII вв.) и новорусский (с XVIII в.). И. призывал отказаться от термина «древнерусский», которым традиционно обозначался период XI-XVII вв. «Geschichte der russischen Sprache» (История русского языка) (Hdlb., 1980-1983. 2 t.) должна была выйти в 2 томах. 1-й том был подготовлен автором; из 2-го тома написаны главы 13-17, глава 18 - о языке XVIII в.- осталась неоконченной. Оба тома были изданы после смерти И. Результаты работы И. над обобщающей историей рус. языка были также представлены в его статьях 60-70-х гг. ХХ в., посвященных как общеметодологической проблематике, так и отдельным языковым явлениям. Эти статьи во многом полемически заострены. И. настаивал на необходимости пересмотреть сложившиеся взгляды на характер взаимного влияния русского и церковнослав. языков в разные эпохи, на историю рус. языка, ее периодизацию, методы ее исследования (Какова специфика литературного двуязычия в истории славянских народов?//ВЯ. 1958. 3. С. 42-45; К вопросу о периодизации истории русского языка//Вопросы теории и истории языка: Сб. в честь проф. Б. А. Ларина. Л., 1963. С. 149-158; Два пособия по исторической грамматике русского языка//ВЯ. 1965. 4. С. 129-130; Mythen und Tatsachen über die Entstehung der russischen Literatursprache. W., 1975). Согласно И., рус. лит. язык появился в кон. XVIII - нач. XIX в., до этого времени в качестве письменного языка функционировал церковнославянский. Церковнослав. языку ученый отказывал в статусе литературного, считая, что термин «литературный язык» не может быть применим ни к одному из типов письменного языка в России до XVIII в. Языковую ситуацию в России в XI-XVII вв. И. определял как ситуацию двуязычия или диглоссии (эти термины в его работах употребляются как синонимы), т. е. сосуществования 2 языков - русского (разговорного) и церковнославянского (письменного). В петровское время двуязычие было прервано, и со 2-й пол. XVIII в. на основе синтеза русской разговорной и церковнославянской книжной традиций в дворянской среде по моделям франц. языка формировалась норма рус. лит. языка (Vorgeschichte und Entstehung der modernen russischen Literatursprache//ZSP. 1974. Bd. 37. N 2. S. 235-274). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла НЕКТАРИЙ МИТИЛИНСКИЙ [Лесбосский; греч. Νεκτριος Μυτιληναος, Λσβιος], иером., греч. мелург (сер. XVIII в.). Автор полного цикла херувимских и воскресных причастнов на 8 гласов. Херувимские Н. М. на 8 гласов, включая 2 редакции на 1-й глас и 2-й - на глас βαρς (7-й), введены в научный оборот и изучены К. Карангунисом ( Καραγκονης. 2003. Σ. 459-463). Эти произведения получили достаточно широкое распространение; спустя некоторое время после их создания они были украшены мон. Феодулом Энитом : сохранился его автограф 2-й пол. XVIII в.- Анфология Ath. Iver. 1132, содержащая 9 херувимских Н. М. (2 на глас βαρς), с надписанием перед каждой «украшено мной (т. е. Феодулом Энитом.- Авт.)» (καλλωπισθν π μο - fol. 290-308v); в Анфологии XVIII в. Ath. Doch. 376 содержатся 5 обработанных Феодулом произведений Н. М., причем херувимская 2-го плагального (6-го) гласа надписана как «украшенная» (καλλωπσθη - fol. 221v - 229v), а херувимские 2-го, 1-го плагального (5-го), гласа βαρς и 4-го плагального (8-го) - как «сокращенные» Феодулом Энитом (συντομθη - fol. 199, 221, 232, συντομηθν - fol. 243v). Аналогичный цикл воскресных причастнов, менее распространенный в рукописной традиции (Ath. Xeropot. 380. Fol. 346v - 434, 1759 г.- кроме гласов 4-го и βαρς; Ath. Pantel. 969. Fol. 165-183, ок. 1730-1750 гг.; 984. Fol. 186-192, сер. XVIII в.; 1012. Fol. 187v - 198, 1768 г.), рассмотрен в исследовании Н. Георгицэ ( Gheorghi. 2009. P. 69, 78). Особый интерес представляет Анфология сер. XVIII в. (Ath. Xen. 114), в к-рой помещены 2 произведения Н. М.- херувимская 4-го гласа и воскресный причастен на глас βαρς с надписаниями «кир Нектария и нашего учителя» (Fol. 145, 183). В той же рукописи, выполненной, очевидно, неизвестным учеником Н. М. (этот факт указывает на успешную педагогическую деятельность последнего, о к-рой нет др. сведений), содержатся 2 распева заупокойного Трисвятого, обозначенные как «экзегезисы» Н. М. (указаны 2-й плагальный и 4-й плагальный (вероятно, на самом деле 2-й плагальный) гласы - fol. 204, 205v). Этими указаниями подтверждается (причем достоверно, поскольку это запись ученика данного мелурга), что Н. М. занимался «истолкованием» певч. симиографии, что было особенно популярно в его время. |
| Точно очертить границы К. е. становится возможным с 20-х гг. XVIII в. К. е. делилась на округа (протопопии) во главе с протопопами, в составе протопопий могли выделяться наместничества во главе с наместниками. Четкого закрепления приходов за наместничествами не было, количество наместничеств также менялось. Первый известный список протопопий К. е. датируется 1722 г.- это ведомость, поданная архиеп. Варлаамом (Ванатовичем) в Синод. К. е. включала 20 протопопий: Старокиевскую (Верхнекиевскую), Киево-Подольскую (Нижнекиевскую), Козелецкую, Острицкую, Нежинскую, Борзнянскую, Конотопскую, Воронежскую, Глуховскую, Ивановскую, Ичнянскую, Прилуцкую, Пирятинскую, Лохвицкую, Лубенскую, Роменскую, Гадячскую, Опишнянскую, Миргородскую, Полтавскую. В указах архиеп. Варлаама, изданных в янв., февр., июне и нояб. 1723 г., упоминается также Кролевецкая протопопия, а под 26 апр. 1724 г.- Трипольская протопопия, при этом отсутствуют Острицкая и Ивановская протопопии. В нач. 30-х гг. XVIII в. в ведомостях о присяге имп. Анне Иоанновне в К. е. снова зафиксированы 20 протопопий (с учетом указанных изменений). В 40-х - 1-й пол. 50-х гг. XVIII в. насчитывалась 21 протопопия, в т. ч. 2 новые - Батуринская и Сорочинская, была ликвидирована Конотопская протопопия. До 70-х гг. XVIII в. менялись границы протопопий внутри К. е., переносились центры из одного города в другой, создавались новые протопопии путем повышения в статусе наместничеств. В 1757 г. Крыловская и Новомиргородская протопопии отошли Переяславско-Бориспольской епархии. В кон. 50-х гг. XVIII в. в К. е. действовали 22 протопопии: Старокиевская, Киево-Подольская, Трипольская, Козелецкая, Кролевецкая, Воронежская, Глуховская, Прилуцкая, Ичнянская, Лубенская, Пирятинская, Лохвицкая, Роменская, Миргородская, Сорочинская, Гадячская, Опишнянская, Полтавская, Кобелякская, Нежинская, Борзнянская, Конотопская. В 1768 г. в К. е. входило 23 протопопии (прибавилась Решетиловская) и Старокодакское наместничество. Периодически в епархии появлялись протопопии, существование к-рых было кратковременным. Так, в 1778 г. из Нежинской протопопии ненадолго выделилась Ивангородская протопопия. |
| писал: «В государстве Мухаммед Гирей хана весь народ Кабарды удостоился чести приобщиться к исламу». С XVII в. из Кабарды ислам начал распространяться среди осетин, балкарцев и карачаевцев. Мусульманство принимали первыми феодалы, у балкарцев - таубии. И. А. Гюльденштедт, путешествовавший по Кавказу в 1771-1773 гг., и Г. Ю. Клапрот, побывавший в Центр. Предкавказье в 1807 и 1808 гг., отмечали, что у балкарцев ислам по примеру черкесов приняли сначала дворяне (Адыги, балкарцы и карачаевцы. 1974. С. 207-208, 266). Первые письменные свидетельства проникновения ислама в балкарские ущелья датируются 1-й пол. XVIII в. (надпись в Хуламском ущелье, 1715 г., эпитафия в ауле Куннюм (Кюннюм), 1734-1735 гг.). Др. каналом распространения ислама среди балкарцев стало влияние мусульм. Дагестана: кумыкские князья (тарковские шамхалы) выдавали своих дочерей за дворян Чегемского и Балкарского обществ при условии принятия ислама. В нач. XVIII в. исламизация в Кабарде достигла значительных успехов. В 1708 г., перед сражением кабардинцев с крымцами (Канжальская битва), к хану Каплан-Гирею, потребовавшему от Кабарды дать 3 тыс. невольников, были отправлены посланцы, к-рые просили уменьшить дань, поскольку «большинство народа черкесского освящено благодатью ислама», и апеллировали при этом к «священному закону», т. е. шариату (цит. по: Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII ст. Од., 1889. С. 10). По сведениям Клапрота, посетившего Кабарду в 1808 г., со времени Кючюк-Кайнарджийского мира Османская империя старалась при помощи посылаемого туда духовенства распространить ислам на Кавказе, в особенности среди черкесов. В условиях начавшейся Кавказской войны резко изменилась политическая роль ислама. В кон. XVIII - нач. XIX в. он стал идеологическим оружием сопротивления кабардинцев рус. власти. Развернулось шариатское движение, к-рое возглавили в 90-х гг. XVIII в. кн. Адиль-Гирей Атажукин и первостепенный уорк (дворянин) эфенди Исхак Абуков; Ногмов писал, что именно они «ввели между кабардинским народом шариат» ( Ногмов. |
| Лит.: Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе. СПб., 1898; он же. Споры и разделения в русском расколе в 1-й четв. XVIII в. СПб., 1909; XVII в.: Исслед. из начальной истории раскола по вновь открытым памятникам, изданным и рукописным. СПб., 1898; Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой эсхатологической литературе периода позднего феодализма. Новосиб., 1988; Агеева Е. А. Век минувший и век нынешний в эпистолиях старообрядческих писателей Я. Е. Ларина и А. К. Килина//Skupiska staroobrzedowców w Europie, Azji i Americe: [Мат-лы III симп. по старообрядчеству]. Warsz., 1994. S. 73-80; она же. Старообрядческая полемика об антихристе на исходе ХХ в.//Уральский сб. Екатеринбург, 1998. Вып. 1. С. 9-15; Бубнов Н. Ю. Старообрядческая книга в России во 2-й пол. XVII в. СПб., 1995; Зольникова Н. Д. Новейший старообрядческий толковый Апокалипсис//Сургут, Сибирь, Россия: Докл. и сообщ. междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1995; она же. Сибирские писатели-староверы XX в.//Проза Сибири. 1996. 1. С. 269-286; она же. Старообрядческий писатель с Енисея//Традиционная духовная и материальная культура рус. старообрядческих поселений в странах Европы, Азии и Америки. Новосиб., 1992. С. 283-288; она же. Послереволюционная власть в старообрядческом Толковом апокалипсисе 2-й пол. XX в.//Гуманитарные науки в Сибири. 1997. 2. С. 81-84; она же. Эсхатология енисейского старовера-книжника часовенного согласия Исая Назаровича (1970-е гг.)//ОИ. 2000. 5. С. 118-122; Мальцев А. И. Староверы-странники в XVIII - 1-й пол. XIX в. Сибирский хронограф. Новосиб., 1996; Успенский Б. А. Древнерусское богословие//Русистика. Славистика. Индоевропеистика: Сб. к 60-летию А. А. Зализняка. М., 1996. С. 105-157; Опарина Т. А. Иван Наседка и полемическое богословие Киевской митрополии. Новосиб., 1998; Рыков Ю. Д. Неизвестный старообрядческий писатель XIX в. Петр Юродивый и его эсхатологические сочинения//Старообрядчество в России: (XVII-XX века). М., 1999. С. 149-189; Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII в. М., 2000. С. 170-253. |
| Басменный угольник Евангелия с изображением ап. Марка. 2-я пол. XVII в. (ЯИАМЗ) Басменный угольник Евангелия с изображением ап. Марка. 2-я пол. XVII в. (ЯИАМЗ) В узоре серебряной Б. на протяжении XV-XVII вв. заметны ярко выраженные вост. мотивы. Большое влияние на орнаментацию рус. тиснения оказали привозные иран., тур. ткани XV-XVI вв. с пышным красочным растительным орнаментом. В XV - 1-й пол. XVI в. наиболее часто встречающийся тип Б. плетенка, имевшая новгородские истоки. Такой серебряный басменный орнамент из ремневидных сдвоенных стеблей, закрученных в спирали на гладком фоне, украшал «свет» икон праздничного ряда, а также нимбы Деисусного ряда Софийского собора в Новгороде (1-я пол. XVI в.). Для композиции рус. серебряной Б. XV-XVII вв. характерна симметрия, не строго геометрическая, а основанная на общем эстетическом впечатлении равновесия, согласованности различных частей. Ручное тиснение по фольге получило широкое распространение во всем правосл. мире, в России имело непрерывное развитие вплоть до кон. XVIII в., однако в последний период произошло заметное снижение художественного и технического уровня. Многообразие иконографических сюжетов, богатство и разнообразие орнаментации, особенности стиля и своеобразие технологии изготовления Б. тесно взаимосвязаны со временем создания произведения. Однако широкое распространение аналогичных образцов тиснения, простота перевоза матриц и легкость изготовления затрудняют ее атрибуцию и связь с тем или иным художественным центром Др. Руси. В XIX в. Б. вытесняет штамповка, более производительная и дешевая по себестоимости техника. Отдельные мастера, близкие к старообрядчеству, работали в технике ручного тиснения вплоть до нач. XX в. Были попытки возродить технику Б. и у отдельных ювелирных фирм в XIX - нач. XX в., напр. «Т-во П. И. Оловянишников С-вья». Лит.: Постникова-Лосева М. М. , Платонова Н. Г. , Ульянова Б. Л. Золотое и серебряное дело XV-XX вв. М., 1983; Гордиенко Э. А. , Трифонова А. Н. Каталог серебряных окладов новгородского музея-заповедника//Музей 6. М., 1986. С. 209-261; Игошев В. В. Символика окладов икон XV-XVII веков//Искусство христианского мира. М., 1999. Вып. 3. С. 113, 118-119; он же. Опыт атрибуции серебряной и золотой басмы XV-XVII вв.//Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства: Мат-лы 4 науч. конф. ГТГ. М., 2000. С. 30-39; Стерлигова И. А. Драгоценный убор древнерусских икон XI-XIV вв. М., 2000. С. 132, 198, 221-223. |
| В 10-30-х гг. XVIII в. на Выге был создан исторический цикл о старообрядческом движении в России со 2-й пол. XVII в., к-рый включил «Виноград Российский» и «Историю об отцах и страдальцах соловецких» С. Денисова и «Историю Выговской пустыни» И. Филиппова. Лексинское общежительство. 1-я пол. XIX в. Поморский центр. Фрагмент лубка (ГИМ) Лексинское общежительство. 1-я пол. XIX в. Поморский центр. Фрагмент лубка (ГИМ) Трудами братьев Денисовых и их учеников на Выге была собрана богатая б-ка (согласно описям сер. XIX в., данное собрание, к этому времени уже сильно поредевшее, насчитывало 194 рукописи и 212 печатных книг). Книжное собрание В. о. состояло не только из рукописных и старопечатных богослужебных книг, но также из учебной и полемической лит-ры. Наряду с собиранием древних книг и икон выговцы занимались подбором др. церковно-археологических свидетельств в защиту старой веры. Этот материал был использован при написании «Дьяконовых ответов» (1719) и «Поморских ответов» (1723). Лишенные типографских возможностей, выговцы были вынуждены возродить, и в весьма значительных масштабах, книгописное дело: в их скриптории переписывались как древнерус. произведения (преимущественно в выговских списках сохр. мн. редкие памятники рус. агиографии), так и сочинения писателей-старообрядцев, в т. ч. выговских. В В. о. была создана единственная в старообрядчестве лит. школа, явившаяся вариантом московского барокко 2-й пол. XVII в. Особая стилистика, восходящая к древнерус. стилю «плетения словес» , многообразие риторических приемов, сложный и порой архаизированный язык этих произведений предполагали высокий уровень грамотности читателей. Основатели школы, сами талантливые и плодовитые писатели, братья Денисовы воспитали плеяду учеников, к числу к-рых относятся Т. Петров, Д. Матвеев, Г. и Н. Семёновы, М. Петров, Филиппов, В. Д. Шапошников, А. Иродионов и др. В выговской лит. школе получили продолжение практически все жанры, существовавшие в Др. Руси: агиографические, историческое повествование, летописание, сказания, различные виды слов (торжественные, воспоминательные, надгробные и др.), проповеди, послания, поучения, полемические сочинения, службы, силлабическая поэзия. |
|
|
