| Устрялов (см. библиогр. к § 1). 3. С. 512. 1343 Доброклонский. 3, в: Душеп. чт. 1889. 2. С. 131 и след.; ср. § 15. 1344 ПСЗ. 4. 2186, 2308; 5. 2778, 2971, 2979, 3171, 3175 (все изданы в 1708–1718 гг.). 1345 ПСЗ. 5. 2778; 2971; Доброклонский. 4. С. 200. Епифаний Тихорский, епископ Белгородский (1722–1731), также весьма интересовавшийся школьным вопросом, открыл цифирную школу в своем архиерейском доме в Белгороде (Лебедев. Харьковский коллегиум, в: Чтения. 1885. 4. С. 5–8, 20). Позже, 19 мая 1724 г., Сенат предложил Святейшему Синоду объединить цифирные школы с епископскими; Синод, однако, отклонил это предложение на том основании, что епископские школы в епархиях еще не открыты; объединение произошло только в Новгородской епархии, где уже имелись такого рода школы (ПСПиР. 4. 1262). Тогда же, в 1724 г., известный уже нам Посошков (см. § 15, 16) подал Петру I свой трактат, где также говорилось о необходимости школ для просвещения приходского духовенства и даже прилагался их учебный план: сверх чтения и письма еще пение и изучение богослужебных книг (Книга о скудости и богатстве. М., 1911. С. 7 и след.). 1346 Прилежаев, в: Христ. чт. 1877. 1. С. 331 и след.; Смирнов (1855). С. 72 и след.; Лебедев. Ук. соч. С. 20; Пекарский. Наука и литература при Петре Великом. 1 (1862). С. 113, 133 и след.; Можаровский (1868). С. 19–29. 1347 Духовный регламент. Ч. 2. Пункты 9, 10; Домы училищ. Пункт 22. Уже 31 мая 1722 г. указом Святейшего Синода было предписано основывать епископские школы согласно с принципами «Духовного регламента» (ПСЗ. 6. 4021). 1348 О школе при Александро–Невском монастыре см.: Рункевич (1913). С. 241–251. Школа Феофана, «Карповская семинария» (ибо находилась на берегу речки Карповки, тогда еще в окрестностях Петербурга), содержалась им на собственные средства (Чистович. Феофан Прокопович. С. 631 и след.). «Правила» этой школы см. там же. С. 723–727 и в ТКДА. 1866. 5. С. 77–84; кроме того: Морозов. С. 272 и след.; Пекарский. 1. С. 501. Феофан открыл эту школу еще до упомянутого указа Святейшего Синода 1722 г.; она просуществовала до 1738 г., а затем была объединена с Петербургской (Александро–Невской) семинарией (Чистович. 1857. С. 47 и след.; Рункевич. Ук. соч. С. 516). Харлампович (1. С. 692–694) на основании архивных данных сообщает некоторые интересные подробности: Феофан отдал под школу свой дом, но на содержание ее выдал только 157 руб.; гораздо большие суммы он тратил на свой фруктовый сад и рыбные пруды. Преподавание было построено по канонам пиетистов Галле (Wotschke Th. Der Pietismus in Moskau, в: Deutsche wissenschaftliche Zeitschrift für Polen. 1930. S. 86, цит. по: Stupperich. Staatsgedanke (см. библиогр. к § 1). S. 93). 1349 |
| соб. 1863. 8 (отрывок); протоколы заседания Сената: ОДДС. 1 (отрывок); см.: Пекарский. 1. С. 481–492; Чистович. С. 64 и след.; Тихонравов, в: Сочинения. 2. С. 156–303; Соловьев. 16. С. 336 и след. (или 4 (Общ. польза). С. 256); Покровский Н. Борьба с протестантскими идеями в петровское время, в: Русс. в. 1872. 9; Терновский. Московские вольнодумцы; он же. Московские еретики в царствование Петра I, в: Прав. соб. 1862. 4–6; он же. «Рожнец духовный» и «Камень веры»: Два полемических сочинения против еретиков, в: Прав. соб. 1863. 12; Д. Извеков. Проповедническая и противопротестантская литература XVIII века, в: Прав. об. 1871. 8; Чистович. Неизданные произведения Стефана Яворского , в: Христ. чт. 1867. 1; Морев. «Камень веры» (1904); он же. Митрополит Стефан Яворский в борьбе с протестантскими идеями. СПб., 1905. 169 О критике протестантизма пойдет речь во 2 т. 170 Платонов. Лекции. С. 537. 171 Старорусская партия и раскол при Петре, в: Странник. 1882. 1; Соловьев. 4. (Общ. польза). С. 401 и след. См. библиографию в прим. 56. Об оппозиции против реформ см. также: Сушицкий Ф. Из литературы эпохи Петра, в: Филологические записки. 1914. 2. С. 263–280; Бакланова (см. библиогр. § 1); Кафенгауз В. В. И. Т. Посошков: Жизнь и деятельность. М., 1951. С. 19 и след., 173 и след. 172 Платонов. Лекции. С. 537 и след.; Погодин. Суд над царевичем Алексеем; Соловьев. 4 (Общ. польза). С. 401; Bruckner А. Peter der Gro?e. Berlin, 1879. S. 303; Пекарский. 2. С. 419–428. 173 ПСЗ. 5. 3239. О мнении Петра относительно коллегиального принципа в управлении см. его указ от 2 декабря 1718 г. (ПСЗ. 5. 3261). Позднее Феофан удачно использовал этот указ в «Духовном регламенте» для доказательства необходимости Духовной коллегии. 174 Пекарский. 2. С. 484. В библиографическом указателе настоящей книги названа важнейшая литература о Феофане Прокоповиче , см., кроме того: РБС (Яблohckuй-Qoмuч). С. 448, а также: Пекарский. 2. С. 481–492; Харлампович. С. 469 и след., 508 и след., 511. 175 Чистович. С. 577. |
| О процессе против Тверетинова см.: Записка о деле Тверетинова, в: ПДП. 38 (1882); «тетради» Тверетинова: Прав. соб. 1863. 8 (отрывок); протоколы заседания Сената: ОДДС. 1 (отрывок); см.: Пекарский. 1. С. 481–492; Чистович. С. 64 и след.; Тихонравов, в: Сочинения. 2. С. 156–303; Соловьев. 16. С. 336 и след. (или 4 (Общ. польза). С. 256); Покровский Н. Борьба с протестантскими идеями в петровское время, в: Русс. в. 1872. 9; Терновский. Московские вольнодумцы; он же. Московские еретики в царствование Петра I, в: Прав. соб. 1862. 4–6; он же. «Рожнец духовный» и «Камень веры»: Два полемических сочинения против еретиков, в: Прав. соб. 1863. 12; Д. Извеков. Проповедническая и противопротестантская литература XVIII века, в: Прав. об. 1871. 8; Чистович. Неизданные произведения Стефана Яворского, в: Христ. чт. 1867. 1; Морев. «Камень веры» (1904); он же. Митрополит Стефан Яворский в борьбе с протестантскими идеями. СПб., 1905. О критике протестантизма пойдет речь во 2 т. Платонов. Лекции. С. 537. Старорусская партия и раскол при Петре, в: Странник. 1882. 1; Соловьев. 4. (Общ. польза). С. 401 и след. См. библиографию в прим. 56. Об оппозиции против реформ см. также: Сушицкий Ф. Из литературы эпохи Петра, в: Филологические записки. 1914. 2. С. 263–280; Бакланова (см. библиогр. § 1); Кафенгауз В. В. И. Т. Посошков: Жизнь и деятельность. М., 1951. С. 19 и след., 173 и след. Платонов. Лекции. С. 537 и след.; Погодин. Суд над царевичем Алексеем; Соловьев. 4 (Общ. польза). С. 401; Brückner А. Peter der Große. Berlin, 1879. S. 303; Пекарский. 2. С. 419–428. ПСЗ. 5. 3239. О мнении Петра относительно коллегиального принципа в управлении см. его указ от 2 декабря 1718 г. (ПСЗ. 5. 3261). Позднее Феофан удачно использовал этот указ в «Духовном регламенте» для доказательства необходимости Духовной коллегии. Пекарский. 2. С. 484. В библиографическом указателе настоящей книги названа важнейшая литература о Феофане Прокоповиче, см., кроме того: РБС (Яблohckuй-Qoмuч). С. 448, а также: Пекарский. 2. С. 481–492; Харлампович. С. 469 и след., 508 и след., 511. |
| Когда наступило время устройства первого жертвенника и, затем, основания храма, то «собрались все единодушно на открытое место при первых воротах на восток» ( 2Езд.5:46 ), когда же было совершено основание храма, то «весь народ восклицал громогласно, славя Господа за то, что положено основание дома Господня» ( 1Езд.3:11 ). Такая же ревность о храме и такое же одушевление и энтузиазм сопровождали евреев и при дальнейшей постройке храма. По представлению Фафная (областеначальника) с товарищами, «работа сия (по постройке храма) производится быстро и с успехом идет в руках их» ( 1Езд.5:8 ); она совершается со всем великолепием и тщательностью» ( 2Езд.6:10 ); по словам И. Флавия, «храм, благодаря весьма великому усердию строителей, скорее был окончен, нежели можно было ожидать» 159 . Вместе с тем, было сделано все для обеспечения средствами содержания храма и служащих при нем священников и левитов» ( Неем.10:33–39; 13:10–12 ). С восстановлением храма совершилось торжество религиозно-национальной идеи в еврейском народе; теперь эта идея опять получила свое видимое выражение во вновь устроенном храме. И при этом, замечательно, этот послепленный храм не имел таких главных и важных предметов, как ковчег завета, священный огонь, священный елей; но при всем том, в этот период истории иудейской мы наблюдаем более благоговения, приверженности и любви иудеев к храму; это потому, что они теперь ясно видят, что храм есть носитель их исторических идеалов. Теперь храм становится действительным центром и душей остального периода еврейской истории; вся послепленная история еврейская вращается вокруг храма; вся еврейская жизнь направляется к храму, и получает здесь одушевление; храм служит маяком, указывающим иудеям направление их жизни. В виду обилия и разнообразия данных, характеризующих значение храма в жизни и истории послепленного иудейского народа, мы, в целях более ясного и раздельного изложения предмета, представим сначала, как это значение храма для жизни еврейской отражалось в сознании самих евреев, какое представление о значении для них иерусалимского храма носили в своем уме иудеи; затем, укажем, как это представление влияло на фактическое отношение иудейского народа к иерусалимскому храму, Какое же представление о значении иерусалимского храма для еврейской жизни было присуще сознание послепленных иудеев? В общем – такое же, как и представление об этом предмете пленных иудеев, только с чертами более глубокими и яркими. |
| Моисеевы постановления о богослужении, в существе своем, нисколько небыли нарушены такими распоряжениями Давида и оставались в полной своей силе; только их исполнение было расположено целесообразнее и определительнее, по требованию обстоятельств; обязанности лиц были полнее и точнее определены, что было нужно в то время: народ при Давиде стал народом могучим, занял одно из видных мест и крепче организовался; Давид обращал внимание на внутреннее благоустройство государства и не мог оставить без внимания дома Господня, благолепием которого он так восхищался, и вот он вводит разные преобразования, не противные Моисевым учреждениям, а только восполняющая их. – Действительность этих распоряжений подтверждается многими частными указаниями самих священных книг. Уже часто упоминаемые князи или начальники святилища свидетельствуют об этом распоряжении ( Ис.43:28 ; Иер.35: 4 ; 1Пар.24:5 ); 22 из этих начальников возвратились с Иисусом и Зоровавелем в Иерусалим; еще более это видно из книг Ездры и Неемии ( 1Езд.2:36–43 ; Неем.7:39–46 ; 1Езд.7:7,24; 10:18,23,24 ; Неем.10:25,38,39 и пр.) Во вновь устроенном храме они исполняли служение по чредам, как исполнялось то в древнем храме по разделению, введенному Давидом ( Неем.12:24; 11:22,23 ). – Упоминание об этом находим и в позднейшие времена. 3ахария, отец Крестителя, был из чреды Авиевой. Гасмопеи считали себя потомками Иоарава, Иосиф Флавий также причислял себя к священникам одной из 24 черед, на которые разделил их Давид. – Все это показывает, что Давид действительно сделал и привел в исполнение это распоряжение, иначе неоткуда было взяться в позднейших книгах таким сказаниям; и это вполне подтверждает истинность сказаний книг Паралипоменон об этих событиях. Говоря о преобразованиях Давидовых в храмовом богослужении, писатель дважды упоминает о введении им храмовой музыки, вследствие Божественного повеления, при содействии пророков Нафана и Гада ( 1Пар.15:16,25 ; 2Пар.29:25;31:2 ) хотя в книгах Царств опять нет сказаний об этом. |
| ...Оживут ли кости сии? Вернется ли слава Ягве народу Божию? Ряд пророчеств говорит о имеющей возвратиться славе Ягве. Осуществилось ли это при возвращении иудеев из Вавилонского плена? Вошла ли слава Ягве в храм Зоровавеля? Или должно было ожидать еще чего-то иного? Как, когда слава Ягве воссияет над всеми народами? Ожил ли? Оживет ли первенец Божий, Израиль? Вот тезисные ответы на эти вопросы, а в дальнейшем рассмотрим подробнее некоторые пророческие тексты. Положение 1. Храм Зоровавеля, воздвигнутый иудеями в Иерусалиме после Вавилонского пленения, не достиг не только внешней красоты храма Соломонова, но, главное, в него уже никогда не вернулись основные святыни – ковчег Завета и святые скрижали. Новый храм, в отличие от первого, так и не стал их хранилищем. А слава Ягве обитала над каппорет (крышкой, очистилищем) ковчега. Теперь ей обитать было не над чем – как первый раз выпущенная Ноева голубица не нашла себе сухого места над гибельными водами потопа. В пустой, без ковчега со скрижалями, храм слава Ягве не вернулась. Святое Святых храма Зоровавеля было пусто 18 . Ковчег со скрижалями искали сразу же, когда их спрятал пророк Иеремия, но не нашли. Когда же Иеремия узнал о сем, то, упрекая их, сказал, что это место останется неизвестным, доколе Бог, умилосердившись, не соберет сонма народа. И тогда Господь покажет его, и явится слава Господня и облако, как явилось при Моисее, как и Соломон просил, чтобы особенно святилось место... ( 2Мак. 2:7–8 ). При возвращении иудеев из Вавилонского плена ковчег так и оставался ненайденным. Пророчество Иеремии о возвращении иудеев из семидесятилетнего плена сбылось, а о возвращении ковчега – нет. Слава же Ягве и облако по словам Иеремии вернутся только вместе с ковчегом. Значит, тогда, при Зоровавеле, не вернулись. Несмотря на отсутствие ковчега Завета и славы Ягве над ним, храм Зоровавеля был освящен. И совершили сыны Израилевы, священники и левиты, и прочие возвратившиеся из плена, освящение сего дома Божия с радостью ( 1Езд. 6:16 ). Так что дом сей стал все-таки домом Божиим. Как при Моисее и Соломоне, этот храм был освящен. Но, в отличие от скинии и храма Соломонова, о схождении славы Ягве и облака здесь ни слова! Так что не случайно при закладке Зоровавелева храма радостные восклицания одних перемежались громким плачем других – стариков, видевших первый храм Соломонов ( 1Езд. 3:11–13 ). И связано это было, не только с внешним видом первого и второго храмов, а с тем, что второй храм, хотя и будет освящен, но где слава Ягве?! |
| Деян. 4:32–37 ). 2) Богатства восточные изображаются несколько подробнее. «Придут к тебе (т. е. в Иерусалим) стада верблюдов, именно покроют (наполнят) тебя верблюды мадиамские и гефарские; все из Савы придут к тебе с золотом (носяще злато), принесут также и ливан и драгоценные камни, и будут благовествовать спасение Господне (6 ст.). И все овцы кидарские соберутся у тебя и овны навеофские придут к тебе и будут приноситься в приятную жертву на жертвенник Мой и тогда дом молитвы Моей (т. е. возносимой ко Мне) прославится» (7 ст.). Эти слова, как и предыдущие, в приложении ко времени возвращения евреев из плена вавилонского указывают на то, что с устроением в Иерусалиме сперва временного жертвенника ( 1Езд. 3:1–3 ), а потом постоянного храма ( 1Езд. 3:10–13; 6:15–18 ) установленное законом богослужение возобновилось и опять стали приносить обильные жертвы, чему особенно благоприятствовало скопление в Иерусалиме богатств соседних народов (см. выше). В приложении к временам Мессианским эти слова пророка указывают на то, что церкви Божии, обогащаемые доброхотными пожертвованиями верующих, будут всюду славиться своим благолепием. Верблюды мадиамские, овцы кидарские овны новеофские, золото, ладан и драгоценные камни из Савы, – все это предметы богатств восточных стран и народов, как показывают самые названия. Так, Мадиам это один из сыновей Авраама от Хеттуры ( Быт. 25:2 ), родоначальник народа мадиамского или мадианитян. Народ этот распадался на много племен, живших в разных местах и как видно непохожих друг на друга. К одному из таких племен принадлежал Иофор, тесть Моисея; это племя (или по крайней мере часть его) под именем Кенеев жило в соседстве и в дружбе с евреями ( Суд. 1:16; 4:11 ). Другие племена наоборот были весьма враждебны по отношению к последним ( Суд. 6:1–5 ). Последние кочевали в пустынях на восток от земли обетованной. О Кидаре см. выше ( Ис. 42:11 ). Навеоф (или Наваиоф) это первенец Измаила, сына Авраама, от Агари ( Быт. 25:13 ), родоначальник народа, известного под именем Наватеи или Навуфеи. |
| Филарет. Собрание мнений. 4. С. 575. 1474 Евсеев. Ук. соч. С. 64. 1475 Курсив автора. Филарет. Ук. соч. 5. 1. С. 3 и след. Интересно, что посвящение в сан неженатого Горского взволновало и консервативную часть московского общества (Казанский. Переписка, в: БВ. 1904. С. 569). Характерна дневниковая запись Горского от 7 февраля 1863 г., что назначение ректоров из белого духовенства могло бы оказаться полезным для духовного образования, ибо при научной скудости ученого монашества послужило бы ему своеобразным предостережением (У Троицы в Академии. С. 617. Прим.). Эта запись была выпущена при первом издании дневника (см. прим. 133). 1476 У Троицы в Академии. С. 290. 1477 Там же. С. 554. 1479 Смирнов (1879). С. 45 и след.; Письмо В. Кудрявцева-Платонова С. К. Смирнову: У Троицы в Академии. С. 624 и след. 1480 Смирнов (1879). С. 47–52. О Ф. А. Голубинском как философе см.: Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. Пг., 1922. 1. С. 185 и след.; Зеньковский. 1. С. 306–312 (библиогр.) (здесь также о влиянии на Голубинского французских религиозных философов и немецкой философии). 1481 У Троицы в Академии. С. 1–9; ср.: Смирнов (1879). С. 175. 1482 У Троицы в Академии. С. 84, 68 и след., 621. 1483 Зеньковский. 1. С. 312; ср.: БВ. 1914. 11–12. С. 332, 334 и след.; 1910. 12. С. 648 и след. Труды Голубинского: а) Лекции по умозрительному богословию, записанные в 1841–1842 учебном году студентом XIV курса В. Назаревским. М., 1868; 2-е изд.: Умозрительное богословие. М., 1886; б) Премудрость и благодать Божия в судьбах мира и человека (о конечных причинах). М., 1885 (в этом же году вышли 2-е и 3-е издания с дополнениями из архива Голубинского); в) Лекции по философии. М., 1884. 4 вып. О познаниях Голубинского в области немецкой философии см. высказывания А. Ф. Л. Хакстхаузена (1792–1866): Haxthausen A. F. L. Studien uber die inneren Zustande, das Volksleben und insbesondere die landliche Entwicklung Ru?lands. Hannover, 1847. Bd. 1. S. 83. 1484 У Троицы в Академии. С. 4, 72 и след., 118, 135, 467; см. недавно вышедшую работу К. Керна: Kern C. Les traductions russes des textes patristiques. Chevetogne, 1957. P. 57; данные у Филарета (Обзор (1884). С. 497) неполны. 1485 |
| Филарет. Собрание мнений. 4. С. 575. 1474 Евсеев. Ук. соч. С. 64. 1475 Курсив автора. Филарет. Ук. соч. 5. 1. С. 3 и след. Интересно, что посвящение в сан неженатого Горского взволновало и консервативную часть московского общества (Казанский. Переписка, в: БВ. 1904. С. 569). Характерна дневниковая запись Горского от 7 февраля 1863 г., что назначение ректоров из белого духовенства могло бы оказаться полезным для духовного образования, ибо при научной скудости ученого монашества послужило бы ему своеобразным предостережением (У Троицы в Академии. С. 617. Прим.). Эта запись была выпущена при первом издании дневника (см. прим. 133). 1476 У Троицы в Академии. С. 290. 1477 Там же. С. 554. 1478 Гиляров–Платонов Н. П. Собрание сочинений. СПб., 1899. 2. С. 464 и след. Ср.: Лебедев А. П. Несколько воспоминаний о покойном Горском как профессоре церковной истории, в: Чтения в ОЛДП. 1879. 1. С. 122–150; Беляев А. Д. А. В. Горский. М., 1877; Евсеев, в: Древности. 3. 1479 Смирнов (1879). С. 45 и след.; Письмо В. Кудрявцева–Платонова С. К. Смирнову: У Троицы в Академии. С. 624 и след. 1480 Смирнов (1879). С. 47–52. О Ф. А. Голубинском как философе см.: Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. Пг., 1922. 1. С. 185 и след.; Зеньковский. 1. С. 306–312 (библиогр.) (здесь также о влиянии на Голубинского французских религиозных философов и немецкой философии). 1481 У Троицы в Академии. С. 1–9; ср.: Смирнов (1879). С. 175. 1482 У Троицы в Академии. С. 84, 68 и след., 621. 1483 Зеньковский. 1. С. 312; ср.: БВ. 1914. 11–12. С. 332, 334 и след.; 1910. 12. С. 648 и след. Труды Голубинского: а) Лекции по умозрительному богословию, записанные в 1841–1842 учебном году студентом XIV курса В. Назаревским. М., 1868; 2–е изд.: Умозрительное богословие. М., 1886; б) Премудрость и благодать Божия в судьбах мира и человека (о конечных причинах). М., 1885 (в этом же году вышли 2–е и 3–е издания с дополнениями из архива Голубинского); в) Лекции по философии. М., 1884. 4 вып. О познаниях Голубинского в области немецкой философии см. высказывания А. Ф. Л. Хакстхаузена (1792–1866): Haxthausen A. F. L. Studien über die inneren Zustände, das Volksleben und insbesondere die ländliche Entwicklung Rußlands. Hannover, 1847. Bd. 1. S. 83. 1484 |
| Филарет. Собрание мнений. 5. 1. С. 18–20. 1528 Об истории этого комитета под председательством архиепископа Димитрия Муретова : Титлинов. 2. С. 230–281; Смирнов Н. К. Высокопреосв. Димитрий Муретов, архиеп. Херсонский и Одесский (М., 1898). С. 210. В педагогических кругах России мнение, что в школе как воспитательном учреждении решающее значение имеет не система, а люди, было в то время широко распространено. Его придерживался, например, известный русский педагог Н. И. Пирогов (1810–1881), чьи взгляды в остальном резко отличались от взглядов митрополита Филарета (Стоюнин В. Н. Педагогические задачи Пирогова. СПб., 1892). О Пирогове как представителе философии 60-х гг. см.: Зеньковский. 1. С. 382–390. 1529 Извлечения… за 1866 г. С. 55; У Троицы в Академии. С. 471; Савва. Хроника. 2. С. 441, 465, 497; 3. С. 63, 129, 207 и др.; Надеждин (1885). С. 532–561; Горский А. В. Дневник, в: БВ. 1914. 10–12. С. 397, 399, 400 и след., 418 и след. Проекты школьной реформы (кроме проекта комитета, существовали еще проекты ректора Киевской Академии и инспектора Московской Академии) по желанию обер-прокурора были представлены на отзыв также престарелому митрополиту Филарету в Москву (Филарет. Собрание мнений. 5. 2. С. 849–862, 926–930). См. также: Савва. Хроника. 2. С. 62 и след., 129 и след., 302 и след.; Титлинов. 2. С. 230 и след., 282–300. 1530 Извлечения… за 1867 год. С. 55, 59 и след. 1531 2 ПСЗ. 42. 44570; Извлечения… за 1867 г. С. 119–123; Филарет. Собрание мнений. 5. 2. С. 916–922. Нектарий был типичным представителем ученого монашества; об И. В. Васильеве см. § 18, а также: Титлинов. 1. С. 300–374. 1533 Книга Ростиславова была не только критической, но и во многих своих положениях тенденциозной и несправедливой; ср.: Казанский. Переписка, в: БВ. 1912. 6. С. 284. Насколько активно в то время дискутировался вопрос о необходимости школьной реформы см. там же. 4. С. 747; 5. С. 128; У Троицы в Академии. С. 534. 1534 Извлечения… за 1867 г. С. 99–106; ср. Kern C. Р. 266 и след. 1535 |
|
|
