| 27. Лужандозерский. мужской сгорел в 1733 г. со всей утварью. В Олонецк. уезде, при озере Лужандозере, от г. Олонца в 250 в. 28. Лисицкий. мужской 2 церк., 4 прест. При р. Малом Волховце, от Новгорода 7 в. 29. Лазарев. девичий 2 церк., 2 прест. От Новгорода в 1 в., близ р. Волхова. 30. Михайловский Сковороцкий. мужской 1 церк., 2 прест. При озере Ильмене, на устье речки Малаго Волховца, от новогорода 4 в. 31. Михайлоцкий. девичий 2 церк, 5 прест. В Новегороде, на торговой стороне, при р. Волхове. 32. Николаевский Вяжицкий. мужской 5 церк., 4 прест. В Новгородск. уезде при копанных прудах, от Новгорода 12 в. 33. Николаевский Развожский. мужской 2 церк., 3 прест. В Новгороде. 34. Николавский-Боровенский, Обонежския пятины. мужской 1 церк., 1 прест. В Новгородск. уезде, от Новогорода в 196 в. 35. Николаевский Перекомский. мужской 2 церк., 2 прест. При озере Ильмене, от Новгорода в 23 в. 36. Николаевский Веседный. мужской 2 церк., 2 прест. В Новгородск. уезде, при верховьях р. Веседной от Новаграда в 203 в. 37. Николаевский Брусенский. девичий 1 церк., 1 прест. В Олонецк. уезде, на острове Брусенском, от Олонца в 150 в. 38. Николаевский Соколницкий. девичий 2 церк., 2 прест. При ручье Тарасове, от Новгорода 1/2 в. 39. Николаевская Теребенская пустынь. мужская 3 церк., 4 прест. В Бежецкой пятине, при р. Мологе, от г. Городецка в 80 в. 40. Николаевская Столбенская пустынь. мужская 2 церк., 2 прест. В Новгородск. уезде, при большой моск. дороге, при р. Тверце, от Новгорода в 270 в. 41. Окологородный Ильинский. девичий 2 церк., 2 прест. При Новегороде, от С.-Петербурга в 196 верстах. 42. Преображенский Валаамский. мужской 2 церк., 5 прест. В Кексгольмском уезде, на Ладожском озере, на острове Валааме, от Кексгольма в 60 в. 43. Налеостровский. мужской 2 церк., 2 прест. В Олонецк. уезде, при озере Онеге, от г. Олонца в 220 в. 44. Посолотин. мужской 1 церк., 1 прест. В Новгородском уезде, при речке Черной, от Новгорода 170 в. 45. Петропавловский. девичий 2 церк., 2 прест. От Новгорода в 1 вер. в Гончаровском конце, на Синичьей горе. |
| 185 . Хоружий С. С. Исихазм и история//Человек. 1991. 4; 5. 74–83; 71–78. же://Цивилизации. М. 1993. 2. 172–196. же, в перераб. виде://Он же 1 .189). 417–446;//Он же 1 .200). 307–335. 186 . Хоружий С. С. Человек и его назначение по учению православных подвижников//Филос. и социологич. мысль. Киев 1991. 11. 129–142. 187 . Хоружий С. С. Образ человека в православном подвижничестве//Культура и будущее России. Череповецкие чтения 1991 – 1992 гг. М. 1992. 3–16. 188 . Хоружий С. С. Сердце и ум//Моск. психотерап. ж-л. 1992. 1. 137–159. 189 . Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. СПб. 1994. 447. Бибихин В. В.//Вопросы философии. 1995. 8. 180–184; Парамонов Б. Игра в бисер: православный вариант//Звезда. 1996. 12. 216–219; Slesinski R.//ОСР 1998. 64(1). 246–248. 190 . Хоружий С. С. Исихазм как пространство философии//Вопросы философии. 1995. 9. 80–94. же, в перераб. 1 .189). 261–288. 191 . Хоружий С. С. Аналитический словарь исихастской антропологии//Синергия 1 .161). 42–150. же, в перераб. 1 .189). 22–186. 192 . Хоружий С. С. Аскетика православия и идея синергии//Вестник РГНФ. М. 1996. 1. 130–136. 193 . Хоружий С. С. Об «умных чувствах» в православной духовности// Библия в культуре и искусстве. Материалы научной конференции «Випперовские чтения – 1995». М. 1996. 28. 38–45. 194 . Хоружий С. С. Концепция Совершенного Человека в перспективе исихастской антропологии//Совершенный Человек. Теология и философия образа/Ред. Шукуров Ш. М. М. 1997. 41–71. 195 . Хоружий С. С. Подвиг как органон. Организация и герменевтика опыта в исихастской традиции//Вопросы философии. 1998. 3. 35–118. же, в перераб. 1 .197). 187–350. 196 . Хоружий С. С. К феноменологии аскезы. М. 1998. 352. Ситников Л. Концепции мистического опыта//НГ-Религии. 23–03.1999. 7. [Систематич. реконструкция исихастской антропологии, в особ., в филос.-герменевтич. аспектах]. 197 . Хоружий С. С. Психология врат как врата мета-психологии//Моск. психотерап. ж-л. 1999. 2. 118–145. же, в перераб. 1 .200). 421–450. |
| 44. Слово 31 [Т. 1. С. 451]. 45. Гимн 45, 12-39 [SOURCES CHRETIENNES. 196, 102-104]. 46. Точное изложение православной веры 1, 8. 47. Цит. по: Bishop Kallistos Ware. The Orthodox Way. London-Oxford, 1979. P. 44. 48. J.-P. MIGNE. PATROLOGIAE CURSUS COMPLETUS. SERIES GRAECA. 32, 136. 49. Точное изложение православной веры 2, 2. 50. Точное изложение православной веры 2, 3 51. Слово 67 [Isaak tou Syrou eurethenta asketika. Sel. 268]. 52. A. Louth. Denys the Areopagite. Wilton, CT (USA), 1989. Р. 35-37. 53. Слово 67 [Isaak tou Syrou eurethenta asketika. Sel. 268]. 54. А. Пушкин. Полное собрание сочинений в 6 томах. М. -Л., 1936. Т. 1. С. 464. 55. Слово 84 [Isaak tou Syrou eurethenta asketika. Sel. 325-326]. 56. См. В. Лосский. Очерк мистического богословия Восточной Церкви; Догматическое богословие. С. 234. 57. Точное изложение православной веры 2, 4. 58. Греч. diabolos буквально означает «клеветник». 59. Гимн 43, 137 [SOURCES CHRETIENNES. 196, 66]. 60. Василий Великий. Беседа 2-я на Шестоднев [Творения. Т. 1. С. 18]. 61. В. Лосский. Очерк мистического богословия Восточной Церкви; Догматическое богословие. С. 250. 62. J.-P. MIGNE. PATROLOGIAE CURSUS COMPLETUS. SERIES LATINA. 34, 431. 63. Платон. Тимей 38b. 64. Платон. Тимей. С. 478. 65. Митрополит Московский Филарет (Дроздов). Записки, руководствующие к основательному разумению книги Бытия. Ч. 1. М., 1867. С. 6. 66. Митрополит Московский Филарет (Дроздов). Записки, руководствующие к основательному разумению книги Бытия. Ч. 1. М., 1867. С. 6. 67. Митрополит Московский Филарет (Дроздов). Записки, руководствующие к основательному разумению книги Бытия. Ч. 1. М., 1867. С. 9. 68. Платон. Тимей 34b. 69. Платон. Тимей 30а-с. 70. Платон. Тимей 29с. 71. В. Лосский. Очерк мистического богословия Восточной Церкви; Догматическое богословие. Сс. 234-235. 72. Цит. по: Bishop Kallistos Ware. The Orthodox Way. Р. 54. 73. Надежда Франфуркт-на-Майне, 1986. Сс. 269-271. 74. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М., 1988. С. 161. 75. Сс. 4-6. 76. Беседа 1-я на Шестоднев [Творения. Т. 1. С. 13]. |
| Симеона Нового Богослова». Вестник, 75—76. 1971. Стр. 151—170, особенно 168—170 (по-французски) Eth 4.552. Eth 1.3.82—86. См.: Часть II. Святая Евхаристия. Пр. 4. Сар 1.51—52; Cat 28.403—410 Eth 3.203—205; 243—253. Eth 3.257—263. Eth 3.375—385. Eth 3.399—402. Eth 4.424—429. Eth 4.856—861. Eth 4.249—259. Eth 4.260—269. Eth 4.917—924. Eth 5.184—193. Eth 5.114—125. Eth 5.212—214. Eth 5.246—249. Eth 9.239—245. Eth 9.246—248. Eth 9.303—305. Eth 9.380—387. Eth 9.390—407. Eth 10.88—93. Eth 10.697—713 Eth 10.813—821. Eth 10.751—753. Eth 11.157—186. Euch 1.59—62. Euch 1.152—154. Euch 1.181—195. Euch 1.196—211. Euch 2.196—207. Euch 2.208—224. Euch 1.232—237. Hymn 28.1—23. Hymn 28.73—83. Hymn 41.101—114. Hymn 42.74—84 См.: Часть IV. Видение света. Прим. 71. Hymn 42.120—125. Hymn 55.82—92. Hymn 50.91—109. Hymn 23.13—19. Hymn 23.122—128. Hymn 23.267—268. Hymn 23.319—326. Hymn 23.346—354. Hymn 23.394—414. Hymn 23.517—520. Часть IV. С нами Бог 1. ВИДЕНИЕ СВЕТА Среди различных божественных видений и откровений видение света занимает несомненно первое место в мистическом опыте пр. Симеона. Он постоянно говорит о нем как о внутреннем и даже внешнем мистическом феномене, или как о Боге, являющемся в виде света, но, в конечном итоге, это один и тот же опыт. Однако, сам пр. Симеон при первом явлении света, хорошо не знал, что это за свет, который ему является, какова его природа и происхождение, что он представляет собою. Несомненно, он чувствовал, что это божественное явление, но оставался в неуверенности до момента, когда Сам Свет открыл ему, кто Он. Это хорошо видно из живого автобиографического рассказа о том явлении света, которое пр. Симеон имел в молодости, в возрасте двадцати лет, еще будучи мирянином. Мы уже говорили о нем выше. «Однажды, когда он стоял и говорил «Боже, милостив буди мне грешному», более умом, чем устами, Божественное осияние внезапно богатно явилось сверху и наполнило все место. |
| 597 Eth 1.3.82—86. См.: Часть II. Святая Евхаристия. Пр. 4. 598 Сар 1.51—52; Cat 28.403—410 599 Eth 3.203—205; 243—253. 600 Eth 3.257—263. 601 Eth 3.375—385. 602 Eth 3.399—402. 603 Eth 4.424—429. 604 Eth 4.856—861. 605 Eth 4.249—259. 606 Eth 4.260—269. 607 Eth 4.917—924. 608 Eth 5.184—193. 609 Eth 5.114—125. 610 Eth 5.212—214. 611 Eth 5.246—249. 612 Eth 9.239—245. 613 Eth 9.246—248. 614 Eth 9.303—305. 615 Eth 9.380—387. 616 Eth 9.390—407. 617 Eth 10.88—93. 618 Eth 10.697—713 619 Eth 10.813—821. 620 Eth 10.751—753. 621 Eth 11.157—186. 622 Euch 1.59—62. 623 Euch 1.152—154. 624 Euch 1.181—195. 625 Euch 1.196—211. 626 Euch 2.196—207. 627 Euch 2.208—224. 628 Euch 1.232—237. 629 Hymn 28.1—23. 630 Hymn 28.73—83. 631 Hymn 41.101—114. 632 Hymn 42.74—84 633 См.: Часть IV. Видение света. Прим. 71. 634 Hymn 42.120—125. 635 Hymn 55.82—92. 636 Hymn 50.91—109. 637 Hymn 23.13—19. 638 Hymn 23.122—128. 639 Hymn 23.267—268. 640 Hymn 23.319—326. 641 Hymn 23.346—354. 642 Hymn 23.394—414. 643 Hymn 23.517—520. 644 См.: Часть I. Братолюбивый Нищий. 645 Cat 22.88—104. Речь идет о его духовном отце, Симеоне Благоговейном, который дал ему наставление о молитве и книгу Марка Монаха. 646 Cat 22.165—168. 647 Cat 22.109—116. 648 Это происходило около 976—977 гг., когда пр. Симеону было, очевидно, двадцать восемь лет. 649 Cat 22.312—320. 650 Cat 16.54—57. 651 Cat 16.78—107. 652 Cat 16.108—122. 653 Cat 16.127—136. 654 Можно заметить разительное сходство между этим рассказом пр. Симеона, что «Он излучает свет, как солнце, и я постигаю, что все создание содержится в нем ( συνεχομνην )» и описанием пр. Венедикта: «omnis etiam mundus velut sub uno solis radio collectus». Оба святых одинаково отмечают космический аспект видения света. Мы не думаем, однако, что существовало какое-нибудь прямое литературное влияние пр. Венедикта на пр. Симеона: описание пр. Симеона слишком живо, слишком лично, чтобы быть заимствованным, особенно в подробностях. См. интересную статью Dom Emmanuel Lanne O.S.B. «L " interpretation Palamite de la vision de Saint Benoit». |
| Ростиславов, в: ВЕ. 1872. 9. С. 173–175. Мнение Филарета Дроздова об Иннокентии Борисове см. в письмах 1833 г. к обер-прокурору Нечаеву (Рус. арх. 1893. 1. С. 144) и А. Н. Муравьеву (Старина и новизна. 1905. 9. С. 212). Об Иннокентии как епархиальном архиерее см.: Сборник. 113. 1. С. 111–114. О его деятельности как профессора и ректора в Киеве: Ястребов М. Высокопр. Иннокентий (Борисов) как профессор богословия Киевской Духовной Академии, в: ТКДА. 1900. 12; Титов Ф. Преосв. Иннокентий Борисов, ректор Киевской Духовной Академии, в: ТКДА. 1900. 5. Г. Флоровский упрекает Иннокентия Борисова в том, что тот был в первую очередь проповедником, а не ученым, но отмечает и его заслуги: он поднял научный уровень академии и побуждал студентов усердно заниматься науками (Флоровский. С. 196–199); здесь же и о влиянии на Иннокентия мистицизма и католического богословия М. Добмайера (Dobmayer) (ср. с. 544). Об Иннокентии Борисове как проповеднике и богослове см. во 2 томе; здесь же назовем только работу: Стефан, еп. Православно-христианское нравственное учение по сочинениям Иннокентия, архиеп. Херсонского. Могилев-на-Днепре, 1907. 2 т. О влиянии Иннокентия на Макария Булгакова см.: Палимсестов И. Учитель и учебник: Воспоминания, в: Рус. арх. 1906. 1. 1495 Ростиславов, в: ВЕ. 1872. 9. С. 173–175. Мнение Филарета Дроздова об Иннокентии Борисове см. в письмах 1833 г. к обер-прокурору Нечаеву (Рус. арх. 1893. 1. С. 144) и А. Н. Муравьеву (Старина и новизна. 1905. 9. С. 212). Об Иннокентии как епархиальном архиерее см.: Сборник. 113. 1. С. 111–114. О его деятельности как профессора и ректора в Киеве: Ястребов М. Высокопр. Иннокентий (Борисов) как профессор богословия Киевской Духовной Академии, в: ТКДА. 1900. 12; Титов Ф. Преосв. Иннокентий Борисов, ректор Киевской Духовной Академии, в: ТКДА. 1900. 5. Г. Флоровский упрекает Иннокентия Борисова в том, что тот был в первую очередь проповедником, а не ученым, но отмечает и его заслуги: он поднял научный уровень академии и побуждал студентов усердно заниматься науками (Флоровский. С. 196–199); здесь же и о влиянии на Иннокентия мистицизма и католического богословия М. Добмайера (Dobmayer) (ср. с. 544). Об Иннокентии Борисове как проповеднике и богослове см. во 2 томе; здесь же назовем только работу: Стефан, еп. Православно-христианское нравственное учение по сочинениям Иннокентия, архиеп. Херсонского. Могилев-на-Днепре, 1907. 2 т. О влиянии Иннокентия на Макария Булгакова см.: Палимсестов И. Учитель и учебник: Воспоминания, в: Рус. арх. 1906. 1. 1496 |
| Е. участвовали в 1-м антиримском восстании. В 67 г. ессей Иоанн, один из 3 военачальников, возглавил неудавшуюся попытку взятия Аскалона (Ibid. III 2. 1). Иосиф особенно подчеркивает мужество Е.: война «испытала их души разными путями»; под жестокими пытками они «не изрекли богохульства на законодателя и не вкусили ничего из запрещенного», но «отдавали свои души радостно, веруя, что вновь обрящут их» (Ibid. II 8. 11). На основании сообщений Иосифа существование ессейского движения можно датировать периодом ок. 150 г. до Р. Х.- 70 г. по Р. Х. О его судьбе после 70 г. ничего не известно,- по всей вероятности, оно прекратило существование вскоре после разгрома антирим. восстания. В научной лит-ре выделяются 3 основные теории возникновения ессейского движения. Согласно одной из них ( Cross. 1995), это движение возникло в Палестине в сер. II в. до Р. Х., возможно в среде «асидеев» (см. Хасидим ), к-рые вначале поддерживали маккавейское движение (1 Макк 2. 42; в синодальном переводе слово Ασιδαοι в этом месте неверно передано как «множество иудеев»), а затем отделились от него (1 Макк 7. 13-14). Сторонники этой теории ссылаются также на сообщение «Дамасского документа» (CD I 10-11) о том, что появлению в кумран. общине Праведного наставника предшествовал 20-летний период поисков (196-176 гг. до Р. Х.), который они отождествляют с временем восстания Маккавеев (166-152 гг. до Р. Х.). Автор др. теории происхождения Е., Дж. Мёрфи-О " Коннор ( Murphy-O " Connor. 1974), считает, что движение могло возникнуть уже среди иудеев, уведенных в вавилонский плен в 586 г. до Р. Х. После маккавейского восстания и создания независимого Хасмонейского царства Е. получили возможность вернуться в Палестину, но здесь, поняв, что новая политика власти ведет к эллинизации, они отделились от основного иудейства. Считая, что часть Е. находилась в Кумране, Мёрфи-О " Коннор ссылается на текст «Дамасского документа», согласно к-рому одна из групп удалилась в пустыню спустя 390 лет после начала вавилонского плена (CD 1. 5-6), т. е. в 196 г. до Р. Х. Впрочем, эта дата не соответствует времени возникновения Хасмонейского гос-ва (152 г. до Р. Х.) (ср.: Шиффман. 2002. С. 81) даже с учетом того, что Праведный наставник был послан общине Мёртвого м. только через 20 лет (в 176 г. до Р. Х.- CD 1. 10-11). Слова из «Дамасского документа» о «вернувшихся от Израиля (т. е. общины Мёртвого м.- Авт.), которые… были уведены в землю Дамаска» (CD 6. 5), по мнению Мёрфи-О " Коннора, нужно понимать как символическое указание на вавилонское пленение. Критики этой гипотезы подчеркивают, что в Ам 5. 27 речь идет о переселении далее Дамаска, а не в Дамаск (ср.: «И изгнал Я… подножия ваших статуй [за?] Дамаск» - Тексты Кумрана. Вып. 2. С. 72-73. Примеч. 140). Кроме того, цитируемые в CD 7. 15 слова из Ам 5. 27 с учетом контекста (CD 7. 13-14) могут быть поняты и как указание на события допленной истории Израиля. |
| 1493 Об Иннокентии Борисове, который был известен по всей России как превосходный проповедник, существует весьма обширная литература, многочисленные мемуары и другой материал, рассеянный по разным журналам: РБС. (Ибак-Ключарев (1897). С. 110—115; Материалы для биографии Иннокентия, архиепископа Херсонского 1494 Ростиславов, в: ВЕ. 1872. 9. С. 173—175. Мнение Филарета Дроздова об Иннокентии Борисове см. в письмах 1833 г. к обер-прокурору Нечаеву (Рус. арх. 1893. 1. С. 144) и А. Н. Муравьеву (Старина и новизна. 1905. 9. С. 212). Об Иннокентии как епархиальном архиерее см.: Сборник. 113. 1. С. 111—114. О его деятельности как профессора и ректора в Киеве: Ястребов М. Высокопр. Иннокентий (Борисов) как профессор богословия Киевской Духовной Академии, в: ТКДА. 1900. 12; Титов Ф. Преосв. Иннокентий Борисов, ректор Киевской Духовной Академии, в: ТКДА. 1900. 5. Г. Флоровский упрекает Иннокентия Борисова в том, что тот был в первую очередь проповедником, а не ученым, но отмечает и его заслуги: он поднял научный уровень академии и побуждал студентов усердно заниматься науками (Флоровский. С. 196—199); здесь же и о влиянии на Иннокентия мистицизма и католического богословия М. Добмайера (Dobmayer) (ср. с. 544). Об Иннокентии Борисове как проповеднике и богослове см. во 2 томе; здесь же назовем только работу: Стефан, еп. Православно-христианское нравственное учение по сочинениям Иннокентия, архиеп. Херсонского. Могилев-на-Днепре, 1907. 2 т. О влиянии Иннокентия на Макария Булгакова см.: Палимсестов И. Учитель и учебник: Воспоминания, в: Рус. арх. 1906. 1. 1495 Ростиславов, в: ВЕ. 1872. 9. С. 173—175. Мнение Филарета Дроздова об Иннокентии Борисове см. в письмах 1833 г. к обер-прокурору Нечаеву (Рус. арх. 1893. 1. С. 144) и А. Н. Муравьеву (Старина и новизна. 1905. 9. С. 212). Об Иннокентии как епархиальном архиерее см.: Сборник. 113. 1. С. 111—114. О его деятельности как профессора и ректора в Киеве: Ястребов М. Высокопр. Иннокентий (Борисов) как профессор богословия Киевской Духовной Академии, в: ТКДА. 1900. 12; Титов Ф. Преосв. Иннокентий Борисов, ректор Киевской Духовной Академии, в: ТКДА. 1900. 5. Г. Флоровский упрекает Иннокентия Борисова в том, что тот был в первую очередь проповедником, а не ученым, но отмечает и его заслуги: он поднял научный уровень академии и побуждал студентов усердно заниматься науками (Флоровский. С. 196—199); здесь же и о влиянии на Иннокентия мистицизма и католического богословия М. Добмайера (Dobmayer) (ср. с. 544). Об Иннокентии Борисове как проповеднике и богослове см. во 2 томе; здесь же назовем только работу: Стефан, еп. Православно-христианское нравственное учение по сочинениям Иннокентия, архиеп. Херсонского. Могилев-на-Днепре, 1907. 2 т. О влиянии Иннокентия на Макария Булгакова см.: Палимсестов И. Учитель и учебник: Воспоминания, в: Рус. арх. 1906. 1. |
| Hymn 22.33–34. 567. Hymn 22.50–52. 568. Hymn 30.18–32. 569. Hymn 23.186–194. 570. Hymn 23.174–180. 571. Hymn 23.230–235. 572. Hymn 55.132–136. 573. Hymn 52.46–47. 574. Theol 2.238–246. 575. Hymn 7.25–27. 576. Hymn 13.37–47. 577. Hymn 13.48–50. 578. Hymn 21.114–117. 579. См. прим. 7 к этой главе. 580. Hymn 21.246–266. 581. Hymn 21.1–3. 582. См. мою статью «Проблема познаваемости Бога: сущность и энергия у св. Василия Великого». Вестник 61, 1968. Стр. 47–55. 583. Hymn 23.174–177. 584. Hymn 7.28–29. 585. Hymn 24.6–11. 586. Hymn 24.12–19. 587. Hymn 30.156–166. 588. Hymn 30.263–267. 589. Hymn 1.1–26. 590. Hymn 1.26–29. 591. Hymn 1.30–37. 592. Hymn 1.38–42. 593. Hymn 50.198–202. 594. Hymn 50.238–246. 595. Более подробно — в моей статье « «Тварная сущность» и «Божественная сущность» в духовном богословии пр. Симеона Нового Богослова». Вестник, 75–76. 1971. Стр. 151–170, особенно 168–170 (по–французски) 596. Eth 4.552. 597. Eth 1.3.82–86. См.: Часть II. Святая Евхаристия. Пр. 4. 598. Сар 1.51–52; Cat 28.403–410 599. Eth 3.203–205; 243–253. 600. Eth 3.257–263. 601. Eth 3.375–385. 602. Eth 3.399–402. 603. Eth 4.424–429. 604. Eth 4.856–861. 605. Eth 4.249–259. 606. Eth 4.260–269. 607. Eth 4.917–924. 608. Eth 5.184–193. 609. Eth 5.114–125. 610. Eth 5.212–214. 611. Eth 5.246–249. 612. Eth 9.239–245. 613. Eth 9.246–248. 614. Eth 9.303–305. 615. Eth 9.380–387. 616. Eth 9.390–407. 617. Eth 10.88–93. 618. Eth 10.697–713 619. Eth 10.813–821. 620. Eth 10.751–753. 621. Eth 11.157–186. 622. Euch 1.59–62. 623. Euch 1.152–154. 624. Euch 1.181–195. 625. Euch 1.196–211. 626. Euch 2.196–207. 627. Euch 2.208–224. 628. Euch 1.232–237. 629. Hymn 28.1–23. 630. Hymn 28.73–83. 631. Hymn 41.101–114. 632. Hymn 42.74–84 633. См.: Часть IV. Видение света. Прим. 71. 634. Hymn 42.120–125. 635. Hymn 55.82–92. 636. Hymn 50.91–109. 637. Hymn 23.13–19. 638. Hymn 23.122–128. 639. Hymn 23.267–268. 640. Hymn 23.319–326. 641. Hymn 23.346–354. 642. Hymn 23.394–414. 643. Hymn 23.517–520. 644. См.: Часть I. Братолюбивый Нищий. |
| Однако издатель диалога Дюран представил аргументацию в пользу того, что он был написан еще до начала несторианской полемики, и отождествил его с входящим в состав трактата «О Святой и единосущной Троице» «Словом о вочеловечении Единородного», о котором К. упоминает в 1-м послании Несторию ( Cyr. Alex. Ep. 2//ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 25; ДВС. Т. 1. С. 143). Критика христологического дуализма в диалоге направлена не против Нестория, но против более ранних представителей антиохийской школы, а соч. «О правой вере к императору Феодосию» составлено позднее на его основе ( Durand. 1964. P. 35-57; БВ. 2005-2006. 5/6. С. 67-78). Во вступительной части ( Cyr. Alex. De incarn. Unigen.//SC. 97. P. 188-196) К. делает обзор ложных учений о Воплощении. Упоминаются докеты, считавшие его мнимым; те, кто понимали его как изменение Слова в природу плоти; те, кто полагали его началом существования Слова; Маркелл Анкирский и Фотин, отвергавшие ипостасное бытие Слова; аполлинаристы, отрицавшие у Христа разумную душу. Наконец, К. указывает на учение «о двух Сынах», к-рое иллюстрирует 2 цитатами. Кому принадлежат цитированные фрагменты, остается неизвестным. Вероятно, их автором был еп. Диодор Тарсийский. В 1-м отделе основной части (Ibid. P. 196-238) К. сжато опровергает первые 5 заблуждений. Во 2-м отделе (Ibid. P. 238-300) он полемизирует с христологическим дуализмом: недопустимо разделять Христа, Который один и до воплощения, и после; все сказанное в Свящ. Писании относится к Одному и Тому же Христу; Он - и Единородный Сын, и «первородный между многими братьями» (Рим 8. 29); Он принимает единое поклонение, как Богочеловек; теснейшее единство Христа доказывают многочисленные места Свящ. Писания, особенно Его чудеса, а также таинства Крещения и Евхаристии. «О том, что Христос один» (Οτι ες Χριστς; Quod unus sit Christus; CPG, N 5228; SC. 97. P. 302-514; Pusey. 1877. P. 334-424; PG. 75. Col. 1253-1361), сочинение написано скорее всего после 435 г., но до того, как К. открыто включился в спор о епископах Диодоре и Феодоре (438). |
|
|
