| Текст в 234. 1860. 2, с. 84: ср. Приложение 7. Текст в 236, стлб. 173-186; ср. Приложение 8. 237, стлб. 151. Об этом эпизоде см. 45, I, 225-226. Издано Е.В.Дружининым, М., 1897 г.; переиздание: Д.Чижевский. Житие св.Стефана епископа Пермского (Apopho-reta Slavica II ), s-Gravenhage . 1959. УК. изд., с. 5. Ср. 201, И, I, с. 267. УК. изд., с. 8. Издано в 236, стлб. 211-228. УК. изд., с. 89-90. УК. изд., с. 85. Об употреблении слова «царь» применительно и к византийским императорам, и к татарским ханам, см. 17. Однако необходимо отметить несомненную «византийскую» направленность концепции Епифания, который подчеркивает православие, вселенскость и единственность константинопольского императора, отличие его «царства» от фактического господства («владычества») татарских ханов. 59, с. 7-8. 59, с. 89. Ср. также: В. Н. Лазарев, «История византийской живописи», 1, М., 1947, с. 225. Легко умножить ссылки на источниковедческие работы, выражающие те же взгляды. Ср. 113, с. 105. Ср. его ссылку на Феодора Метохита, восстановившего Хору: Энкомион Паламе, 140, CLI, стлб. 559 Д - 560 А. Дмитрий Кидон, «Апология» III: 99, с. 391. В. Н. Лазарев («Феофан Грек и его школа», М., 1961, с. 27) ссылается на отрывок из Иосифа Вриенния, который якобы критиковал «подвижность» в иконографии. Ссылка эта основана на неправильном переводе: Вриенний жаловался, что некоторые люди «иногда бросают святые иконы и пытаются по их полету определить будущее» (icivoCvTeç ατκτως τα? αγα? εικνα?, τα μλλοντα δθν δια των κινημτων αυτν τεκμαιρμεθα издано Ε. Voulgaris, III Leipzig, 1784). Вриенний явно осуждает случаи суеверного гаданья, а не иконографический стиль. 246, с. 366. Впервые послание было опубликовано в 234, 1863, III, с. 324-328, переиздано архим. Леонидом в 224, V, с. 3-6. Об адресате послания см.: А. Седельников, Из области литературного общения в начале XV века (Кирилл Тверской и Епифаний «Московский»). АН, Отд. русского языка и слов., Известия, XXXI, 1926, с. 159-176. Ср.: В. Н. Лазарев, ук. соч., с. 14-34. |
| – 1999. – Вып. 10. – С. 349–356. 1703 Золотарев М.И., Ушаков С. В. Один средневековый жилой квартал Северо-Восточного района Херсонеса (по материалам раскопок 1989–1990 гг.)//X сб. – 1997. – Вып. 8. – С. 32. 1704 Айналов A.B. Развалины храмов//Памятники христианского Херсонеса. – М., 1905. – Вып. 1. – С. 46; Якобсон A.A. Раннесредневековый Херсонес. – С. 166–167; Сорочан С.Б., Зубарь В.М., Марченко A.B. Жизнь и гибель Херсонеса. – Харьков, 2000. – С. 577–584. 1706 Айналов А-В. Развалины храмов. – С. 29; Якобсон А.А. Раннесредневековый Херсонес. – С. 168, рис. 75; Рыжов С. Г. Доследования «Северной базилики» в Херсонесе//АО 1981 г. – М., 1983. – С. 314–315; РоманчукА.И. Очерки... – С. 225. 1707 Интересно, что этот гробничный евктирион, как и примыкающий базиликальный храм очевидно, после перестройки в X–XI вв. вместил в себя другую, более раннюю, меньшую постройку, тоже евктирион, так что новая полукруглая апсида включила в себя другую, меньшую (Айналов Д.В. Развалины храмов. – С. 90; подр. см.: Сорочан С.В., Зубарь В.М., Марченко A.B. Жизнь и гибель Херсонеса. – С. 634–637; РоманчукА.И. Очерки... – С. 224–225,241 (там же библиография). 1709 Белов Г.Д. Отчет о раскопках Херсонеса в 1932 г.//Архив НЗХТ. – Д. – Л.6, рис. 127,130. 1710 Белов Г.Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931–1933 гг.//МИА. – 1941. – – С. 240–241, рис. 41,66. 1711 О.И. Домбровский заметил при этом, что подобная техника, «...по мнению многих, характеризует работу каменщиков XII–XIII столетия» (Домбровский О.И Отчет о раскопках на участке античного театра в Херсонесе за 1957 год//Архив НЗХТ. – – А. 11). О храме подр. см.: Сорочан С.Б. О датировке и интерпретации храмового архитектурного комплекса на месте античного театра Херсонеса//Bichuk Xapьkibcьkoro haцihaльhoro yhibepcumemy im. В.Н. Каразша. – 2003. – – Icmopiя. – Вип.35. – С. 58 –72. 1712 См.: Бертье-Делагард А.Л. Древности южной России: Раскопки Херсонеса//МАР. – СПб., 1893. – – С. 21 (со ссылкой на: Choisy. L’art de batir chez les byzantins. |
| Eel. 1,19. 190 Ibid. 1–2,4–5,6, 9–10. 191 Цитируются строки из первых пяти стихов 1–й эклоги (пер. С. В. Шервинского): Титир, ты, лежавтеиишироковетвистого бука Новый пастуший напев сочиняешь на тонкой свирели, — Мы же родные края покидаем и милые пашни. Мы из отчизны бежим, — ты же учишь леса, прохлаждаясь, Имени вторить своей красавицы Амариллиды. 192 Из 10–ого стиха 1–й эклоги: «И самому мне играть, что хочу, на сельской тростинке» (пер. С. В. Шервинского) 193 на зеленой листве. 194 Epod. 2, 23–28. 195 Tib. I. 1.45–48. 196 Vcrgils Gedichte. Erklart v. Th. Ladewig und C. Schaper. 1. Bd. Bukolika und Georgika. 8. Aufl., bearb. v. P. Deuticke. В., 1907. S. 21, zu I sqq. 197 Rer. nat. II, 4. 198 Georg. 11,458–531. 199 Tib. I, 1,3–4. 200 Epod. 2, 5. 201 Tib. 1,1,1. 202 См. примеч. 123 203 Eel. 1, 3–4. 204 Ibid. 11. 205 Ibid. 11–12 [«…такая/смута повсюду в полях» (пер. С. В. Шервинского)]. 206 Ibid. 12–15. 207 Eel. I, 73. 208 Eel. 1,71–72. 209 Eel. I, 71. 210 Aen. II, 54–56. 211 Eel. I, 16. 212 помраченный рассудок. 213 Вергилий. Буколики. Георгики, Энеида. Μ., 1979, С. 14–15 (из вступ. статьи М. Л. Гаспарова). 214 Suet. Vergl. 19. 215 Dirae 56. 216 Ibid. 77. 217 печальный. 218 Eel. I, II. 219 Serv. in eel. I; Ps. — Probi, p. 329. 220 Eel. I, 42. 221 Eel. I, 7. 222 Отождествления этого никоим образом не следует, конечно, считать полным (искушение, которому поддавались уже антнчные комментаторы, см. выше примеч. 148). Нетождество поэта и его персонажа внешне подчеркнуто, между прочим, разницей в возрасте: Титир намного старше Вергилия поры «Буколик». Забавно, что у одного французского комментатора начала прошлого века высказана идентификация Тптира с отцом Вергилия. 223 Horat, sat. II, 6, I в чем желания были… (нерев. М. Дмитриева)]. 224 проклятия. 225 Ср.: Машкин Н. А. Принципат Августа. М.; Л., 1949. С. 250–251. 226 Ср.: Newman J. К. Augustus and the New Poetry. P. 207 227 «Один нз наиболее древних и влиятельных примеров такого хода (имеющего аналоги в архаических формулах, которые встречаются у самых различных народов) это клятва Ахилла в «Илиаде», I, 234241. Многочисленны примеры у римских классиков: Catull. LX1. 206 sq; Horat., с. I, 29. 10 sq.; I, 33, 7 sq.; ep. 16, 25 sq.; Propert. I, 15, 25 sq.; Ill, 7, 3 sq.; Ovid. Metam. XIII, 324 sq.; |
| Каргоп. 144. Молитвенник старообрядческий (отрывок). Начало XIX в. 8°. 26 л. Филигрань: «18=12» (1812 г.). Содержание: л. 1 26 об. – чин покаяния самостоятельного; л. 6–25 об. – поновление. Каргоп. 165. Исповедальник старообрядческий, для мужчин. Третья четверть XIX – начало XX в 8°. 33 + III л. Штемпель: «Фабрики наследников Сумкина 6», вид: Клепиков. Филиграни и штемпели, 202 (1869–1909 гг.) Содержание: л. 1–33 – чин исповеди для .мужчин; л 10–12 – вопросник о вере (ВВ-Псч. тр.); л. 13 об.–19 об. – вопросник мужчинам и вдовцам (М-Печ. тр.); л. 20–28 – поновление мужчинам. Каргоп. 399. Сборник богослужебный старообрядческий (отрывок) Вторая половина XIX в. 8°. 14 л. Без водяных знаков, без штемпелей. Текст в рамке. Запись: л. 4 (нрзб.). Содержание: л. 1–5 об. – чин исповеди (без начала и конца); л. 5–5 об. – краткий вопросник мирянам (КрСтарообр-Каргоп. 399). Издание: Корогодина М.В. Исповедь в старообрядческой рукописной традиции XIX в.//Историография и источниковедение отечественной истории: Сб. науч. статей. СПб., 2003 Вып. 3. С. 66–67 (КрСтарообр-Каргоп. 399). 62 (старый шифр 17.5.5). Синодик лицевой. Последняя четверть XVII в. 4°. 350 л. Поступила в Библиотеку Академии наук в 1728 г. из библиотеки царевны Натальи Алексеевны. Содержание: л. 253–258 – иллюстрированное описание мук грешников. Описание: Библиотека Петра I/Автор-сост. И.Н. Лебедева. СПб., 2004. С. 94–95. 93 (старый шифр 32.4.24). Исповедальник. Конволют: 1) л. 1–20 – последняя четверть XVII в.; 2) л. 21–51 – конец XVII начало XVIII в. 4°. Поступил в Библиотеку Академии наук в 1728 г. из Казённой палаты. Содержание: л. 1–20 – чин исповеди; л. 21–51 – чин исповеди. Описание: Библиотека Петра 1. С. 124–125. 94 (старый шифр 16.15.1). Требник. Середина XVI в 8° 274 л. Филиграни: 1) Кабан, вид: Лихачёв, 3294 (1544 г.); 2) Герб (?) с короной (фрагмент, вставные листы, не отожд.). Записи: на верхнем защитном листе – «Клисиарха Макария творца дидаскала» (нрзб., XVI в ); л. 4– 5 – «Поп Володимир руку приложил». Поступила в Библиотеку Академии наук в 1728 г. из дома царевны Натальи Алексеевны. Содержание: л. 92–97 – чин исповеди иноков; л. 213 об.–214 об. чин исповеди (без конца); л. 215–219 об. – чин исповеди; л. 220–239 – чин исповеди (без начала); л. 222–222 об. – вопросник о вере (ВВ-Петр. 94); л. 222 об.–224 об. – поновление; л. 225–228 – вопросник мужчинам (М-Петр. 94); л. 228–230 – вопросник женщинам (Ж-O.I.473); л. 231 об.–233 – поновление священникам; л. 233 – поучение духовным детям; л. 234 об. – поучение духовным детям; л. 237 об.–238 – поучение судьям, вельможам; л. 238 об. – поучение слугам; л. 239–241 – чин дать причастие больном) вскоре; л. 267 об.–272 – покаяние скитское; л. 272 – отрывок устава о епитимьях (без начала); л. 272–272 об. – вопросник вельможам (В-Арханг. 71); л. 272 об.–273 об. – поновление инокам и инокиням Описания: Описание РО БАН. Т. 1. С. 204–207; Библиотека Петра I С. 125–126. |
| Иустин. Диалог с Трифоном–иудеем 121 (С. 327). 220 Там же 39 (С. 194). Ср.: 1 Кор. 12:7—9. 221 Мал. 1:10—12. 222 Иустин. Диалог с Трифоном–иудеем 116—117 (С. 319—320). 223 Иустин. 1–я Апология 61 (Цит. по: Сочинения святого Иустина философа и мученика. С. 92). 224 Там же 61 (С. 93). 225 Ориген. Беседы на Книгу Иисуса Навина 1, 1 (PG 12, 825 А—827 А). 226 Taмжe1,3(PG12,828A). 227 Песн. 1:2. 228 Ориген. Беседы на Песнь Песней 1, 4 (PG 13, 41 D—42 А). 229 Иустин. Диалог с Трифоном–иудеем 117 (С. 320—321). 230 Ориген. Увещание к мученичеству 46 (Цит. по: Отцы и учители Церкви III ве-ка. Антология. Т. II. М, 1996. С. 63). 231 Ориген. Против Цельса 1,24 (Цит. по: Ориген. Против Цельса. Книги 1—4. М., 1996. Пер. Л. Писарева. С. 48—49); 5, 12 (Цит. по: Ориген. Против Цельса. Книга 5. Пер. А. Фокина. — Богословский сборник Свято–Тихоновского православного богословского института. Вып. VII. М., 2001). 232 Ориген. Увещание к мученичеству 46 (С. 63). Возможно, здесь аллюзия на Деян. 18:15. 233 Рассмотрение и систематизация взглядов античных философов на природу имен выходят за рамки нашей работы. Некоторые ученые труды на данную тему упомянуты нами в Библиографии. 234 Мы пользуемся классификацией Лосева в его примечаниях к диалогам Платона. См.: Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 1. М., 1990. С. 827. 235 Платон. Кратил 384d. 236 Платон. Кратил 435d. 237 Платон. Кратил 438с. 238 Платон. Кратил 390d-e. 239 Платон. Кратил 389а–е; 390е—391е. 240 Платон. Кратил 397Ь–с. 241 Ориген ссылается также на мнение стоиков о зависимости имен от природы вещей и мнение Эпикура о соответствии имен природе вещей: Против Цельса 1, 24 (Пер. Л. Писарева. С. 49). 242 Платон. Кратил 437a-d. 243 Платон. Кратил 439Ь. Подробнее о платоновской теории имен см. в: BietenhardH. νομα — Theological Dictionary of the New Testament. Ed. by G. Kittel. Transl. by G. W. Bromiley. Vol. III. Michigan, 1968. P. 246—247; Ueberweg F. Grundriss der Geschicht der Philosophic. Berlin, 1926. S. 256ff.; Wilamowitz-MoellendorffU. |
| См. Μ. Lascaris. " Le patriarcat de Pec a-t-il iitii reconnu par LTlglise de Constantinopole en 1375? " Mülanges Charles Diehl I (Paris, 1930), pp. 171-178; V. Laurent, " L " archevnque de Pec et le titre de patriarche aprns l " union de 1375 " , Balcania 7, 2 (Bucharest, 1944), pp. 303-310. 223 " να «λ то сито τοδ και «ς τ ξης ... «ρημνη πσα Ογγροβλαχα πο την καθ " ημς γιωττην το θ«ο μεγλην «κκλησαν, ed. Miklosich and Mbller 1, p. 385. 224 Δχεσθαι την «üoeßt ιαν και ποτρπεσθαι τς τ« παρασυναγωγς και τ κφυλα και λλτρια δγματα, ed. Miklosich and Mbller 1 p. 336. 225 Изд. Miklosich и Mbller 1, pp. 258-260, 356-363, 474-478. 226 Τι; γιωττηι; μητρπολις Κιβου και πσης " Ρωσας πολλς και μγαλης τυ «πικρτιαι> «χουσας και χριστωνμω κατ μυριδας «θυνομνην λαω: Филофей, Акт посвящения Алексия (1354), Miklosich and Mbller 1, p. 336. 227 Miklosich и Mbller 1, сс. 261-263. 228 Многочисленные документы об этих эпизодах рассмот рены в: J. Meyendorff, " Alexis and Roman: A Study in Byzantine Russian Relations (1352-1354) " , Byzantinoslavica 28, 2 (1967), pp. 278-288. 229 Miklosich и Mbller 1, pp. 336-340. 230 См. об этом: A. Takhiaos, πιδρσας του συχασμο ες την κκλησιαστικν πολιτικν «ν " Ρωσα 1328-1406 (Thessaloniki, 1962). 231 В 1370 г. он упрекнул Алексия за то, что тот не посетил Киев и Литву (ουτ ς τ Kießov ιτγς oik " «ς τν Λητβν, Miklosich and Mbller 1, p. 321). Это письмо атрибутируется Каллисту в издании «Актов» у Миклосича-Мюллера; авторство восстановлено в: А. Павлов, Памятники древнерусского канонического права 1 (Русская историческая библиотека 6, СПб., 1880), приложение, кол. 155-156. 232 Король Казимир Великий в суровом письме к византийскому патриарху угрожал «крестить» галичан в католичество, Miklosich and Mbller 1, pp. 577-578. 233 Miklosich и Mbller 2, p. 14, line 13; 2, p. 120, lines 7-8. 234 См. Γ. M. Прохоров, Повесть о Митяе-Михаиле и ее литературная среда. Автореферат (Ленинград, 1968). 235 Письма Константинопольского патриарха Антония Киприану и польскому королю Ягелло см. в: Miklosich и Мь11ег 2, pp. 280-285 236 |
| Именно они, обличая евреев в идолопоклонстве, указывали на ничтожность языческих богов, сделанных из дерева или металла 224 ; именно они называли этих богов ‘цб, или ‘оцэб, что, происходя от глагола ‘цб – резал, саднил, надсаждал, огорчал, может быть переведено русским словом: «пугало» 225 ; именно они называли служение этим богам мерзостью пред Иеговой; именно они Иегову, Бога еврейского, в противоположность языческим богам, называли Единым Сущим, Творцом неба и земли, природу и силы её – делами рук Иеговы, a всех разумных существ – рабами Иеговы, исполнителями Его велений 226 . Психологически немыслимо, чтобы люди, так ясно, строго н точно отличавшие Бога Своего и служение Ему от богов языческих и служения им, могли пользоваться языческими сказаниями для целей своей религии; психологически немыслимо это особенно в виду того, что по сознанию пророков всякое религиозное ведение есть слово Иеговы. А к числу таких людей, несомненно, должен был принадлежать и последний редактор, или, что то же, писатель книги пр. Ионы; ибо и в книге пр. Ионы Иегова представляется Творцом неба и земли ( Ион.1:9 ; ср. Быт.1:1 ), радеющим даже о язычниках ( Ион.2:10 ; ср. Исх.19:5, 6; 20:16 ; Втор.32:41–43 и др.), пророк – рабом Иеговы, исполнителем Его повелений, ( Ион.1:1–2; 3:1–2 ), природа – творением рук Иеговы ( Ион.1:4, 9; 2:1, 4, 11; 4:6–8 ), а боги языческие – ничтожными суетными идолами, молитва к которым – суетна и тщетна ( Ион.1:5–7; 2:9 ). Ясно, что такой человек, с идеями, убеждениями и чувствами, диаметрально противоположными всему языческому, не мог и помыслить об эксплуатировании языческими мифами для целей своей религии, как бы ни было велико видимое, внешнее сходство этих мифов с датами его религии, как бы ни была легка литературная переработка их в сказание иеговистического направления. Такая переработка, неестественная со стороны самого писателя книги пр.Ионы, не могла проникнуть в писание его и готовой из народного предания; ибо деятельность ветхозаветных пророков, по писаниям которых мы и можем только судить о диаметральной противоположности еврейской религии язычеству, не одними этими писаниями ограничивалась; в действительности она была гораздо шире и жизненнее, чем как можно представлять её себе по этим писаниям с первого раза. |
| 222 1 Кор. 14:1—4. 19. 223 Православное богослужение вернее католического, с его непрерывной музыкой, этому завету апостола; протестантское вдалось в противоположную крайность со своим гомилетическим колоритом. 224 1 Кор. 14:27. 29. Если языкоговорение было пением, то древнее песненное последование было близко к нарушению этого апостольского завета в одну сторону, а древняя монастырско-келлиотская практика – в другую. 225 Старое русское двоегласие было уклонением от этого наставления. 226 1 Кор. 14:33 227 1 Кор 14:40. 228 1Кор. 14:26. 229 Нередкое и за нынешним богослужением: важнейшие песнопения поет сначала один чтец, канонарх или сам предстоятель. 230 1 Кор. 14:16. «Стоящий на месте простолюдина », слав. « невежды », греч. δι του . δι της — человек, на занимающий официального или руководящего положения, или неспециалист, напр. простые граждане в отличие от царя (Герод. II, 81 и др.), публика в отличие от ученых школы (Плут. Symp. 1, 1); не экстатики и не мантики в отличие от визионера (Павз. Corint. 13). У LXXb Притч. 6:8, как у Геродота. В Талмуде – обыкновенный человек в отличие от раввина художника, начальника и т.п. В согласии со всеми этими значениями, слово здесь явно означает каждого члена богослужебного собрания в отличие от выступающего с каким-либо откровением, в данном частном случае в языкоговорением. След. слова стоит не в смысле случайного посетителя собрания, напр., неверного, как в ст. 24, где то же самое слова, и не в общем смысле невежды, необразованного, тем менее в новейшем смысле этого слова, что также допускали некоторые, передавая его, напр., по-немецки Idiot ( Binterim A . Die vorzüglichsten Denkwürdigkeiten der Christ-Katolischen Kirche, IV, I, Mainz, 1827, S. 319). «Стоящий на месте» указывает на то, что положение δι τησ α не постоянное, а случайное: все, кроме активно выступающего за богослужением, διω ται , и каждый становится им в известный момент, когда не имеет откровения ( Zahn-Bachman 420—421). Здесь след. дано уже довольно резкое (более, чем в синагоге) разделение молящихся на священнодействующих и мирян, хотя это разграничение еще не устойчиво, подвижно. |
| 921 РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 472, л. 194, 195об., 201. Журнал от 8 апреля/5 мая 1869 г.; ф. 804, on. 1, р. I, д. 142, л. 306–309. 927 Валуев П. А. Дневник. Т. II. С. 52, 53, 224. Ликвидация церковно-строительной администрации Батюшкова вызвало недовольство императрицы//Там же. С. 225. 930 РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 163, л. 18, 31, 33, 88–89, 131, 152, 177об, 189, 194,238об., 290об. Там же, д. 232, л. 14. 950 Там же. Л. 44; ГАРО, ф. 226, оп. 1, д. 2170, 1863–1867 г., л. 1– 153; там же, оп. 2, д. 6455, л. 1–404. Там же, оп. 2, д. 5510, л. 1–216. 981 История Донского края. Ростов-на-Дону, 1971. С. 90; История Дона. Эпоха капитализма. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1974. С. 29–31. 983 Печаточные деньги – так называлась денежная компенсация духовенству войска за неучастие в ловле рыбы способом багрения. 1004 Циркулярные указы Святейшего Правительствующего Синода. 1867–1895 гг./Сост. А. Завьяловым. СПб., 1896. С. 33. 1008 Ивановский Я. Обозрение церковно-гражданских узаконений но духовному ведомству (применительно к уставу духовных консисторий и Своду законов) с историческими примечаниями и приложениями. Справочная книга. СПб., 1883. С. 338. 1009 Донские епарх. ведом. 1880. 7. С. 239. Определение Св. Синода от 25 января/18 февраля 1880 г. 1013 Валуев П. А. Дневник. Т. I. С. 240, 246. 247, 251, 409 (примеч. 259); Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957. С. 230–241. 1020 РГИА, ф.797, оп. 33, отд. II, 1863 г., д. 284, л. 1–2; письмо опубликовано в кн.: [Филарет.] Мнения, отзывы и письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по разным вопросам за 1821– 1867 гг. М., 1905. С. 262. 1034 ОР РНБ, ф. 811. Митр. Филарет. Бумаги Филарета, л. 88–88об. Дополнение к заметке об отношении монастырей к земским учреждениям от 23 февраля 1864 г. 1059 Благовидов Ф. Деятельность русского духовенства в отношении к народному образованию в начале прошлого царствования//Странник. 1888. С. 567–568. 1061 Иващенко В. Из пастырского быта сельского дьяка (Ad futuram memoriam)//Русская старина. 1909. 1. С. 219–220. |
| Лике (182) отдает предпочтение эфиопскому тексту, где насчитывается всего 10 периодов. Опираясь на учение книги о четырехсотлетнем Царстве Мессии (VII:28), он определяет каждый период в 400 лет. В этом случае истекшие 9 1/2, частей дают 3 800 лет и падают приблизительно на эпоху Помпея и Цезаря, к которой Лике приурочивает появление книги. Гильгенфельд в первом своем труде (Judische Apokalyptik, 224–225) подобно Лике принимает периоды по 400 лет, но двенадцатый период по его мнению захватывает Царство Мессии. От 558 г. по 30 г. до Р. Х., когда написана по его взгляду настоящая книга, протекло около 1 1/2 частей. Вместе с временем мессианского Царства до последнего суда и остается как раз 2 1/2 части. Впоследствии Гильгенфельд высказался за то, что автор имеет в виду периоды, обнимающие 7 юбилейных годов, т. е. 343 года. Такой счет встречается в конце книги (XIVno вост. пер.). Исполнившиеся 10 частей и начало одиннадцатой как раз падают на время жизни исторического Ездры. Тогда протекло 3 500 1/2 лет от творения мира. Все 12 частей оканчиваются около 30 г. до Р. Х. Фолькмар (199–201) признает продолжительность каждого периода равной числу дней в году, т. е. в 360 или 365 лет. Два противоречивых указания относительно истекшего и остающегося времени он примиряет, предлагая брать средину между этими двумя пределами. На средину между 10 1/2 и 9 1/2 периодами (3780–3420 гг.), или 3600 г. от творения мира и падает приблизительно 30 год от первого разрушения Иерусалима (558 г. до Р. Х.). Наступление нового века ожидается между 1 1/2 и 2 1/2 периодами, протекшими после 30 года Вавилонского плена, или между 18 г. до Р. Х. и 342 г. по Р. Х., в самом начале I века до Р. X. Около этого времени и появилась пророческая книга Ездры. Визелер (286–288) принимает периоды феникса по 500 лет. Кончину мира автор относит по его мнению к шестой тысяче лет. Двенадцатый период обнимает собою четырехсотлетнее царствование Мессии, к которому прибавляется 100 лет, когда мир возвратится в древнее молчание (VII:28–29). |
|
|
