| Примером апостолов безпоповцы не могут оправдывать крещение, совершаемое у них простолюдинами, ч. 2, стр. 136–139. 2) Таинство Миропомазания – Без него нельзя быть христианином, ч. 2, стр. 4, 21–22. Глаголемые старообрядцы сего Таинства не имеют, ч. 2, стр. 6–7, 36–36. Странные понятия безпоповцев о сем Таинстве, часть 2, стр. 240–241. Чем они думают восполнить его лишение, ч. 2, стр. 141–142. 3) Таинство Причащения – Без него спастися не возможно, ч. 2, стр. 6, 31–36, 260–261, 276–277. Будет совершаться в Церкви до скончания века, ч. 1, стр. 391, 457–458, ч. 2, стр. 4–5, 16–20. И во время господства антихристова не будет прекращено, ч. 1, стр. 144–145, 492–501, 610–612. Не имущие сего Таинства не могут называть себя принадлежащими Новому Завету, ч. 1, стр. 454–455. Не могут называть себя Церковию, ч. 1, стр. 610–611. Не могут получить наследия жизни вечной, ч. 1, стр. 606–609. Таинство сие несравненно выше и совершеннее жертв ветхозаветных, ч. 2, стр. 68–71. Не может быть заменено никакою жертвою, ч. 1, стр. 391, 456–457, 490–491, 560–561, 574–575, 612, ч. 2, стр. 260–261. Не может быть заменено одною верою, ч. 2, стр. 78–80, 146–149. Не может быть заменено одним желанием, ч. 1, стр. 486–487. Нечестивое мнение польских безпоповцев о возможности заменить его простым вкушением хлеба и воды, ч. 2, стр. 278–279, 295. Пример верхозаветных праздников не может служить к оправданию лишающих себя Таинства Причащения, ч. 2, стр. 68–69. Не может служить таким оправданием пример Иуды и благоразумного разбойника, ч. 1, стр. 171–172, 455–457, 492. 4) Таинство Покаяния – Его необходимость для каждого христианина, ч. 1, стр. 578–579. Состоящие вне Церкви не имеют сего Таинства, ч. 1, стр. 562–663. Его могут совершать только законно поставленные священники, ч. 1, стр. 578–579, ч. 2, стр. 150–153, 388–389, 404–406. 4) Таинство Хиротонии – Его необходимость в Церкви, ч. 2, стр. 149–151. Должно существовать непрекращаемо в Церкви, ч. 1, стр. 613, ч. 2, стр. 437. У глаголемых старообрядцев его не было и нет, ч. 2, стр. 436–439. |
| 259 Ср. Деяния вселенских соборов III , стр. 516–531 (2-е изд , Казань 1880, стр. 231–238); V, стр 294–307 (3-е изд , Казань 1889, стр. 150–156. «Послание Льва Флавиану Константинопольскому». 263 Вероятно, именно этого Ипатия, как «возлюбленнейшее чадо», побудившее к изданию толкований Свящ. Писания, упоминает блаж. Феодорит в Творениях I (Москва 1855, Св-Тр Сергиева Лавра 1905), стр. 1. 265 Для более точной передачи contristasset – plusquamperf. conjunct irreal., выражающего невозможность, нужно принять, что свое предположение автор считает фактически неосуществимым. 266 Т.е., борясь против Несториан, мы не должны все-таки обращать свой тыл Евтихианам, и наоборот. 267 Т.е. в четверть 11-го июня 453 года. В 453 году консулами были Opilio et Vincomalus см. H.F. Clinton, Fasti romani I (Oxford 1845), p. 68. 270 Пресвитер Ренат был, действительно, назначен папою Львом для присутствования на Разбойничьем соборе в качестве легата, но – по словам автора сочинения Breviculum causae Eutychianistarum (Mansi VII, 1061 C) – еще до прибытия в Ефес скончался на острове Родос. Посему можно полагать, что Феодорит не зная об этом обстоятельстве, приписал (тогда уже умершему) Ренату то, что относится собственно к дьякону Илару (Иларию), который как известно, убежал из Ефеса от неистовств Диоскоровской партии (Mansi VI, 14 C D. 19 C. 26 C. 28 D 30 B. C. Деяния вселенских соборов III, стр. 67. 75. 90. 65. 78; 2-е изд, Казань 1880, стр. 32. 35. 41. 31. 36) См. у Н.Н. Глубоковского , Блаж. Феодорит I, стр. 244, прим. 32. 272 Этот Флорентий был, несомненно, каким-нибудь западным епископом, и Феодорит адресуется не к Сардикскому епископу, бывшему на Разбойничьем соборе. Письмо это принято считать окружным, направленным к Римскому клиру, а вернее – к епископам Римского или вообще Западного собора, как что частью – видно и из обращения во множественном числе: «святейшие». Ср. у Н.Н. Глубоковского , Блаж. Феодорит I, стр. 245–246. 274 τν δικον τατην σφαγν. И на Халкидонском соборе блаж. Феодорит упоминал о τς ες μ γενομνας σφαγς (Mansi VI, 592 A), но в «Деяниях вселенских соборов» III, стр. 150; 2-е изд., стр. 69 это выражение неверно понято в смысле «нанесенных мне побоев». См. еще в письмах 113 (стр. 134), 118 (стр. 149–150), 119 (стр. 150), 141, 147 и 236 (гл. 70). |
| Св. Кирилл Александрийский, Ер.39 ad Joann. antioch., PG.77,177A: ДВС. IIб2, 149. 137 Apologet. contra Theodoretum, anath. II, PG.76, 401A; ДВС. II.2, 59. 138 Псевдо–Афанасий, Epist. ad imperatorem Jovianum, PG.28, 532B. 139 Св. Кирилл Александрийский, Adv. Nestorii blasphem. II, PG.76, 60D; EP.40 (ad Acacium). 44 (ad Eulogium), PG.77, 192D. 225AB. D; ДВС. II.2, 156. 160; EP.17 (ad Nestormm), PG.77, 116C (υπστασις); ДВС. I,179. 140 Впервые применили аристотелевские термины к догматике еще в IV в. великие каппадокийцы (се. Василий Великий, Ер.38 ad Greg., n.1–2, PG.32, 325АВ; р. п. VI.4, 80), установившие определенный смысл за терминами ουσα и ουμβεηβκς (А. П. Орлов, Тринитарные воззрения Илария Пиктавийского, с.261–269). К знаменитому отцу логики обратился и Леонтий и у него стал искать точек опоры для своей терминологии. Здесь зародыш схоластики. Впоследствии схоластическая наука всецело почивала на перипатетической философии. 141 Леонтий Византийский, Adversus argumenta Seven, PG.86, II, 1921CD. 142 Contra Nestorianos et Eutychianos liber I, PG.8, I, 1280A. 143 Ibid. 1273A,1280A. 144 Contra Nestor, et Eutych. I, PG.86, II, 1280A; Adversus argumenta Severi, PG.86, II, 1924A. 145 Adv. argumenta SeverI, PG.86, II, 1917A,1945A. 146 Contra Nestor, et Eutych. I, PG.86, I, 1305C. 147 Adv. argumenta Severi, PG.86, II, 1928C,1945B 148 Contra Nestor, et Eutych. I, PG.86, I, 1280A. 149 Contra Nestor, et Eutych. I, PG.86, I, 1276D,1277C. 150 Ibid. 1277D; Adversus argumenta Sever I, PG.86, I, 1944C. 151 Contra Nestor, et Eutych. I, PG.86, I, 1277D: το δε ενυπστατον την ουσαν, — το μη εινα. αυτο συμβεβηκς δηλοι. Сл. Doctrine Patrum, 191–192 (=fragm. PG.86, II,2009D), ср. De sectis VII, PG.86. II,1240C-D.1241B. 152 Contra Nestor, et Eutych. I, PG.86, I, 1277D. 153 Ibid. 1289C. 1305C. Другие писатели (Ефрем Антиох. [Фотий, Biblioth. cod.229, PG.103, 992А], Анастасий Антиох., Or. III, 9, PG.89, 1340A; Памфил Иерус., Doctrina Patrum 46.26) употребляли выражение μα συνθετος υπστασις. 154 |
| Kregel Publications, Grand Rapids, Mich., 1971. P. 149–150. 167 Harrel D. E., Jr. All Things Are Possible: The Healing and Charismatic Revivals in Modern America. Bloomington: Indiana University Press, 1975. P. 200. 172 McConnell D. R. The Kenyon Connection: A Theological and Historical Analysis of the Cultic Origins of the Faith Movement (master’s thesis, Oral Roberts University, 1982). 174 Kenyon E. W. The Hidden Man. 5th ed. Lynnwood, WA: Kenyon’s Gospel Publishing Society, 1970). P. 98. 175 Множество мыслей Кеньона цитируются Хейгином дословно. Подробнее об этом см. Simmons, Dale. Указ. соч.; Hanegraaf H. Christianity in Crisis. 182 Несмотря на то, что в своем интервью, данном Christianity Today еще в октябре 1991 года, Хинн утверждал, что порвал с «Движением веры» и больше не верит в его богословие, очень скоро стало очевидно, что его позиция на самом деле не изменилась – см.: Hanegraaf H. Christianity in Crisis. P. 395. 183 Напр. Evans W. F.. Цит. по: Hanegraaf H. What’s Wrong with the Faith 194 Capps C. The Tongue – A Creative Force. Tulsa, OK: Harrison House, 1976. P. 92. Далее как The Tongue. 197 Kenyon E.W. Two Kinds of Faith. 14th ed. Lynnwood, WA: Kenyon " s Gospel Publishing Society, 1969. P. 20. 198 Rhodes R. The Counterfeit Christ of the New Age Movement. Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1990. P. 149. 199 Capps C. Authority in Three Worlds. Tulsa, OK: Harrison House, 1982. P. 24, выделено в оригинале. 205 Hinn B. Our Position in Christ. #2: The Word Made Flesh. Orlando: Christian Center, 1991. Videotape #255. 208 Copeland K. Spirit, Soul and Body I. KCM, 1985. Audiotape #01–0601, side 1. Цит. по: Hanegraaf H. Christianity in Crisis. P. 121. 209 Hinn B. «Praise the Lord» program on TBN, October 3, 1991. Цит. по: Hanegraaf H. Christianity in Crisis. P. 123. 211 «Benny Hinn program» on TBN. October 3, 1991. Цит. по: Hanegraaf H. Christianity in Crisis. P. 123. 214 Hinn B. «Praise the Lord» program on TBN, October 23, 1992. Цит. по: Hanegraaf H. Christianity in Crisis. |
| Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения Волоколамского духовного Правления о взыскании денег: «Священник и церковный староста различают в цене кирпич, поставленный в клетки и оправленный от поставленнаго в ряды и неоправленнаго. А духовное Правление ставит оба сорта в одной цене. Посему нужно взять от священника и церковнаго старосты объяснение, почему различают они сии сорта и на каком основании определили цену другому» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 148. 9892). Резолюция на консисторском определении по закрытию дела о нетрезвом поведении дьячка (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 149. 9893). Резолюция на прошении прихожан об удалении от церкви священника, ведущего нетрезвый образ жизни: «Поскольку подобные содержащимся в сем прошении неблагоприятныя сведения о священнике доходили до меня и прежде и, следственно, господа помещики довольно употребили терпения к его недостаткам; поскольку настоящее их о нем свидетельство заслуживает полное доверие тем паче, что священник прежде осужден был за пьянство и бийство до окровавления и подозревался в повреждении приходо-расходных книг, то... священника от сего места удалить с запрещением священнослужения Прихожанам предоставить избрать достойнаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 149. 9894). Резолюция на журнале консистории за сентябрь 1843 года о заседаниях присутствия: «При истребовании и разсмотрении сих журналов оказалось, что их в продолжение месяца числом шесть, следственно, за прочие дни месяца нет сведений, когда было присутствие, кто когда прибыл и выбыл и сколько подписано протоколов, каковые сведения устав Консистории назначил показывать в журналах для надзора за исправностию, конечно, не для шести дней, а для всех присутственных дней в месяце» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 150. 9895). Письмо E. В. Новосильцевой: «Бедные мы человеки. Многократно и часто вспоминаем падения наши и опять на тех же местах претыкаемся. Возбудим внимание наше и станем добре на страже мира души нашей. Господь благодатию Своею да простит Вам всякое согрешение и в всяком общении Своем да подаст Вам силу благоделания и радость спасения» (Письма. 1911. С. 221). |
| Второе направление толкования Н. п. Лютером - против протестант. радикалов, анабаптистов, к-рые рассматривали заповеди Н. п. как нормативный закон и призывали соответственно к отвержению всякой клятвы и суда, к отказу от собственности, от семьи, от военной службы, к букв. пониманию заповеди о любви к врагам (Ibid. Bd. 32. S. 301). Согласно Лютеру, такое смешение Евангелия и закона приводит к неразличению мирского и духовного царства (Ibidem). Ключ к правильному пониманию Н. п. Лютер видит в четком разделении того, что относится к царству Христа, и того, что относится к реальности земного бытия. Бог управляет земным царством через светскую власть, а духовным царством - через Свое слово. Н. п. говорит не о том, как человеку оправдаться перед Богом, но о том, какие плоды приносит вера оправданному христианину ( Idem. WA. Bd. 32. S. 541). Если в Н. п. говорится о том, что христианин должен принести Богу, а не о том, как должностному лицу необходимо поступать в своем служении, то правильно Н. п. может быть понята, только если проводить различие между духовным и мирским правом (Ibid. S. 441). В той степени, в какой это касается лично его, христианин обязан соблюдать предписания Н. п.: подставить др. щеку и не противиться злу; но если он находится на мирской службе, как князь, или является главой семьи, в его обязанности входит защищать свою страну или свою семью и противостоять злу. Н. п., по убеждению Лютера, это закон Христа, к-рый ведет человека к познанию греха (Ibid. S. 359; ср.: Рим 1. 18-19; Aug. Contr. Pelag. 3). Оставаясь неисполнимым, закон лишь обвиняет человека и не может обосновать его праведность перед Богом. Н. п. в понимании Лютера не только обличающий закон, который демонстрирует грех человека, но и Евангелие: особенно это видно на примере текста заповедей блаженств (Мф 5. 3-12), где Христос «не принуждает, но дружески приглашает и говорит: блаженны нищие и т. п.» ( Luther. 1934. S. 73; ср.: Гал 5. 25; Рим 12. 1 слл.). Ф. Меланхтон в «Примечаниях к Евангелию от Матфея» (основаны на лекциях 1519-1520 гг.; Melanchton. 1963. S. 133-208; о Н. п. см. S. 149-166), комментируя Мф 5, обосновывает различие между, с одной стороны, «праведностью от закона» (iustitia legis), о к-рой говорил ап. Павел и к-рая, согласно Меланхтону, идентифицируется в Н. п. с «внешними делами» (opera externa), и, с другой стороны, «праведностью Христовой» (iustitia Christi), отождествленной с «праведностью стремлений» (iustitia affectuum), данной Благодатью (Ibid. S. 149-150 (о Мф 5)). |
| Хвалитными псалмами с их стихирами, таким образом, в бдение вводится опять, а в утреню впервые, стихирный напев гласа, после господства в службе сначала тропарно-седального, а затем канонного. Этим бдение в музыкальном отношении возвращается к своему началу (стихиры на Господи воззвах, стиховны и литийные), образуя священный круг бесконечности. Перебрав множество различных напевов того же гласа (стихирный, тропарный, седальный, антифонный, напев прокимна, канонный, кондакарный, светильный), бдение опять вступает в первый напев из этого длинного ряда, простейший из всех, и этою своею простотою, строгою и величественною, наиболее, может быть, отвечающий христианскому вкусу молящихся. Это возвращение к стихирному напеву вызывается еще и естественным понижением молитвенного восторга после того подъема его, какого этот восторг достиг в каноне («приидите, руками восплещим», «слово отрыгну»). Это понижение идет далее, чрез тихий напев великого славословия, в спокойную молитву двух ектений и, наконец, в простое чтение 1 часа. История употребления По Студийско-Алексиевскому (а может быть, и по древнему Иерусалимскому) уставу хвалитные псалмы имели припевы после каждого стиха, именно следующие (в скобках варианты со Студ. уст. Часослова СПб. Софийск. б. XIII b.): 148 пс. включительно до 6 ст.: «Тебе подобает песнь Боже», с 7 (8) ст.: «Дадите славу Богу», 12 (136): «Тому (Тебе) подобает (песнь Богу?)»; 149 пс. с 1 ст.: «Слава Тебе, Святый Отче», с 6 (7): «Пощади ны, Господи (Пощади ны)»; 150 пс. с 1 ст.: «Сыне Божий помилуй нас», на 3 (и 4): «Слава подавъшюму (показавшему) свет», с 4 (5): «Тебе слава подобает Господи». Старообр. «Часовник» не указывает никаких припевов к хвалитным псалмам. По римскому чину пс. 148—150 имеют пред собою антифон «Аллилуиа» (1 раз) и после себя «Слава Отцу. Аллилуиа 3», между же собою не отделяются, в противоположность другим псалмам, «Слава Отцу»; по мозарабскому чину они имеют пред собою: «Lauda, Хвалите Господа с небес, Аллилуиа 2. Хвалите Его в вышних. Аллилуиа 2» и славословие тоже в конце лишь 3-го псалма. |
| 28). Об этом см. ниже, стр. 149—177. 143 См. M. Goguel, «L’Eglise primitive», Paris 1947, р. 124. 144 Об этом см. стр. 108 сл. 145 Эта точка зрения, господствующая и доныне, постепенно начинает меняться. Все больше начинает выдвигаться принцип, что все служения в апостольское время рассматривались, как харизматические. Такова, например, точка зрения E. Schweitzer " а. Очень любопытно отметить, что G. Dix в своей статье «The Ministry in the early Church» в сборнике «The Apostolic Ministry», London 1946, р. 232 sq., вновь до некоторой степени возрождает старую точку зрения Гарнака. 146 Об этом см. O. Linton, «Das Problem der Urkirche in der neueren Forschnung», Uppsala 1932. 147 См. мою статью «Две идеи вселенской церкви. Путь, 45, Париж, 1934 г., стр. 16—29. 148 Если в Иерусалимской церкви существовал взгляд на местные церкви, как на ее пространственное распространение, то этот взгляд не был господствующим, в частности даже в самой Иерусалимской церкви. См. W. G. Kummel. «Kirchenbegriff und Geschichtsbewusstsein in der Urgemeinde und bei Jesus», Uppsala 1943, S. 16—19. 149 Пророк, по Учению, мог оставаться на неопределенное время в местной церкви, если только он выбирал ее, как постоянное место своего пребывания. 150 Климент Александрийский, «Строматы», VI,5. 151 H. Greeven, «Propheten, Lehrer, Vorsteher bei Paulus», in «Zeitschrift fur die neutestamentliche Wissenschaft» 53 (1932) 1—2, S. 9. 152 См. ниже, стр. 209 сл. 153 Гл. XIII,3. 154 Funk, «Doctrina doudecim apostolorum», Tübingen 1887. 155 Ипполит, «Апостольское Предание», II. 156 Этим я нисколько не предрешаю вопроса о взаимоотношении Дн. 15 и Гал. 2:1—5. О том, как обстоит вопрос относительно этого см. J. Dupont, «Les problemes du livre des Actes d’apres les travaux recents», Louvan 1950, рр. 51 sq. 157 Ср. Дион. Ареопагит, О Церк. Иерархии, V, III,5.: Иерарх возглашает священное наименование степени, на которую – посвящает, и имя самих посвящаемых, выражая этим таинственным действием, что, как боголюбивый священносовершитель, он есть только предвозвестник Божия произволения, не сам своею благодатию возводящий посвящаемых на степени священства, но будучи подвизаем на все священноначальственные освящения от Бога». |
| Pater tota substantia est, Filius vero derivatio et portio (Adv. Prax., 9//PC. T. 2. Col. 164B; р. п.: 4.4. C. 142); б) как часть Отца Сын в меньшей степени обладает Его Божественными свойствами, поэтому «Отец невидим по причине полноты величия, а Сын видим по причине мерности (pro modulo) истечения». Это подобно тому, как мы не в силах смотреть на Солнце в его целом, но можем переносить [нрзб. – Изд.] меру света в форме исходящего от него луча. Далее, Отец вполне бесстрастен и потому у Апостола ( 1Тим. 6:15–16 ) назван Единым Бессмертным. Сын же пострадал, впрочем, не Сам, а плотию Своею, так сказать, Своею акциденциею (σχσις), ибо Божества Его, как и Единосущного Ему Отца, страдания Его не коснулись, как загрязнение ручья не касается источника (Adv. Prax., 29//PL.T. 2. Col. 194C; р. п.: 4.4. C. 196). В(2). Учение о Святом Духе Дух Святой есть tertia persona (Adv. Prax., 11//PL. T. 2. Col. 167B, 168A; р. п.: 4.4. C. 148–149) – как Сын вышел из субстанции Отца, так Дух от Отца чрез Сына, per Filium (ibid., 3–1//PL. T. 2. Col. 158C, 159B; р. п.: 4.4. C. 132–133). K этому взгляду приводит Тертуллиана его любимая аналогия. Дух Святой исходит от Отца и (et) Сына, как, например, река из источника, чрез посредство ручья (ibid., 8//Col. 164A; р. п.: C. 141–142). Бытие Дух получил, как и Сын, пред творением мира и участвовал в Божественном совете о создании человека (ibid., 12//Col. 167В–168В; р. п.: С. 149–150). Дух, как видно из сказанного, подчиняется по бытию не только Отцу, но и Сыну: Он третье имя Божества и третья степень величия (ibid., 30//Col. 196A; р. п.: C. 197). Итак, у Тертуллиана весьма ясно различаются три persona Божества, называются первый, второй, третий, иной, иной, иной (но не aliud – иное), и утверждается, что каждый из них – Бог (et Pater Deus, et Filius Deus, et Spiritus Deus, et Deus unus quisque [ – «Отец Бог, Сын Бог и Дух Бог, и Каждый из Них – Бог] (Adv. Prax., 13//Col. 168В–170В; р. п.: С. 151–154). Как же Тертуллиан разрешил проблему монотеизма? По его взгляду, троичность Лиц не нарушает единства Божества, ибо: 1) все Лица имеют одинаковую субстанцию; Божественная субстанция тут не делится, а расчленяется, оставаясь одинаковою; в данном случае не имеет места separatio, divisio, diversitas [т. |
| вотчины села Еремеева Ярослав. у.), 602 (м-рю принадлежала дер. Бордогина; архим. Киприан Скрипицын); III, 1723 г, 251 (донош. архим. Киприана о перечислении м-ря из ведом. Ростов. епископа в Синодальн. область), 253 (м-рю принадлежало село Никольское), 273 (тоже село Еремейцево), 399 (архим. Киприан назначен настоятелем Воскрес. Истрин. м-ря, а на его место определен игум. Толгского м-ря Афанасий с возвед. на сан архим.), 579 (м-рю принадлежало село Левашево); IV, 1724 г., 61 и 82 (вызов архим. Афанасия в СПб. для присутств. в св. Синоде), 85 (прошение архим. Афанасия о взыскании 419 руб. с Толгского м-ря), 443 (прош. архим. Афанасия об удалении от должн. комиссара Яросл. провинции Алекс. Всеволожского и монаст. крестьян о взимании с них оброч. денег по переписн. книг. не 1678 г., а 1709), прилож., LXXV, XIII (в м-ре было 10 чугун. пушек, 1.148 ядер и 2.000 желез. рогулек); VI, 1726 г., 411 (в 1724 г. определено быть здесь архимандрии), 494 (в 1723 г. м-рь изъят из ведомства Ростов. епархии, но в 1726 г. снова подчинен ей); “Опис. Москов. архива Мин. Юстиции”, I, 2031 (межев. книга 1698 г. вотчинной земли м-ря в пустошах Тимошкине, Агафонове и деревнях Оксенове, Бучеве и Ставиславке, Кистемского стана); II, 3458 (межев. кн. 1666 г. вотчинн. земли м-ря в селе Семеновском и дер. Студеной Закоторжского стана), 3468 (межев. кн. 1674 г. вотч. земли в дер. Васильевской и пустоши Кузнецовой, того же стана), книги дозорн., переписн. и проч., 74 (архим. Иларион 1687 г.); IV, грамоты и акты, 140, 147 (подтвердит. жал. гр. 1463 – 78 г. В. кн. Ивана Вас. архим. Христофору об освобожд. монаст. людей на соловарницах у Соли Великой от платежа всяк. пошл.), 149 (жал. гр. 1466 г. архим. Христофору на дер. Денисьевскую и Борисоглебскую, Романов, у.), 145, 197 (Жал. гр. 1478 года кн. Ивана Конст. архим. Христофору на Березинскую варницу, Сольвычег. у.), 149, 253 (правая грам. 1495–97 г. архим. Венедикту на влад. пожнею Крестцы, Яросл. у.), 254 (тоже на влад. наволоками Татьяниным и Сабельничим), 150, 257 (грам. |
|
|
