| Жаль, что слитком много имён скрыто под инициалами, хотя некоторые из них, конечно, неудобно ещё обнаруживать. Не можете ли однако ж объяснить мне, кто был смотритель Звенигородских Училищ И..., о котором так часто упоминается в письмах? Или: кто была девица З..., которая столько делала неприятностей о. Наместнику? Из писем покойного Митрополита к его викариям нам, архиереям, должно извлекать уроки, как надобно управлять епархией и вести дела Консисторские; а из писем к о. Антонию надлежит учиться строению и управлению монастырскому. Может быть, в непродолжительном времени и я напечатаю, хотя не в цельном виде, письма ко мне Преосв. Леонида. Их у меня более 200. Есть очень интересные. Вчера получил я от членов – учредителей Общества Любителей Древней Письменности письмо с приглашением к участию в деятельности этого почтенного Общества посредством ежегодного взноса 200 или 4000 р. единовременно. Можно ли отказаться от такого любезного приглашения? Недавно также получил я приглашение на Археологический съезд в Казань. Как Вы думаете, не следует ли мне, как члену Археологического Общества, отправиться туда вниз по матушке – по Волге? Но с чем я туда явлюсь? Разве с изборником из курьёзных Консисторских дел? Мне теперь не до археологии; едва достаёт времени для занятий по части неологии, т. е. новых и новых происшествий и проказ со стороны клириков“. 10-го ч. явился ко мне на дачу член-ревизор учебного Комитета при Св. Синоде, С.И. Миропольский, приехавший в Харьков для ревизии Семинарии и училищ. 11-го ч. получил я икону и письмо из села Высочиновки, Змиевского уезда, от А.Ф. Ковалевского, который от 6-го ч. писал мне: „Простите, Владыка Святый и милостивейший, что я дерзаю в дар пасхальный препроводить Вам освящённую и писанную на св. Афонской горе икону Богоматери „Достойно есть“, приимите её милостиво в знак моей признательности и всегдашних за Вас моих грешных молитв. На —504— 1877 г. св. Афонской горе блюдётся св. обычай – каждому иноку иметь в кельи своей икону Богоматери „Достойно есть“, и при каждом приходе из церкви в келью перед ней читать молитву „Достойно есть“ и обычный отпуск. |
| Может быть, в непродолжительном времени и я напечатаю, хотя не в цельном виде, письма ко мне Преосв. Леонида. Их у меня более 200. Есть очень интересные. Вчера получил я от членов – учредителей Общества Любителей Древней Письменности письмо с приглашением к участию в деятельности этого почтенного Общества посредством ежегодного взноса 200 или 4000 р. единовременно. Можно ли отказаться от такого любезного приглашения? Недавно также получил я приглашение на Археологический съезд в Казань. Как Вы думаете, не следует ли мне, как члену Археологического Общества, отправиться туда вниз по матушке – по Волге? Но с чем я туда явлюсь? Разве с изборником из куриозных Консисторских дел? Мне теперь не до археологии; едва достает времени для занятий по части неологии, т. е. новых и новых происшествий и проказ со стороны клириков». 10-го ч. явился ко мне на дачу член-ревизор учебного Комитета при Св. Синоде, С. И. Миропольский, приехавший в Харьков для ревизии Семинарии и училищ. 11-го ч. получил я икону и письмо из села Высочиновки, Змиевского уезда, от А. Ф. Ковалевского, который от 6-го ч. писал мне: «Простите, Владыка Святый и милостивейший, что я дерзаю в дар пасхальный препроводить Вам освященную и писанную на св. Афонской горе икону Богоматери «Достойно есть», приимите её милостиво в знак моей признательности и всегдашних за Вас моих грешных молитв. На св. Афонской горе блюдется св. обычай – каждому иноку иметь в келии своей икону Богоматери «Достойно есть», и при каждом приходе из церкви в келию пред нею читать молитву «Достойно есть» и обычный отпуст. Пресвятая Царица небесная честной сей иконой Своей да будет помощницей и хранительницей Вам в жизни земной, и доброй одигитрией Вашей к жизни небесной! С сим сердечным молитвенным желанием св. икону Ея сопровождаю, в чаянии что не отвергнете моего усердия». В ответ на это писал я от 13-го числа: «Спешу принести Вам, досточтимый о Господе Андрей Феодорович, искреннейшую благодарность за ваш дорогой и священный дар и за ваши благие при сем желания. О, если бы, по вашему глаголу, Честнейшая Херувим и Славнейшая без сравнения Серафим; благоволила быть моею помощницей и хранительницей в жизни земной и доброю путеводительницей к жизни небесной! Воистину, не имамы иныя помощи, не имамы иныя надежды, разве Ея, нашей Владычицы». |
| Со своей же стороны Преосвященный Антоний делал не раз циркулярные предписания всему духовенству озаботиться и принять все возможные меры к восполнению этого недостатка, отзывающегося явным вредом для успехов детей в училище и составляющего почти непреодолимое бремя для наставников, особенно в первых классах 164 . Впоследствии же, скоро открыт был особый приготовительный класс, и учреждены были должности репетиторов, которые были, с тем вместе, и надзирателями, – хотя всё это, при всей очевиднейшей полезности, отзывалось нелегко на самых средствах епархии по самой их, вообще, ограниченности. В последнем отношении преосв. Антоний подпал даже неприятности получить указание со стороны св. Синода на недостаточность, будто бы, его заботливости об изыскании епархиальных средств на училищные потребности. Это было уже после третьей ревизии в 1877 г. когда бывший Ревизор – Член Дух.-учебного Комитета представил Начальству в предварительном извлечении из своего отчета о ревизии, между прочим то, что будто бы в Казанской епархии, по не настоятельности распоряжений епархиального начальства, монастыри мало привлечены к воспособлению на содержание епархиальных заведений. Этот факт преосв. Антоний слишком глубоко и горячо принял к сердцу и представил на него немедленно ответ в очень подробном изъяснении, где показал голословность сделанного г. Ревизором указания. Впрочем, и помимо письменного представления преосвящ. Антоний немало высказывался по этому случаю, начиная с того, как несправедливо и грешно указывать на монастыри, как на хранилища и источники каких-то будто, неистощимых сокровищ, особливо в виду того, что собственно получают самые-то монастыри из общих государственных источников. Ведь, стыдно бывает даже говорить, да и не поверять, что штатному Иеромонаху напр. отпускается казённого жалованья 6 руб. 90 коп. в год... Далее, давно ли не более лет десяти назад, отошли от всех монастырей, получавшиеся ими из казны, так называемые милостинные деньги – в количестве каких-либо 85 руб. |
| Священник М. Лисицын С. Μ. Л. [Рец. на:]: Ф. Шатобриан. Мученики. Церковно-историческая повесть. Перев. А. Мерказиной. СПб. 1902 г. Изд. Сойкина. Стр. 379. Ц. 50 коп//Миссионерское обозрение. 1902 г. 9–12. С. 898 Повесть Шатобриана не отличается чем-либо особенным от целого ряда подобных же повестей издания той же фирмы г. Сойкина: «Катакомбы». «Фабиола», «Мученики Колизея» и т. п., тем более, что захватывает и ту же эпоху (конец Ш – начало IV в.) последних жесточайших гонений при Диоклетиане. Автор относится к историческим лицам и событиям, мало считаясь с точными датами хронологии. У него сведены в одну эпоху и Диоклетиан († 305 г.), и Иероним († 420), и Августин († 430), и Константин Великий († 337) и даже Павел Фивейский (см. стр. 58–65 и 177). Конечно, роман не история, и такие анахронизмы авторами иногда допускаются, но в исторической повести одобрить их всё же нельзя, ибо это смешение эпох способно порождать ложные понятия и представления у лиц мало знакомых с историей Церкви. Повесть всё же представляет захватывающий интерес по близости к христианскому сердцу той эпохи, которую она рисует. Язык перевода очень лёгкий и чистый, а по цене книга, несмотря на свой объём, очень доступна и может быть рекомендована, как интересное и поучительное чтение для юношества и грамотного народа. С. Μ. Л. Э.О.Л. [Рец. на:]: Д. Тихомиров. Об основах и организации средней школы. СПб. 1900 г. Стр. 128. Ц. 85 коп//Миссионерское обозрение. 1902 г. 9–12. С. 898 В выше-озаглавленной книжке автор, бывший директор народных училищ Витебской губ. и ныне член-ревизор учебного комитета при св. Синоде, касается ещё и доныне не разрешённого вопроса о реформе средней школы. Вопрос этот рассмотрен им всесторонне и поставлен на историческую почву. Г. Тихомиров рассматривает преждеибывшие реформы средней школы указывает мотивы и основания их, а также и те цели, к которым они стремились. Вместе с тем он старается поставить их в связь с умственным историческим движением Европы. В своих выводах г. Тихомиров очень осторожен и не является сторонником ни классического, ни реального образования, он беспристрастно смотрит на ту и на другую школу философски спокойным и глубоко проницательным взглядом. Не предрешая хода школьной реформы, автор однако склоняется к высказанным в своё время в печати и в работах министерских комиссий взглядам, что должно быть и то и другое образование, и что низшие классы школы должны отличаться общим характером, Серьёзный голос опытного педагога, высказанный в этой книге, заслуживает полного внимания. |
| Со времени подачи мною этого проекта, где я, конечно, не стеснялся нисколько и имел в виду лишь надобности действовать прямо и откровенно, мне и Ш 2 ничего не оставалось кроме самого полного, безнадежного к примирению разрыва, даже разрыва в смысле прекращения сколько-нибудь сносных наружных общений. Князь прекратил посещения Синодального училища, я прекратил посещать Синодальную контору, при встречах мы либо молча здоровались, либо отворачивались друг от друга, либо я ограничивал ему свои ответы словами: так точно, слушаюсь, не могу знать и т.п. В это время начат был поход под знаменем «divide et impera», обнаружившийся только потому, что нашлись и между моими товарищами такие люди, которые не поддались ни на посулы, ни на подачки и имели мужество убеждать князя во всей неблаговидности его действий. Вскоре оба проекта устава были пропущены через горнило синодских канцелярий, прошли через руки такого хамелеона, как член Учебного комитета ревизор Петр Иванович Нечаев, и дело вернулось в Москву для обсуждения на месте. Это обсуждение происходило в ряде заседаний в квартире князя при участии Нечаева и Саблера. Это было в октябре 1896 года. Я не помню в своей жизни более жестоких дней, как эта бурная неделя. На первом же заседании, затянувшемся с семи часов вечера до двух часов ночи, я воевал с моими тремя оппонентами, и, измученный их упрямою канцелярщиною и нежеланием не только отстранить прокурора от Синодального училища совсем, но даже и отмежевать ему административную часть, я заявил наконец так: «Сжигаю свои корабли! Если параграф устава, вполне гарантирующий самостоятельность директора в учебной, воспитательной и художественной частях, не будет изложен без всяких уверток и недомолвок, если прокурору не будет совершенно категорично воспрещено путаться не в свое дело – нечего мне больше делать в этом заседании, и обещаю вам в день утверждения устава подать прошение об отставке. Ни один уважающий себя директор Синодального училища, то есть умный учитель и художник, не будет иметь возможности при своей бесправной ответственности и при безответственной власти прокурора вести свое дело успешно и достойно. |
| Л.200. Записки о книгах г-жи Гюн. Л.201. Копия с письма архим. Фотия к графу Толстому об обращении раскольников в военных поселениях Новгородской губернии, от 28-го ноября 1830 года, с надписью: секретно. Л.225. О ереси скопцов, возникшей в России в конце XVIII столетия. Л.245. Две скопческие духовные песни с примечаниями о них. Начало первой: «Из под той крутой горы«… Второй: «Ой во саду, саду, саду зеленом»… Л.247. Нравственный катехизис для истинных скопцов 1790 г. Л.253. Два письма к архим. Фотию Донского войска есаула Котельникова. Л.260. Краткое объяснение догматов новых богоотступников, известных под названием истинных христиан, духоборцев, малаканов, субботников. Рукописными сочинениями архимандрита Фотия, хранящимися в Черниговской семинарской библиотеке, кроме преосвященных – Иннокентия Херсонского и Таврического, Филарета Черниговского и Нежинского, пользовались: граф Д.А. Толстой, теперешний Министр Народного Просвещения и Обер-прокурор Свят. Синода, бравших их еще при жизни преосвящ. Филарета (до 1866 г.), профессор Киевской духовной Академии и Университета Ф.А. Терновский , член-ревизор учебного комитета при Свят. Синоде С.И. Миропольский и др. М. Лилеев Нежин 5-го мая 1879 года 1 Отрывки из «Повествования» были напечатаны в Об. Ист. И Древ. Росс., в Рус. Архив, в Чт. Об. Любителей Духов. Просв., в Рус Старине в др. изданиях. 2 Восхваляя семинарское воспитание своего времени Фотий, здесь между прочим говорит: «О! если бы духовные особы были главные смотрители, управители университетов, институтов, и прочих училищ, тогда бы воистину мирские учебные заведения были лучшими святилищами науки и вместилищем благочестия, нежели каковы они бываю ныне». 3 Здесь в особенности Фотий нападает на Филарета за перевод Нового Завета на русское наречие. На мысль Фотия, что перевод Нового Завета принесет больше вреда, нежели пользы, кто-то из читателей нашей рукописи сделал такое замечание: «что перевод совсем точен и верен – правда, но мысль перевода на язык живой – мысль самая благая! В тех странах, где Евангеле не приведено на язык общенародный, там велико влияние духовенства, а чувство веры в народе слабо и неразвито. В тех же странах, где существует перевод Евангеле на язык живой, там влияние духовенства уменьшилось, а чувство общенародного благочестия увеличилось и окрепло. |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 НИКИФОР (АСТАШЕВСКИЙ) Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru Митрополит Никифор (Асташевский) Никифор (Асташевский) ( 1848 - 1937 ), митрополит б. Новосибирский и Барнаульский В миру Николай Петрович Асташевский, родился 15 мая 1848 года в селе Курбатовском Рязанского уезда Рязанской губернии в семье священника. В 1854 году отец Николая Петровича по призыву епископа Томского и Енисейского Парфения перешел на служение в Томскую епархию . Учеба. Преподаватель Томской духовной семинарии Окончил Томскую духовную семинарию . По окончании в 1874 году Казанской духовной академии со степенью кандидата богословия , был назначен на должность преподавателя Томской духовной семинарии по кафедре философских наук (логики, психологии, дидактики, начальных оснований и краткой истории философии). Ревизовавший Томскую духовную семинарию в 1876 году член Учебного комитета при Св. Синоде С. Керский писал в отчете: " Преподаватель психологии, обзора философских учений и педагогики Асташевский - умный и деятельный наставник. С характером изустных его объяснений я ознакомился прежде всего на уроке психологии и пришел к самым выгодным для наставника заключениям о его природных способностях и научных знаниях " . Однако другой ревизор, Миропольский, в 1881 году, отмечая достоинства Асташевского, говорил, что его лекции не всегда понятны и доступны ученикам, а их усвоение затруднено по " малогласию " преподавателя. Николай Петрович, вероятно, учел замечания Миропольского и скорректировал методику преподавания. Следующий ревизор Учебного комитета Докучаев в 1893 году дал ему исключительно положительную во всех отношениях характеристику: " Он сведущ в предметах своей специальности и следит за современным положением немецкой литературы по психологии, дидактике и методике. Объяснения уроков ведутся преподавателем основательно, и вообще дело у него ведется правильно и с достаточным успехом " . |
| «Я не боялся вводить и культивировать среди воспитанников этот элемент „светскости“ (хотя консервативно настроенные люди и могли упрекнуть меня в этом) потому что другое – противоположное религиозно-церковное влияние я насаждал серьезно. И должен сказать беспристрастно, что воспитанники относились к церкви, к богослужению вообще хорошо, серьезно; например, при окончании курса многие воспитанники особенно благодарили меня за „ церковь “... В поведении воспитанников вообще, конечно, бывали шероховатости; приходилось постоянно обращать на это их внимание, беседовать с ними поодиночке и со всеми вместе. Но в общем я должен отметить добропорядочность их поведения и доброе настроение» 183 . В прогулках после уроков воспитанники не были стеснены, свободно ходили, куда угодно. Зимой для них устраивались каток и горка, летом поездки в лес и т. д. В январе 1915 года в семинарию на ревизию приехал член-ревизор Учебного комитета при Св. Синоде П. Ф. Полянский. Ревизия продолжалась с 8 по 21 января. О. Николай не был знаком с ревизором и в день приезда пришел к нему в гостиницу, где тот остановился, представился и, по своему обыкновению, сразу же описал ему все, что сделано в семинарии, что есть хорошего и плохого, что еще не успели сделать. Вечером ревизор впервые посетил семинарию. Шла всенощная, и после службы тут же в церкви он обратился к воспитанникам с речью, в которой высказал хорошее впечатление от богослужения и воспитанников и, коснувшись личности ректора, отозвался о нем с похвалой. Затем ревизору предоставили возможность самому знакомиться со всем строем семинарии, как он желает, а все занялись своими обычными делами. Воспитанники удивлялись, что ректор ведет себя так, как будто ревизора и нет. Никакого ухаживания, никакого подобострастия, каждый продолжал трудиться на своем месте. В конце ревизии был устроен обед, на котором присутствовал епископ и губернатор. Одновременно проводилась и ревизия Епархиального женского училища, где о. Николай был председателем совета. К Епархиальному училищу он имел отношение уже около 10 лет, с 1906 года. Сначала епархиальный съезд духовенства избрал его членом от духовенства в Совет училища на два трехлетия, а затем он был назначен председателем Совета училища. На этом посту пришлось много работать для установления порядка и нормального хода как учебно-воспитательного, так и хозяйственного дела. В училище уклад жизни оставался патриархальным. Его лишь недавно преобразовали из трехклассного (в каждом классе курс продолжался в течение двух лет) с приемом через год, ради экономии средств, в шестиклассное с ежегодным приемом воспитанниц. Постоянных преподавателей не было. Предметы делились между преподавателями семинарии и Духовного училища, что являлось для них небольшим подспорьем в скудном быту. Часто один и тот же предмет в разных классах вели разные педагоги. |
| П. Извольскому вечером того же дня. Задумывая создать ученое отделение, Глубоковский, по-видимому, намеревался передать в его ведение и издание Православной богословской энциклопедии. «Мысль о передаче энциклопедии в ведение Синода, по-моему, тесно связана с учреждением ученого отделения Комитета. Тогда такие издания входили бы в круг деятельности отделения. Об ученом отделении Комитета, наверное, придется еще переговорить с Вами. Во всяком случае Ученое отделение Комитета решительно необходимо», – повторял Самуилов в письме от 5 декабря 2058 . Основываясь на докладе Глубоковского, Самуилов разработал в декабре проект реформы Учебного комитета в «форме предложений Св. Синоду» и собирался обсуждать этот проект по пунктам при участии Глубоковского 2059 . Идея создания ученого отделения возникла в противовес мыслям об Академии духовных наук, которые были озвучены в заседаниях V отдела Предсоборного Присутствия и не получили поддержки H. H. Глубоковского 2060 . Дальнейшее обсуждение реформы духовной школы происходило в специально созванном совещании Св. Синода (январь–май 1908 г.). В нем принимали участие члены Св. Синода: митрополиты С.-Петербургский Антоний (Вадковский) , Московский Владимир (Богоявленский) и Киевский Флавиан (Городецкий), архиепископ Макарий (Невский) , епископ Таврический Алексий (Молчанов) , епископ Саратовский Гермоген (Долганов), епископ Орловский Серафим (Чичагов) , епископ Пензенский Митрофан (Симашкевич), епископ Вологодский Никон (Рождественский) , протопресвитеры о. И. Л. Янышев (присутствовал не регулярно) и о. А. А. Желобовский , управляющий Канцелярией Св. Синода С. П. Григоровский и его помощник Н. Ф. Марков, М. А. Остроумов, В. Н. Самуилов, протоиерей о. Д. Н. Беликов, изредка присутствовал член Учебного комитета, ревизор Д. И. Тихомиров . В январе 1908 г. H. H. Глубоковский был приглашен принять участие в этом совещании. Комментируя впоследствии статью М. И. Макаревского, появившуюся в «Московских ведомостях» (1908, 99, 30 апр. С. 4) Глубоковский отметил (по поводу слов, что он «выступил с проектом»): «Роль инициатора и новатора усвояется мне здесь совершенно незаслуженно. |
| Неофит (Осипов Николай Александрович; 1875–1937), священномученик, архимандрит. Член Учебного комитета при Св. Синоде, старший цензор Духовно-цензурного комитета. С 1918 г. личный секретарь Патриарха Тихона. В мае 1922 г. арестован, приговорен к трем годам ссылки в Зырянский край. В 1925 г. вернулся в Москву. В 1927 г. арестован, приговорен к трем годам ссылки в Сибирь. Находился в оппозиции митрополиту Сергию (Страгородскому) . В 1934 г. вернулся в Москву. С 1935 г. в Сиблаге. Расстрелян. Нестор (Анисимов Николай Александрович; 1885–1962), митрополит. В 1916 г. хиротонисан во епископа Камчатского и Петропавловского. В 1918 г. арестован. В 1919 г. возвратился на Камчатку. С 1921 г. в эмиграции. В 1921–1945 гг. настоятель Камчатского подворья в г. Харбине. В 1944 г. воссоединился с Московской Патриархией. С 1946 г. митрополит Харбинский и Маньчжурский, Экзарх Восточной Азии. В 1948–1956 гг. в лагере. В 1956–1958 гг. митрополит Новосибирский и Барнаульский. С 1958 г. на покое. С 1960 г. митрополит Кировоградский и Николаевский, викарий Одесской епархии. Нечаев, ревизор Учебного комитета при Святейшем Синоде. Никандр (Феноменов Николай Григорьевич; 1872–1933), митрополит. В 1905 г. хиротонисан во епископа Кинешемского, викария Костромской епархии. С 1908 г. епископ Нарвский, викарий Санкт-Петербургской епархии. С 1914 г. епископ Вятский и Слободской. В 1918–1921 гг. неоднократно арестовывался. С 1919 г. архиепископ. С 1921 г. архиепископ Астраханский, к месту назначения выехать не мог. С 1922 г. архиепископ Крутицкий. В 1922–1924 гг. в тюрьмах и ссылках. С 1925 г. митрополит Одесский. С 1927 г. митрополит Ташкентский и Туркестанский. Никифор (Асташевский (Осташевский) Николай Петрович 1848–1937), митрополит. В 1924 г. хиротонисан во епископа Новониколаевского. С 1927 г. архиепископ. С 1932 г. митрополит Новосибирский. Скончался в Новосибирске. Никодим, еп. Далматинско-Истрийский. Николай (Амасийский Николай Васильевич; 1860–1945), архиепископ. В 1922 г. «хиротонисан во епископа Пугачевского» обновленческими архиереями; в конце 1923 г. принес покаяние перед св. Патриархом Тихоном и назначен епископом Николаевским, викарием Херсонской епархии; с 1924 г. епископ Кустанайский. В 1925 г. епископ Троицкий, викарий Челябинской епархии, выражал готовность к примирению с обновленцами и склонялся к участию в их очередном соборе. В 1925 г. арестован, приговорен к ссылке. С 1931 г. епископ Ейский, викарий Ставропольской епархии; с 1933 г. епископ Ростовский[-на-Дону]; с 1934 г. архиепископ; в 1934 г. выслан из епархии в Узбекистан. В 1938 г. арестован и приговорен к расстрелу, которого чудом избежал. В 1942–1943 г. архиепископ Ростовский[-на-Дону]. В 1943 г. при отступлении немцев был вывезен в Одессу. Эмигрировал в Румынию, где и скончался. |
|
|
