| Раздел «Смыслы» содержит в себе полупритчивые истории и рассуждения о разных сторонах жизни верующего человека и открывается статьей о важной роли сомнений в собственной вере. Второй раздел – «Споры» - посвящен дискуссионным темам: толкованию неоднозначных и парадоксальных слов некоторых молитв, вопросу о частом испрашивании прихожанами благословения духовника на любые действия и др. В предпоследнем разделе в неожиданном ракурсе рассматриваются события истории России, рассказывается о путешествии в древнюю часть Стамбула, где раньше располагался канувший в лету город Халкидон и проходил Четвертый Вселенский Собор. Завершается книга размышлениями на свободные темы, собранными под заглавием «Жизнь». Среди прочих сюда вошли записки «Просто Наталья Леонидовна», посвященные переводчице Честертона и Льюиса Наталье Трауберг. Книга подкупает юмором и абсолютной открытостью автора. Галина Артемьева (Галина Лифшиц ). Новый дом с сиреневыми ставнями . [Роман] – М.: ЭКСМО, 2010. – 320 с./Представляет Наталья Черных //Фома. - – апрель 2011. – С.84. – (раздел « Культура », рубрика « Обзоры. Что читать »). Новая книга Галины Лифшиц (романы выходят под псевдонимом Галина Артемьева) – трепетная и жесткая одновременно. Это действительно женственная проза. В центре повествования судьба сценаристки Татьяны Красильниковой, которая почти одновременно узнает о своей беременности и о своей неизлечимой болезни, а вскоре получает подтверждение в измене мужа. Интуиции героини сменяются долгими периодами ностальгии, беззащитность выступает против целой армии вооруженного новейшими средствами комфорта, мистика переплетена с волшебной сказкой, изнемогающий сюжет едва не проходит мимо счастливого конца. И, однако, счастливый конец присутствует – так что роман невозможно не дочитать. Мариам Петросян. Дом, в котором … [Роман]. – М.: ИД Livebook/Гаятри, 2009. – 957 с./Представляет Наталья Черных //Фома. - – апрель 2011. – С.84. – (раздел « Культура », рубрика « Обзоры . Что читать »). Это роман-притча. Дом – человечество. Внутри него находятся герои, и выходить за пределы дома им нельзя. Герои – все люди на земле: разные цвета одежд у разных групп (цвета кожи?), разные языки. Автор видит современного человека как рано постаревшего подростка. Неожиданная, очень глубокая, вдумчивая и актуальная проза – о бесконечно сложном, тонком и болезненном мире человеческих отношений, о раскрошенных пребывающим, как наводнение, безумием судьбах подростков, лишенных семей, у которых возникло свое государство в стенах фатального Дома. Текст построен как многоголосый хорал. Герои рассказывают о событиях, происходящих в Доме, плавно вступая один за другим. Это честная и талантливая книга, которую можно прочитать, не отрываясь. Священник Михаил Браверман . Литургия. Опыт богословского комментария . – СПб.: Диоптра, 2009. – 192 с./Представляет священник Филипп Парфёнов //Фома. - – апрель 2011. – С.86. – (раздел « Культура », рубрика « Обзоры. Что читать »). |
| А что он должен давать отчет о совершаемых им сверх установленного числа рукоположениях, - это не ведет к тому, чтобы и судебные приговоры его подвергаемы были новому пересмотру; ибо то есть частное особенное дело, а это – преимущество престола. Итак, поелику законом постановлено, чтобы никто не терпел от другого обиды; то и сам патриарх может быть судим царем, как блюстителем церкви, если бы, например, был обвиняем в святотатстве, или неправославии, или в каком-нибудь другом преступлении; ибо мы видели это на практике в разные времена; но суд его не должен подлежать отчету ради величия его престола. А поелику некоторые и против этой новеллы вооружают лживый и непокорный язык и говорят, что сужденный патриархом тогда не может противоречить, когда патриарх, в апелляционном порядке слушает дело после архиерейского приговора (потому что новелла не хочет, чтобы дело, рассмотренное в двух судах, было переносимо еще и в третий), но не тогда, когда он судит в первый раз и особенно мирян; - то в виду сего я говорю, что много я имел бы на это сказать и доказать, что они неправильно говорят. Так четвертое правило Сардикийского собора определяет, что осужденный имеет право дважды подавать апелляционный отзыв и окончательный суд производится папою римским, и этим самым не дозволяет им делать такия предложения. Опускаю прочее; но говорю, что, поелику грамота святого Константина, данная святому Сильвестру, помещенная нами в толковании 1-й главы 8-го титула настоящего собрания определяет, что папа имеет все императорския права, а Вторый и Четвертый вселенские соборы дали патриарху константинопольскому преимущества папы, и определили, чтобы он во всем был почтен подобно папе; то приговор его по необходимости не должен подлежать апелляции, как и императорский приговор не обсуждается вновь. Потому, как кажется, и синодские указы выпускаются с теми же преимуществами, как и императорские указы. А если это так, то совершенно теряют силу и прочие доводы. Ибо из посвященных ли кого будет судить патриарх, или из мирян, или мирянина с посвященным, по императорскому ли повелению, или по собственному праву, с другим ли членом суда, или один, во всяком случае он будет выше всякого нового обсуждения; а дерзнувший подать отзыв императору о пересмотре патриаршего приговора, будет повинен настоящему правилу. |
| Этого оказалось достаточно для того, чтобы легаты возвратились на место, и в присутствии Диоскора началось слушание его дела, на котором обвинителями выступили уже не римские легаты, а другие епископы и клирики 12 . Тем самым римским делегатам был продемонстрирован примат процессуального порядка, которым папские легаты, следуя инструкциям Льва, пытались пренебречь с тем, чтобы заменить соборные процедуры судом римского епископа 13 . Показательным для отношения собора к решениям римского понтифика было также дело Феодорита Кирского . Низложенный со своей кафедры императором Феодосием II (408–450) Феодорит апеллировал к папе Льву, и последний приговорил восстановить его на своей кафедре, которую, впрочем, вплоть до созыва Халкидонского собора Феодорит занять не смог, поскольку папское решение на Востоке не признавалось. Соответственно появление Феодорита на заседании собора вызвало решительный протест значительной части отцов, прежде всего египетских. Тем не менее архонты дозволили Феодориту присутствовать, сославшись на то, что последнего восстановил римский епископ и тем самым он может присутствовать на соборе в качестве обвинителя Диоскора. Однако сенаторы указали, что дело Феодорита не считается оконченным, и после рассмотрения дела Диоскора к нему еще вернутся. Нетрудно увидеть непоследовательность данного решения: с Феодорита не было снято осуждение, вынесенное при императоре Феодосии, и на свою кафедру он не вернулся. Его дело не считалось пересмотренным, о чем архонты и заявили открыто, сказав: «да не будет ни у кого предрассудка по поводу присутствия Феодорита, ибо очевидно, что после этого сохраняется и у вас, и у него возможность всяких жалоб, какие вы захотите обратить друг против друга...» (praeiudicium enim ex praesentia reuerentissimi Theodoreti nulli generabitur, reseruata uidelicet post haec omni causatione et uobis et illi ad quae inuicem exercere uolueritis...) p. 44.28–45.1]. Впрочем, в данном случае, с целью добиться осуждения Диоскора, архонты по умолчанию признали правовую состоятельность реабилитации Феодорита епископом Римским 14 . |
| Рукописи, использованные Клайном для издания исповедания, содержат анонимный «Трактат о вере сирийцев», изданный Ф. Кёльном ( Cöln. 1904). Кёльн, исследуя историю рукописи и лит. стиля трактата, пришел к выводу, что он составлен в XV в. Игнатием Нухом, т. о. он поддерживает Ассемани. Кёльн отверг мнение Клайна о принадлежности исповедания И. Б., а также указал, что араб. текст исповедания содержит анахронизмы, к-рые не позволяют датировать его VI в. (Ibid. S. 37-39). В целом мнение Кёльна принимается большинством исследователей, но это далеко не исчерпывает вопроса. Кроме того, в полемике не учитывается богословская составляющая исповедания. Между тем в нем присутствуют следующие обвинения в адрес православных: 1) введение четвертой ипостаси в Троицу через разделение одной природы Христа на две; 2) противоречие дифизитства постановлениям 3 первых Вселенских Соборов; 3) присутствие на Халкидонском Соборе некоторых епископов, принимавших участие также и во Вселенском III Соборе и, следов., в Халкидоне поступавших вопреки его решениям; 4) принятие Томоса Льва; 5) принятие неких «Ахьи Эдесского, Дорофея и Дийудуса, племянника Нестория». Несомненно, в последнем пункте речь идет об осуждении Феодора Мопсуестийского, Феодорита Кирского и Ивы Эдесского, чьи имена упомянуты в искаженном виде, но распознаются вполне однозначно. Данный факт может указывать на то, что текст был составлен в VI в., причем до 553 г., когда V Вселенский Собор осудил «Три Главы». Согласно письму патриарха Анфима К-польского, И. Б. должен был помнить об усилиях имп. Юстиниана, направленных на принятие осуждения «Трех Глав». Т. о., исходя из богословского содержания текста, составление основной части исповедания со значительной долей вероятности можно отнести к 542-553 гг. (см.: Грацианский. 2007. С. 7-26). Соч.: Cornill C. H. Das Glaubensbekenntniss des Jacob Baradaeus in äthiopischer Übersetzung//ZDMG. 1876. Bd. 30. S. 417-466; Lamy T. J. Profession de foi adressée par les abbés des couvents de la province d " Arabie à Jacques Baradée//Actes du 11me Congrés intern. des orientalistes. Sect. 4. P., 1898. [Vol. 4.] P. 115-137; Cöln F. Die anonyme Schrift «Abhandlung über den Glauben der Syrer»//Oriens Chr. 1904. Bd. 4. S. 28-97; Kugener M. A. Récit de Mar Cyriaque racontant comment le corps de Jacques Baradée fut enlevé du Couvent de Casion et transporté au couvent de Phesilta// Clugnet. 1902. Bibl. orient. Vol. 3(1). P. 5-26; Documenta ad origines monophysitarum illustrandas/Ed. J.-B. Chabot. P., 1908. Vol. 1: Textus; 1933. Vol. 2: Versio. (CSCO; 17, 103. Syr.; 17, 52). |
| 40. Migne. LXXII, c. 192—193). Как здесь, так и вообще соединение двух природ Кирилл обозначает большею частью словом ενωσις, которое употреблялось отцами и прежде, например, ενωσις φυσικη, κατα φυσιν καθ’ υποστασιν, κατ’ υοσιαν Слово ενοικησις, которое вместо вочеловечения говорит как бы о простом обитании, Кирилл считал несторианским термином «Гарнак, DG. II. s. 351, признает характерным и останавливает внимание на том факте, что Кирилл определенно отвергал тот взгляд, будто во Христе был на лицо индивидуальный человек, хотя он и приписывал Христу все составные части человеческого существа. В заключение изложения Кириллова учения о лице Иисуса Христа Гарнак, DG. II. s. 352, и Лоофс, Leitfaden s. 293, ставят вопрос: не было ли это учение «монофизитским» и отвечают в том смысле, что нужно де отличать существо дела, содержание - от образа выражения; затем, поскольку Кирилл учил, что Логос и после воплощения пребывал μια φυσις он мог быть цитирован и монофизитами. Но, с другой стороны, Кирилл утверждал, что полное совершенное человечество во Христе не смешалось с Божеством. Этот тезис был уже против монофизитов». Как видно из предшествующего, превосходящий человеческое разумение вопрос о соединении в одном лице Богочеловека двух природ - естественно не поддавался усвоению человеческою мыслью, полному уяснению и точному выражению. Разности, неясности в понимании данного непостижимого предмета со стороны богословов Александрийских и Антиохийских отражались на языке, на образе выражений, очень несогласных, иногда противоречивых. Но они существовали отдавна и не приводили к серьезным разногласиям. Отношение восточных к заблуждениям Аполлинария ясно доказывает их осторожное отношение к таинственному вопросу. Чтобы возбудить вопрос о страшной ереси, которая будто бы угрожает чистоте и целости христианского учения и для подавления которой требуется вселенский собор, - нужны были многие другие привходящие обстоятельства и индивидуальные качества лиц, возглавлявших в 1-ю четверть V-ro века александрийскую и константинопольскую кафедры. |
| Разделы портала «Азбука веры» О недопустимости самовольного сложения священного сана или оставления монашества. Причисленным однажды к клиру и монахам мы определили не вступать ни в воинскую службу, ни в мирскую должность. А тех, кто дерзает на это и не раскаивается, с тем чтобы вернуться к прежде избранному ради Бога, предавать анафеме. Τος παξ ν κλρ τεταγμνους, κα μοναστς, ρσαμεν μτε π στρατεαν, μτε π ξαν κοσμικν ρχεσθαι· , τοτο τολμντας, κα μ μεταμελομνους, στε πιστρψαι π τοτο, δι Θεν πρτερον ελοντο, ναθεματζεσθαι. Толкования Зонара . 83 правило святых Апостолов излагает постановление о тех, которые, оставаясь в одежде клириков, упражняются в воинском деле и принимают на себя мирские начальства, и повелевает извергать таковых. Там истолковано и то, что значит упражняться в воинских делах. А настоящее правило рассуждает о тех клириках и монахах, которые сняли с себя священное одеяние и облеклись в воинскую одежду, как будто сами были воинами, или в светскую одежду, как будто желали светского достоинства. Таковых правило определило подвергать анафеме, если они не раскаются, не обратятся к той жизни, которую прежде избрали, и не примут опять одежды свойственной этой жизни. Ибо уже не признано было нужным подвергать их извержению, как наказанию, потому что сами они сложили с себя священническое достоинство; почему и признаны достойными большего наказания. Аристен . Если причтенный к клиру, или монашествовавший будет упорно оставаться в воинской службе, или в светском достоинстве; то он подлежит проклятию. Если монашествующие, или однажды причисленные к клиру, оставив монашескую жизнь или жизнь в клире и переменив одежду, поступят в воинскую службу, или займут мирскую должность, и не раскаются и не возвратятся к тому образу жизни, который прежде избрали ради Бога, должны быть преданы анафеме. Итак, с настоящим правилом согласна и 8 новелла императора господина Льва Философа , которая не дозволяет монашествующим опять одеваться в одежду мирского человека; хотя одиннадцатое постановление, содержащееся в 62й главе первого титула четвертой книги Василик , противоречит и настоящему правилу, и этой новелле. |
| 65) И невозможно в должном виде изобразить, сколько сделано ими зла, разве сказать о них одно что, когда пишу и хочу перечислить лукавые их дела, приходит на мысль: уже ересь сия не та ли, упоминаемая в Притчах, четвертая дщерь пиявицы, которая, после стольких неправд, после стольких убийств, не сказала еще: «довлеет» (Притч. 30:15, 16). Она еще мужается, ходит и отыскивает неузнанных ею; а кому успела нанести обиду, тех старается преобидеть снова. Ибо вот после ночного нашествия, после причиненных ею зол, после гонения, произведенного Ираклием, не перестают еще клеветать Царю; они твердо уверены, что нечестивые выслушиваются. Клевещут же, чтобы произошло нечто большее заточения, и непокорные их нечестиям были, наконец, умерщвляемы. Так и ныне Секунд, этот самый злой пентаполит, и равный ему в жестокости Стефан, приняв дерзость, зная, что если сделают и неправду, то оправданием послужит им ересь, когда увидели в Барке одного непокорного им пресвитера, а назывался он Секундом, был соименен, но не единоверен с еретиком, убили его, растоптав ногами. Убиваемый же уподоблялся святому, говоря: «никто да не отмщает за меня пред судьями, имею своим отмстителем Господа, за Которого и терплю это от них». Но они не сжалились над говорившим это, устыдились и дней, потому что убили его в самую Четыредесятницу. 66) Новая подлинно ересь, нечестием и делами всецело представляющая собою дьявола! В первый еще только раз вымышлено это зло. Если, по — видимому, иные и помышляли о ней когда — либо, то скрывали и таили еще такой образ мыслей. Евсевий же и Арий, как змеи, вышедши из норы, изблевали яд сего нечестия: и Арий принял на себя дерзость изрыгать явную хулу, а Евсевий покровительствовать сей дерзости. Но не мог стать покровителем ереси прежде, пока, как сказано выше, в Царе не нашел ей покровителя. Посему, Отцы наши составили вселенский Собор, и сошедшись в числе более или менее трех сот, осудили арианскую ересь и определили, что она чужда и нова для церковной веры. Но покровители ее, видя себя уже посрамленными и не имея на своей стороне никаких твердых оснований, придумали иной путь и вознамерились защищать ее мирскою властью. |
| И как связанная с обстоятельствами времени, она, по крайней мере, не может быть неизменной, потому что меняются времена, меняются обстоятельства. И в этом смысле, может быть, и не стоило бы говорить о непогрешимости конкретной формулировки каждого канона, включая и те акции, которые этим правилом, каждым таким каноном предписываются. Но заключающаяся в каноне богословская экклезиологическая нравственно-религиозная идея, очевидно обладает непогрешимостью именно потому, что эти каноны либо приняты Вселенскими соборами, либо, будучи правилами и канонами Поместных соборов и Отцов, они Вселенскими соборами утверждались. Есть вопросы о двух coбopax IX beka, которые также издавали каноны, но они не могли быть утверждены Вселенскими соборами, потому что не было таковых соборов с тех пор. Но здесь их общецерковная рецепция очевидно, до известной степени аналогична их утверждению Вселенскими соборами, и они стоят в одном ряду, во всяком случае включаются, во все канонические сборники. И.Сергеев: - А не могли бы Вы привести пример, как разграничить букву канона и его дух? о.В.Цыпин: - А примеры лежат на поверхности: очень много канонов, может быть, до трети, четверти всех канонов предусматривают разные меры прещения в связи с грехами, которые совершают христиане. И тут мы наблюдаем разительный контраст между сроками отлучения от причастия, которые этими канонами предусматриваются, реальной пастырской практикой и церковно-судебной практикой. Она другая, принципиально другая… Может быть, кто-то не очень хорошо знает историю Церкви, предполагает, что такое неисполнение буквы этих канонов относится только к нашему времени, только к ХХ веку, или, скажем, если иметь в виду историю Церкви - только к синодальной эпохе… такие предположения не верны. И если иметь в виду историю Русской Церкови, то и в начале христианства у нас на Руси эти строгие меры не применялись, не отлучались христиане тогда на 10, 15, 7 лет от причастия, ничего подобного не было. Может быть, в московскую эпоху, особенно b XVII beke, действовали более строгие порядки, но все равно не во всю меру строгости канонов. |
| И Лев Мудрый в 1-м тит. своего краткого изложения законов говорит, что решение патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается другим патриархом, будучи началом всего в Церкви, ибо от патриарха все суждения исходят и им отменяются. И снова Юстиниан в кн. 3, гл. 2 “Церковного сборника” говорит, что соответствующий патриарх будет рассматривать решение, не опасаясь апелляции. А в кн. 1, тит. 4 “Церковного постановления” сказано так: “Решения патриархов не подлежат апелляции”, и еще в кн. 1, тит. 4, гл. 29: “Предшествующие нам императоры узаконили, дабы не было апелляций на решения патриархов”. Итак, если по законам императоров, которые согласуются со священными правилами, решения всех патриархов не подлежат апелляции, т. е. не выносятся на суд другого патриарха, – то как их может пересматривать Константинопольский предстоятель? И если настоящее правило IV Собора так же, как и 17-е его правило, имело целью дать Константинопольскому предстоятелю право принимать апелляции на решения других патриархов, то как императоры могли предписать диаметрально противоположное, когда им было известно, что гражданские законы, не согласующиеся с правилами, недействительны? В-третьих, если мы согласимся с вышеупомянутыми папистами в том, что Константинопольский предстоятель судит патриархов и пересматривает их решения, то, поскольку правило не делает исключения для какого-либо патриарха, он же, следовательно, будет судить Римского папу и пересматривать его решения и, таким образом, Константинопольский патриарх будет и первым, и последним, и общим судьей всех патриархов и самого папы. Следовательно, той же самой хитростью, которой паписты стремятся обосновать единодержавное достоинство Римского папы, они разрушают и низвергают это достоинство. В-четвертых, никто – ни митрополит, ни патриарх – не имеет права совершать какие-либо действия в Церквах за границами своей области, но только в подчиненных ему, согласно правилам: Апост. 34, 35; I Всел. 6, 7; III Всел. 3, 8; VI Всел. 20, 36, 39; Сардик. |
| Euseb . Renaudot (католик, умер в 1720): Historia patriarcharum Alexandrinorum Jacobitarum a D. Marco usque ad finem saec. xiii. Par., 1713. Его же: Liturgiarum orientalium collectio. Par., 1716, 2 vols. 4 t0 . Jos. Sim. Assemani (католик, умер в 1768): Bibliotheca orientalis. Rom., 1719 sqq., 4 vols, folio (vol. ii, озаглавлен De scriptoribus Syria Monophysitis). Michaelle Quien (католик, умер в 1733): Oriens Christianus. Par., 1740, 3 vols, folio (vols. 2, 3). Veyssière de la Croze : Histoire du Christianisme d " Ethiope et d " Arménie. La Haye, 1739. Gibron : гл. xlvii, ближе в концу. Makrîzi (мусульманин, историк и юрист из Каира, умер в 1441): Historia Coptorum Christianorum (на арабском и латыни), ed. H. Т. Wetzer , Sulzbach, 1828; лучшее издание – F. Wüstenfeld, с переводом и аннотациями, Göttingen, 1845. J. Ε. T. Wiltsch : Kirchliche Statistik. Berlin, 1846, Bd. i, p. 225 ff. John Mason Neale (англиканин): The Patriarchate of Alexandria. London, 1847, 2 vols. Также: A History of the Holy Eastern Church. Lond., 1850, 2 vols. (vol. ii, помимо прочего, содержит армянскую и коптско–яковитскую литургии). Е. Dulaurier : Histoire, dogmes, traditions, et liturgie de l " Eglise Armeniane. Par., 1859. Arthur Penrhyn Stanley : Lectures on the History of the Eastern Church. New York, 1862. Lect. i, p. 92 ff. О современном состоянии яковитов, коптов, армян и маронитов, со ссылкой на труды путешественников по Востоку, множество рассказов из миссионерских журналов и других религиозных периодических изданий. Монофизиты, как и их антагонисты несториане, по сей день сохранились на Востоке в виде отдельных сект, возглавляемых собственными епископами и патриархами. В их лице мы наблюдаем стойкость тех христологических заблуждений, которые признают истинную Божественность и человечность Христа, в то время как те заблуждения древней церкви, которые отрицают Его Божественность или человечность (евионизм, гностицизм, манихейство, арианство и т. д.), давно исчезли. Эти схизматики христологии, как заколдованные, остаются на тех же позициях, которые заняли в V веке. Несториане отвергают Третий вселенский собор, монофизиты – Четвертый; первые настаивают на различии двух природ Христа до их абстрактного разделения, вторые – на слиянии двух природ в одну, с упорством пренебрегая веками истории и не желая возвращаться в лоно Греческой православной церкви. Собственно, это древние национальные церкви Египта, Сирии и Армении, в отличие от Греческой православной церкви и униатской, или Восточной Римской церкви. |
|
|
