| 692 г. Трулльский собор, правило 3: «Поскольку благочестивый и христолюбивый царь наш предложил сему святому и Вселенскому Собору, чтобы считающихся в клире и другим Божественное преподающих, представите чистыми и непорочными служителями, и достойными мысленныя жертвы великаго Бога, Который есть и жертва и Архиерей, и очистити от скверны, прилипнувшия к ним от законных браков: и как по сему предмету принадлежащие к святейшей Римской Церкви предлагали наблюдати строгое правило, а подвластные престолу сего Богохранимаго и царствующаго града правило человеколюбия и снисхождения, то мы, отечески и вместе богоугодно совокупив то и другое во едино, да не оставим ни кротости слабою, ни строгости жестокою, особенно при таких обстоятельствах, когда грехопадение, по неведению, простирается на не малое число людей, согласно определяем, чтобы связавшиеся вторым браком, и даже до пятаго на десять дня протекшаго месяца Ианнуария, минувшаго четвертаго индикта, шесть тысяч сто девяносто девятаго года, оставшиеся в порабощении греху и не восхотевшие истрезвитися от него, подлежали каноническому извержению из своего чина. Что же касается до тех, которые хотя впали в таковой грех второбрачия, однако прежде сего нашего определения полезное познали и зло от себя отсекли, и несвойственное и незаконное, совокупление далече отринули, или у которых жены второго брака уже умерли, и которые при том воззрели ко обращению, вновь поучаясь целомудрию, и от прежних своих беззаконий вскоре отбегнув, пресвитеры ли то, или диаконы: о таковых рассуждено, да удержатся от всякаго священнаго служения, или действования, пребывая под епитимиею некоторое определенное время, а честию седалища и стояния да пользуются, довольствуясь председанием и плача пред Господем, да простит им грех неведения. Ибо несообразно было бы благословлять другаго тому, кто должен врачевати свои собственныя язвы. Сочетавшихся же единою женою, аше поятая ими была вдовица, подобно и тех, которые по рукоположении приобщились единому браку, то есть пресвитеров, диаконов и иподиаконов, по устранении от священнослужения на некоторое краткое время и по епитимии, паки восстановляти на свойственныя им степени, с возбранением возводити их на иный высший степень, и притом, явно, по расторжении неправильнаго сожития. Но сие постановили мы для тех, которые, как сказано, до пятаго на десять дня месяца Ианнуария четвертаго индикта, обличены в вышеозначенных венах, и токмо для священных лиц: отныне же определяем и возобновляем правило» которое гласит: кто по крещении двумя браками обязан был»... следуют 17 и 18 ап. Правила 615 . |
| Ведь, допуская даже, что Гарнакк совершенно прав относительно 30-х и 40-х годов IV века, разве это доказывает с несомненностью, что и в 20-х годах того же столетия в Сирии тоже господствовало полуарианство? В отношении к этому времени Швартц имел полное право оспаривать существование «полуарианства» не только в Сирии, но и где бы то ни было 291 . Но в действительности и о «полуарианстве» 30-х – 40-х годов IV в. можно говорить, только злоупотребляя этим термином: той партии, к которой св. Епифаний и 2-й вселенский собор прилагают названия μειρειοι, в то время ещё не существовало 292 . Начиная с 358 293 , или – вернее – с 367 года 294 , существование той партии, к которой в 70–80-х годах IV в. прилагалось название «полуариан» 295 , конечно бесспорно. Но 1) хотя термин «полуариане» и встречается в источниках, употребление его в современных церковно-исторических сочинениях неудобно и может подать повод к недоразумениям. Если «полуариане» – это омиусиане, получившие после 367 года 296 название «македониан», то как называть образовавшуюся в 358–360 гг. и одержавшую верх над всеми другими, омийскую партию? Называть ли омиев – вместе с Келлингом 297 – «две трети-арианами», Zwei Drittel Arianer, или же – принимая во внимание, что эта партия, предводимая Акакием кесарийским, Урсакием сингидунским и Валентом мурсским, занимала средину между омиусианством и —121— аномийством, между «полуарианством» и полным «арианством», а (½+1)/2=¾ – «три четверти арианами», Drei Viertel Arianer? A так как потом 298 и среди самих омиев возникли разногласия, и образовалась партия «псафириан», стоявших несколько ближе к омиусианству, чем противоположная ей партия Дорофея константинопольского, то не следует ли называть этих псафириан (так как ¾+½/2=) «пять восьмых арианами»? Такая арифметика не только курьёзна, но и вызывает совершенно неправильное представление об отношении «омиусиан» к православным и омиям. Если омии были на три четверти или даже только на две трети арианами, то омиусиане стояли к ним вдвое или втрое ближе, чем к православным. |
| Итак, и сие действие не может быть примером ко оправданию ваших иереев и самого митрополита Амвросия, принятых у вас без православного епископства. Беседа десятая о епископах, подписавших неправославное исповедание на Диоскоровом Соборе, и о Павле, патриархе Константинопольском Я ответил: Что епископы, иже при Диоскоре страхом на ложь соизволиша, пред своими овцами укоряюще себе плакаху, о том Бароний пишет. И что они укоряли себя в слабости за свое невольное падение, сие свойственно есть христианскому смирению. А чтоб они, епископы, от овец своих приняли разрешение своего греха, о том Бароний ни малейшего не подает и намека, но паче пишет противное тому, и те его слова вы опустили. Вот что именно пишет Бароний: «И бе подписаний девятьдесят и шесть, потом вси на Соборе Халкидонском каяхуся, и в лицо Диоскору о его злобе, и об оном принуждении глаголаху» (Барон. лето Господне 449, число 11). О покаянии оных епископов на Соборе, тот же самый Бароний пишет потом подробнее (лето Господне 451, число 7, Деяиие Собора первое): «Чтеным сущим деяниям Ефесским, Диоскор защищашеся сим, яко не един бе на оном соборище начальствующий, но и Иувеналий Иерусалимский, и Фалассий Кесарийский, и яко оный Собор вси епископи подписаша. В то время онии епископи, подписавшии, возопиша глаголюще: никто волею своею подписася, вси принуждени бехом мечами, дрекольми, прещеньми изгнания из епископств. Егда же им Диоскор со своими рече: христианин никого боится, православный не радит о прещениях, – возопиша: вси согрешихом, вси прощения просим». И еще (того же лета, число 10): «на четвертом сидении бяше суд о падших епископех, последовавших Диоскору, иже, наченшо от Иувеналия Иерусалимского, вси кающеся, прокляша Евтихия, и веру кафолическую исповедаша, и Леоново послание подписаша, и в совет и сидение со епископами припущени быша» 63 . Дозде из Барония. Видите, как повествованием самого же Барония ясно показуется, что падшие епископы пред Четвертым Вселенским Собором о грехе своем покаяние принесоша и разрешение получиша от Святого Собора, а не от овец своих. И вы, не входя в рассмотрение всего Барониева сказания, а взявши токмо слова: пред овцами укоряху себе, и в них ища себе оправдания, далече уклонились от истины. Если бы епископы оные действительно получили разрешение от овец своих, то на Соборе сказали бы о том в оправдание, и как разрешенные уже, не стали бы просить разрешения у Собора. Но они, как виновные и неразрешенные, просят у Собора прощения и разрешения, каковое и получиша от Собора епископов, а не от овец своих. Итак, они не могут быть образцом для ваших иереев, самовольно, без воли епископской, восхищающих недарованную им власть священства чрез одно чиноприятие от таких же иереев. |
| Все вместе это привело к тому, что у Льва III Исавра и гонителей икон оказалось много сторонников даже среди искренних ревнителей православия. Много было и таких, кто примкнул к иконоборству только потому, что оно шло от императоров. Упрямый исаврянин Если бы Лев Исавр не пришел к власти, возможно, Византийская империя перестала существовать на 700 лет раньше. В 717 году, когда он взошел на престол, арабы собрали огромную армию и флот и осадили Константинополь с суши и с моря. Окажись на месте Льва менее храбрый и менее умелый полководец, дело почти наверняка кончилось бы взятием столицы. Но воинское мастерство Льва вместе с «греческим огнем» и необычайно холодной зимой заставило арабов позорно отступить после годовой осады, потеряв три четверти солдат и практически весь флот. Из двух с половиной тысяч кораблей домой вернулось всего пять. Поражение было настолько страшным, что арабы долго не могли прийти в себя и только через двадцать лет предприняли новую попытку захватить империю. В 740 году состоялась решающая битва при Акронионе (в Малой Азии), где Лев III и его сын Константин Копроним наголову разбили арабские войска. После двух этих побед в Дамаске начались смуты, династия Омейядов пала, и нашествие арабов захлебнулось. Сокрушив внешнего врага, Лев укрепил государство и изнутри. Путем умелых реформ он справился с охватившим страну кризисом и создал новую административную, экономическую и судебную систему, которая успешно функционировала на протяжении нескольких столетий. Лев был инициатором и составителем нового правового кодекса, так называемой «Эклоги» – сокращенного извлечения законов с внесенными в них исправлениями «в духе большего человеколюбия». Предварявший ее текст можно считать образцом гуманизма и государственной мудрости, особенно если учесть, что он был написан в VIII веке, когда на западе Европе царило еще глухое Средневековье. «Тех, кто поставлен исполнять законы, мы убеждаем воздерживаться от всех человеческих страстей, но от здравого смысла выносить решения. Не презирать нищего, не оставлять без обличения сильного, содеявшего неправду, чтобы не наружно и не на словах превозносить справедливость, а на деле предпочитать беззаконие и лихоимство, но напротив, когда в тяжбе участвуют две стороны – чтобы обе были поставлены в равные одна к другой отношения и чтобы столько именно было отнято у обидевшего, насколько окажется пострадавшим обиженный. Всячески желая положить конец мздоимству в суде, мы решили давать жалованье из нашего казначейства славнейшему квестору и всем служащим по судебным делам, дабы они ничего не брали с лица, у них судимого». Такие слова прозвучали бы вполне уместно и в наше время. |
| В признании легатами этого символа нужно видеть влияние на них собора или точнее – левой стороны собора, ратовавшей за символ Константинопольский. В посланиях Льва, которыми руководились легаты, нигде не упоминается символ константинопольский. Правда, в них встречаются выражения, близкие к указанному символу (Leonis epist. Synodica, Hahn, p. 257. Дeяh. III, 517 ); но при внимательном рассматривании оказывается, что эти выражения заняты из символа латинского, известного с именем апостольского (Vid. Rufini, Comment. in symb. Apostol. Col. 340 et с. Migne. Lat. T. 20); да и сам папа дает все основания догадываться об этом (Epistolae Leonis, Concil. ρ. 15. 21. Дeяh. III, 56. 76 ). 859 Один из монахов, противников символа константинопольского, цитируя никейский символ, однако привносит в него формулы, принадлежали первому (напр. „от Девы») (Acta p. 241. Дeяh. IV, 72 ). Это оттого, что в это время в Константинополе символ Константинопольский начал влиять уже на редакцию Никейскую. См. ниже примеч. 67. 861 Из того, что в восклицаниях с похвалой произносится имя Льва, относительно православия которого долго и после было сомнение у лиц бывшей правой стороны, можно заключать, что восклнцания принадлежали восточным епископам по преимуществу. 872 См. подробнее об этом в моем сочнненин по истории последних четырех вселен. соборов, стр. 78–9. 876 В деяниях одного константинопольского собора замечоно, что вообще в собранные акты заносилось не все, о чем и как рассуждали присутствовавшие епископы (Acta Chalced. p. 113. Дeяh. III, 348 ), Какого дрогоценуого материала лишилась через это наука! 879 Извествый историк соборов Гефеле (В. II, 465) совершенно справедливо считает Анатолия жарким защитником вероопределения и вероятным составителем оного. Но у некоторых ученых встречается и противоположное мвение. Таков известный Неандер. Он думает, что Анатолий старался склонить прочих епископов к изменению вероопределения, т.е., что он принадлежал к противникам вероопределения. Очень странное мнение. |
| Флоренций, почтеннейший епископ адрианопольский, в Писидии, сказал: «прежде толкований боголюбезнейшего и блаженнейшего отца нашего Кирилла и блаженнейшего архиепископа Льва, мы, следуя изложению святых отцов никейских, так веровали и веруем; также мы согласны и с верою 150-ти, ясно проповедующею, что Господь наш Иисус Христос воплотился от Духа Святого и Марии Девы. Этой вере святых отцов мы так веруем, как они 19 и истолковали, и ни в чем не сомневаемся». Евтропий, почтеннейший епископ ададский, в Писидии, сказал: «послание святейшего архиепископа Льва ни в чем не разногласит с верою, изложенною отцами, бывшими в Никее, и 150-ю, после того собиравшимися в Константинополе, и с посланием священной памяти Кирилла, но во всем согласно; и я необходимо соглашаюсь, и подписал его». Фронтиниан, почтеннейший епископ сагаласский, сказал: «уверившись из многого, что послание блаженнейшего отца нашего Льва согласно с символом, изложенным святейшими отцами в Никее, и 150-ю, изложившими ту же веру в благополучном городе (Константинополе), и с изложением священной памяти Кирилла, бывшего святейшего епископа города Александрии. и соглашаясь (с ним), я подписал». Павел, почтеннейший епископ дервийский, в Ликаонии, сказал: «от начала мы и наш город не знали этого спора; и веруем человеколюбивому Богу, что и впоследствии не будет спора; потому что, по Его благости, мы чисты от всякого еретического недуга. Ибо мы научились и переняли верить изложению 318-ти святых отцов, бывших в Никее, и 150-ти, бывших после того в Константинополе, и посланию блаженнейшего архиепископа Льва, согласному с верою святых отцов, и с толкованием священной памяти Кирилла; так мы и веруем». Ахолий, почтеннейший епископ ларандский, в Ликаонии, сказал: «мы доказали, что послание святейшего папы Льва ничем не разнится против изложения 318-ти и 150-ти и изложения блаженнейшего Кирилла; его и я подписал». Моир, почтеннейший епископ евландрский, во Фригии, сказал: «я согласен с посланием, написанным ныне архиепископом Львом, потому что оно во всем согласно с канонами святых отцов, бывших в Никее, и 150-ти, бывших в царствующем (городе), и с изложением блаженнейшего Кирилла, и подписал (его)». |
| Вир, почтеннейший пресвитер, занимающий место Мары, почтеннейшего епископа кодралэйского, в Памфилии, сказал: «заявляю вместо упомянутого почтеннейшего мужа, так как он, по немощи, не дошел от города Никеи, что послание, написанное боголюбезнейшим и святейшим архиепископом нашим римским Львом, по смыслу не разногласит с верою, изложенною 318-ю отцами, собиравшимися в Никее, и 150-ю, сходившимися в Константинополе, и также бывшими в Ефесе». Севастиан, почтеннейший епископ веррийский, сказал: «послание господина архиепископа Льва во всем согласно с изложением 318-ти и 150-ти святых отцов, и с тем, что совершено в Ефесе, в первый раз, священной памяти Кириллом; и я, довольный (нм), подписал его». Аристомах, почтеннейший епископ колонийский, во второй Каппадокии, сказал: «послание святейшего архиепископа Льва во всем согласно с изложением 318-ти никейских и 150-ти константинопольских святых отцов, и с тем, что совершено святейшим Кириллом на первом ефесском соборе; и я уже подписал (его)». Юлиан, почтеннейший епископ косский, сказал: «послание святейшего архиепископа нашего Льва блистает согласием с 318-ю святыми отцами, и 150-ю, собиравшимися в Константинополе при священной памяти Феодосии, и с тем, что совершено в Ефесе блаженнейшим Кириллом, епископом александрийским; и я, прибывая в этом же, подписал». Феодорит, почтеннейший епископ кирский, сказал: «послание святейшего архиепископа господина Льва согласно с верою, изложенною святыми и блаженными отцами в Никее, и с символом веры , изданным 150-ю в Константинополе, и с посланиями блаженного Кирилла; и я, приняв упомянутое послание, подписал». Кекропий, почтеннейший епископ севастопольский, в Армении, сказал: «послание святейшего архиепископа римского Льва согласно с изложением 318-ти и 150-ти святых отцов и с мнением святого и треблаженного Кирилла; и я, приняв упомянутое послание, подписал». Акакий, почтеннейший епископ ариарафийский, сказал: «послание святейшего архиепископа римского Льва согласно с изложением 318-ти, бывших в Никее и (150-ти) собиравшихся в Константинополе, и с тем, что совершено и утверждено в Ефесе, в первый раз, при святейшем Кирилле; и я согласился и подписал». |
| Между тем из текста, сохранившегося в обеих версиях 17-го деяния, проясняется цель отмеченного в предыдущем деянии зачитывания папского послания собору. По словам архидиакона Константинопольской Церкви Аэтия, «в обычае на соборах, чтобы после того, как будет определено самое важное, рассматривалось и определялось и иное необходимое» (θος δ ν τας συνδοις μετ τ καιριτατον πντων τυπωθναι κα τερ τινα ναγκαα γυμνζεσθαι κα τυποσθαι) p. 88 Именно вследствие того, что с подачи императорской четы, сената, клира и народа Константинополя 30 на соборе рассматривался очередной не предусмотренный изначальной программой вопрос, участники сверились с письменными инструкциями, данными папой своим легатам, чтобы удостовериться, что те имеют полномочия обсуждать вновь возникший вопрос 31 . 17-е деяние, таким образом, описывает реакцию римских легатов на решения, принятые собором в их отсутствие, а также в отсутствие государственных чиновников, председательствующих на соборе 32 . Из актов 17-го деяния выясняется, что папские легаты добровольно покинули заседание предшествующего дня вслед за сенаторами, отказавшись в нем участвовать. По словам возглавлявшего папскую делегацию епископа Пасхазина, «вчера после того, как Ваша власть ушла, а наша смиренность последовала за Вами, говорят, совершились некие деяния, которые мы считаем совершившимися вопреки и церковным канонам, и дисциплине» (hesterna enim die postquam potestas uestra surrexit et humilitas nostra uestigia uestra secuta est, quaedam gesta facta dicuntur, quae nos et praeter canones ecclesiasticos et disciplinam aestimamus effecta) p. 101 Как следствие, римские легаты потребовали публично огласить решения этого заседания. В объяснение происшедшего представитель Константинопольской Церкви Аэтий заявил, что в данном случае речь шла о деле, касающемся Константинопольской Церкви, к участию в котором римские легаты были приглашены, однако от него отказались. Разрешение в форме повеления на рассмотрение данного дела было от сенаторов получено (κελεσατε ... διασκοπσαι) и все присутствовавшие епископы согласились с тем, что дело имеет общесоборный статус (ς κοινο ντος νταθα το πργματος) p. 88 В заключение он сказал: «И присутствуют здесь, и дело совершилось не втайне и не подобно краже (οτε ν παραβστ ππρακται οτε κλοπς τρπ), и деяние – последовательное и каноничное (κλουθος κα κανονικ)» p. 88 |
| Эта явная ангажированность решения сенаторов в пользу соборно осужденного в 449 г. Феодорита продолжала играть свою роль на соборе. Обвиняемый Феодоритом Диоскор откровенно говорил, что присутствие первого среди епископов является явным нарушением канонов p. 97.6–7: νν ποοι σζονται καννες, τι εσλθεν Θεοδρητος;), и вопрошал: «Почему он заседает в чине епископа?» (Κα τ ν τξει πισκπου καθζεται;) p. 97.10–11]. Однако, по мнению сенаторов, он имел право присутствовать на соборе в качестве обвиняющей стороны так же, как Диоскор присутствовал в качестве обвиняемого 15 . Применительно к нашей теме эта ангажированность чиновников и большинства членов собора в пользу Феодорита объективно была признанием правоты папы Льва, ранее уже вступившего с ним в общение и при знавшего его в качестве епископа. Второе 16 соборное деяние, также посвященное суду над Диоскором и разбору дела Флавиана Константинопольского, осужденного и низложенного на Эфесском соборе 449 г., было проведено папскими легатами. Заседание разбирало вопрос вероучения и потому императорские чиновники отстранились от председательства и ведения процедуры p. 74]. С другой стороны, поскольку челобитные против Диоскора Александрийского, которые должны были рассматриваться в ходе второго деяния, были поданы на имя Льва Римского, легатам, с согласия всего собора, было предоставлено право председательства и ведения процесса 17 . Прежде всего здесь следует отметить, что в качестве критерия православия на соборе, еще до всякого предметного обсуждения, фактически было взято вероучение папы Льва, выраженное им в его «Томосе» – послании к Флавиану Константинопольскому, подписанном 13 июня 449 года 18 . В ходе второго деяния отцам собора было представлено несколько исков против Диоскора Александрийского, каждый из которых был обращен к «святейшему и боголюбезнейшему вселенскому архиепископу и патриарху великого Рима Льву (τ γιωττ κα μακαριωττ oκουμενικ ρχιεπισκπ κα πατριρχ τς μεγλης μης) и ко Вселенскому собору, созванному по воле Бога и божественному (то есть императорскому. – М. Г.) повелению» p. 15 17 20 23 |
| 36 . Sancti Leonis Magni Opera/Acc. J.-P. Migne. – Paris: Apud J.-P. Migne, 1846. – 1574 col. – (Patrologiae cursus completus. Series Latina; Vol. 54). 37 . Sancti Leonis Magni Tomus ad Flavianum episcopum Constantinopolitanum/Rec. C. Silva- Tarouca. – Roma: Pontificia Universitas Gregoriana, 1959. – 72 p. – (Textus et documenta ad usum exercitationum et praelectionum academicarum. Series theologica; Vol. 9). 38 . Schwartz, E. Das Nicaenum und das Constantinopolitanum auf der Synode von Chalkedon /E. Schwartz//Zeitschrift für die Neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der Älteren Kirche. – 1926. – Bd. 25. – S. 38–88. 39 . Schwartz, E. Der sechste nikänische Kanon auf der Synode von Chalcedon/E. Schwartz //Sitzungsberichte der Preußischen Akademie der Wissenschaften. Philologisch-historische Klasse. – 1930. – Bd. 27. – S. 611–640. 40 . Schwartz, E. Zweisprachigkeit in den Konzilsakten/E. Schwartz//Philologus. – 1933. – Bd. 88. – S. 245–253. 41 . Schwartz, E. Die Kanonessammmlungen der alten Reichskirche/E. Schwartz//Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung. – 1936. – Bd. 25. – S. 1–114. 42 . Souarn, R. Le 28 e Canon de Chalcédoine/R. Souarn//Échos d’Orient. – 1897. – T. 1. – P. 19–22. 43 . Ullmann, W. Gelasius I. (492–496). Das Papsttum an der Wende der Spätantike zum Mittelalter /W. Ullmann. – Stuttgart: Anton Hiersemann, 1981. – 317 p. – (Päpste und Papsttum; 18). 44 . Wessel, S. Leo the Great and the Spiritual Rebuilding of a Universal Rome/S. Wessel. – Leiden; Boston: Brill, 2008. – 422 p. – (Supplements to Vigiliae Christianae. Texts and Studies of Early Christian Life and Language; 93). 45 . Wojtowytsch, M. Papsttum und Konzile von den Anfängen bis zu Leo I. (440–461). Studien zur Entstehung der Überordnung des Papstes über Konzile/M. Wojtowytsch. – Stuttgart: Anton Hiersemann, 1981. – 468 p. – (Päpste und Papsttum; 17). 1 В качестве основной эта тема заявлена, например, в обстоятельной работе В. де Вриеса См. также: p. 197–401; 13, p. 493–589; 15, p. 502–526; 23, p. 288–302; 21, p. 181–194; 30; 20; 14, p. 95– 182; 45, S. 318–350; 25; 44, p. 285–321; 33]. |
|
|
