| Т. IV, стр. 83. 110 См. Писем Филарета к Гавриилу, стр. 9. Москва, 1868 г. Изд. Общ. Ист. и Древностей. Срав. Сушкова цит. соч. стр. 106, Чистовича цит. ст. в Христ. Чт. за 1872 г. Ч. I, стр. 648 и др. 112 Когда Серафим назначен был Президентом Библейского Общества на место кн. Голицына, то есть, уже в 1824 году, то и тогда, на приветствие членов Петербургского Комитета, по прочтении указа об этом назначении в общем собрании членов от 29 мая, он отвечал такими словам благожелания Обществу: «дабы Господь ниспослал Божественное благословение Свое на общие труды их (членов), к общей благой цели клонящиеся и подкрепил бы труды сии всемогущим Своим содействием». См. Изв. Библ. Общ. за 1824 г., стр. 280. 115 Там же, стр. 23. Срав. письмо Филарета к своей родительнице от 5 апреля того же 1823 года, с выражением его беспокойства по поводу какой-то лично против него направленной интриги, Писем к родным, стр. 255–256. Москва, 1882. 116 Срав. статью нашу: «Судьбы Катехизисов Филарета митрополита Московского» в Русском Вестнике за 1883 г. 1, стр. 322–383. 117 Срав. П. И. Бартенева, XIX век, кн. 1, стр. 489. Москва, 1872; – Историческое описание 14 дек. 1825 и пр. стр. 23 и дал. Спб. 1848. Срав. также биографии Филарета. В письме к своей родительнице от 6 декабря 1825 года Филарет, говоря о кончине Императора Александра Павловича, пишет: «я же имею особенные причины быть тронут сим происшествием, имев известные опыты благоволения покойного Государя, и неизвестные другим». Письма к родным, стр. 268. 118 См. Отчет Москов. Библ. Комитета за 1823 г. М. 1824 и Изв. Библ. Общ. за 1824 г. стр. 203 и дал. 121 Записки Шишкова в Чтениях в Общ. ист. и древн. за 1868 г. кн. 3, стр. 22–23 «Материалов отечественных». 122 См. Журн. Мин. Нар. Просв. за 1868 г. 1, стр. 18 в статье М. И. Сухомлинова: «Из бумаг митрополита Московского Филарета». Известия Библ. Общества продолжали издаваться до конца октября того же 1824 года. 128 Может представиться вопрос: почему Шишков ближе всего делает нападение на Краткий Катехизис Филарета, оставляя до времени в покое Пространный, конечно, более важный с той стороны, на которую в кратком нападал Шишков? Мы полагаем, что причина этого главным образом заключалась в том, что Пространный Катехизис, кроме того, что, подобно Краткому, утвержден был Св. |
| 88 У римлян это благословение долгое время бывало вне Литургии, с популярным наименованием «благословение св. Франциска»; в новом Миссале оно впервые получило свое место, как торжественное факультативное благословение под своим историческим названием «благословение Аарона». 89 См. J. Mateos. Quelques anciens documents sur l " office du soir. Or. Chr. Per. XXXV (1969) p. 366–367. 94 Нам хотелось бы иметь возможность в недалеком будущем предпринять исследование текста молитв глубже, включая в него те молитвы, которые в таблице I фигурируют как [IX], [Х], [XI], [XII], [ ΧIII] и [ ΧIV]. См. rл.VII. 95 Издание докторской диссертации André Jacob. Histoire du formulaire grec de la liturgie de Saint Jean Chrysostome, должно скоро выйти в свет. По-видимому, эта работа может только обрадовать литургистов так же, как и издание тем же автором знаменитого Codex Barberini grec 336, самою древнего известного евхология, цитированного Гоаром как манускрипт св. Марка во Флоренции. 99 Все рукописи греческие, если не указано противное. По поводу рукописей, находящихся в Советском Союзе, мы рассчитываем добавить сверх того несколько уточнений в этом журнале ввиду предоставленной нам недавно возможности просмотреть их на месте. 103 Две рукописи представляют собой Третий-Шестой Час Великого Поста, где молитва отпуста сопровождает две молитвы верных, а сама она называется «третьей». Син. 957 (IX-X)=Дмитр. II. p. I I и Син. 956 Дмитр. II, р. 17. 107 Ср. И. Фунтулис. цит. статья, с. 275 и слл.: цитата из этою кодекса и многих других, содержащих практику чтения молитв во время псалма 103 в Преждеосвященных. 109 Это единственная вечерняя псалмодия в будничные дни в Мессине в эту же эпоху: M. Arranz, Le Typicon p. 431, index V: Προσκρια: Ko Господу. 111 Они не говорят о псалмодии Преждеосвященных, потому что она была известна всем; Ват. 1970 и Коален 214. для типа В) отсылаются к обычной Вечерни. 112 Ср. И. Фунтулис, цит. ст. с. 293, где автор толкует как статьи – «Славы» Палестинской Псалтыри, Пс. 119 и след., не могут быть идентифицированы с антифонами Константинопольской Псалтыри, состоящих из тех же псалмов; позднее мы вернемся к этому аргументу, с которым мы полностью согласны. |
| “По крайней мере представили бы они (богатые — Н.С.), что бедность и богатство, свободное, в обыкновенном смысле понимаемое, состояние… в последствии времени появились в роде человеческом и, как некоторые недуги, вторглись вместе с неправдою, которая и изобрела их. Сначала же было не так… Свобода и богатство (раньше — Н.С.) заключались единственно в соблюдении заповеди; а истинная бедность и рабство — в преступлении оной; но с того времени, как появились зависть и раздоры,.. с того времени расторглось родство между людьми, отчуждение их друг от друга выразилось в различных наименованиях званий и любостяжании, призвав и закон на помощь своей власти, заставило позабыть о благородстве естества человеческого — ты же смотри на первоначальное равенство прав, а не на последовавшее разделение; не на законы властителя, а на законы Создателя”/31:221/. То же утверждает Амвросий Медиоланский: “Тогда как Господь Бог наш именно желал, чтобы земля была общим владением всех и всем служила (своими) продуктами, скупость, однако, распределяет права владения” (Толкование на Пс.118 , бес.8,22, цит. по/23:112/). “Затем они полагали форму справедливости в том, чтобы каждый относился к тому, что общее, т.е. общественное, как к общественному, а к тому, что частное, как к своему. Но и это не согласно с природой. Ибо природа дала все всем сообща. Бог велел всему родиться так, чтобы быть общей всем пищей, и чтобы земля была, так сказать, общим владением всех. Значит природа создала общее право, захват – частное” (“Об обязанностях” 1,28, цит. по/23:110/). Таким образом, мнение святых отцов совершенно ясно: право собственности не есть “естественное право”. Оно является следствием страсти любостяжания. Хищничество, корысть — первичны; а право собственности вводилось, чтобы легализовать захваченное и силою закона защитить “против силы народа свое хищничество”. Здесь Лактанций , Григорий Богослов и Амвросий Медиоланский оказываются более “политэкономами”, чем Златоуст, хотя их выводы полностью совпадают с выводами великого святителя, полученными им на основании чисто нравственного анализа. |
| Зайцева и Вл. Ильина), Путь 2 (1926), с. 156) отмечает скорее братские, нежели отеческие отношения в общине преп. Сергия. 69 L. Bouyer, La spiritualite orthodoxe et la spiritualite protestante et anglicane (Paris, 1965), P. 44. Учение преп. Паисия о духовном руководстве раскрывается в C. Hainsworth, Staretz Paisy Velichkovsky (1722–1794). Doctrine of Spiritual Guidance (Rome, 1976) 70 По словам И.Кологривова, преп. Паисий вводит старчество «как школу, прочно основанную на святоотеческой аскетической литературе». C. Hainsworth (цит. соч., с. 9) называет его «первопроходцем происходившего в XVIII-XIX вв. возрождения принципов восточного монашества». 73 S. Linner, Staretz Zosima in The Brothers Karamazov. A Study in the Mimnesis of Virtue (Stockholm, 1975), P. 88. 76 И. Кологривов, Очерки по Истории Русской Святости, сс. 374д. Об оптинских старцах см. И. Кологривов, там же сс. 365–383; С. Четвериков, Оптина Пустынь (Paris, 1926); С. Большаков, Russian Mystics (London, 1977), сс. 165–95 77 Соответствие между преп. Амвросием Оптинским и старцем Зосимой Достоевского исследуется в S. Linner, Staretz Zosima in The Brothers Karamazov. A Study in the Mimnesis of Virtue (Stockholm, 1975), сс. 90д. Тем не менее, Н. Городецкий (Saint Tikhon Zadonsky. Inspirer of Dostoyevsky (London, 1951), сс. 181–188) утверждает, что прототипом старца Зосимы является свят. Тихон Задонский . 81 Борисоглебский Г., Сказание о житии оптинского старца о. иером. Амвросия (Moscow, 1893), с. 53 92 E. Behr-Sigel, Priere et saintete dans l " Eglise russe (Begrolles-en-Mauges, 1982), p. 181; ср. Ф.Достоевскиий («Братья Карамазовы», М. 1963, с. 64) упоминает о преследованиях старчества. 97 Цит. по D. Christensen, Not of This World. The Life and Teaching of Fr. Seraphim Rose. Pathfinder to the Heart of Ancient Christianity (Forestville, 1993) с. 633. Читать далее Источник: Иеродиакон Николай (Сахаров). Учение архимандрита Софрония о старчестве: старчество и послушание в богословии архимандрита Софрония (Сахарова)//Журнал Института богословия и философии. 10 – СПб., 2001. С. 84-112 Поделиться ссылкой на выделенное |
| 103 Hans Urs von Balthazar, La Gloire et la Croix, trad. fr. de Herrlichkeit (Paris, 1961–1972), 2: part 2:171. Цит. no Mgr. Jean Rupp. Message Ecclesial de Solowiew: Presage et illustration de Vatican II (Paris: Lethielleux. 1975). x. 104 Ср. Ewert Cousins, Bonaventure and the Coincidence of Opposites (Chicago: Franciscan Herald Press, 1978), 2–4. 105 Соловьев, «Плотин», Соб. Соч., С-Петербург. 1901 03 (переиздано в Bruxelles: Foyer Oriental Chretien, 1966), т. X, 482. 107 Соловьев, «Мистика-Мистицизм», СС, С-Петербург 1901–03, (переиздано в Bruxelles: Foyer Oriental Chretien, 1966), т. X, 245. 110 Vladimir Solovyov, La Sophie et les Autres Ecrits Francais, ed.. Francois Rouleau (Lausanne: La Cite – L’Age d’Homme, 1978), 32. 112 Ср. Frederick Copleston, S.J., A History of Philosophy (New York: Image Books, Doubleday, 1965), 7:94. 115 В. Зеньковский, История русской философии, II, 24, 35. Коплстон, вслед за Бердяевым, утверждает, что учение о Богочеловечестве благодаря Соловьеву сделалось наиболее характерной и постоянной темой русской философии. Frederick С. Copleston, SJ., Russian Religious Philosophy: Selected Aspects (Notre Dame, Indiana: University of Norte Dame, Search Press, 1988), 59–60. 119 Hegel, Phenomenologie..., 564. Цит. по: Hyppolite. Genesis and Structure of Hegel’s Phenomenology of Spirit (Evanston: NUP, 1974), 528. 120 Это учение напоминает понятие «другого абсолюта» позднего Шеллинга. Ср. Nicholas Lossky, History of Russian Philosophy (New lock. 1951), 99. Copleston, 7:128. 123 Там же, 333. Соловьевская критика философского имперсонализма и ударение на сущем вместо бытия становится отличительной чертой русской мысли после Соловьева. Так Бердяев назовет весь современный идеализм и позитивизм «философией сказуемого без подлежащего» (Бердяев, Sub specie aetemitatis, СПб., 1907:155). Это положение бердяевской критики подчеркивает Рената Гальцева, Очерки русской утопической мысли XX века, Москва: Наука, 1977, 21, 71. 126 В. Соловьев, Философские начала цельного знания. I. 348. Это положение, выдвинутое Соловьевым в самом начале его творчества, далее развивается в его «Чтениях». |
| Пыпин А. Н. История русской литературы. Т. I: Древняя письменность. СПб., 1898. С. 306, 309-311; Полевой П. Н. История русской словесности с древнейших времен до наших дней. Втор. стереотип. изд. В трех томах. Т. I. СПб., 1903. С. 158; Сперанский М. Н. История древней русской литературы. 4-е изд. СПб., 2002. С. 388; Бугославский С. А. Жития [в литературе Московского княжества конца XIV и XV вв.]//История русской литературы: В 10 т. Т. II. Ч. 1. Литература 1220-х — 1580-х гг. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1945. С. 235; Истоки русской беллетристики. Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе. Л., 1970. С. 209-210; История русской литературы X-XVII вв./Под ред. Д. С. Лихачева. М., 1980. С. 215. Цит. по: Дмитриев Л. А. Житийные повести русского Севера как памятники литературы XIII-XVII вв. Эволюция жанра легендарно-биографических сказаний. Л., 1973. С. 29. Древнерусский текст здесь, как и повсюду далее, цитируется упрощённо, без воспроизведения его орфографических особенностей. Цит. по: Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 154 (прим. 1). [iv] Пахомий Логофет// Филарет (Гумилевский), архиеп. Черниговский. Обзор русской духовной литературы. Кн. первая: 862-1720. Изд. третье. СПб., 1884. С. 112-113; Некрасов И . Пахомий Серб, писатель XV века. Одесса, 1871; Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб., 1908; Архангельский А. Пахомий (Логофет)//Русский биографический словарь: В 25 т./А. А. Половцов. М.,1896-1918. Т. «Павел - Петрушка». C. 414-417; Орлов Г. Naxoмuje Србин и делатност у Великом Новгороду//Прилози за jeзuk, ucmopujy и фолклор. Београд. 1970. 36. Св. 3-4. С. 214-239; Янковская Л. Проблема атрибуции новгородских произведений Пахомия Логофета и место агиографа в развитии новгородской письменности XV века//Slavia orientalis. Roc. XXVIII, 2. Warszawa, 1979. С. 195-208 (сердечно благодарю зам. директора ИНИОН РАН Ю. Ю. Черного, который любезно помог мне ознакомиться с этой статьёй); Прохоров Г. М. Пахомий Серб//СККДР. Вып. 2 (втор. полов. XIV—XVI в.). Ч. 2: Л—Я. Л., 1989. С. 167-177. |
| Между тем на Западе принцип дара - " безумие для эллинов, соблазн для иудеев " - был опорочен и отвергнут рационализмом флорентийских менял, давший жизнь двойной бухгалтерии, физике Ньютона, философии Локка и политэкономии Адама Смита. Век Просвещения, век XVIII, стал эпохой решающих побед буржуазной идеологии в Европе и начала промышленной революции. Средневековый Старый порядок должен был пасть и стать сырьём для переработки в новую рыночно-капиталистическую цивилизацию... " Жидовствующие в XV, а до них ещё стригольники в XIV веках во многом предвосхитили протестантские идеи Западной Европы " , - считал историк средневековой общественной мысли Будовниц (см.: Будовниц И.У. Русская публицистика XVI века. М.-Л., 1947. С. 64). См., напр.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма//Избранные произведения. М., 1990. Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. М., 1993. С. 111. Цит. по: Памятники литературы Древней Руси. XII век. М., 1980. С. 187. Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. М., 1993. С. 112. Такие идеи высказывали, например, флорентийцы Марсилио Фичино и Пико делла Мирандола, жившие в конце XV в. (см.: Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995. С. 180-181). В книге советского историка В.И.Рутенбурга " Титаны Возрождения " (СПб., 1991) в числе героев той эпохи фигурируют не только Леонардо да Винчи, Микеланджело, Дюрер, но и Лютер, а также Макиавелли. По мнению же Иосифа Волоцкого, " каждый, кто хочет понять Писание, пусть не надеется на свой ум, пусть не считает его достаточным " . И " если кто-либо порочит и осуждает Священное Писание, полагаясь лишь на свой разум, - нет его безумнее " (Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 127). Божественное достоинство, по убеждению философов-просветителей, придавал человеку его разум. Один из современников Гоббса, француз Клод Жильбер, писал так: " Следуя разуму, мы не зависим более ни от кого, кроме самих себя, и тем самым становимся в некотором смысле богами " (Цит. по: Фёдорова М.М. Модернизм и антимодернизм во французской политической мысли XIX века. М., 1997. С. 62). Однако оборотной стороной претензий разума на божественность оказывалось сатанинское одиночество его носителей. |
| См.: Триады. I,3,52. ΓΠΣ. Τ. 2. Σ. 258. См.: Триады. I,1,21. ΓΠΣ. Τ. 2. Σ.112. Триады. I,1,3. Мистическое богословие 5. Против Акиндина 6,1. «Религиозная и нравственная энциклопедия» (ΘΗΕ). Т. 13. Σ. 791. Триады. II,3,49. ΓΠΣ. Τ. 2. Σ. 504-505. Триады. II,3,26. ΓΠΣ. Τ. 2. Σ. 458-460. Триады. I,3,42. ΓΠΣ T. 1. Σ. 453. Рус. пер. цит. по: ПЭ 13. С. 30. См. Триады. II,3,26. ΓΠΣ T. 2. Σ. 460-461. Там же. Триады. II,3,54. ΓΠΣ. Τ. 2. Σ. 516-517. Против Григоры 2. Апология. Триады. III, 1 ,23 О единении и различии 22. ΓΠΣ T. 2. Σ. 85. Рус. пер. цит. по: ПЭ 13. С. 30. Φειδς Β. κκλησιαστικ στορα. Σ. 211. Феофан PG 150, 936. Триады. III,1,33. Οτως θεοποις δωρε το Πνεματος φς στιν πρρητον κα φς ποιε θεον τος πλουτσαντας ατν. Триады. III,…, 35:19-21. Триады. I,3,43. Триады. II,3,66. Варлаам писал том, что фаворский свет был чувственным «и видимым в воздухе, происшедший тогда на изумление и тотчас исчезающий» и что он «именуется… Божеством как символ Божества». См.: Триады. III,1,11. ΓΠΣ T. 2. Σ. 586. Триады. III,1,13. ΓΠΣ T. 2. Σ. 592-593. Триады. III,1,13. ΓΠΣ T. 2. Σ. 590- 592. См .: Максим Исповедник . О недоумениях, PG 91, 1125D-1128B, 1160D, 1165BC, 1168AB. Максим Исповедник . О недоумениях, PG 91, 1160С. Ценность «природного символа» в том, что «природное… сосуществует всегда с природой, от которой имеет бытие, поскольку является природным». Триады. III,1,14. Триады. III,1,35. Триады. III,1,19. 2-й анафематизм собора 351 г . направлен против тех, кто не принимает фаворский свет как нетварную энергию Божию. В 7-м возглашении того же собора ублажается память тех, кто исповедует нетварный фаворский свет и природную славу божественной сущности, но не тождественную божественной сущности. Триады. I,3,17,38. ΓΠΣ T. 2. Σ. 188 и Σ. 228-230. Триады. I,3,40. ΓΠΣ T. 2. Σ. 234. Триады. II,3,18. ΓΠΣ T. 2. Σ. 448. Триады. II,3,19. ΓΠΣ T. 2. Σ. 450. Там же. Триады. II,3,78. ΓΠΣ T. 2. Σ. 564-565. Источник: Богослов.Ru Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. |
| Именно эту сторону филоновской философии, как своеобразнейшую, особо выделяет А. Ф. Лосев: «Но тут появилось такое огромное историко-философское явление, как Филон Александрийский, который как раз давал и учение о Первоедином абсолюте, и теорию интимно-личностного восхождения к нему». (Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 1979, [т. 5]: Ранний эллинизм, с. 765). 102 См.: De opif. mundi 16. 34; De spec. leg. I 171; см. также: Siegfried С. Op. cit., S. 211-218. 103 См.: De Deo 5 - 6 (латинские тексты цит. по изданию: Philonis Judaei Opera omnia Ed. K. Tauchnitz, Lipsiae, 1851 - 1853, t. I-VIII); см. также: Трубецкой С. Н. Указ. соч., с. 150. 104 Bormann К. Op. cit., S. 72. 105 Учение Филона о Логосе подробнее см. в работах С. Трубецкого, Г. Вольфсона, К. Бормана, Г.-Ф. Вейса (Weiss H.-F. Untersuchungen zur Kosmologie des hellenistischen und palästinischen Judentums. Berlin, 1966, S. 248-282) и других авторов. 106 См.: Siegfried С. Op. cit., S. 247. 107 См. русский перевод M. M. Елизаровой в издании: Тексты Кумрана. M., 1971, вып. 1, с. 376-385. 108 Подробнее о филоновском понимании фантасии см.: Freudenthal M. Die Erkenntnislehre Philos von Alexandria, S. 54, 59-61. 109 Платон только сравнивал процесс познания со зрительным восприятием (см.: Resp. VI, 508a-509b). 110 См.: Freudenthal M. Op. cit., S. 43-49. 111 τλειον μν γαθν οτι τ καλν - De post. Caini 95. Вспомним, что и Платон считал идею блага «несказанно прекрасной» (Resp. VI, 508е - 509а). 112 О противоречиях, возникших в филоновской концепции творения мира в связи со стремлением к синтезу библейской идеи «творения из ничего» (creatio ex nihilo) и платоновско-стоических идей об устроении неустроенной, безобразной, бесформенной и неупорядоченной вечно существовавшей материи см. подробнее в работе: Weiss H.-F. Op. cit., S. 18-44. 59-74. 113 Цит. по: Иваницкий В. Ф. Филон Александрийский, с. 55. 114 м., например, символическое толкование Филоном связи Авраама и Агари, когда «любящий учение ум» познает ее необычайную красоту и входит к ней (De congr. erud. 124-125). Агарь здесь - символ пропедевтических наук, и зачинает она в процессе ее «познания» умом (Авраамом) софиста (Исмаила). 115 |
| То же утверждает Амвросий Медиоланский: «Тогда как Господь Бог наш именно желал, чтобы земля была общим владением всех и всем служила (своими) продуктами, скупость, однако, распределяет права владения» (Толкование на Пс.118, бес. 8,22, цит. по/6:112/). «Затем они полагали форму справедливости в том, чтобы каждый относился к тому, что общее, т.е. общественное, как к общественному, а к тому, что частное, как к своему. Но и это не согласно с природой. Ибо природа дала все всем сообща. Бог велел всему родиться так, чтобы быть общей всем пищей, и чтобы земля была, так сказать, общим владением всех. Значит, природа создала общее право, захват (usurpatio) – частное» («Об обязанностях», 1, 28, цит. по/6: 110/). Таким образом, мнение святых отцов совершенно ясно: право собственности не есть «естественное право». Оно является следствием страсти любостяжания. Хищничество, корысть – первичны; а право собственности вводилось, чтобы легализовать захваченное и силою закона защитить «против силы народа свое хищничество». Здесь Лактанций, Григорий Богослов и Амвросий Медиоланский ясно увидели негативную роль частной собственности в развитии общества. Итоговый вывод Что же «сухом остатке»? А то, что налицо два богословия: официальное и святоотеческое. Официальное богословие отталкивается от тезиса Климента Александрийского, но видит в нем только дозволение иметь большую собственность. Святоотеческое богословие опирается на Новый Завет и мощный корпус святоотеческих текстов. Официальное богословие допускает личную и частную собственность в неограниченно больших размерах. Святоотеческое же богословие видит в собственности огромный соблазн, который могут преодолеть лишь отдельные личности, и потому предлагает другие ценности: общинность и коллективизм, в основе которых лежит общественная собственность. Официальное богословие учит индивидуализму и оправдает греховный строй жизни, в которых человек погружается все больше и больше. Святоотеческое богословие учит человека высшим христианским ценностям и тем самым готовит к жизни будущего века. |
|
|
