| Предисловие Отдел третий. История богословской мысли I. Споры о Св. Троице (завершение «богословской» стадии споров о Богочеловеке) 1. Арианский спор Происхождение арианства и история арианского спора до первого вселенского собора Первый вселенский собор Борьба с арианством после Никейского собора (325–381) Второй вселенский собор 2. Заблуждения, возникшие в период борьбы с арианством Маркелл Анкирский Фотин, еп. Сирмийский II. Споры христологические («христологическая» стадия споров о Богочеловеке) 1. Время до возникновения несторианского спора Переход от триадологических споров к христологическим: Аполлинарий Лаодикийский Христология противников Аполлинария. Феодор Мопсуэстийский Экскурс: Оригенистические споры в конце IV и начале V века 2. Несторианский спор Догматическая основа спора Побочные осложнения спора и история его до третьего вселенского собора Третий вселенский собор Продолжение спора после собора и примирение Вопрос об осуждении Феодора Мопсуэстийского 3. Монофизитский спор История спора до четвертого вселенского собора Четвертый вселенский собор Спор о догматическом авторитете четвертого вселенского собора и отношение к православию и к монофиситству императоров до Юстина I Распадение монофиситства на толки Торжество православия при Юстине I и осложнения, вызванные папистическими притязаниями Рима. Спор о выражении: «Един Св. Троицы пострада» Юстиниан I и его униональная политика. 4. Спор о трех главах Эдикты Юстиниана о трех главах Причины разногласия между восточными и западными богословами в вопросе о трех главах Пятый вселенский собор Следствия пятого вселенского собора. Общие итоги церковной политики Юстиниана. Политика его ближайших преемников 5. Монофелитский спор Причины возникновения спора и первая его стадия: спор о действиях во Христе Вторая стадия: спор о волях Шестой вселенский собор Марониты III. Иконоборческий спор Мотивы иконоборческого движения История иконоборства Седьмой вселенский собор Причины возобновления иконоборчества после седьмого вселенского собора Иконоборцы второй генерации. Торжество православия Иконоборчество на западе |
| Не всегда вытекая из спора, право осуждает также не всякий спор. Вообще не всякий спор вызывает неодобрение со стороны нравственного вкуса. Всякая игра есть состязание воль из-за какого-нибудь предмета. Но игра не только не служить всегда предметом порицания, а наоборот, очень часто возбуждает эстетическое наслаждение, как например, борьба и прочие состязания. Пример приведен не из области права. Но и в пределах права не всякий спор осуждается. Спор и борьба с устаревшими формами жизни для преобразования отжившего строя сообразно высшим идеалам, какова, например преобразовательная деятельность императора Петра Великого и Александра II, служат предметом одобрении, а не порицания. Точно также нравственное сознание освящает спор, возникающий в целях устранения правонарушений. Таковым был спор России с Турцией за освобождение угнетенных славянских народностей. Итак, право, отчасти вовсе не предполагает спора, отчасти узаконивает некоторые виды его. Все это показывает, что право не исчерпывается понятиями спора и договора, стремящегося предотвратить этот спор. Самое понятие спора, которое в системе Гербарта сообщает нравственное значение идее права, не самостоятельно, но получает свою нравственную санкцию от чего-то другого. Если не всякий спор признается заслуживающим порицания, то спрашивается, что же сообщает спору характер явления достойного порицания или похвалы, что собственно нам не нравится в споре, заслуживающем порицания. Когда две воли спорят между собою из-за одного и того же предмета, то одна воля сознательно отрицает другую в ее отношении к предмету спора. Но такое сознательное отрицание чужой воли, по самому определению Гербарта, есть зложелание. Оно есть таково и по самому существу дела. Там, где есть благожелание, например, между двумя существами, связанными узами взаимной любви, различие между моим и твоим совершенно исчезает и всякий спор из-за обладания известным предметом становится психологическою невозможностью. Возможность спора возникает лишь в случае исчезновения благожелания или по мере его ослабления. |
| Слава Богу за всё 2016/08/18, 21:39:34 С Великим Божественным Праздником,Преображением Вселенского Домостроителя,Иисуса Христа! В нём сокрыта и раскрывается тайна рабства и Тайна Свободы! Как стать свободным? Необходимо во Христе и по Его Учению выстроить Преображенский Дом Истинного Покаяния внутри самого себя! Nemo Nihil 2016/08/18, 13:47:59 Святитель Игнатий Брянчанинов Многомилостивый Господь! Даруй мне покаяние, доставляемое безмолвием, покаяние постоянное, покаяние, могущее очистить скверны души и тела, покаяние, которое Ты даровал всем, кого избрал и призвал к себе, чьи имена назначены ко внесению в книгу живота, кому определил вечно зреть славу Твою и вечно славословить милость твою. Дар покаяния мне дороже и вожделеннее сокровищ всего мира. Очищенный покаянием, да узрю волю Твою непорочную, путь к Тебе непогрешительный, и да возвещу о них братии моей! — Вы, искренние друзья мои, связанные со мною узами дружбы о Господе, не посетуйте на меня, не поскорбите о моем отшествии. Отхожу телом, чтоб приблизиться духом; по-видимому теряюсь для вас, по сущности вы приобретаете меня. Вручите меня покаянию: оно вам возвратит меня очищенным, просвещенным, и возвещу вам слово спасения, слово Божие. — «Покаяния двери отверзи мне», человеколюбивый Господь, даруй мне спасение вечное со всеми друзьями моими, о Тебе возлюбившими меня, да все в вечном блаженстве, в радости и наслаждении неизглаголанном, славословим Отца и Сына и Святого Духа, Бога, Единого и Триипостасного, явившего роду человеческому любовь и милость, превысшую слова, превысшую постижения! Аминь. Слава Богу за всё 2016/08/11, 21:21:40 Отрекаюсь от всего, ради Всего Тебя Господи. Ради Смирения. Ради Любви. Ведь Ты и есть Всё всего. Полнота Всего во всём. Ты моя Жизнь, Ты мой Путь, Ты моя Истина, Ты моя Правда, Ты мой Мир, Ты мой Дом, Ты моё Дыхание, Ты моё Существование, Ты моя Церковь, Ты мой Храм, Ты мой Хлеб, Ты моё Вино, Ты моё Небо, Ты моя Земля, Ты моё Царство, Ты моё Отечество, Ты мой Царь, Ты мой Отец, Ты моя Крепость, Ты моя Любовь, Ты моя Радость, Ты мой Плач, Ты мой Смысл, Ты мой Разум, Ты мой Ум, Ты моё Знание, Ты мой Учитель, Ты мой Врач, Ты мой Спаситель, Ты мой Старец, Ты мой Брат, Ты мой Друг, Ты мой Ближний, Ты моя Мать, Ты моя Нежность, Ты моё Блаженство. Ты моё Всё Господь. Только Ты Один во веки веков. Аминь. Слава Тебе Единому Всемогущему Богу всех, за всё. |
| – Как проверить духовное состояние? Может, если есть желание молитвы, значит, все нормально? – Отец Серафим (Роуз) рассказывал об одном человеке, который решил творить молитву Иисусову. И отнесся он к этому как к некоей психотехнике, дошел до многих тысяч, но когда у его соседей было шумно и этот шум мешал ему молиться, он разбивал тарелки об их балкон. Понятно, что такая молитвенная практика никому не нужна. Если ты молишься, и тот, кто обращается к тебе в это время, раздражает тебя, значит, напрасно молишься. Плоды молитвы – это любовь, добродушие, милосердие, терпение. Молитва – только один из критериев духовной жизни. – Батюшка, почему люди относятся к Церкви как к благочестивому хобби? – И для тех, кто в храме только год, и для тех, кто уже 50 лет ходит в церковь, важно знать, что главное, а что второстепенное. Хобби – это увлечение, а вера – это дело всей жизни. И задача любого христианина – обрести жизнь вечную, найти путь к ней и идти неустанно, постоянно сверяясь, куда идешь. Ведь враг сначала уводит нас с пути истинного грубыми уловками – ешь, пей, веселись, успей урвать побольше. А когда человек всерьез начинает трудиться над собой, тогда и уловки становятся тоньше – угасить веру, превратить в привычку, в хобби, пусть и благочестивое. Потому на часах своего сердца нужно быть бдительным всегда, это закон духовной борьбы. – Почему бытует мнение, что редко кто из пастырей находит время, чтобы разобрать жизненную или духовную ситуацию прихожанина? – Часто современный человек ощущает томление духа, уныние, лень не только духовную, но и к вещам светским, к своим обязанностям. Испытывая такие ощущения, приходит к батюшке и пытается «загрузить» его тем, что все вокруг неправы и не понимают его, а он – жертва. И приходит не за советом, а чтобы самоутвердиться. Приходит не для того, чтобы понять: «Господи, что мне сделать, что мне в себе изменить, чтобы стало легче?», а чтобы пожаловаться: вот я молился, ходил в храм, а Бог не дал мне богатства, здоровья. Такой человек не желает для себя услышать нечто важное, не желает понять причину своих проблем – нужно менять себя. Он просто пришел пожаловаться на других и поплакаться. И на исповеди часто так бывает. Священник пресекает такие разговоры, потому что для него это напрасная трата времени, а для такого человека это еще и утверждение в своем неверном духовном состоянии. Если батюшка скажет ему: «Да-да, какой ты бедный-несчастный!» – такой человек еще больше будет запутываться и легче ему не станет. Бывают, конечно, и ошибки священников. |
| – У студента, как ни у кого другого, очень насыщенная жизнь. У нас есть основная учеба, дополнительная, семья, друзья, работа, домашние задания, хобби, да еще и Церковь! Как все совместить? Какую иерархию выстроить, чему отдать предпочтение, чтобы и друзья не пострадали из-за учебы, а Церковь из-за работы, а работа из-за друзей? – Святители и учители, Василий Великий, Григорий Богослов, которые сами учились в Афинах, знали, как сказал потом Василий Великий, три дороги: в учебную аудиторию, в библиотеку и в храм. Считаю, что эти три дороги должны быть преимущественны для современного православного студента. Аудитория – то есть учебные обязанности. Библиотека – не просто сидение в Горьковке, а продуктивная подготовка к занятиям, работа над своим общим интеллектуальным, культурным уровнем. И храм – как основа нашего духовного строя, богослужения и Таинства Церкви. Безусловно, с этим может дальше соединяться, в зависимости от личных обстоятельств, необходимость зарабатывать трудом на обучение или на жизнь. Здесь нет ничего нового. Только в разлененное советское время часть студентов могли существовать так: в институтах не поймешь, чему обучаться, жить на государственных харчах, а после выходить никакими специалистами. В том, что сегодня иной раз приходится зарабатывать, не вижу, если честно, ничего плохого. Остальное – факультативно. Хобби на то и хобби, что является приложением к жизни, а не центром существования. Фитнес или физкультура – хорошие вещи, но если из-за этого не отчисляют из университета по причине преимущественного посещения аквапилатоса, а не семинаров по специальности. С друзьями тусоваться – хорошо, «добро есть нам зде быти», как говорит апостол, но не до безумия. Не будем доводить себя до сидения на сачке. Как же мне не повидаться после долгих летних каникул с дорогими и любимыми друзьями? Как мне не попить кофе с другом, мы же со вчера не виделись?! – Есть студенты деятельные, а есть созерцательные. Может, первым конспекты писать, а другим и кофе пить? |
| Изданием этих слов почтенный о. архимандрит значительно прояснил для нас внутреннюю историю сколько интересного и важного, столько же и темного и запутанного богословского спора о смысле слов одной из молитв 1 в литургиях Василия Великого и Иоанна Златоуста : «Ты еси приносяй и приносимый....», – спора, не мало волновавшего константинопольскую церковь в пятидесятых годах XII-ro века. Доселе мы знали об этом споре по рассказам современных ему византийских историков: Никиты Хониата (по Боннскому изд. р. 275 t. I, по русскому перев., изданному при С.-Петербургской Д. Академии в 1860 г. т. I, стр. 272–274. Сн. также Tafel – Annae Commenae supplem. hist. eccles. graecorurn sec. XI. XII. Tubingae. 1832), и Иоанна Киннама (по Боннскому изд. p. 176, по русск. перев., изданному при С.-Петербургской Духовной Академи в 1859 г., стр. 193–195), по актам константинопольского собора 1156 г., на котором был решен этот спор (изд. Маи в X т. Spicilegium Romanum, р. 16–93. Romae. 1844), по трем коротеньким определениям, состоявшимся на этом соборе и помещаемым обыкновенно в Синодик первой недели великого поста, также в триоди в неделю православия (когда эти определения должны были, по воле собора, быть возглашаемы в слух всей церкви вместе с другими подобными же определениями, составленными на разных соборах прежнего времени и направленными против разных заблуждений, ересей и расколов, которым положено возглашать анафему в этот день), и наконец из диалога, составленного одним из главных участников этого спора Сотирихом Пантевгеном, нареченным патриархом антиохийским (диалог этот первоначально напечатан был Тафелем в цитованном выше Supplem. hist. eccles. graecor. Tubingae. 1832 p. 9–17 и потом А. Маи в виде интродукции к изданным им в X т. Spicil. Rom. актам константинопольского собора 1156 р. 1–15); но сведения, сообщаемые поименованными источниками слишком кратки и притом касаются почти исключительно одной внешней истории спора: диалог Сотириха передает взгляд на сущность спора только одной из споривших сторон, – именно осужденной собором 1156 г.; акты этого собора, равно как и его определения вместе с внешней историей спора, затрагивают и внутренюю, но ограничиваются только приведением мест из творений отцов церкви и богословов прежнего времени, положенных им в основание своих определений по предмету спора и почти не касаются его диалектической стороны. |
| Тут Читатель выдает ему по полной программе: «У меня хватает образования, чтобы понять, как Ваши взгляды далеки от догматов святых отцов. И полученная Вами ученая степень погоды не меняет. Ваша статья противоречит учению святителя Иоанна Златоуста , зато согласна с ересью Аполлинария. Вы – еретик, Вы часть человеческой души, по сути, объявляете божественной. Сейчас подобными штуками балуются ньюэйджеры». На интернет-сленге это звучит короче: «Афтар, выпей йаду». Автор не пьет яду и выписывает фатальную характеристику Читателю: «На каком основании Вы провозглашаете, что я в ересь впал? Вы себя с соборами святых отец не путаете? Вы, как папа Римский, может, выше соборов, единолично определяете, кто еретик?! Нет, все проще: Вы заурядный тролль. Жаль, что Вас до сих пор не забанили». Как видим, спор, едва завязавшись, перешел в конфликт. Этот вид спора подходит только для того, чтобы Автора убить. В ходе спора выдвинуты обвинения законные и незаконные; кончается перепалка вердиктами убийственной силы: «еретик», «тролль». Обратим внимание на два момента. Первый: желание иметь точную цитату святителя с грамотным указанием, где ее искать, – законное. Второй момент: Автор с первых слов мог понять, что дело идет к скандалу, поскольку Читатель начал не с вопроса о том, как согласовать текст опубликованной статьи и такую-то цитату святителя Иоанна, а сделал Автору нарекание, внешне оформленное в виде вопроса. Впрочем, не всегда доходит до скандала. Иногда модераторы, заметив назревающую перебранку, искусно переводят спор врежим ток-шоу. В этом случае страсти тоже кипят, но пышную пену модераторы снимают ложечкой, не дают ей забрызгать все вокруг. Царит «плюрализм мнений», никто никого слышать не хочет. Спорщики озабочены лишь тем, чтобы свое мнение повсенароднее высказать. Конец такому спору полагается волевым актом модератора: «Тема для обсуждения закрыта». Если же модераторы малоактивные, то спор превращается в беспорядочный галдеж, эпатаж, оффтопик. Вообще ток-шоу не блещет последовательным развитием мысли, фактически это обрывки спора. В конце такого спора все его участники остаются при своих убеждениях, даже те, у кого их нет. Этот вид спора подходит лишь для того, чтобы время убить. |
| Скачать epub pdf Нет на свете человека, которому не пришлось бы спорить. Первый спор происходит во младенчестве: «Мам, хасю исё малёженое!.. Ни забалею-у! Хасю-у!!!» Идут годы. На уроках геометрии повзрослевших младенцев учат помаленьку научной разновидности спора. Стоит школьник у доски и доказывает спорное утверждение – теорему Пифагора. Допускает ошибку, учительница возражает ему усталым голосом. Мальчик вынужден признать, что она права. Но он тоже прав в своем желании доказать греческую теорему и от своего не отступится. Мальчик неохотно возвращается к месту, где совершил ошибку, исправляет ее и доводит дело до победного финала: «Что и требовалось доказать». Как разительно не похож спор о теореме на спор о мороженом! Споры отличаются по интеллектуальному уровню спорщиков. И по культурному уровню тоже. Ведут споры все, и православные, конечно. Поскольку споров нам не миновать, давайте рассмотрим внимательнее, что они такое. Хотя бы в самых общих чертах. Наметим три достойных разбора разновидности спора: спор в режиме скандала, спор в режиме ток-шоу, спор в режиме методичного исследования обсуждаемого вопроса. Спор в режиме скандала может разгораться незаметно. К примеру, опубликовал православный автор в Интернете статью о том, как людям советского воспитания объяснить про бессмертие души. Назовем публиковавшего Автором. В комментариях к статье Автора появляется тактичное замечание по мелкому поводу. Или такой вопросик: «У святителя Иоанна Златоуста о душе иначе написано. Что автор по этому поводу мог бы сказать?» Автор отвечает комментатору (пусть он будет Читателем): «У святителя Иоанна творения во многих томах. О каких именно словах Златоуста Вы говорите?» Автор отвечает в решительных, но вполне допустимых выражениях. Читатель пересказывает по памяти Златоуста и прибавляет: «Прежде чем писать статью, нужно внимательно читать святых отцов». Обстановка накаляется. Автор заявляет, что он кандидат богословия, неплохо знаком со святоотеческим учением и спрашивает Читателя: «Есть ли у Вас богословское образование? Уверен, что нет. Иначе Вы бы знали: прежде чем спорить, надо приготовить дословную цитату из Златоуста, указать, из какого она творения, привести место цитаты по внутренней рубрикации текста. Тогда Ваш оппонент сможет посмотреть текст и контекст цитаты. Еще желательна библиографическая ссылка на доступное авторитетное издание святителя Иоанна. Советую Вам поучиться основам работы с богословскими источниками и подучиться вести себя уважительно». |
| Переиздаваемые в настоящем сборнике две статьи иеромонаха Павла Черемухина являются замечательным введением в историю и источники описываемого в них спора. Они по праву занимают важное место в истории изучения Константинопольских Соборов 1156–1157 гг., и более того именно они до сих пор определяют представления о богословской стороне спора среди русскоязычных исследователей, в чем можно весьма легко убедиться на опыте. При этом, несмотря на все свои положительные стороны, эти статьи являют нам наглядный пример того, как широко распространившиеся утверждения могут на самом деле не иметь ничего общего с действительностью. Много лет уже прошло со времени публикации этих статей, но им все еще не дана адекватная оценка, а сделать это следует прежде всего потому, что выводы статей продолжают и продолжают некритически восприниматься. Вывода же эти весьма масштабны: автор указывает, во-первых, еще на одно догматическое различие между православием и католичеством, а во-вторых, заявляет, что описываемые им Соборы «определили и уяснили великую сотериологическую проблему», а в ходе полемики с еретиками были установлены «общие принципы православной сотериологии». На эти утверждения автора и хочется еще раз обратить внимание. Сферой интереса самого Черемухина было по преимуществу сотериологическое учение поздневизантийских авторов, как это явствует из второй статьи. Но и работа, посвященная Константинопольским Соборам 1156–1157 гг., также испытала на себе влияние интересов автора, а именно источники спора рассматриваются с особенным вниманием к их сотериологической составляющей. При чтении статей складывается впечатление, будто одним из важнейших предметов описываемого спора было учение о спасении 489 . Однако при обозрении источников оказывается, что вопросы сотериологии вовсе не лежали в поле зрения спорящих сторон, а находились где-то на периферии обсуждения. Никто не воспринимал всерьез теорию двойного примирения, предложенную Сотирихом, ввиду ее полной и очевидной несостоятельности. И в полемике с ним эта тема занимает последнее место. Ссылка Черемухина на четвертый анафематизм Собора не вполне уместна. Он указывает, что Отцы Собора уделяли особое внимание учению о Домостроительстве спасения, а потому сформулировали положительное сотериологическое учение в данном анафсматизме. Но главный смысл анафематизма сводится к недопустимости разделения единого действия Святой Троицы ни в чем: ни в принятии Жертвы, ни тем более в деле спасения. То есть опять же сотериологическая проблематика служит лишь фоном для основополагающих вопросов, ставших предметом спора. Смещение акцентов в изложении богословской стороны спора на учение о спасении, сделанное Черемухиным, только удаляет от реальных вопросов, обсуждавшихся в ходе спора. |
| Часть II Генрих Пахали. Сотирих и Николай Мифонский 110 На фоне общего представления о том застое, в который вступила Греческая Церковь после завершения ее догматического развития, подчас недооцениваются действительно имевшие место попытки преобразования церковного учения. Вопреки именно этой тенденции я бы и хотел попытаться в настоящей работе доказать важность для истории богословия полемики, возникшей между Сотирихом Пантевгеном, с одной стороны, и Николаем Мефонским с другой. Источниками по истории этого спора являются, как известно, работы византийских историков Киннама, Ефрема и Никиты; кроме того, косвенно сюда же относятся труды JI. Алляция (Allatius L. Adversus Creyghton, 26; De ecclesiae occidentalis et orientalis perpetua consensione, II.12; Vindiciae synodi Ephesinae, 73; предисловие к Excerpta varia rhetorum ac philosophorum). В существенных поправках нуждаются соответствующие сообщения Лекьена (Le Quien) в Oriens Christianus; неточны и краткие сообщения у Манси (Mansi), а также в более новое время у Штайца (Steitz G. II Jahrbücher für deutsche Theologie, 13 (1868). S. 23–31). Напротив, важными являются издания Φ. Тафеля (Tafel Ph. Annae Comnenae supplementa historiae ecclesiasticae Graecorum. Tübingen, 1832), затем А. Май (Mai A. Spicilegium Romanum. Romae, 1844. Tom. X. P. 1–93), где опубликованы деяния Соборов по тексту Никиты) и особенно статьи И. Дрэзеке (J. Dräseke), из которых здесь я хочу отметить только: Der Dialog des Soterichos Panteugenos//Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie, 29 (1886). S. 224–237; Zu Nikolaos von Methone//Zeitschrift für Kirchengeschichte, 9 (1888). S. 405–431; 565–589; Nikolaos von Methone//Byzantinische Zeitschrift, 1 (1892). S. 438478; Zu Michael Glykas//Byzantinische Zeitschrift, 5 (1896). S. 54–62 111 . Следует также упомянуть и исследование X. фон Капхера (von Kap-Herr Η. Die abendländische Politik Kaiser Manuels. Strassburg, 1881). Правда, даже и в этих работах не все детали еще прояснены до конца. Так, например, нет до сих пор еще полного согласия по поводу года, когда состоялся Собор против Сотириха. Но тем не менее внешняя сторона спора уже столь хорошо известна, что я могу ограничиться в данном случае лишь кратким обзором, чтобы затем обратиться непосредственно к изложению содержания тех произведений, которые вышли в ходе спора из-под пера оппонентов, а также к оценке значения этого спора с точки зрения истории христианского вероучения. Я буду пользоваться изданиями Май, Тафеля и Дрэзеке при обращении к текстам Сотириха, а для текстов Николая изданиями Андроника Димитракопулоса. 1. Внешний ход спора |
|
|
