| Он обличается прежде всего ап. Павлом, на которого хочет опереться. Следует рассмотреть цитату во всем ее контексте (1 Кор.11:16–19). Ап. Павел прекращает споры коринфян о покрывании волос женами в храме, указывая на принятый церквами обычай: «А если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божий. Но предлагая сие (т. е. разрешая спор, как «искуснейший»), не хвалю вас, что вы собираетесь не на лучшее, а на худшее. Ибо, во–первых, слышу, что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения σχισματα: чему отчасти и верю, ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, да откроются искуснейшие». Итак, ап. Павел отнюдь не признает споров в Церкви нормальным и даже обязательным явлением, «не хвалит» за разделения, признает их «худшим», с трудом верит слухам о них и утешается мыслью о промыслительной воле, которая самое зло заставляет служить ко благу и допускает споры, чтобы в искушении возвысились искуснейшие». Иного толкования приведенного Текста, т. е. в смысле «необходимости» ересей для нормальной жизни Церкви, быть не может . В противном случае, пришлось бы толковать в том же смысле слова Господа: «Горе миру от соблазнов: ибо надобно прийти соблазнам: но горе тому человеку, чрез которого соблазн приходит» (Мф.18:7), т. е. приписывать Богу происхождение зла, соблазнов и нестроений в мире . Бурные и длительные «богословские обсуждения» (например, христологические споры, на которые указывает о.С.Булгаков), сами по себе отнюдь не являются нормальным и желательным явлением церковной жизни. Достаточно вспомнить ту глубокую 60–летнюю смуту и расстройство, в которые повергли Церковь «богословские обсуждения», вызванные арианством. Соборные вероопределения, которыми обычно заканчивались споры, всегда являлись экстренной мерой. Они ни в какой степени не оправдывают тех, кто вынуждает Церковь к столь крайней мере, возбуждая споры и смуту, становясь причиной соблазна (αιρεσεις). Героизм, проявляемый на войне защитниками отечества, не делает войну, саму по себе, положительным и необходимым явлением. |
| 244 Цит. По Желтов М. С. Паремии праздника Рождества Христова.//Ежегодная богословская конференция. 1999. С. 77. 245 Желтов М.С. Паремии праздника Рождества Христова.//Ежегодная богословская конференция. 1999. С. 77. 246 Ранние Отцы Церкви. Брюссель. 1988. С.109. 247 Во святый и великий Пяток утра. Триодь Постная. Ч. 2. M. 1992. Лист 445. 248 Во святую и великую Субботу вечера. Триодь Постная. Ч. 2. М. 1992. Лист 487 на обороте. 249 Во святую и великую Субботу утра. Триодь Постная. Ч.2.М. 1992. Лист 483. 250 Эти слова имеют вовсе не позитивный смысл для сторонников теологуменов. Приведем слова В. Лосского, сказанные им по поводу аналогичной попытки о. С. Булгакова защитить свою софиологию: «О. С. Булгаков хочет превратить богословские споры, разделения («ереси»), смуту — в нормальное явление церковной жизни, в необходимую норму, без которой невозможно постижение Истины. Он обличается прежде всего ап. Павлом, на которого хочет опереться. Следует рассмотреть цитату во всем ее контексте (1Kop.11:16–19). Ап. Павел прекращает споры коринфян о покрывании волос женами в храме, указывая на принятый церквами обычай: «А если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии. Но предлагая сие (т. е. разрешая спор, как «искуснейший»), не хвалю вас, что вы собираетесь на лучшее, а на худшее. Ибо, во-первых, слышу, что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения (схизмата): чему отчасти и верю, ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, да откроются искуснейшие». Итак, ап. Павел отнюдь не признает споров в Церкви нормальным и даже обязательным явлением, «не хвалит» за разделения, признает их «худшим», с трудом верит слухам о них и утешается мыслью о промыслительной воле, которая самое зло заставляет служить ко благу и допускает споры, чтобы в искушении возвысились искуснейшие». Иного толкования приведенного текста, т. е. в смысле «необходимости» ересей для нормальной жизни Церкви, быть не может. В противном случае, пришлось бы толковать в том же смысле слова Господа: «Горе миру от соблазнов: ибо надобно прийти соблазнам: но горе тому человеку, чрез которого соблазн приходит» ( Мф.18:7 ), т. е. приписывать Богу происхождение зла, соблазнов и нестроений в мире. |
| О. С. Булгаков хочет превратить богословские споры, разделения (“ереси”), смуту – в нормальное явление церковной жизни, в необходимую норму, без которой невозможно постижение Истины. Он обличается прежде всего ап. Павлом, на которого хочет опереться. Следует рассмотреть цитату во всем ее контексте ( 1 Кор. 11:16–19 ). Ап. Павел прекращает споры коринфян о покрывании волос женами в храме, указывая на принятый церквами обычай: “А если кто бы захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии. Но предлагая сие (т. е. разрешая спор как “искуснейший”), не хвалю вас, что вы собираетесь не на лучшее, а на худшее. Ибо, во-первых, слышу, что, когда вы собираетесь в Церковь, между вами бывают разделения (σχσματα): чему отчасти и верю, ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, да откроются искуснейшие.” Иного толкования приведенного текста, т. е. в смысле “необходимости” ересей для нормальной жизни Церкви, быть не может. В противном случае пришлось бы толковать в том же смысле слова Господа: “Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку, чрез которого соблазн приходит” ( Мф. 18:7 ), т. е. приписывать Богу происхождение зла, соблазнов и нестроений в мире. Бурные и длительные “богословские обсуждения” (например, христологические споры, на которые указывает о. С. Булгаков) сами по себе отнюдь не являются нормальным и желательным явлением церковной жизни. Достаточно вспомнить ту глубокую 60-летнюю смуту и расстройство, в которые повергли Церковь “богословские обсуждения”, вызванные арианством. Соборные вероопределения, которыми обычно заканчивались споры, всегда являлись экстренной мерой. Они ни в какой степени не оправдывают тех, кто вынуждает Церковь к столь крайней мере, возбуждая споры и смуту, становясь причиной соблазна (σκανδαλον). Героизм, проявляемый на войне защитниками отечества, не делает войну саму по себе положительным и необходимым явлением. Если бы о. С. Булгаков был прав, утверждая, что надлежащее богословское обсуждение его доктрины еще не началось, что всякий суд о нем епископов Церкви является “преждевременным” и “насилующим”, если бы богословские споры и обсуждения были нормой догматической жизни, единственным путем к познанию Истины, то никогда не было бы Отцов и Православия бы не существовало… были бы мнения, блуждания впотьмах, множество комиссий, разбирающих и обсуждающих отдельные положения, громадная литература, подготовка материалов к “будущему Собору”, – и покинутое стадо верных, предоставленное “ветрам учения”, не знающее за кем идти, как веровать, в ожидании “обоснованного суждения” Собора, который в результате, по словам о. |
| Пред глазами московского общества второй половины 17 века стояли два выдающихся деятеля, обращавшие на себя всеобщее внимание своей даровитостью и учеными трудами. Это были Епифаний Славинецкий и Симеон Полоцкий . Оба воспитанники киевской школы, оба широко образованные, оба горячо преданные своему делу, эти лица, однако же, столь различались по характеру своего образования и ученой деятельности, что современники стали смотреть на них, как на представителей двух противоположных культур: восточной, греческой, и западной, или латинопольской. Характеристика, данная этим двум деятелям современниками, в значительной степени проливает свет и на те причины, которые вызвали спор о преобладании в школе греческого или латинского языка. «Епифаний Славинецкий, – говорит его современник и ученик Евфимий, – муж многоученый, не токмо грамматики и риторики, но и философии и самые феологии известный бысть испытатель и искуснейший рассудитель и опасный претолковник греческого, латинского, словенского и польского языков». Как человек широко образованный, он не чуждался латинской науки, но не сочувствовал одностороннему, исключительно латинскому, направлению Полоцкого. Это несочувствие выразилось, между прочим, в том, что в 1664 году Славинецкий не допустил Полоцкого до участия в переводе Библии на славянский язык. Правда, одно время и сам Епифаний, по собственному признанию, увлекся было латинскими книгами, но увлечение его скоро прошло. Он усердно занялся чтением творений греческих отцов и стал горячим сторонником греческого учения, «этой ясной лучи, ею же мрачная невидения тьма разрешается, восток и запад, север и юг просвещается и вся вселенная облистана бывает». С этого времени единственными для него руководителями и авторитетами в делах веры и церкви стали греческие отцы и учители; на их творениях было построено все его миросозерцание, так что, в глазах москвичей, он являлся не только ученым, но и строго православным христианином. «Это был муж, в благочестии знатный и учений», говорит современник. Одним словом, Епифаний Славинецкий, как знаток и любитель греческого языка и ревнитель Православия, по мнению сторонников греческого учения, принадлежал к типу таких, именно, ученых, которые были необходимы и желательны для Руси. |
| Господи Боже наш, иже неизреченною Ти мудростию соделав человека от персти, и сего вообразив в видение и доброту, и украсив яко честное и небесное стяжание, в славословие и благолепие Твоея славы и царства, за еже по образу и по подобию сего привест. Заповедь же преступльшу Твоего повеления, причащьшуся образу, и не сохраньшу, и сего ради, да не безсмертна будет злоба, человеколюбне повелел ес растворению и смешению сему, и неизреченному Твоему сему союзу, яко Бог Духовом, Божественным хотением отсечену быти, и разытися, душ убо тамо преселитися, идеже еже быти ей прият, даже до óбщаго воскресения. Телу же в сия отних же сложено есть разытися, сего ради молимтися Безначальному Отцу, и Единочадному Твоему Сыну, и Пресвятому и Единосущному, и Животворящему Ти Духу, да не презриши Твоего создания пожерту ему быти погибелию, но телу разытися всия от нихже сложено бысть, душ же вчиненей быти влице праведных, ей Господи Боже наш, да побеждает безмерная Твоя милость, и человеколюбие неизреченное, и аще под клятвою отчею, ил матернею, ил своему проклятию подпал раб Твой сей, ил коего от освященных огорчив, и от него союз неразрешимыи прият, ил от архиерея в тяжкое отлучение впад. Онем же нерадив, и в лености пребывая, не получив прощения, прост сего мною грешным, и недостойным рабом Твоим имярк, и тело убо сего отних же сложено бысть разреш, душу же его в скиниях святых учин. Ей Господи Боже наш, иже верхóвному Петру сию власть давыи, яко грехом даяти оставление, и рек, елика áще свяжете и разрешит, да будут связана и разрешена. онем же власть сию, и нам грешным даровавыи, разреш усопшаго раба Твоего, имярк, от душевнаго и телеснаго грехà, и да будет прощен в нынешнем веце, и в будущем, молитвами Пречистыя Ти Матере и Приснодевы Марии, и всех Святых Твоих, аминь. Владыко Многомилостиве, Господи Иисусе Христ Боже наш, иже на верховнем Твоих ученк и апостол Петр, создавыи церковь Свою, и ключа ему дав Царствия Небеснаго, и Твоею благодатию и в сей им подав Святым Твоим учеником и апостолом тоуже власть даже ими связанным быти на Небес, елика от него свяжют на земл, и разрешеном быти такожде на Небес, елика он на земл кого разрешат. |
| 451. Спасо – Преображенский , мужской, 3-го класса, Пензенской губ. и уезда, в 1½ вер. к югу от Пензы, на левом берегу р. Пензы. Прежде находился в самом городе и основан в 1667–1689 г. При издании штатов в 1764 г. оставлен на своем содержании и пришел в такую ветхость, что его было нужно или совсем перестроить, или уничтожить. По желанию жителей в 1798 г. м-рь перенесен на настоящее место, бывшее Вознесенским кладбищем, причем в него переведен штат 3-го класса из Ферапонтова Новгородского мон. “Ист. Росс. Иер.”, V, 464; VI, 214; Ратшин, 434; “Опис. монаст.”, 1817 г., 103; Хитров, “Ист. стат. опис. Тамбов. епар.”, 139; Рябинин, “Пензен. губ.”, II, 442; “Памят. кн. Пензенской губ. на 1864 г.”, 88, 91; “Полн. собр. Закон.”, 1798 г., 18500; “Извл. из отч. Об. Пр.”, 1841 г., 84 (надел. лесами); 1849 г., 14 (разреш. построить церковь ); 1855 г., 12 (освящ. церкви Рожд. Хр., имеющей подобие Вифлием. пещеры и сооруженной иждив. ст. сов. Киселевой); Строев, “Спис. иер. и настоят.”, 957, 3; “Опис. докум. и дел архива св. Синода”, II, ч. 2, 269 (иеромон. Москов. Кириллова подворья Иона определен в 1722 г. игуменом м-ря); IV, 31 (дело 1724 г. об оговоре монахом Гурием казначея Феодосия; игум. Иона). 452. Спасо – Преображенский , мужской, ныне архиерейский дом, в гор. Перми, на горе, называвшейся Слудка. Существует с 1781 г., основан с целью перевода сюда братии Пыскорского 2-го класса мон., помещавшейся в Вознесенском Соликамском м-ре и положен тогда же во 2-м классе, но в 1799 г. обращен в архиер. дом. Церковь Преображения заложена 25 мая 1793 г. “Ист. Росс. Иер.”, II, 606; Ратшин, 437; “Матер. для стат. Росс.”, 1841 г., I, 171; “Опис. монаст.”, 1817 г., 91; “Памят. кн. Пермской губ. на 1863 г.”, Отд. II, 19, 20; Попов, “Хоз. опис. Пермской губ.”, III, 120; “Оренб. губ. вед.”, 1850 г., 22 (кратк. история на стр. 111); Строев, “Спис. иер. и настоят.”, 943, 1. 453. Спасо – Преображенский , мужской, 3-го класса, Самарской губ., Бузулукского у., в 2½ вер. от Бузулука, при ключе Атаманском. Учрежден в 1853 г. по поводу недостатка монастырей в епархии; в нем предписано ввести порядок наиболее близкий к духу пустынножительства, по примеру Софрониевой и Глинской пустынь. Содержание его обращено на собственные средства от усердия ревнителей православия, кроме узаконенной земли и угодий. Основателями были государств. крестьяне Поликарп Рыжих и Митрофан Чуконов, получивших в дар землю от помещицы Путиловой. “Сенат. ведом.”, 1853 г., 50; “Извл. из отч. Об. Пр.”, 1853 г., 11 (учрежд. мон.); 1856 г., 90 (надел. землею); 1857 г., 13 (разреш. постр. церковь ); 1860 г., 12 (пожертв. дворовое место и участок земли); Григорович, “Обзор учрежд. правосл. м-рей 1764–1869 г.”, 98. |
| Предисловие Отдел третий. История богословской мысли I. Споры о Св. Троице (завершение «богословской» стадии споров о Богочеловеке) 1. Арианский спор Происхождение арианства и история арианского спора до первого вселенского собора Первый вселенский собор Борьба с арианством после Никейского собора (325–381) Второй вселенский собор 2. Заблуждения, возникшие в период борьбы с арианством Маркелл Анкирский Фотин, еп. Сирмийский II. Споры христологические («христологическая» стадия споров о Богочеловеке) 1. Время до возникновения несторианского спора Переход от триадологических споров к христологическим: Аполлинарий Лаодикийский Христология противников Аполлинария. Феодор Мопсуэстийский Экскурс: Оригенистические споры в конце IV и начале V века 2. Несторианский спор Догматическая основа спора Побочные осложнения спора и история его до третьего вселенского собора Третий вселенский собор Продолжение спора после собора и примирение Вопрос об осуждении Феодора Мопсуэстийского 3. Монофизитский спор История спора до четвертого вселенского собора Четвертый вселенский собор Спор о догматическом авторитете четвертого вселенского собора и отношение к православию и к монофиситству императоров до Юстина I Распадение монофиситства на толки Торжество православия при Юстине I и осложнения, вызванные папистическими притязаниями Рима. Спор о выражении: «Един Св. Троицы пострада» Юстиниан I и его униональная политика. 4. Спор о трех главах Эдикты Юстиниана о трех главах Причины разногласия между восточными и западными богословами в вопросе о трех главах Пятый вселенский собор Следствия пятого вселенского собора. Общие итоги церковной политики Юстиниана. Политика его ближайших преемников 5. Монофелитский спор Причины возникновения спора и первая его стадия: спор о действиях во Христе Вторая стадия: спор о волях Шестой вселенский собор Марониты III. Иконоборческий спор Мотивы иконоборческого движения История иконоборства Седьмой вселенский собор Причины возобновления иконоборчества после седьмого вселенского собора Иконоборцы второй генерации. Торжество православия Иконоборчество на западе |
| Не всегда вытекая из спора, право осуждает также не всякий спор. Вообще не всякий спор вызывает неодобрение со стороны нравственного вкуса. Всякая игра есть состязание воль из-за какого-нибудь предмета. Но игра не только не служить всегда предметом порицания, а наоборот, очень часто возбуждает эстетическое наслаждение, как например, борьба и прочие состязания. Пример приведен не из области права. Но и в пределах права не всякий спор осуждается. Спор и борьба с устаревшими формами жизни для преобразования отжившего строя сообразно высшим идеалам, какова, например преобразовательная деятельность императора Петра Великого и Александра II, служат предметом одобрении, а не порицания. Точно также нравственное сознание освящает спор, возникающий в целях устранения правонарушений. Таковым был спор России с Турцией за освобождение угнетенных славянских народностей. Итак, право, отчасти вовсе не предполагает спора, отчасти узаконивает некоторые виды его. Все это показывает, что право не исчерпывается понятиями спора и договора, стремящегося предотвратить этот спор. Самое понятие спора, которое в системе Гербарта сообщает нравственное значение идее права, не самостоятельно, но получает свою нравственную санкцию от чего-то другого. Если не всякий спор признается заслуживающим порицания, то спрашивается, что же сообщает спору характер явления достойного порицания или похвалы, что собственно нам не нравится в споре, заслуживающем порицания. Когда две воли спорят между собою из-за одного и того же предмета, то одна воля сознательно отрицает другую в ее отношении к предмету спора. Но такое сознательное отрицание чужой воли, по самому определению Гербарта, есть зложелание. Оно есть таково и по самому существу дела. Там, где есть благожелание, например, между двумя существами, связанными узами взаимной любви, различие между моим и твоим совершенно исчезает и всякий спор из-за обладания известным предметом становится психологическою невозможностью. Возможность спора возникает лишь в случае исчезновения благожелания или по мере его ослабления. |
| Скачать epub pdf Нет на свете человека, которому не пришлось бы спорить. Первый спор происходит во младенчестве: «Мам, хасю исё малёженое!.. Ни забалею-у! Хасю-у!!!» Идут годы. На уроках геометрии повзрослевших младенцев учат помаленьку научной разновидности спора. Стоит школьник у доски и доказывает спорное утверждение – теорему Пифагора. Допускает ошибку, учительница возражает ему усталым голосом. Мальчик вынужден признать, что она права. Но он тоже прав в своем желании доказать греческую теорему и от своего не отступится. Мальчик неохотно возвращается к месту, где совершил ошибку, исправляет ее и доводит дело до победного финала: «Что и требовалось доказать». Как разительно не похож спор о теореме на спор о мороженом! Споры отличаются по интеллектуальному уровню спорщиков. И по культурному уровню тоже. Ведут споры все, и православные, конечно. Поскольку споров нам не миновать, давайте рассмотрим внимательнее, что они такое. Хотя бы в самых общих чертах. Наметим три достойных разбора разновидности спора: спор в режиме скандала, спор в режиме ток-шоу, спор в режиме методичного исследования обсуждаемого вопроса. Спор в режиме скандала может разгораться незаметно. К примеру, опубликовал православный автор в Интернете статью о том, как людям советского воспитания объяснить про бессмертие души. Назовем публиковавшего Автором. В комментариях к статье Автора появляется тактичное замечание по мелкому поводу. Или такой вопросик: «У святителя Иоанна Златоуста о душе иначе написано. Что автор по этому поводу мог бы сказать?» Автор отвечает комментатору (пусть он будет Читателем): «У святителя Иоанна творения во многих томах. О каких именно словах Златоуста Вы говорите?» Автор отвечает в решительных, но вполне допустимых выражениях. Читатель пересказывает по памяти Златоуста и прибавляет: «Прежде чем писать статью, нужно внимательно читать святых отцов». Обстановка накаляется. Автор заявляет, что он кандидат богословия, неплохо знаком со святоотеческим учением и спрашивает Читателя: «Есть ли у Вас богословское образование? Уверен, что нет. Иначе Вы бы знали: прежде чем спорить, надо приготовить дословную цитату из Златоуста, указать, из какого она творения, привести место цитаты по внутренней рубрикации текста. Тогда Ваш оппонент сможет посмотреть текст и контекст цитаты. Еще желательна библиографическая ссылка на доступное авторитетное издание святителя Иоанна. Советую Вам поучиться основам работы с богословскими источниками и подучиться вести себя уважительно». |
| V. История богословской мысли аа) преимущественно на востоке. – a) Завершение «богословской» стадии. 1. Первый вселенский собор. 2. Второй вселенский собор. 3. Заблуждения, возникшие под влиянием борьбы против арианства. α) Доктрина Маркелла анкирского. β) Доктрина Фотина сирмийского. γ) Доктрина Аполлинария лаодикийского. – δ «Христологическая» стадия. 1. Третий вселенский собор. 2. Четвертый вселенский собор. 3. Спор о догматическом авторитете вселенского четвертого собора, α) Твердая политика Маркиана и Льва I. Codex encyclius. β) Униональные попытки. «νωτικον» Зенона. «Акакианская схизма». γ) Распадение монофиситства на толки, δ) Торжество православия при Юстине. Осложнения, вызванные папистическими притязаниями Рима, ε) Спор о выражении: «Един святыя Троицы пострада», ς) Униональные стремления Юстиниана I . η) Спор о «трех главах». 4. Пятый вселенский собор, α) Итоги церковной политики Юстиниана I. β) Церковная политика его преемников, γ) Завершение «христологической» стадии; αα) Причины, объясняющие возникновение монофелитства, ββ) История спора. 5. Шестой вселенский собор, а) Следствия шестого•вселенского собора на западе и на востоке.–с) Иконоборчество. 1. Причины явления. Его характер. 2. Иконоборцы первой генерации – «христианообвинители». 3. Седьмой вселенский собор. 4. Причины возобновления иконоборчества. 5. Иконоборцы второй генерации. 6. Торжество православия. 7. Отношение запада к седьмому вселенскому собору. –бб) История богословской мысли на западе. – а) Споры «христологические». 1. Заблуждение пресвитера Лепория. 2. Адоптиане. – b) Спор о приснодевстве Богоматери. 1. Гельвидий. 2. Боноз. – с) Споры о взаимном отношении свободы и благодати. 1. Пелагианство. – d) Спор оригенистический между Иеронимом и Руфином. – е) Споры по вопросам церковного обряда и аскетики. 1. Иовиниан. 2. Вигилянтий. – f) Спор sui generis. 1. Прискиллиан. – вв) Борьба церкви против заблуждений с дуалистическою основою. 1. Манихеи. 2. Дуалистический элемент в заблуждениях Евстафия севастийского. 3. Ипсистарии. 4. Евхиты (мессалиане). α) в IV–V веке; β) в XI веке. 5. Павликиане. 6. Афинганы. 7. Аревурды. 8. Приложение: Богомилы. |
|
|
