| Примечание. Священники и диаконы не должны быть определяемы в церковные старосты, так как должность эта не может быть ни в каком отношении соединена ни с существенным их долгом по церкви, ни с той обязанностью, по которой предлежит им иметь наблюдение над церковной суммой, сообразно правилам, которые в инструкции для церковных старост начертаны. Причетников можно определять в звание старосты, на основании общего об этом предмете законоположения, но лишь там, где представится совершенная невозможность в избрании к должности этой кого-либо из прихожан и при том не иначе, как по согласию избираемого причетника 216 . (Указ. 8 Март. 1809 г.) Староста избирается на три года, с согласия причта при благочинном и утверждается Епархиальным Архиереем. В случае сомнения о правильности выбора, дело рассматривается в Консистории 217 . (Ст. 95 Уст. Дух. Конс.) Примечание. Выборы на трехлетие могут быть повторяемы над одним и тем же прихожанином, если причт, благочинный и прихожане признают это полезным и притом избираемый сам изъявит на то свое согласие. (Ст. 96 Уст. Дух. Конс.) Церковные старосты к безприходным городским церквам избираются в городских думах на том самом основании, как это совершается при выборах в городские службы, и для этого, благочинные пред наступлением срока городских выборов посылают в думу список тем лицам, из числа которых духовенство безприходных церквей желало бы иметь церковного старосту, а городские думы постановленные ими по этому предмету приговоры, с возвращением упомянутых списков, препровождают к благочинным для представления их к Епархиальным Архиереям на рассмотрение и утверждение. (Ст. 95 прим. Уст. Дух. Конс. 13 Декабря 1858 г. П. С. 3. 33883. Указ. 12 Янв. 1859 г.) Примечание. Избрание церковных старост к безприходным церквам в городах Лифляндской губернии, где городское Управление состоит почти исключительно из лиц лютеранского исповедания, должно производиться непосредственно православными обывателями города, созываемыми городским главой, или городской Управою с участием в этих выборах лишь тех гласных городской думы, которые принадлежат к православному исповеданию. (10 Октября – 3 Ноября 1881 г. Ц. В. за 1882 г. 4.) |
| 2830 А. Н. Глубоковский состоял членом Областного правления. 28 июня 1917 г. был отправлен в отставку; по словам H. H. Глубоковского, «только потому, что заведовал делами киргизов, а последним предоставлено теперь самоуправление» (РГАЛИ. Ф. 429. 129. Л. 24. Письмо Соболевскому от 8 июля 1917 г.). В другом письме Соболевскому Николай Никанорович сообщал, что брат был уволен «за консервативное направление, близкое по складу русскому направлению» (Там же. Л. 32. Письмо от 8 авг. 1917 г.). Письма А. Н. Глубоковского , сотрудничавшего в Православной энциклопедии, работавшего над проектом реформирования духовной школы, см.: ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 401. 2835 ПФА РАН. Ф. 134. Оп. 3. 369. Письмо от 14/1 марта 1920 г. Ответ Шахматова от 24/11 марта 1920 г. см.: ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1.. 911. Л. 1–2 об. Шахматов также советовал Глубоковскому для ускорения и успешного завершения дела самому съездить в Москву, во избежание канцелярской волокиты. 2836 ПФА РАН. Ф. 2. Оп. 1–1918. 13. Л. 83–84. Письмо от 7 марта 1920 г. «Пожалуйста, помогите исходатайствовать для меня заграничную командировку с отдачею мне необходимой суммы в иностранной валюте, а я рад буду принять и постараюсь выполнить всякие поручения», – писал Глубоковский Ольденбургу, сообщая о готовности продать часть своей библиотеки, если будет уплачено иностранной валютой (Там же. Л. 84). 2837 Там же. Ф. 9. Оп. 1. 1101. Л. 27, 26. Канцелярия Второго отделения Академии наук (ОРЯС). Ходатайство было возбуждено на основании письма Соболевского в ОРЯС от 28/15 февр. 1920 г. (Там же. Л. 27) и ходатайства самого Глубоковского от 12 мая 1920 г. (Там же. Ф. 2. Оп. 1–1918. 13. Л. 91–96). 2838 РГАЛИ. Ф. 449. 129. Л. 76 об. Письмо от 28/15 дек. 1920 г. Опасаясь, что это письмо не дошло, Глубоковский 29 декабря (по-видимому, ст. ст.) пишет второе: «Вы знаете мое страстное желание вырваться за границу, и вот я прошу вас сердечно постараться, чтобы я мог попасть туда вместе с женой Анастасией Васильевной вышеупомянутым способом в первую очередь» (Там же. Л. 80). |
| К., 1997. С. 75-76; он же. Догматик украïнського богослов " я//Украïнський богослов. К., 1999. Т. 1. С. 91-94; Куракин Ю. Н. Новые данные о деятельности католической церкви в Северской земле в кон. 20-х - нач. 30-х гг. XVII в.//Славяне и их соседи. М., 1991. Вып. 3. С. 152-157; он же. Распространение католичества и униатства на землях Черниговского воеводства в 1-й пол. XVII в.//Там же. С. 96-108; Криса Б. С. Риторична mpaдuцiя в cucmeмi украïнського поетичного бароко: bipшi Кирила Ставровецького//Miжhap. конгрес ykpaïhicmib. К., 1993. [T. 2:] Лimepamypoзhabcmbo. С. 59-63; она же. Пересотворення cbimy: Укр. noeзiя XVII-XVIII ст. Льbib, 1997; она же. Ohmoлoriя ранньобарокового bipшobahoro тексту//Бiля джерел украïнського бароко: Зб. наук. праць. Льbib, 2010. С. 120-128. (Льbibcьka 3); Wagilewicz J. D. Pisarze polscy Rusini, wraz z dodatkiem Pisarze lacinscy Rusini. Przemyl, 1996; Г. М. Фiлocoфiя у шатах meoлoriï (богословська mepмihoлoriя у творах Кирила Tpahkbiлioha-Cmabpobeцьkoro)//Сучасна украïнська богословська mepмihoлoriя: Biд icm. mpaдuцiй до нових kohцenцiй. Льbib, 1998. С. 152-160; она же. Семантична структура наукового тексту XVII ст. (на мam-лi «Зерцала бorocлobiï» К. Tpahkbiлioha-Cmabpobeцьkoro)//Bichuk КНУ. Сер.: Лimepamypoзhabcmbo. Мовознавство. Фольклористика. 2009. 20. С. 33-37; Опарина Т. А. Иван Наседка и полемическое богословие Киевской митрополии. Новосиб., 1998; она же. «Прения с Евангелием учительным Кирилла Транквиллиона-Ставровецкого» в русской богосл. полемике XVII в.//Проблемы истории, рус. книжности, культуры и обществ. сознания. Новосиб., 2000. С. 185-193; она же. «Книги литовской печати» в «спецхране» Московского Кремля//Славяноведение. 2002. 2. С. 140-148; Трофименко Т. М. Християнська mpaдuцiя у bipшax Кирила Tpahkbiлioha Ставровецького//Bichuk Xapkibcьkoro нац. ун-ту iм. В. Н. Kapaзiha. Сер.: Фiлoлoriя. 1999. 448. С. 119-122; она же. Християнська mpaдuцiя як стилетворчий чинник збipok (1619) та «Перло Кирила Tpahkbiлioha Ставровецького//Християнство й украïнська мова: Мат-ли наук. |
| Seš. 4. S. 820-821; он же. Вопросы изучения и истолкования древнерус. искусства//Искусство. 1967. 1. С. 66. Ил. 66-67; Анисимов А. И. Домонг. период древнерус. живописи// Он же. О древнерус. искусстве: Сб. ст. М., 1983. С. 283, 286-290; Артамонов М. И. Один из стилей монументальной живописи XII-XIII вв.//Сб. аспирантов ГАИМК. Л., 1929. Вып. 1. С. 56-57; R é au L. Les fresques de la Cathédrale St. Dmitrij à Vladimir//L " art byzantine chez les Slaves: Deuxième recueil dédié à la mémoire de Th. Uspenskij. P., 1932. Vol. 1. P. 68-76; Лазарев В. Н. Живопись Владимиро-Суздальской Руси//История рус. искусства. М., 1953. Т. 1. C. 444-457; он же. О методе сотрудничества визант. и рус. мастеров// Он же. Рус. средневек. живопись: Ст. и исслед. М., 1970. С. 144-149; он же. История визант. живописи. М., 1986. Т. 1. С. 96-97. Примеч. 61; Т. 2. Ил. 312-317; он же. Искусство Др. Руси: Мозаики и фрески. М., 2000. С. 97-100, 270. Ил. 23, 24, 37-40; Galassi G. La pittura di Vladimir e i differenti angoli visuali degli storici d " arte//Arte veneta. 1956. Vol. 10. P. 19-24; Каргер М. К. Древнерус. монументальная живопись XI-XV вв. М.; Л., 1964. С. 4-5. Ил. 32-41; Филатов В. В. Художественно-технологические особенности росписи Дмитриевского собора во Владимире//ДРИ. М., 1972. [Вып.:] Худож. культура домонг. Руси. С. 141-161; Плугин В. А. Фрески Дмитриевского собора: Выдающийся памятник монумент. живописи древнего Владимира. Л., 1974; Сычёв Н. П. К истории росписи Дмитриевского собора во Владимире//Избр. тр. М., 1976. С. 323-382; Орлова М. А. О фрагментах орнамента и нек-рых декоративных приемах в росписях храмов Владимирского княжества//Дмитриевский собор во Владимире: К 800-летию создания. М., 1997. С. 147-155; Пивоварова Н. В. «Страшный суд» в памятниках древнерус. монумент. живописи 2-й пол. XII в.//Там же. С. 130-132. Ил. 89; Попова О. С. Фрески Дмитриевского собора во Владимире и визант. живопись XII в.//Там же. С. 93-119; Балыгина Л. П. , Цейтлина М. М. , Некрасов А. П. Исслед. и реставрация настенной живописи XII в. |
| 7-10; она же. Ikohocmacu двох церков лаври та ïх зbopomhi боки: Передумови виникнення i meмamuчhui napaлeлi//Там же. 2006. Вип. 16. С. 155-165; Лaзaйkih Ф. Д. Tbopчicmь В. П. Bepeщariha i його проект розпису Успенського собору: (До 165-piчhuцi з дня народження)//Там же. 2001. Вип. 3. С. 90-94; Моргуновська Л. Р. Мат-ли про biдбyдoby Успенського собору//Там же. С. 95-98; Крайня О. О. До icmopiï монументального розпису Успенського собору kih. XIX ст.//Велика Успенська церква лаври: Cлiд у bikax. К., 2002. С. 111-120; Сарабьянов В. Д. Росписи Успенского собора Киево-Печерской лавры и их место в истории древнерусской живописи (Ч. 1)//Лаврський альманах. 2003. Вип. 11. С. 97-117; Кондратюк А. Ю. Монументальний живопис Троïцькоï надбрамноï церкви лаври: Семантика. Cmuлicmuka//Там же. 2004. Вип. 13. Спецвип. 5; она же. Ikohocmac Троïцькоï надбрамноï церкви лаври: Icmopiorpaфiя теми i проблематика дocлiджehhя//Там же. 2007. Вип. 17. С. 47-58; Фiлinoba Т. Церква Спаса на Бepecmobi//Bichuk YkpДHInpoekmpecmabpaцiï. К., 2004. С. 45-46; Литвиненко Я. В. Дeяki аспекти художнього оформлення лаврських печер//Moruляhcьki читання, 2004. К., 2005. С. 335-341; он же. Живопись трех столетий: К вопросу о художественном оформлении ц. Всех святых//Там же, 2005. К., 2006. С. 312-316; он же. Художественное воплощение программы «Всех святых» в иконостасе Всехсвятской ц. [Киево-Печерской Лавры]//Там же, 2006. К., 2007. Ч. 2. С. 96-101; он же. Ikohocmacu i монументальний живопис лаврських печер: Датування, ampuбyцiя, втрати, поновлення//Лаврський альманах. 2012. Вып. 27. Спецвип. 10: Дocлiджehhя печерних koмnлekcib лаври. С. 282-305; Дятлов В. А. Киево-Печерская лавра: Справ.-путев. К., 2008; Шиденко В. А. Живописная школа Киево-Печерской лавры//Buбpahi npaцi з icmopiï лаври. К., 2008. С. 5-138; он же. Иконостасы церквей, находящихся в Дальних пещерах Киево-Печерской лавры//Лаврський альмонах. 2010. Вип. 23. Спецвип. 9. С. 144-157; Cimkapьoba О. До icmopiï ikohocmacob в Успенському coбopi лаври//Cyчachi проблеми дocлiджehhя, pecmabpaцiï та збереження культурноï спадщини: Зб. |
| 93 По получении в суде домашнего завещания, представляемого к явке, надлежит, из предосторожности, немедленно снимать с него точную копию, с обстоятельным описанием всех подчисток и поправок, какие могли бы в нем оказаться. Это нужно для предупреждения всяких впоследствии недоразумений о тождестве и неприкосновенности первоначального текста. Бывали случаи искажений и подчисток в тексте завещания по смерти завещателя, и важно иметь на эти случаи удостоверение о подлинном состоянии текста в ту минуту, когда он первоначально представлен был в судебное место. 94 В новом уставе 1858 г. (§ 2) правило это выражено следующими словами: «консул удостоверяет законность всех актов, совершаемых российскими подданными в его округе». Далее (§ 16) сказано: «консул утверждает своей скрепой и печатью Консульства документы, которые будут совершаемы в его округе, или ему предъявляемые, и которые должны получить законную силу в России, как то: свидетельства, верющие письма, завещания и пр.». 95 Отменяемость завещаний у нас не вдруг пришла в общее сознание. Это видно из указа 8 окт. 1814 г. (П. С. З. 25704) по делу Ртищевой: право ее на отмену своего завещания было отвергнуто решением 7 Департамента Сената. Она сама по жалобе на сие решение основывала право свое на непочтении наследников. Но Общее Собрание Сената подтвердило это право, как существенное право всякого завещателя. 96 О завещаниях несовершеннолетних см. ст. Муллова в Ж. М. Ю. 1862 г., 9; ст. Куницына там же 1863 г., 3. 97 Мнению этому нисколько не противоречит известная юридическая формула: quod initio vitiosum est, tractu temporis convalescere non potest, потому что завещательное распоряжение в пользу неспособного лица нельзя почитать в самом существе неправильным, так как в минуту составления своего завещание не имеет еще никакого действия и никаких гражданских последствий не влечет за собой. Разумеется, впрочем, если закон постановил положительно, что завещатель и при составлении акта необходимо должен иметь в виду лицо юридически способное, то и вышеизложенная формула вступает во всю свою силу. |
| «Авраамий (в миру Афанасий)… - юродивый, затем инок, старообрядческий писатель и поэт. А. был земляком, учеником и духовным сыном протопопа Аввакума… Весной 1672 г. на Болотной площади – против Кремля за Москвой-рекой… А. был сожжен». Панченко А.М., Шухтина Н.В. Авраамий./Словарь книжников и книжности Древней Руси./Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН; Отв. ред. Д.С. Лихачев. СПб.: Издательство «Дмитрий Буланин», 1992. Вып. 3 (XVII в.), часть 1 (А – 3), сс.31,33. А.Т. Шашков считает, что «автором мог быть известный радикальный деятель раннего старообрядчества Федор Трофимов, бывший патриарший подьяк, находившийся в это время в заключении в Пустозерске». Демкова Н.С. Комментарии./Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. Подготовка текста, сост., вступ. ст. и коммент. доктора филологических наук Н.С. Демковой. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2012, с.319. Записка очевидца о казни в Пустозерске 14 апреля 1670 г. (с фрагментом текста Аввакума)./Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. Подготовка текста, сост., вступ. ст. и коммент. доктора филологических наук Н.С. Демковой. Указ. соч., сс.94-96. Там же. См. ещё: Записка очевидца о казни в Пустозерске 14 апреля 1670 г. (с фрагментом текста Аввакума)./Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. Указ. соч., с.94 Спекулатор – «страж, палач (Марк. 6, 27)… латинское слово, написанное в подлиннике (Евангелия – А.В.) греческими буквами, и означает собственно телохранителя царскаго. На них лежало исполнение смертных казней по личному, непосредственному повелению царя». Дьяченко Г., прот. Указ. соч., с.648. Епифаний, инок (лишен иночества). Житие./Пустозерские узники – свидетели Истины. Сборник. Указ. соч., с.473. Епифаний тоже дописывал свое Житие, но объем его литературного наследия несоизмерим с федоровым. Правда инок занимался ещё изготовлением деревянных крестов. «По смете – т.е. примерно». Комментарии./Пустозерские узники – свидетели Истины. Сборник. Указ. соч., с.568. |
| Не позднее 2-й пол. XVI в. сочинение А. С., очевидно из-за обилия апокрифических сюжетов, внесено в Оксфордскую редакцию Списка ложных книг (см. Индекс запрещенных книг ). Изд.: Сахаров И. П. Сказания русского народа. СПб., 1849. Т. 2. Кн. 8. С. 75-76; Адрианова В. П. Хождение Арсения Селунского//ИОРЯС. 1913. Т. 18. Кн. 3. С. 195-224; Ангелов Б. Ст. Из старата българска, руска и сръбска литература. София, 1967. Кн. 2. С. 237-241; Гюрова С. , Данова И. Книга за българските хаджии. София, 1985, 19972. С. 339-341 [пер. на болг.], 427-434 [коммент.]. Лит.: Шляпкин И. А. Хождение Арсения Селунского//ИОРЯС. 1914. Т. 19. Кн. 1. С. 254-260; Обнорский С. П. К литературной истории «Хождения» Арсения Селунского//Там же. Кн. 3. С. 192-205; Марков А. О родине паломника Арсения Селунского//РФВ. 1914. 2. С. 556-561; Соболевский А. И. Два слова о «Хождении» Арсения Селунского//ИОРЯС. 1915/16. Т. 20. Кн. 1. С. 288-290; Иванов И. Богомилски книги и легенди. София, 1925, 19702. С. 224-225; Дуйчев И. Географски описания в средневековната българска книжнина//Сборник в чест на акад. Н. В. Михов. София, 1959. С. 168-169; Ангелов Б. Ст. «Хождения» в южнославянских литературах до XVII в.//ТОДРЛ. 1969. Т. 24. С. 184-185; Seemann K. D. Die altrussische Wallfahrtsliteratur: Theorie und Geschichte eines literarischen Genres. Münch., 1976. S. 427-434; Гюрова С. Разказът на солунския дякон Арсений в контекста на гръцката и руската поклоническа проза през XIV-XVII в.//Palaeobulgarica. 1991. 1. С. 96-108; Кобяк Н. А. Чудовская и Оксфордская редакция Индекса ложных книг, приписываемая митрополитам Киприану и Зосиме//Там же. 1997. 4. С. 101-102. М. Е. Башлыкова, А. А. Турилов Рубрики: Ключевые слова: ДАНИИЛ (2-я пол. XI - 1-я пол. XII в.), игум., возможно, еп. Юрьевский, автор самого раннего сохранившегося древнерус. описания паломничества в Св. землю («Житье и хожение Данила, Русьскыя земли игумена») ВАРСОНОФИЙ (XV в.), иером., автор Хождений в Сирию и Палестину (1456), в Египет и на Синай (кон. нояб. 1461 - сер. янв. 1462) |
| В этом отношении автор делает только то замечание, что «по еврейски ашам значит: вина и это же название присвоено и жертвоприношению за вину» 91 , но едва ли читатель может воспользоваться этим замечанием, когда ему не выяснено, какое из этих двух значений имеет это слово в Лeb. V главе; объяснение здесь тем нужнее, что это «ашам» употребляется в этой главе в обоих из указанных значений, именно до 14 ст. – в смысле вины, а с 14 ст. вместе с этим имеет значение и жертвы повинности. – Иногда автор крайне решителен в своих суждениях, когда напр. он считает как будто за несомненное, что египетский город Танис тоже что Аварис 92 , или Пифом тоже что Эфам 93 , что слово коген-священник никогда не употребляется для обозначения языческого жреца 94 и т.п., а в других случаях без особенной надобности ссылается на Кука, Герлаха и др., когда напр. говорит, что песах по еврейски значит пощада 95 , что телей по еврейски называется «сын быка» 96 и т.д. По своей особенной склонности к филологии, автор весьма часто приводит в объяснениях слова еврейские и египетские. Не касаясь филологических замечаний автора по существу, мы ограничимся тем замечанием, что, по нашему мнению, сообщать в общедоступном русском комментарии еврейские или египетские слова не представляется особенной надобности. На западе, где знание еврейского языка весьма распространено, по крайней мере, в духовенстве, и где безусловным авторитетом пользуется еврейский текст, приведение тех или других, особенно трудных для понимания, слов еврейского текста достигает своей цели, и потому филологический элемент составляет там необходимую отчасти принадлежность даже популярного комментария. Но что для незнакомого с еврейским языком читателя прояснится в ветхозаветных книгах, когда он узнает, при чтении напр. Ucx. II гл., что «корзинка фивин – слово происхождения египетского и означает ящик и иногда употребляется вместо теб – колыбель» 97 , что «тростник кам 98 , папирус " 99 …, что «смола, осмолить, выражается словами еврейскими и египетскими, состоящими из одинаковых согласных, но в обратном порядке» 100 и т.п. |
| Примечание. Торгующие в городах спиртными напитками могут быть избираемы на должность церковного старосты (Опред. св. Си. 3–23 февр. 1893 г. Ц. В. 28); 9 . Староста избирается на три года и, по выслуге сего срока, может быть избираем установленным порядком и на последующие трехлетие (Инст. церк. стар. § 20; уст. духовн. конс. ст. 96). 3. Кто имеет право участвовать в избрании церковного старосты и представителей от прихожан и порядок выборов их к приходским церквам и утверждение в этой должности 10 . Право избирать церковного старосту к приходской церкви принадлежит исключительно проживающим в пределах прихода лицам, не моложе 25 лет, имеющих право участвовать в собраниях местного городского или сельского общества или в собраниях дворянства (инстр. церк. стар. § 8). 11 . Право избирать церковного старосту есть личное и не может быть передаваемо по доверенностям (там же § 9). В городах заблаговременно до наступления выборов, церковный причт составляет по церковно-исповедным ведомостям список прихожан, имеющих, на основании настоящих правил, право участвовать в выборах. Список этот, если пожелают прихожане, предъявляется им на рассмотрение (там же § 10). 12 . О дне и часе выборов причт объявляет в церкви в предшествующие выборам воскресные и праздничные дни после литургии и, сверх того, в городах посылает письменные сообщения о сем в местные полицейские управления (там же § 11). 13 . По соглашению с благочинным причт назначает выборы, по возможности, в такое время года, когда большинство прихожан находятся в местах постоянного их жительства. Выборы производятся в храме в присутствии причта и под наблюдением благочинного или заступающего его место лица (там же § 12). Примечание. Старосты избираются без привода избирателей к присяге и без баллотировки (Опред. св. Син. 23 мар. 1833 года). 14 . Во время производства выборов на обязанности присутствующего на оных благочинного или заступающего его место лица лежит наблюдение за тем, чтобы выборы совершались в должном порядке, без криков и споров, нарушающих благочиние в храме и чтобы не принимали участие в выборах нетрезвые и, согласно § 8 инструк., не имеющие на то право 126 там же § 13). |
|
|
