| 48 Тот же том, Холмогор. акты, стр. 20, 26, 234, 236, 414. – На основании писцовых книг XVI века Чечулин (Неск. данных о книгах по городам Моск. госуд.) устанавливает тот факт, что при церквах 8 городов: Коломны, Можайска, Казани, Свияжска, Тулы, Каширы, Венева и Лаишева находилось 2.000 рукописных книг. – О значительном количестве книг при приходских церквах северн. России см. интересные подробности у Срезневского. Свед. и зам. о малоизв. и неизв. памятн., глава XLI. О громадном количестве книг духовного содержания в церквах и монастырях г. Нижнего Новгорода в начале XVII века, см. «Писцовую и переписную книгу» этого города, изд. Арх. Ком. в 1896 г. стр. 35, 339, 340, 347 и мн. другие. 49 Материалы для ист., археол. и стат. г. Москвы, собранные Забелиным, ч. 1 – 1884 г., и ч. II – 1891 г. Из предисловия к первой части мы узнаем, что при этом историко-археологическом и статистическом описании г. Москвы была поставлена весьма широкая задача; так, между прочим, предположено представить историю церковных приходов существующих и упраздненных, сообщить уставы, порядки и обычаи приходского общежития и дать сведения о приходском призрении бедных (богадельни, приюты) и о других делах и действиях приходского мира (школы, убог. дома). 50 См. напр. о выборах прихожанами священно- и церковно-служителей и об отводе им земельных участков, в XVII и XVIII веках, в 1-ой части Матер., стр. 878 (цер. кн. Мих. Черниг. под Бором); см. там же перехожие памяти на стр. 149–151; далее см. стр. 696, 866, 873, 874, 890 и мн. друг. – Во II части см. Строельную книгу 153, 161; Писц. книгу 194 г. 224, 225, 230, 238; Писц. книгу 189 года 248, 255; Писц. книгу 187 года 280. – См. истор. заметки о праве выбора прихожанами своего причта у Суворова. Курс церк. права, стр. 196 и 197. 51 Матер. ч. I, стр. 646. Весьма любопытно, что по этому акту от церковного старосты требовалось знание грамоты; сам акт подписан священником и прихожанами, в том числе и женщиной. 53 См. патриаршие приказы патриархов: Филарета Никитича, Иосифа, Адриана, на стр. 1193, ч. 1, Матер. «церковная дань». Мы здесь не говорим о сборах собственно с церквей и с церковного причта, которые были довольно значительны (наприм. с церквей. подможные, то есть сборы для полковых священников, на иподиаконов и певчих патриарха, с благословенных грамот, и т. п.) |
| в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 4. V. 289 стр.). 189 Что основатель скопческой секты умел читать и писать, в этом убеждает показание крестьянина Гаврилова („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“ 1872 г. 3. V. 47 стр.). Следовательно, лжеискупитель мог написать и свое послание и письма. 202 Дмитревский («Черниговские Епархиальные Ведомости». 1869 г. 7. 283 стр.) полагает, что корабль Акулины Ивановны находится в тульской губернии; но это мнение ошибочно. Правда, что в «страдах” не сказано, где находится корабль Акулины Ивановны, но рассказы, а равно и одна песня скопцов убеждают в том, что этот корабль находился в нынешнем орловском уезде. Так, в донесении Андреянова читаем: «искупитель духовно родился в городе Орле, от чистые девы, матушки Акулины Ивановны» (Чтен... 1872 г. 3. V. 299 стр.). Тоже самое говорится и в сохранившейся песне скопцов: «Как ты, наш государь, Ликовал, свет, на земле, В всртовной стороне, В славном городе Орле, У матушки Акулины Ивановны на дворе, В большом корабле» (Там же, 2. V. 41–42 стр.). 205 Г. Реутский полагает, что Селиванов прибыл в корабль Акулины Ивановны вместе с Мартынушкою (Исследование его, 98–99 стр.). Предположение это не верно, потому что, как очевидно из всей истории, с Мартынушкой Селиванов сошелся позже и действовал с ним в тульской губернии, как последнее очевидно из «страд” („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1864 г. 4. 74 стр.). Впрочем, предположение это покоится на другом предположении г. Реутского, что двое бродяг, ходившие в орловской округе и оскопившие 13-ть человек села Богдановка, были Андрей Иванов, т. е. основатель скопческой секты, и Мартин Родионов (96–98). Так как последнее предположение, как мы видели, не верно, то и о первом нужно сказать тоже. 214 «Страды» не говорят, где именно происходило призвание Селивановым Александра Ивановича. Хотя г. Протопопов и полагает, что Ал. Иванович был призван лжеискупителем в Туле («Труды Киевской Духовной Академии». 1869 г. 11. 337 стр.), но с таким мнением нельзя согласиться. |
| Рассказ получил высокую оценку современников. Так, А. С. Лазарев (Грузинский) писал о нем 8 октября 1888 г. Н. М. Ежову: «Прелестная вещь по языку и по симпатичному описанию. Психологическая черта – грусть при виде красавиц – подмечена замечательно верно» (ЦГАЛИ, ф. 189, оп. 1, ед. хр. 19). В обзорной статье о творчестве Чехова В. Альбов рассказ «Красавицы» вместе с повестью «Степь» относил к тем произведениям, где «слышится глубокая, затаенная тоска по идеалу, которому нет места на земле, тоска по скрытой в жизни красоте, мимо которой равнодушно проходят люди и которая гибнет, никому не нужная и никем не воспетая» («Два момента в развитии творчества Антона Павловича Чехова…» – «Мир божий», 1903, стр. 89). Черновой отрывок под тем же названием «Красавицы» см. в разделе «Неопубликованное. Неоконченное» (наст. том, стр. 508). При жизни Чехова рассказ был переведен на немецкий язык. Впервые – «Северный вестник», 1888, стр. 49–89 (ценз. разр. 27 октября). Подпись: Антон Чехов. В сильно переработанном виде вышло отдельным изданием: «Посредник», М., 1893 (без изменений: изд. 2-е, М., 1894; изд. 3-е, М., 1899). С небольшими исправлениями включено в издание А. Ф. Маркса. Печатается по тексту: Чехов, т. IV, стр. 299–337. Рассказ был написан по заказу редакции «Северного вестника». 10 августа 1888 г. А. Н. Плещеев писал Чехову: «Редакция обращается к Вам с убедительнейшей просьбой – прислать что-нибудь к октябрьской книжке. Страшно нужно. Хоть волком вой с беллетристикой!» (ГБЛ; ЛН, т. 68, стр. 323). 13 августа Чехов обещал Плещееву дать «повестушку» в октябре или ноябре, а 19 августа Плещеев снова напоминал об этом обещании (там же, стр. 324), на что Чехов отвечал 27 августа, что рассказ «непременно будет. Размер – 1–2 листа». Плещеев выражал нетерпение и в каждом письме просил прислать рассказ поскорее; 13 сентября он писал: «…Место для вас оставлено» (там же, стр. 330). Но Чехов начал писать лишь 10 сентября. 15 сентября он вынужден был извиниться в письме к Плещееву: «Теперь вижу, что, когда я обещал Вам рассказ для октябрьской книжки, в моей голове перепуталась вся арифметика. Едучи в Москву, я решил в сентябре писать для „Сев вестника“, кончить к 1–2 октября и послать не позже 5-го октября… Вот это-то канальское „октября“ и перепуталось в моей башке с „октябрьской“ книжкой. Начав писать в начале сентября, я никоим образом не мог бы поспеть к той книжке, которая печатается в сентябре! Прошу убедительно Вас и Анну Михайловну (Евреинову) простить меня за рассеянность. В ноябрьской книжке рассказ мой будет – это вне всякого сомнения (если не забракуете его). Я пишу его помаленьку, и выходит он у меня сердитый, потому что я сам сердит ужасно…» |
| 254 Село Старые Воробьи упоминается в том же акте от 1705 года 29 января, в котором упоминается и предшествующее село Новые-Воробьи (Архив, ч. 1, т. 4, стр. 248). 255 Село Выступовичи, как имение Солтана Стецковича, упоминается в акте от 1545 года в описи Овручского замка, с исчислением и приписанных к нему мещан бояр крестьян и земель, а также повинностей и даней, приносимых в пользу замка; причём там сказано, между прочим: «Солтана Стецковича село Выступовичи – дымов осм, служб две, дани з них пять кадей меду, a чотыре копы грошей» (Архив, ч. 4, т. 1, стр. 45). Ещё оно – как имение Сурина – упоминается в акте от 1684 года 7 февраля в жалобе от имени Киевского земского писаря Ремигиана Сурина на казацкого сотника Искру о том, что он по приказанию полковника своего Криштофа Лончинского и жены его Елены, занял постоем село Сурина Выступовичи и в нём причинил крестьянам разные обиды (Архив, ч. 3, т. 2, стр. 43). 256 Местечко Вязовка – под именем города Вязовки – упоминается в акте от 1683 года 16 июня в приговоре купного суда, состоявшего из дворян Пашинских, Дидковских, Кубылинских Ходаковских, Закусилов, Барановских, Лявданских, Домбровских, а также из мещан из городов Народич и Вязовкии и из крестьян соседних сёл Хвосян, Потанович, Сарнепок, Жеренец и Сельця. Копа уличила дворянина Матвея Артюшенка Мошковского в том, что он с помощью жены, зятя и кузнеца, жившего в городе (miasto) Вязовке, украл котёл (gorzaczany) винокурный для курения браги, медный с трубами, из Вязовской церкви, также ещё несколько таких же котлов и другие вещи у евреев (залоги и серебро) в Народичах и мёд из бортей у дворян Димитрия и Никона Науменков Мошковских и Семёна Игнатенка Мошковского. Копный суд приговорил виновного Матфея Мошковского к смертной казни чрез повешение, a его жену и зятя Димитрия Витринского – к возвращению украденных вещей или к уплате их стоимости (Архив, ч. 4, т. 1, стр. 189–193). Впрочем, должно заметить, что в том же акте Вязовка называется и местечком (miasteczko, miescie). Под именем местечка оно упоминается и в актах от 1693 г. 18 марта (ч. 3 т. 2, стр. 219). Ещё это местечко упоминается в акте от 1711 года 11 декабря, – в акте освидетельствования Овручским гродским судом тела православного приходского священника этого села отца Симеона, убитого топором 8 декабря 1711 года Константином Шайковским в этом же селе, причём село это принадлежало тогда дворянке Анастасии Подлесской, жене Александра Збигнева-Якубовского (Архив, ч. 1, т. 4, стр. 348–349). Ещё это местечко упоминается в акте от 1750 года 20 октября в показаниях, отобранных в Киевском гродском суде от гайдамака Ивана Подоляки (атамана гайдамацкого) и заключающих подробности о гайдамацких походах, кои были под начальством Подоляки, причём там сказано, между прочим, что Подоляка с своею бандою бывал и в Вязовке (Архив, ч. 3, т. 3, стр. 534). |
| 590 Материалы для ист., археол. и стат. г. Москвы, собранные Забелиным, ч. I – 1884 г., и ч. II – 1891 г. Из предисловия к первой части мы узнаём, что при этом историко-археологическом и статистическом описании г. Москвы была поставлена весьма широкая задача; так, между прочим, предположено представить историю церковных приходов существующих и упразднённых, сообщить уставы, порядки и обычаи приходского общежития и дать сведения о приходском призрении бедных (богадельни, приюты) и о других делах и действиях приходского мира (школы, убог. дома). 591 См. напр. о выборах прихожанами священно и церковнослужителей и об отводе им земельных участков, в XVII и XVIII веках, в I-oй части Матер., стр. 878 (цер. кн. Мих. Черниг. под Бором); см. там же перехожие памяти на стр. 149–151; далее см. стр. 696, 866, 873, 874, 890 и мн. друг. – Во II части см. Строельную книгу 153, 161; Писц. книгу 194 г. 224, 225, 230, 238; Писц. книгу 189 года 248, 255; Писц. книгу 187 года 280. – См. истор. заметки о праве выбора прихожанами своего причта у Суворова, Курс церк. права, стр. 196 и 197. 592 Матер. ч. I, стр. 646. Весьма любопытно, что по этому акту от церковного старосты требовалось знание грамоты; сам акт подписан священником и прихожанами, в том числе и женщиной. 594 См. патриаршие приказы патриархов: Филарета Никитича, Иосифа, Адриана, на стр. 1193, ч. 1, Матер. „церковная дань“. Мы здесь не говорим о сборах собственно с церквей и с церковного причта, которые были довольно значительны (наприм., с церквей: подможные, то есть сборы для полковых священников, на иподиаконов и певчих патриарха, с благословенных грамот, и т. п. 595 Кладбища находились даже и при Кремлёвских церквах, как о том свидетельствует „Строельная книга“ церковных земель 7165 г., Кремль город, II ч. Матер. 596 См. Матер. ч. II, Строельн. книг. 22, 26, 46, 50, 52, 69, 78, 79, 82, 84, 89, 91, 95, 101, 103, 109, 129, 151, 153, 162, 178, 183, 203 и 214. Особенно наглядное представление о дворах приходских даёт „Ружная разметная книга“ (ч. II, стр. 423 и след.). |
| 141 Собр. мн, и. отз. м. Филарета, т. II, стр. 25–32; ср. М. Д. Ц., 1818, 10, отзыв члена цензуры Евгения (Казанцева) о соч. «Тексты, из св. Писания выбранные… "/ 147 Император Александр I, его жизнь и царствование. Н. К. Шильдера, (изд. 1897. А. С. Суворина), т. II, стр. 207 и 156. М. Д. Ц., 1807, 26. 150 М Д. Ц., 1816, 9. (Цитированный указ там изложен в полном виде, вместе с перепискою по нему). 154 Эту беспомощность, даже павловской цензуры, так характеризует в той же статье Н. Дубровин: В литературе хотя и говорили о Вольтере, но уже об «изобличенном» или «обнаженном», и стали появляться переводы разных религиозных сочинений; но рядом с ними при помощи контрабанды, проникали в Россию и запрещенные книги. «Итак как идти на такой риск, говорит Шторх, какой связывался с ввозом книг, стоило только пикантных вещей, то строгость мер была причиной, что из всех литературных произведений приходили в империю только такие, по поводу которых запрещение было главным образом сделано. Некоторые букинисты, в числе которых были и эмигранты, занимались этим опасным, но прибыльным промыслом, с неслыханною смелостью. Их склады были известны почти всякому, и однако не нашлось ни одного доносчика.» (стр. 172–173). 164 Русская Стар. 1895, I, 76. Н. Дубровин; Наши мистики-сектанты, Примеч. 2. Письмо от 22 августа 1812 года. 165 Сухомлинов. Материалы для истории просвещения, в ц. Александоа I, ч. III. стр. 70 (Изд. 1866 г.). 184 А. С. С. 1799, 52, л. 20. На деле, однако, ни один из рекомендованных Евлампием кандидатов не был утвержден синодом ср., л-л. 51–54. 189 М. Д. Ц., 1805, 14; 1809, 23. М. Платон выразил свой взгляд на Виктора в лаконическом, но едва ли справедливом отзыве: «проискивать не неспособен». Письма к пр. Амвросию, стр. 54. 196 Кстати, весьма неодобрительно встреченное м. Платоном. См. Письма к Амвросию и Августину, стр. 69. 243 Г. Геннади, Справочный словарь о русских писателях и ученных, умерших в XVIII и XIX ст. (Берлин), т. I, стр. 204. 244 М. Д. Ц., 1811, 21, «обучался языкам латинскому, греческому, немецкому и французскому, на которых сочинять и переводить может» (форм. список). |
| С превращением московского удела в государство Русской земли и удельная работа думы превратилась в земское строение. Но теперь изменилось и положение боярина. Эту перемену он мог обозначить словами: «теперь уйти стало некуда, так надобно подумать, как нам сидеть с своим государем». Благодаря такой перемене московская боярская дума вынесла из удельного времени две задачи, важные для дальнейшей судьбы представляемого ею класса: она должна была строить объединявшуюся землю вместе с государем и устроить отношения своего класса к этому государю. 102 Никон. IV, 240. Ср. рассказ о том, как Шемяка, «обдумав с бояры своими», освободил взятую им в плен мать Василия Темного Софью, свою тетку. Там же, V, 214. Иногда удельный князь советовался не только с своими боярами, но и со всей дружиной, как это бывало и в киевской Руси. Там же, III, 81. 103 Акт. Зал. Росс. I, 118, 189, 191 и другие, указанные к предыдущей главе; ср. 192, стр. 267. Разрядн. книга в Моск. Архиве мин. иностр. дел, 99/131, л. 468 и сл. Родословная роспись рода Кикиных в Синбирск. Сборн. Валуева, стр. 3. Полн. Собр. Лет. VIII, 161. 104 Полн. Собр. Р. Лет. IV, 119. Русско-Лив. Акты, стр. 176: в немецком тексте договора 1420 г. кн. Федор Патрикеевич назван мундшенком великого князя. Акт. Ист. I, 110. Никон. V, 21. 105 Русск. Ист. Библ. III, 264: новое здание летопись называет «полатой Посольской». Акт. Арх. Экс. I, стр. 336: Посольная палата в 1567 г. Русск. Ист. Сборн. под редакцией Погодина, II, 80: Посольская изба в 1572 г. Памятн. дипломат. снош. I, 505: Посольский приказ в 1576 г. Ср. Неволина, Полн. собр. сочинений VI, 172. Опись царского архива упоминает о какой-то походной полате, куда в 1564 г., до постройки здания Посольского приказа, взяты были некоторые дипломатические бумаги из этого архива, если только не вследствие опечатки эта палата названа «походной» вместо «Посольной». Акт. Арх. Эксп. I, стр. 346. Г. Лихачева, Дипломатика, стр. 101 и сл. 106 Сохранился документ, точно указывающий, когда дипломатические дела, входившие в ведомство казначея, были выделены и поручены особому делопроизводителю, что и послужило основанием особого Посольского приказа (Краткая выписка о бывших между Польшей и Россией переписках, войнах и перемириях с 1462 по 1565 г. |
| 182 Histor. Russ. Scriptor. exteri Saeculi XVI, Starzevsck. Oderborn. Johannis Basilid. vita, Liber I, p. 204, 205. 184 По рассказам Итальянского посла Рафаэля Барберини, каждый день обедало с царем около 200 знатных немцев; некоторые же англичане были одними из приближеннейших опричников его. Карамз., IX т. 509, стр. 829, Richter, Gesch. der Ostseeprov. 20. Сказ. иностранц. о Рос. в 16 и 17 вв. Спб. 1843, стр. 29. 185 Образованнейшего и добродетельнейшего пастора Виттермана удостоил такой близости и доверия, что дозволил ему пересмотреть свою помещавшуюся в двух подвалах библиотеку. В этих подвалах Виттерман нашел такие редкие книги, еврейские, греческие и латинские, что готов был, за неимением денег, заложить свои одежды и себя самого, лишь бы приобрести их для своих университетов. Man. Liv. ant. 273, 69, 6. 186 Там же, 52. Oderborn. Johannis Basilid. Vita у Старч. II, 204, Поссевин, De rebus Moscovitar. там же II, 278, 300. 187 Карамз., 199. Псковск. Летоп. Поэтич. возз. Слав. Афанасьева, т. III., 628, Ист. Рос. Соловьева, 3 изд. VII, 224. 188 Fechner, Vengerecii Slavonia reformats в истории о расколах русской церкви, стр. 118. Являлись ли эти проповедники со своей специальной миссией к Грозному и имели ли какой успех в России, не известно. 189 Quellen zur Geschichte der Bömischen Brüder II, 90. Об этом посольстве приводятся довольно обстоятельные известия в цитированной статье Терновского, стр. 30–35, у Рущинского, стр. 281–288 и в VIII т. Ист. Рус. церкви Высокопреосвящ. Макария 405–410 стр. 191 Полное заглавие этих сочинений таково: 1) Decem Quaestiones Theologicae Iohannis Basilii, Magni Ducis Moscorum, ad quas lohannem Rohitam, Ministrum Christi, in conspectu legatorum Poloniae, in urbe Mosqua, ineunte anno 1570 respondere jussit; 2) Responsio Iohannis Basilii, Magni Ducis Moscorum, ad hanc Rohitae confessionem fidei, data ipsi in urbe Mosqua anno 1570, apud Starzevsk, 204–213 и Лазицкого: De Russorum Moscovit et Tartar, religione, p. 1–10. Spirae 1582. 193 В полном, первоначальном своем тексте, с указанием всех вариантов его от латинского перевода Лазицкого, «Ответ» Грозного перепечатан А. Н. Поповым во 2 кн. Чт. Общ. Ист. и Древн. Рос. за 1879 г., стран. 1–53, по рукописи, открытой издателем в 1874 (где, как и какова историческая судьба рукописи, почтенный издатель не объясняет). Другой славянский список «Ответа» найден священником Семеновичем в библиотеке Холмской Семинарии, куда чрез множество рук он мог перейти от самого Лазицкого. Редактор Варшавских епархиальных ведомостей обещает напечатать его. Древн. и нов. России 1878, 4 и 5. |
| Помещенные в таком сборнике толкования не могут быть рассматриваемы, как толкования законодательные (autentica), т. е. имеющие обязательное значение и огражденные авторитетом церковно-законодательной власти. 30 Далее мы увидим, что это – недостаток не формальный только, а и существенный, так как рассматриваемое толкование Кормчей представляет именно один из резких примеров несоответствия между действительным содержанием правила и тем, что в него вкладывает толкователь. 31 Для примера напомним общеизвестные канонические определения о супружестве епископов (12 пр. Трул. соб. ср. с 5 пр. Апост.). См. еще проф. Η.К. Соколова – Из лекций по церковн. праву, вып. I, стр. 153. Μ. 1874. 32 Не находя возможным в настоящем случае для себя, а с другой стороны – и не считая необходимым подробнее останавливаться на раскрытии высказанной мысли и её фактическом подтверждении, отсылаем желающих более подробного разъяснения к статье проф. Бердникова – «Заметка о том, как понимать осьмое правило первого Вселенского собора», в которой они найдут некоторые справки и указания по данному вопросу, вполне подтверждающие справедливость нами сказанного (см. Правосл. Собес. за 1888 г., март, стр. 412–417). 33 Высказываем свою мысль пока лишь в форме предположения; ниже нами указаны будут данные, возводящие это предположение на степень полной уверенности. 34 «Истинность старообрядствующей иерархии, противу взводимых на неё обвивений, изд. священноинока Арсения», стр. 155–156. Типогр. Мануиловского Никольского монастыря. 1885 г. 36 Подтверждение всего сказанного см. в специальном исследовании Алмазова А. История чинопоследований крещения и миропомазания, стр. 397–403. Казань 1884. Ср. преосв. Сильвестра – Опыт правосл. догматич. богословия, т. IV, стр. 416. Киев 1889. – В западных церквах значение рукоположения, как формы совершения т. миропомазания, сохранялось дольше, чем на Востоке. См. Алмазова – там же. 37 См. Апост. Уставы (Constit. Apost.), кн. II, гл. 18, 41, 43, Pitra, Iuris eccles. hist et mon. t. 1, p. 152, 186, 189. 38 Кроме указанного нами значения, слово χειροθετεν употребляется для обозначения избрания и рукоположения в разные степени клира (т. священства). В 6 «Церковн. Вестника» за 1888 год Н. Ивановским было высказано мнение, что рассматриваемое выражение 8 пр. I Всел. соб. имеет этот именно смысл, – обозначает новое рукоположение, которое, будто бы, правилом предписывается совершать над наватианскими клириками. Подробному разбору этого мнения посвящена упомянутая нами раньше статья проф. Бердникова (Правосл. Собес. 1888 г., март, стр. 396–418). |
| Очевидно, что светскому правительству необходимо было противопоставить воззрениям Никона на царство и священство воззрения противоположные, но притом так, чтобы они заявлены были тоже духовными властями, только более авторитетными, чем Никон и русские архиереи. С этою именно целью светское правительство обратилось на восток к четырем восточным патриархам с просьбою, чтобы они решили предложенные им вопросы о власти царской и патриаршей (там же, стр. 186). Патриархи дали ответ в духе совершенно противоположном воззрениям Никона (самых ответов мы не приводим; – см. их в цитиров. статье, стр. 186–188). Насколько привезенный ответ был приятен для светской власти, настолько он был неприятен для властей духовных. «Свободные архиереи», льстившие было себя надеждою стать в независимые отношения к светской власти, думавшие было освободиться от крайне неприятного и очень стеснительного для них вмешательства ее в их епархиальные дела, должны были окончательно разочароваться в своих надеждах. Благодаря ответам восточных патриархов, они еще крепче и решительнее, чем прежде, подчинялись светской власти, которая, опираясь на эти ответы, могла теперь распоряжаться ими по своему усмотрению, не стесняясь ничем, так как всякое повеление светской власти и для архиереев «закон есть» (там же, стр. 188). Понятно само собою, что русские архиереи не могли согласиться с предложенным восточными патриархами решением вопроса об отношении светской власти к духовной, с решением, отдававшим архиереев в безусловное распоряжение светской власти. Естественно было с их стороны попытаться снова подвергнуть этот вопрос обсуждению, в видах добиться более благоприятного для них его решения. Это они и решили сделать на соборе 1667 года, куда приехали и два восточных патриарха (там же). Мы не будем здесь излагать рассуждений и прений, имевших место на этом соборе; – интересные подробности на этот счет желающие найдут в цитируемых статьях проф. Каптерева, – стр. 189–190 и кн. X, стр. 46–60. 71. 67–68. Скажем только, что благодаря дружным усилиям, смелости и энергии русских архиереев, собор принужден был постановить, что царь самостоятелен и независим в делах гражданских, а патриарх самостоятелен и независим в делах церковных, и что ни один из них не должен вмешиваться в область ведения другого. |
|
|
