| – Он скончался в 391 г. Память его 7 декабря. Св. Амвросий написал несколько толкований на св. писание, несколько догматических сочинений, наприм. 5 книг о вере, 3 книги о Св. Духе, 2 книги о покаянии, книгу о таинствах и проч., – и много сочинений о христианской нравственности, между которыми первое место занимают3 книги о должностях. Весьма важны труды его и для устройства богослужения, – это 1) лекционарий, где показаны начала и окончания чтений из Евангелия, Апостола и пророчеств при богослужении в воскресные и праздничные дни; 2)чин совершения литургии и 3)антифонарий, где положены на ноты гимны, составленные св. Амвросием. Из них более известен: Тебе Бога хвалим... Блаженный Иероним Блаженный Иероним Стридонский родился (330 г.) в Стридоне, небольшом городе на границе Далмации и Панонии. Отец его, Евсевий, был богатый и благочестивй дворянин. После домашнего воспитания, Иероним для дальнейшего образования отправился в Рим. Здесь, при живом, резвом и горячем характере, он как быстро успевал в науках, так быстро же увлекался рассеянной и порочной жизнью товарищей. Но приняв крещение, совершенно переменился и большую часть жизни провел в путешествиях по разным местам, с целью изучать науки и монашескую жизнь. Чувствуя сильную борьбу с плотью, он старался подавлять эту борьбу тремя способами, это – пост, молитва и изучение языков – еврейского и халдейскаго: серьезное занятие этими языками укрощало пылкое его воображение. После борьбы с плотью настала для него другая борьба, это – пристрастие к языческим писателям: он с жадностью читал творения их, что отнимало у него много времени от молитвы и исполнения других христианских обязанностей. Но угроза свыше остановила в нем это увлечение, – именно: раз во время тяжкой болезни ему показалось, будто он представлен был на суд Божий, и когда на предложенный ему вопрос: какого ты вероисповедания, он отвечал: я христианин, – судья заметил: нет, ты цицеронист, а не христианин: где сокровище твое, там и сердце твое. С тех пор Иероним оставил пристрастие к языческим писателям. |
| 342 Vita S. Platonis, l. c. haec (что перечислено в предыдущем примечании) et alia hujusmodi alto mentis consilio versans Tarasius, sic erroris redarguere voluit imperatorem, ut tamen eum licet poena illa dignum, noluerit ad ecclesia separare. – Игнатий, сказав о борьбе Тарасия с императором, дальше ничего не говорит. Но не сообщая фактов, он подразумевает их и пишет в защиту Тарасия целое рассуждение (Vita Tarasii p. 14, 19–31). 344 Theodori Studiti. lib. 1. Epistola 22 Simeono monacho, J.-P. Migne, Series Græca, l. c. col. 980–A. Русский перевод – там же, стр 177. (Письмо 22. К Симеону монаху, стр. 172–179). 345 «Theophanis Chronographia» v. 1, p. 470, cnf. Vita S. Theodori cap. 5, J.-P. Migne, Series Græca, l. c. col. 241, cnf. Carl Thomas, a. a. O. S. 44–45. 346 Ignatius in narratione de Theodoro Studito ab Allatio (Antoine Pagi «Critica» t. III, p. 451, ad. anno 808. n. 2): piures alii ejus (Феодора) consilio zeloque ducti secuti sunt Theodorus ipse ecclesiae ingressu et patriarchae congressu semet continuit: quod quamvis nefandum conjugium haud verbis probasset patriarcha, severiore tamen poena non perstrinxerat, nec in eum, qui tam exoso sceleri praestiterat opem, laesae majestatis divinae poenas exercuerat. 348 Theodori Studiti. lib. 1. Epistola 32. Nicolao Chartulario. J.-P. Migne, Series Græca, l. c. col. 1016–B. Русский перевод – там же. (Письмо 32. К Николаю Хартулярию, стр. 215–218). 352 Vita S. Theodori, cap. 16, l. c. col. 253–D; cnf. «Theophanis Chronographia» v. 1, p. 471. – О Платоне ν τ να ρχιστρατγον ν τ παλατ. cnf. Carl Thomas, a. a. O. S. 54. 353 «Theophanis Chronographia» v. 1, p. 472. cnf. «Chronographia tripartita» v. 2, p. 314. Что царь осльплен не 15 июля, как думает Carl Thomas, a. a. O. S. 57, об этом см. «Theophanis Chronographia» v. 1, p. 468, cnf. «Chronographia tripartita» v. 2, p. 311. у Κ. Δ. Παπαρρηγοπουλους ατ. σελ. 530–532, cnf. Friedrich Schlosser, a. a. O. S. 326–330 и др. 355 Автор жития Феодора говорит, что Иосиф был лишен священного сана (l. c. col. 256–D), оно не точно, vide Theodori lib. 1. Epistola 32. Nicolao Chartulario l. c. col. 1016–C. (Письмо 32. К Николаю Хартулярию, стр. 215–218). |
| Рассказ получил высокую оценку современников. Так, А. С. Лазарев (Грузинский) писал о нем 8 октября 1888 г. Н. М. Ежову: «Прелестная вещь по языку и по симпатичному описанию. Психологическая черта – грусть при виде красавиц – подмечена замечательно верно» (ЦГАЛИ, ф. 189, оп. 1, ед. хр. 19). В обзорной статье о творчестве Чехова В. Альбов рассказ «Красавицы» вместе с повестью «Степь» относил к тем произведениям, где «слышится глубокая, затаенная тоска по идеалу, которому нет места на земле, тоска по скрытой в жизни красоте, мимо которой равнодушно проходят люди и которая гибнет, никому не нужная и никем не воспетая» («Два момента в развитии творчества Антона Павловича Чехова…» – «Мир божий», 1903, стр. 89). Черновой отрывок под тем же названием «Красавицы» см. в разделе «Неопубликованное. Неоконченное» (наст. том, стр. 508). При жизни Чехова рассказ был переведен на немецкий язык. Впервые – «Северный вестник», 1888, стр. 49–89 (ценз. разр. 27 октября). Подпись: Антон Чехов. В сильно переработанном виде вышло отдельным изданием: «Посредник», М., 1893 (без изменений: изд. 2-е, М., 1894; изд. 3-е, М., 1899). С небольшими исправлениями включено в издание А. Ф. Маркса. Печатается по тексту: Чехов, т. IV, стр. 299–337. Рассказ был написан по заказу редакции «Северного вестника». 10 августа 1888 г. А. Н. Плещеев писал Чехову: «Редакция обращается к Вам с убедительнейшей просьбой – прислать что-нибудь к октябрьской книжке. Страшно нужно. Хоть волком вой с беллетристикой!» (ГБЛ; ЛН, т. 68, стр. 323). 13 августа Чехов обещал Плещееву дать «повестушку» в октябре или ноябре, а 19 августа Плещеев снова напоминал об этом обещании (там же, стр. 324), на что Чехов отвечал 27 августа, что рассказ «непременно будет. Размер – 1–2 листа». Плещеев выражал нетерпение и в каждом письме просил прислать рассказ поскорее; 13 сентября он писал: «…Место для вас оставлено» (там же, стр. 330). Но Чехов начал писать лишь 10 сентября. 15 сентября он вынужден был извиниться в письме к Плещееву: «Теперь вижу, что, когда я обещал Вам рассказ для октябрьской книжки, в моей голове перепуталась вся арифметика. Едучи в Москву, я решил в сентябре писать для „Сев вестника“, кончить к 1–2 октября и послать не позже 5-го октября… Вот это-то канальское „октября“ и перепуталось в моей башке с „октябрьской“ книжкой. Начав писать в начале сентября, я никоим образом не мог бы поспеть к той книжке, которая печатается в сентябре! Прошу убедительно Вас и Анну Михайловну (Евреинову) простить меня за рассеянность. В ноябрьской книжке рассказ мой будет – это вне всякого сомнения (если не забракуете его). Я пишу его помаленьку, и выходит он у меня сердитый, потому что я сам сердит ужасно…» |
| Сессия 4. С. 2602, 2607, 2629 (23 февраля 1911 г.); там же. 4 созыва. Сессия 4 (25 февраля 1916 г.). 393 Сборник материалов, относящихся до архивной части России. СПб., 1916. С. 296—311. Ср.: Введение Б. 394 Завьялов. Вопрос о церковных имениях при имп. Екатерине II. СПб., 1900. С. 155—157. 395 К вопросу о содержании церковного управления до 1700 г. см. литературу, приведенную в § 10, главным образом сочинения Горчакова, Шимко, Завьялова и Доброклонского (2—3). О штатах Святейшего Синода см. § 4; ср.: Завьялов. С. 159. Штаты 1722 г. были первой попыткой установить государственный бюджет. Лишь в 1862 г. был впервые подготовлен скоординированный бюджетный проект — «Государственная роспись», см.: Государственная роспись, в: ЭС. 53. 108. О государственном содержании Синода в 1721—1764 гг. см.: Завьялов. С. 162—189. Во времена Екатерины II Святейший Синод субсидировался Коллегией экономии через обер-прокурора. С 1774 г., после того как обер-прокурор Чебышев допустил финансовые злоупотребления, деньги стали поступать непосредственно в Синод. Однако с 1781 г. средства, предназначенные для церковного бюджета, из государственной казны получал снова обер-прокурор (Благовидов. 1899. С. 253). 396 Завьялов. Ук. соч. С. 216. 397 Там же. С. 268, 308. Ср. ниже § 10. 398 ПСЗ. 25. 19070. 399 В 1826 г. из казны было выделено на нужды Церкви 671 237 руб., из них 85 357 руб. — на содержание приходского духовенства; в 1850 г. сумма достигла уже 3 804 299 руб., из которых на содержание приходского духовенства пошло 2 647 330 руб.; см.: Всеподданнейший отчет обер-прокурора за 1825—1850 годы, в: Сборник. 98. С. 459, ср.: Россия Изд. ЭС. СПб., 1901. С. 201. Кроме того, мы используем соответствующие Отчеты обер-прокурора, «Роспись» в ПСЗ; за 1840—1890 гг. — Преображенского (библиогр. к Введению Б.) 400 Извлечения… за 1870 год; Военно-статистич. сборник. 4. С. 764; 3 ПСЗ. 3. 1933 (Роспись. С. 244, 305); Отчет… за 1901 год. 401 3 ПСЗ. 30. Приложение. С. 239, 265; 33. Отд. 2. С. 161; Стенографический отчет Гос. |
| См. также: Милютин Д. Дневник. 1. М., 1947. С. 111. 449 Письма. 2. С. 4, 5, 11, 13. 450 Флоровский. С. 410—414. 451 Письма. 2. С. 39. 452 Для характеристики мировоззрения Победоносцева важны его статьи в «Московском сборнике» (1901, 5-е изд.), например, с. 2, 4, 10, 14, 24. Ср. об этом интересные высказывания такого замечательного наблюдателя, как А. Ф. Кони: На жизненном пути. 3. Берлин, 1922. С. 485. 453 Флоровский. С. 412. Это отрицательное отношение ко всяким новшествам в области внутренней политики особо ярко выражено в его известной речи 8 марта 1881 г. против уже подписанной Александром II конституции. См. об этом: Милютин. Дневник. 4. М., 1950. С. 35; ср.: Мещерский. Ук. соч. 3. С. 333—338. 454 Никанор. Записки, в: Русс. арх. 1906. 3. С. 36. У Саввы (Хроника. 7—9) опубликовано много писем Победоносцева; большой материал для характеристики взглядов Победоносцева представляет также «Переписка Н. И. Субботина с К. П. Победоносцевым». М., 1915. 455 Архиепископ Никанор Бровкович пишет, что это новое веяние заключалось в «возрождении русского духа, религиозного духа» (там же). — Ред. 456 Никанор. Ук. соч. С. 188. 457 Евлогий. Путь моей жизни. Париж, 1947. С. 166. 458 Савва. Хроника. 9. С. 462 (от 26 января 1896 г.). 459 Dalton. Lebenserinnerungen. 3. Berlin, 1908. S. 96; ср. S. 94—100, 136. Американский посол в Петербурге Андреас Вайт (Andreas D. White) был довольно хорошо знаком с Победоносцевым, часто бывал у него вечерами и вел с ним долгие беседы. Вайт характеризует Победоносцева как «очень умного, образованного человека» (White A. D. Aus meinem Diplomatenleben. Leipzig, 1906. S. 186—200, 189, 270). 460 Сам Победоносцев в одном из писем к императору Николаю II (21 марта 1901 г.: Письма. 2. С. 330—335) характеризовал свою деятельность как борьбу против любых реформистских планов. После своего увольнения Победоносцев писал Евлогию Георгиевскому, в то время епископу Люблинскому: «Положение стало невыносимым… В самой Русской Церкви появились волки, не щадящие овец. |
| Время и обстоятельства, при которых «К. л.» оказались на Синае, остаются невыясненными. В 1985 г. М. Пантелич ( Panteli . 1985) отождествила почерк писца позднейших дополнений на лицевой стороне Л. 1 «К. л.» с письмом пасхальных таблиц, приписанных на Л. 2 отрывка Синайского Евхология (РНБ. Глаг. 2). Отождествление представляется вполне вероятным, несмотря на ограниченное число глаголических графем, содержащихся в таблицах. Однако вопрос о месте, где были сделаны обе приписки - на родном языке писца (будь то Болгария или Далмация) или же на Синае (либо в Палестине), остается открытым. Лит.: Kol á J. O starém a posud neznámém rukopise hlaholském v Kyjev//asopis Musea Království eského. Praha, 1875. Ro. 49. S. 192-197; idem. O hlaholském zlpmku Kyjevském//Ibid. 1878. Ro. 52. S. 330-334; Срезневский И. И. Римско-католический миссал в древнем глаголическом списке// Он же. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках. СПб., 1876. С. 529-545. (СбОРЯС; Т. 15. 1); он же. О древней глаголической рукописи, хранящейся в КДА//Тр. III Археол. съезда в России, бывшего в Киеве в 1874 г. К., 1878. Т. 2. С. 269-276; он же. Список с подлинника древнего глаголического миссала КДА кирилловскими буквами//Там же. Прил. С. 185-197; Макушев В. В. О римско-католическом миссале, писанном глаголицею в Чехии: (Доп. к 1 чтению)//Филологические зап. Воронеж, 1878. Вып. 3. С. 64-69; Ягич И. В. Образцы языка церковнослав. по древнейшим памятникам глаголической и кирилловской письменности. СПБ., 1882. С. 30-33; idem. (Jagi V.). Glagolitica: Würdigung neuentdeckter Fragmente. W., 1890. (Acad. d. Wissenschaften in Wien. Philos.-hist. Kl.; Bd. 38/2); idem. Einige Streitfragen: 1. Zur Provenienz der Kijever glagolischen Blätter//ASPh. 1898. Bd. 20. S. 1-13; idem. Einige Streitfragen: 4. Nochmals die Kijever Blätter//Ibid. 1900. Bd. 22. S. 39-45; idem. Neueste Publikationen über Kijever Blätter//Ibid. 1905. Bd. 27. S. 441-446; Oblak V. Zur Proveniens der Kijewer und Prager Fragmente//Ibid. |
| Карловци, 1899; он же. О Kohзucmopujaмa у мumponoлuju Kapлobaчkoj од 1729-1868//Архив за ucmopujy српске православне Карловачке мumponoлuje. Сремски Карловци, 1913. Бр. 3. С. 234-278; он же. О cpnckoj hapoдho-цpkbehoj abmohoмuju у Yrapckoj (1690-1903). Сремски Карловци, 1926; М. О Apcehujy IV Шакабенти. Сремски Карловци, 1899; Никодим (Милаш), еп. Православна Дaлмaцuja: Ucmopujcku преглед. Нови Сад, 1901; J. О митр. Ucauju 1911. 274. С. 69-70; он же. Римска kypuja и jyжhocлobehcke од 16. до 19. в. Београд, 1950; М. Рускосрпска трговина Tepeзujahckor доба. Сремски Карловци, 1912; Воскресенский Г. А. Православные славяне в Австро-Венгрии. СПб., 1913; Gruji R. Karlovaka mitropolija// Stanojevi S. Narodna enciklopedija srpsko-hrvatsko-slovenaka. Zagreb, 1927. Knj. 2. S. 268-278; он же Р.). Автокефалност Карловачке Mumponoлuje//ГлИДНС. 1929. 2. Св. 3. С. 365-379; он же. Проблеми ucmopuje Карловачке мumponoлuje//Там же. Св. 1. С. 53-65; Св. 2. С. 194-204; он же. nampujapcu и карловачки митрополити у XVIII в.//Там же. 1931. 4. Св. 1. С. 13-34; Св. 2. С. 224-240; он же. Духовни живот Срба у Bojboдuhu//Bojboдuha. Нови Сад, 1939. 1: Од hajcmapujux времена до Велике сеобе. C. 330-414; он же. Азбучник Српске православне цркве. Београд, 1993; Н. Митр. Стефан 1936. 345. Св. 1. С. 40-60; Стеван Митр. карловачки као поглавар Цркве, просветни и национално политички радник: Дис. Београд, 1936; он же. Ucmopuja. 2002. 1; Р. Л. Apcehuje III у ucmopuju и Београд, 1949; он же. Jeдuhcmbo у православна црква, 1219-1969: Споменица о аутокефалности. Београд, 1969. С. 217-221; он же. Преглед ucmopuje Карловачке мumponoлuje од 1695. до 1919. г.//Там же. С. 221-240; J. Борба Срба за cbojy народно-црквену aymohoмujy//ЗбМСД. 1952. Бр. 4. С. 5-23; Д. Срби и у Cлabohuju и Cjebephoj Xpbamckoj. Загреб, 1967; Бажова А. П. Из югославянских земель в Россию//ВИ. 1977. 2. С. 124-137; Политические и культурные отношения России с югославянскими землями в XVIII в. М., 1984; Велика сеоба: 1690-1990. Београд, 1990; M. |
| Лит.: Лукьянов П. Отчет о занятиях в столичных библиотеках//Протоколы заседаний Совета имп. Харьковского ун-та и приложения к ним. Х., 1867. Прил. 6. С. 557-595; 7. С. 628-643; Некрасов И. С. Опыт историко-лит. исслед. о происхождении древнерус. Домостроя. М., 1873. С. 107-116, 121-123; Петров Н. И. О происхождении и составе славяно-рус. печатного Пролога: Иноземные источники. К., 1875. С. 297-300; Филарет (Гумилевский). Обзор. 1884. Кн. 1. С. 76-82; Архангельский А. С. Творения отцов Церкви в древнерус. письменности. Каз., 1889. Вып. 1/2. С. 46-27, 61-74; 1890. Вып. 3. С. 88-116; Вып. 4; Карнеев А. Вероятный источник «Слова о среде и пятке»//ЖМНП. 1891. Сент. С. 160-175; Яковлев В. А. Опыт исследования «Измарагда»: К лит. истории древнерус. сборников. Од., 1893. (ЗИНУ; 60) (рец.: Соболевский А. И.//ЖМНП. 1894. Янв. Отд. 2. С. 233-238; Jagic V. «Ismaragd» ein altrussisches Literaturdenkmal//ASPh. 1894. Bd. 16. S. 240-242; Сумцов Н. Ф.//Зап. имп. Харьковского ун-та. 1894. Кн. 1. [Отд.:] Критика и библиогр. С. 1-12); Владимиров П. В. Из истории древнерус. письменности: Переводные творения отцов Церкви, вопросы и ответ, Измарагды//ЧИОНЛ. 1895. Кн. 9. Отд. 4. С. 28-44; Изергин В. Мат-лы для лит. истории древнерус. сборников. СПб., 1905. С. 16-78. (СбОРЯС; Т. 81. 1); История рус. лит-ры. М.; Л., 1946. Т. 2. Ч. 1. С. 155-162; Адрианова-Перетц В. П. К вопросу об изображении «внутреннего человека» в рус. лит-ре XI-XIV вв.//Вопросы изучения рус. лит-ры XI-XX вв. М.; Л., 1958. С. 15-24; она же. Человек в учительной литературе Др. Руси//ТОДРЛ. 1972. Т. 27. С. 3-68; она же. К вопросу о круге чтения древнерус. писателя//Там же. 1974. Т. 28. С. 3-29; Fedotov G. P. The Russian Religious Mind. Camb. (Mass.), 1966. Vol. 2. P. 37-112 (то же: Федотов Г. П. Собр. соч. М., 2004. Т. 11. С. 43-107); Творогов О. В. «Измарагд» особого состава из собрания Ундольского//Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985. С. 151-154; он же. Измарагд//СККДР. 1988. Вып. 2. Ч. 1. С. 397-401 [Библиогр.]; Пудалов Б. М. Версия о нижегородском происхождении сборника «Измарагд»//В памяти Отечества: Мат-лы науч. чтений. Горький, 1989. С. 65-74; он же. Сб. «Измарагд» в рус. письменности XIV-XVIII вв.//Метод. пособие по описанию славяно-рус. рукописей для Сводного кат. рукописей. М., 1990. Вып. 3. Ч. 2. С. 382-405; он же. Нижегородский «Измарагд» кон. XVIII в.: К вопр. о завершении лит. истории сборника//Памятники истории, культуры и природы Европейской России: Тез. докл. Н. Новг., 1995. С. 53-54; он же. Сб. «Измарагд» в древнерус. лит-ре: АКД/ИРЛИ. ПД. СПб., 1996; он же. Лит. история 1-й («Древнейшей») редакции Измарагда//ДРВМ. 2000. 2. С. 76-95; он же. К лит. истории сб. «Измарагд»: Формирование 2-й («Основной») редакции//ТОДРЛ. 2004. Т. 55. С. 330-342. |
| 4. Седов Л. Типология культур по критерию отношения к смерти//Синтаксис. Париж, 1989. С. 159–192. См. материалы первой отечественной конференции по проблемам культурологии смерти: Семиотика культуры. III Всесоюзная школа-семинар 15–20 сентября 1991. Тезисы докладов. Сыктывкар, 1991. 5. Топоров В. Н. О космологических источниках раннеисторических описаний//Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. Т. 6. 6. Лотман Ю. М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века//Там же. 1977. Т. 8. С. 65–89. 7. Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии//Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952. С. 330, 331; с. 56, 57 наст. издания. Ср.: Щербатов М. М. «Разговор о бессмертии души», «Размышление о смертном часе» (оба – 1788). 8. Ламетри Ж. Соч. 2-е изд. М., 1990. С. 162. Вопреки механистическому опыту своего века герой сократического диалога кн. М. М. Щербатова (включенного в наст. книгу) говорит: «Не машины Он, но разумных тварей сотворил, а потому и дал нам свободу последовать или нет Его Святому Закону». Ср. у наследника стереотипов «Бог-Геометр», «Мир-часы» Г. Сковороды в трактате «Начальная дверь ко христианскому добронравию»: « Натура, или дух, весь мир, будто машинистова хитрость часовую на башне машину, в движении содержит Сам одушевляет, опять в грубую материю, или грязь, обращает, а мы тое называем смертию» (Сковорода Г. Повне зiбpahhя mbopib: В 2 т. Киïв, 1973. С. 146). 9. Игнатий Брянчанинов. Слово о Смерти. 6-е изд. М., 1900. См. тему смерти в опубликованных фрагментах его антропологического сочинения «Слово о человеке»//Богословские труды. М., 1988. Т. 29. С. 285–320. 10. См., в частности: Савонарола Дж. Проповедь об искусстве хорошо умирать//Вестник РХД. Париж и др. 1981. С. 99–124. См. анализ темы «искусства умирания» (ars moriendi) в кн.: Хёйзинга Й. Осень Средневековья. М., 1988 (гл. IX. С. 149–163), и публикуемое в наст. книге эссе И. И. Лапшина «Ars moriendi». 11. См. проповедническую прозу прот. Павла Светлова: Любовь и смерть//Киевлянин. 1899. О страхе смерти//Там же. 1901. О смысле смерти//Там же. 1901. См. также: Гермоген (К. П. Добронравин). Утешение в смерти близких смерти. 11-е изд. СПб., 1903; Митрофан, монах. Как живут наши умершие и как будем жить и мы по смерти: По учению православной Церкви, по предчувствию общечеловеческого духа и выводам науки. Т. 1. В 4 ч. 5-е изд. СПб., 1889. М., 1991; Иоанафан, еп. Тайна смерти//Домашняя беседа для народного чтения. СПб., 1869. |
| 10 . Начальник 4-го отдела и работники штабов с директивой 307 не знакомы. 11 . Красноармейские книжки рядовому личному составу не выданы, а также не имеется у командного состава удостоверений личности. 12 . Уборка трупов производится несвоевременно, в виду чего при похоронах у погибших не обнаруживается опознавательных документов, которые изымаются в момент гибели санитарами, товарищами или командирами, 13 . При политотделе специального работника по уборке трупов и погребению до 25 марта 1942 г. не было, а политотдел в целом этим не занимается. Старший группы старший политрук КОМКОВ ЦАМО РФ. Ф. 204. Оп. 125. Д. 5. Л.126–129. Подлинник. О недостатках в организации наступления 2-й ударной армии ДОНЕСЕНИЕ начальника артиллерии Волховского фронта командующему войсками фронта 3 апреля 1942 г. 17 ч 20 мин Проверял подготовленность частей 330 сд, включительно до батальона, и обнаружил: 92 сп опоздал дольше чем на 1,5 часа, т. к. в 8.00 людей стали кормить завтраком; в 46 сп батальон первого эшелона получил задачу очистить лес, не сориентировался, повернул и стал наступать (для очистки) на КП дивизии, вовремя заметил 97 , но до утра на это потерял час времени. В 259 сп роты и батальоны плохо знали задачу и при занятии исходного положения у одной из рот пулеметы были установлены в нашу сторону. Кроме того, в 259 сп огонь артиллерии был спланирован сам по себе, а пехота наступала сама по себе. Огнем артиллерии и РС противник был подавлен и стал оживать с 10 часов. Сильный огонь был дан нашими пулеметами, но отсутствовало движение вперед. Фронт наступления каждой дивизии 200–500 м, т.к. наступали в 92 сп один батальон в направлении Бараки, северная окраина Коровий Ручей [на участке] 1,5 км, а все остальные силы [находились] во втором эшелоне. В 46 сп в первом эшелоне наступало не более 300 человек в направлении севернее Коровий Ручей. В 259 сп наступало 80 человек на отм. 38,1 0,5 км южнее Дубово. В 191 сд не был, что были там – не видел. Остальные участки [командованием] именованы сковывающими и никто на них не наступал. |
|
|
