| Но к делу! Статьи г. Розанова , предлежащие теперь в виде книги, следующие: Из загадок человеческой природы (1–20). Иродова легенда (21–36). Истинный «fin de siécle» (44–51). Номинализм в христианстве (44–51). Семья как религия (52–68). Не связанные между собою внешним образом, они однако же имеют тесную внутреннюю связь, при чем первая относится к прочим как их базис, а в целом все дают полное основание характеризовать нашего писателя, как философа, моралиста и богослова. В качестве философа г. Розанов выступает в статьях своих творцом оригинальной гносеологической теории (учения о познавательной способности человека). Сущность этой теории такова: господствовавшее доселе мнение, что «голова» человека или головной мозг есть «седалище души» и главный орган высшей интеллектуальной способности – совершенно ложно. Эту честь голова и мозг ее должны уступить половым органам. Правда и головной мозг человека несколько функционирует в познавательной деятельности; может быть посредством мозга мы любопытствуем, догадываемся, отгадываем, построяем что либо в роде «аристотелевских силлогизмов». Все люди смертны Сократ – человек. Следовательно – Сократ смертен – но высшие функции интеллектуального творчества принадлежит не ему, а половым органам. Они – «седалище души», ими мы доходим до зиждительных, «ноуменов» Канта, «идей» Платона; им обязан человек своими религиозными созерцаниями и откровениями. Посему-то акт полового совокупления (coitus) обычно так презираемый, есть в действительности момент величайших откровений разума и божественного духа – есть величайшее религиозное священнодействие. Эту теорию автор открыл, если верить ему, не путем аристотелевских силлогизмов или напряженною деятельностью головного мозга, но подслушивая «вздохи мира» и внимая откровенным речам великих действовавших также не головным мозгом 2 поэтов (напр. Лермонтова), но она не противоречит и физиологическим наблюдениям. «Мозг самый тяжелый – говорит г. Розанов – был у Кювье, но следующий за ним по тяжести был мозг одной помешанной женщины, высокие способности которой ни кем не были засвидетельствованы: выражение разорванности между душою и мозгом довольно доказательное. Рядом с этим самое прекрасное лицо есть лицо Рафаэля. Его гений тем высок, что это не был вовсе гений порядка логического, но гений образов, созерцаний, таинственных молитв, для которых он не нашел слова и, как бы взяв краски с цветка, сочетал их в дивные картины. Единственное в истории лицо; но чем оно особенно нас поражает? Одною страшною и немного сверхъестественною в себе чертою: это лице девушки, посаженное на мужчину. Присутствие обоих полов в одном существе – двуполость в индивидууме – невольно в нем останавливает. Т.е. как мы можем догадываться – лицо первого по богатствам души человека, самого небесного, свидетельствует о странной раздвоенности его души на начала мужское и женское «и вероятно, соответственно этому о постоянном и сильнейшем в нем половом возбуждении utriusque sexus» (стр. 8–9). |
| Когда Никон оставил патриаршую кафедру, все духовенство облегченно вздохнуло и настаивало пред светскою властью – государем, чтобы Никон ни под каким видом не был возвращен на патриаршество, и чтобы на его место поскорее был избран новый патриарх, только иного характера и закала, чем Никон. Так духовенство поступало потому, что Никон желал независимости духовной власти от светской исключительно в видах возвышения и возвеличения одной только патриаршей власти, он ставил и вел это дело так, чтобы патриарх был совершенно независим от царя, но чтобы вся церковная жизнь, до последних мелочей, все духовенство, начиная с архиерея и кончая последним причетником, во всем и всегда безусловно зависели от одного только патриарха, от его воли и усмотрения, во всем бы оказывали ему полное послушание и повиновение, чтобы всякое распоряжение патриарха, всякое его желание было в глазах духовенства свято, непререкаемо, имело обязательную силу закона; источник всякого права для духовенства – это воля и усмотрение святейшего патриарха, так как вне патриарха для него нет никакой другой власти, никакого другого права, единственно патриарх есть его бесконтрольный владыка, судья и управитель. Вполне естественно было, что духовенство вовсе не желало иметь патриарха с таким характером власти, и потому не только не сочувствовало Никону, но открыто и энергично восставало против него и в царе всегда видело противовес чрезмерным притязаниям патриаршей власти. 82 Описание Воскресенского монастыря – Леонида, стр. 611. Акты Иверского монастыря, 29, 38, 44, 45, 46, 47, 49, и 51. 110 Мурк. вып. IV, 37. Акты Иверского мои. 176, 224, 225. Гиб. II. 065, 968, 969, 1096. Дело о патр. Никоне, стр. 301. 115 По сделанному нами подсчету Никон затратил на покупку для своих монастырей и вотчин на тогдашние деньги 43,812 р. т. е. на современные деньги более 800 тысяч рублей. Когда, где и по чем куплены Никоном села, деревни и пустоши, что именно, когда и где из земель и угодьев жертвовал монастырям царь, что поступало в монастыри по вкладам и духовным завещаниям, можно находить достаточные данные в сочинении архимандрита Леонида 1876 года; Историческое описание ставропигиального Воскресенского, Новый Иерусалим, именуемого монастыря, стр. 505 – 524. 116 Мурк. вып. IV, стр. 63. Беднейший из основанных Никоном монастырей, Крестовый, построенный в 1656 году, уже в 1661 году т. е. спустя только четыре года после своего основания имел у себя во владении 819 крестьянских дворов. Читать далее Источник: Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович: Т. 1-2/Проф. Н.Ф. Каптерев. - Сергиев-Посад : тип. Св.-Троиц. Сергиевой лавры, 1909-1912./Т. 2. - 1912. - VIII, 548, XX, XL с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| Соображая разные мнения новейших исследователей и показания первоисточников, автор на первый из означенных вопросов отвечает так: до конца III-ro века тайной исповеди пред духовником-священником, в смысле определенного института, – не существовало. Только со времени учреждения «покаянного пресвитера» явился институт тайной исповеди, как заменивший и смягчивший публичную, причем от этой последней тайная исповедь унаследовала и ее главные черты: а) судебный характер и б) ограниченный объем, распространяясь только на канонические преступления, а не на грехи вообще (стр. 44). Тем же путем в ответе на второй вопрос автор приходит к заключению, что дисциплинарный общественный суд и таинство покаяния не были двумя особыми раздельными актами, а совпадали в одном публичном церковном акте, хотя характер этого акта и носил в себе и элементы чисто общинного суда и элементы тайнодействия, заглаждающего грехи и удовлетворяющего правде Божией (стр. 45–51). В ответ на третий из поставленных вопросов автор дает превосходную классификацию канонических преступлений (основываясь при этом на известных доселе исследованиях западной науки канонического права), разделяя всю сферу их прежде всего на два рода: преступления или нарушения: а) общехристианской дисциплины и б) нарушения особенной (клерикальной) дисциплины, затем подразделяя первый род на три главные вида: 1) грехи идолослужения – с подвидами; 2) грех убийства с его частными разветвлениями и 3) плотские грехи (стр. 56–76). Дисциплинарно-сакраментальный общественный суд по этим преступлениям в древней церкви и действовал, по воззрениям автора, в пределах римской империи как бы взамен древнеримской цензуры. Для этих своих воззрений автор представляет на стр. 54 и единственное в первоисточниках основание в апологии Тертуллиана (гл. 39), где суд церковный действительно называется " censura divina». Рядом с этою божественною цензурою или общественным дисциплинарным судом в древней церкви действовали: а) посреднический суд епископа по гражданским тяжбам – в собственном смысле гражданская юрисдикция, – но действовал разумеется фактически, т. |
| 43 Таков взгляд на это событие многих зап. библеистов (Nöldeke в Bibel-lexicon Schenkel’я, t. III, 388; Kautsch’a в Handwörterbuch d. Bibl. Alterth. 1445; Keil’я в Bibl. Comment. üb. die zwölf, kl. Propheten. 3 Aufl 463) и историков (Köhler. Lehrbuch. d. Bibl. Gesch. II Hälfte 2 Theil. 285; в новейшее время – Curdy в History, prophecy and the monuments, 1896. V, 395). 44 Признавая, что Палестина и особенно Филистимская земля наводнены и опустошены были скифами, Stark в соч. «Gaza und die Philistäische Küste» (1852 г., стр. 209) не находит в кн. Софонии ни малейшего намека на те характерные особенности, какими отличался этот народ. 45 Такими основаниями служат данные астрономические относительно бывшего во время этой войны солнечного затмения и – исторические, заключающиеся в личности Лабинета Вавилон., способствовавшего примирению царей. При выяснении этих данных автор входит в напрасную полемику с мнением известных ему историков; такая полемика с авторитетными в своей области учеными не всегда безопасна и успешна; в данном случае она могла бы быть заменена ссылками на новейших, авторитетных также историков, каковы из вышеназванных Meyer и Hommel. 46 Сделанный автором разбор частностей относительно даты войны показывает недостаточное ознакомление его с существующими пособиями по древней истории Востока; из них узнал бы он, что Мид. царем был в то время Киаксат (см. Meyer 1, § 486), что Лабинет Вавилон. есть Навуходоносор (Tiele. Babylonisch-Assyrische Gerschichte, стр. 423; ср. сказанное у автора, но XXXVIII – XXXIX стр.). 48 Meyer ibid., § 463, примеч.; Tiele ibid. стр. 409; Curdy ibid., § 811 28 лет господства Скифов «невозможное число»). У Geikie (Hours with the Bible from Manasseh to Zedekiah, p. 113) на основании сочинений Сольси, Ролинсона и Ленормана господство скифов определяется в 7–8 годов. 51 A. Schöne. Eusebi Chronicorum libri duo. Vol. II, p. XLI; 88, где приведены из хронографии Синкелла след. слова: «в 13-й год Иосии, а от сотворения мира 4863-й начал пророчествовать Иеремия». |
| Привожу несколько ярких примеров в этом роде, – «от многих малая» по житийному выражению. 1904 Издание жития Разбор и замечания 37, 29 «не достоин бо такова милостива светильника забвения положити» 186, 21–22 «не достоить бо такова светильника забвение положити» —454— Следует: не достоит… Ч. и А Ч забвение (нет в) А в забвение 38,7 «к величеству похваляемого течением слова достигнем 187, 22–24 «к величеству похваляемоготечением славы достигнем» Следует: «славы» 41, 24–25 «ни единого бо смути желани имени да ни славы ревность 195, 25–26 «ни единого бо желание имении» Ч ни единого бо смути желание имении Кстати здесь же на 195 стр. автор делает ошибки в цитате из Златоуста «ни единого бо смути желании имении да ни славы ревность». В печатном тексте – сентябрь, 1668, а равно и в рукописи Вел. Четь-Миней Май, л. 307 об., «ни единого убо смутить имений желание, да не славы ревность». 43, 16–22. «взыщем и обрящем от добра древа плод изящен паче же доброго ради плода древа многое похвалим и ублажим. богомудрый же василие и по естеству не просто рожен молитвами бо испрошен и богом дан бысть родителема и от младенства яко аггел чистотою показася... пощение цвет, смирения плод». На стр. 193–194 эти слова приводятся с пропусками «многое» и «бо»; вместо «пощение» стоит «пощения», что и правильнее; а вместо «яко» – «як», что, конечно, ошибка. 44, 35–36 «ожидает Бог обращения грешнича» 197, 14–15 «ожидает Бог обращения грешника» Следует: «грешнича» 48, 12–13 «от начала самого корення, исторже плевел. да не како возраст подавит доброе семя» 203, 3–4 «от начала с самого корения исторже плевел да не како возрастет подавит доброе семя» Следует: «возраст» 50, 19–20, «вчера видехом странъствующа а днесь со адамом и верным авраамом веселяся» 207, 2–4 «вчера видехом страньствующа, а днесь адамом и верным авраамом веселится —455— Следует: «веселяся» 51, 1–2 «кими добрыми делы можем оумолити за ся» 207, 34 «оумолити господа за ся» Следует: га за с 51, 10–11 «сих бо в животе егда на земли презре, и ныне со Христом на небеси суще» |
| Вследствие этого текст пьесы в общей нумерации РЛ6 занял листы 48 и 51, причем начало «Театрального разъезда» оказалось на оборотной стороне (странице) листа 48, продолжение — на лицевой стороне того же листа, а окончание — на оборотной стороне листа 51 (лицевая сторона этого последнего листа занята черновиком начала «Лакейской»). Разъединение листов первой редакции «Театрального разъезда» и неправильная подклейка этих листов в общий корешок — всё это ввело в заблуждение Н. С. Тихонравова, не заметившего, что помимо известной редакции «Театрального разъезда», опубликованной впервые в четвертом томе «Сочинений», изд. 1842 г. (ср. рукопись РК3), до нас дошла еще первоначальная, стилистически не отделанная Гоголем, но все же совершенно законченная и полная редакция той же пьесы. «Ревизор» был поставлен впервые на петербургской сцене 19 апреля 1836 года, а 6 июня того же года Гоголь уже выехал из Петербурга за границу. Следовательно, первая редакция «Театрального разъезда» могла быть написана не ранее 19 апреля 1836 г. и не позже отъезда Гоголя: прямые намеки на предстоящий отъезд содержатся в заключительном авторском монологе пьесы. По своему лирическому тону и своей тематике этот заключительный монолог необычайно близок некоторым письмам Гоголя, относящимся к маю 1836 года. Май 1836 г. следует считать наиболее вероятной датой написания первой редакции «Театрального разъезда» еще и потому, что не ранее первых чисел мая Гоголю стали известны статьи о «Ревизоре» Булгарина («Северная Пчела», 1836 г., и 98, от 30 апреля и 1 мая) и Сенковского («Библиотека для Чтения», 1836 г., т. XVI, кн. 5, отд. V, стр. 1-44), учтенные им в пьесе, как это установлено Н. С. Тихонравовым (Соч. Гоголя, 10-е изд., т. II, стр. 779–787), наряду с целым рядом устных откликов по поводу постановки «Ревизора». Более поздняя датировка первой редакции «Театрального разъезда» вряд ли возможна по той причине, что в тексте пьесы нет никаких соответствий с сочувственной по отношению к «Ревизору» критикой, тогда как во второй (окончательной) редакции наряду с враждебными суждениями и оценками Булгарина и Сенковского Гоголем использована также и благожелательная критика. |
| 44 Особенно ясно Мельхиор Вогюе (Revue des deux Mondes, 1887, май) и сам Болье (le Vatican ет le Quirinal в Revue des deux Mondes, 1884, Janvier, 1-er). 47 Этими формулами Тен и Леруа Болье заканчивают свои, не раз цитирванные нами в настоящем письме, монографии. 49 Когда И. С. Аксаков уезжал (в 50-х годах) за границу, С. Т. (отец его) писал ему между прочим: Польза от твоего путешествия необходимо будет. Ты увидишь своими глазами, до каких жалких результатов, довела народы так называемая цивилизация. Ты снисходительнее взглянешь на все наши недостатки и неустройства и на испорченность общества. У нас, по крайней мере, есть будущее, а в Европе его уже нет» (И. С. Аксаков в его письмах, т. III, ч. 1 – Письма 1851 – 60 гг., М. 1892, стр. 314). У нас есть будущее, а в Европе его уже нет: это удивительно как метко сказано! У западных народов действительно все как будто уже ушло в прошлое, а мы нее еще надеемся на свое будущее. И дай Бог, чтобы надежда не обманула нас... 50 См. свод свидетельств о высоких свойствах славян (Зороастра, Геродота, Прокопия, Масуди и др.) у Листовского в его труде: «Исторические итоги» (С.-П. 1892. стр, 357 – 368). 51 Некоторые, с замечательною меткостью схваченные и выраженные черты этого нашего идеала мы находим в недавнем очерке Русского Обозрения («Наши идеалы» – разговор на палубе. Февраль текущего года, стр. 663 – 679). Вот сущность этого рассказа в кратких чертах. – Ночью на палубе черноморского парохода русский выясняет «европейцу» свои «чумазые», «беспаспортные», ютящиеся по конюшням и курным избам идеалы, в противоположность с изящными западными идеалами, которые все «снабжены академическими дипломами» и «заседают в парламентах». – Ваш первый идеал,-говорит русский европейцу, – есть борьба за существование, – борьба, которая, по-вашему, есть будто бы даже идеал всей природы: по-вашему, «трава в поле и та ведет борьбу за существование». Но нашему не так: борьба не друг с другом но с самим собою, – вот наш идеал! Этой борьбы не ведет трава в поле. Ваш идеал – одолеть другого, а наш – одолеть самого себя. – Ваш второй идеал – богатство, братья Ротшильды. Мы тоже иногда (к несчастью, стремимся к наживе, но только это у нас не идеал, а мучение земное и путь к мукам вечным. Идеал же наш, параллельный этому вашему стремлению к богатству, вот в чем: |
| Какие же это звери? Ярость, уныние, зависть, раздор, клеветы, осуждения, ложь, лицемере, коварство, гнев против людей, ничем не обидевших нас, удовольствие по поводу беспорядков их, любовь к похвалам, желание чести (оно более всего волнует человеческую душу), учение предлагаемое для удовольствия, принужденная лесть, низкое ласкательство, презрение бедных, услужливость богатым, неразумные и вредные почести, благосклонности, опасные как для оказывающих, так и для принимающих их, робкий страх, приличный одним самым послюним невольникам, отсутствие дерзновения, великий вид смиренномудрия, в котором истины–нисколько, устранение обличений и епитимий, или лучше сказать, применение их, даже выше меры, к людям незнатным, a пред людьми, облеченными властью, – несмелость, не позволяющая и рот открыть» и тому подобное (кн. 3, стр. 42–44). Далее, св. Златоуст обращает внимание на то, что «пороки священников не могут быть скрытыми, но, хотя бы они были и малы, скоро делаются известными... «Грехи обыкновенных людей, как производимые во мраке, губят одних согрешающих, a порочность значительного и известного многим мужа наносит общий вред всем». Поэтому-то, «для священства должны быть избираемы такие души, какими благодать Божия некогда показала в вавилонской печи тела св. отроков» (стр. 51–52). Достоинство кандидата священства св. Златоуст определяет не внешними его заслугами и даже не одним только благочестием его: «Знаю многих, говорит он, подвизавшихся все время, изнуривших себя постом; пока они могли быть в уединении и заботиться о себе, угождали Богу и каждый день успевали в любомудрии; a когда, став в толпе, принуждены были исправлять невежество народа, то одни в самом начале оказались неспособными к такому делу; иные же, вынужденные остаться, бросив прежний образ жизни , весьма много повредили себе и не принесли никакой пользы другим. Если даже кто всю жизнь провел в низшем чине службы и достиг преклонной старости, я не считаю его достойным высшего сана, только по уважению к возрасту его» (стр. |
| Писц. Книг. Все эти ошибки можно разделить на три вида: а) к первому относятся те, когда цифры итога, указанные писцами, не совпадают с действительностью не только в печатном издании книги, но и в рукописи; здесь мы несомненно имеем дело с ошибками самих писцов. Эти ошибки особенно очевидны там, где сделанные писцами подсчеты старого письма, прибылей и убылей и новое письмо не совпадают между собой. б) Ко второму виду можно отнести те случаи, когда при проверке печатного издания рукописью разница в итогах между книгой и действительностью объяснялась, но не совершенно, а т. ск. наполовину. Здесь можно бы усмотреть с одной стороны некоторый недосмотр со стороны писцов, а с другой – ошибки издателей, легко исправляемые по проверке текста рукописью. Наконец в) к третьему виду относятся те ошибки, которых в рукописи не существует, но которые своим происхождением обязаны всецело издателям Писцовой Книги. К сожалению, – такого рода ошибок оказалось больше всего. Нами все эти места проверены по рукописи и необходимые для восстановления текста дополнения – вставки делаются. Раздельно, в трех группах, приведем мы эти ошибки и сейчас. На столбце: показано: 13 чел. 14 чел. Ркп. 17 стр. согласна с печатным изданием Ркп. 55–59 стр. согласна с печатн. изд. 12 дер. 14 дер. Ркп. 114–117 согласна с печатн. изданием 43 чел. 44 чел. Ркп. 121–123 об. согласна с печатн. изданием Ркп. 131 об.–132 с печатн. изд. согласна 12 ½ об. 13 ½ об. Ркп. 133 согласна с печатн. изданием 51 чел. 59 чел. Ркп. 133 об.–134 согласна с печатн. изданием 13 ½ сох. Ркп. 184 согласна с печатн. изданием 46 чел. 48 чел. Ркп. 193–194 согласна с печатн. изданием Ркп. 220–225 стр. с печатн. издан. согласна. Лишь в итоге пропущено слово «деревень» 66 чел. 68 чел. Ркп. 233 об. с печатн. издан. согласна Ркп. 249 с печатн. издан. согласна Ркп. согласна с печатн. изд. 31 чел. 32 чел. Ркп. 283 об.–285 согласна с печатн. изданием 26 чел. 29 чел. Ркп. 286–291 согласна с печатн. изданием 54 чел. 55 чел. 34 чел. 33 чел. Ркп. 308–310 с печатн. |
| Кроме описанных предметов помещены на выставке разные архитектурные Фрагменты, доставленные из Херсонского музея. Надгробные плиты и камни с надписями 11. 12. 13. 14. Описаны на стр. 50, 51. 15 . Фрагмент нижней части надгробной надписи, от которой сохранилось лишь несколько слов. 16 . Подобный же фрагмент, в котором можно разобрать лишь несколько букв. 17 . 18. 19. 20. Четыре надгробные плиты со скифскими изображениями (см. стр. 8). 21 . Плита с надписью на 12 венках. Большая часть совершенно затерта. По характеру и смыслу представляет сходство с посвятительною надписью Агасиклету (стр. 14) и посвящена имени какого-то гражданина, мудро управлявшего народом. 22 . Плита с надписью. Поставлена в честь другого неизвестного гражданина, который на собственные средства построил стену (города)? 23 . 24. 25. 26. 27. 28. 29. Фрагменты плит с сильно поврежденными надписями, из которых на одной читаются слова Μνημης X. может быть «в память». Колонны и их детали 30 . Фрагмент капители, ионического ордена. 31 . Части коринфской капители, античной работы. 32 . Низ Каннелированной колоны античной работы. 33 . Обломок осьмигранной колонки. 34 . Часть колонны, широко просверленная по средине. 35 . 36. 37. Мелкие архитектурные части и предметы разного назначения. Обломки от карнизов мраморных и известковых. 38 . Барельеф с изображением головы Пана или Сатира, служил украшением карниза или архитектурного пояса. 39 . Женская головка обработанная сверху в виде небольшой капители. Вероятно обломок кариатиды. 40 . Торс нижней части статуэтки в хитоне. 41 . Фрагмент руки от статуэтки. 42 . Обломок барельефа с изображением женской головы. 43 . Образцы черепицы. 44 . Мраморный кирпич с львиною маской. Во рту отверстие для стока воды. 45 . Водопроводные глиняные трубы. 46 . Модель цистерны. II. Памятники христианские Вид христианского храма, открытого в Херсонесе, в 1853 г. Гр. А.С. Уваровым Этот замечательный архитектурный памятник представлен здесь в модели уменьшенных размеров со всеми его архитектурными фрагментами. |
|
|
