| 1979). Возможно, в комплекс святилища входила и большая пещера, расположенная в 10 м южнее. Среди культовых находок в пещере - сосуды, кадильницы, фигурки богини-матери, фигурки «солнечных коней» (свидетельство ассирийского влияния). Однако ненадежность датировки комплекса (Кеньон датировала его сер. VIII в.) позволяет предположить, что он мог возникнуть и столетием ранее, при реформе царя Езекии. Четыре алтаря (без рогов), найденные в городе царя Давида и интерпретируемые как домашние культовые подставки для каждения, надежно датируются нач. VI в. и свидетельствуют о возвращении части израильтян к языческой культовой практике вскоре после гибели И. ( Barkay. 1992. P. 362). Тем не менее археологический материал дает достаточно свидетельств позитивных результатов реформ И. В найденной в Лахише военной переписке (т. н. лахишских письмах), надежно датируемой 589/588 г. до Р. Х., часто встречается призывание имени Божия : «Может Яхве…» (использовано в качестве вводной формулы; остраконы II-VI, VIII-IX). 14 раз употребляются теофорные имена, оканчивающиеся на или начинающиеся с , но нет элементов имен языческих богов (ANET. P. 321-322). Совр. археологические исследования на горе Гевал дали материал, к-рый может быть использован в дискуссии о датировке кн. Второзаконие, происхождение к-рой в библейской критике связывалось с реформой И. (подробнее см. в ст. Второзаконие ). В 1982-1987 гг. под рук. А. Зерталя на горе Гевал был исследован жертвенник, датируемый не позднее сер. XIII в. до Р. Х., т. е. началом железного века ( Zertal. 1986/1987). Повеление поставить жертвенник на горе Гевал встречается именно во Второзаконии (27. 1-9), а в Книге Иисуса Навина, традиционно относимой к девтерономической (отражающей основные идеи богословия кн. Второзаконие) традиции, сказано об исполнении повеления (Нав 8. 30-33). Несмотря на отсутствие аналогичных построек этого времени (высказывалось предложение отождествить его с «башней Сихемской» - Суд 9. 49; Kempinski. 1986; Finkelstein. |
| ЗНАЧИМОСТЬ МЕГИДДО Эта карта отражает геополитическую значимость расположения Мегиддо (ср. карту 2–4). Своё стратегическое значение Мегиддо приобрёл в результате удачного географического расположения данной местности. Город стоит подобно часовому на Большом международном пути, охраняя перевал через Кармил, соединяющий долину Изреель с Прибрежной равниной. Поэтому во все времена страны региона стремились к захвату контроля над Мегиддо. Археологические находки в Мегиддо подтверждают географическую значимость его местонахождения с самых ранних ханаанских времён и до дней римлян. Военная же значимость этой местности показана в ссылке на неё как на пункт сбора армий в книге Откровение, так как Армагеддон обозначает «холм Мегиддо» ( Откр. 16:16 ). См. фотографию телля Мегиддо с воздуха (раздел 1–17). Поэтому хананеи, противостоявшие Тутмосу III, собрали свои войска в Мегиддо. Они знали, что если смогут остановить Тутмоса там, то сохранят свободу от египетского контроля над Большим международным путём, и таким образом фараон Тутмос не сможет продолжать свою экспедицию дальше на север. 1. РЕШЕНИЕ ВОЕННОГО СОВЕТА О ПУТИ НАПАДЕНИЯ Тутмос III эффективно воевал на побережье, а затем сделал паузу, чтобы собрать своих советников в Яхаме. Здесь ему нужно было решить, какой из трёх перевалов через Кармил использовать, чтобы попасть в долину Изреель. Разведчики доложили, что перевал Аруна-Мегиддо настолько узок, что египетские войска смогли бы перейти его только колонной по одному, а следовательно, их могли бы легко перебить. Советники фараона предлагали использовать перевал Дофан или перевал Иокнеам: Два других пути есть здесь. Один из них на восток от нас, и он выходит возле Фаанаха. Другой – на север... и мы выйдем севернее Мегиддо. Пусть наш господин-победитель пойдёт по тому пути, по какому ему угодно, но не заставляет нас идти по этому трудному пути! (ANET 235) 2. ЗАВОЕВАНИЕ МЕГИДДО Тутмос не послушал своих советников и послал небольшой отряд своих войск через перевалы Дофан и Иокнеам, чтобы отвлечь внимание хананеев. Позже он хвастался, что лично провёл армию через узкий перевал Мегиддо-Аруна в долину Изреель (чёрные стрелки), успешно напав на хананеев (оранжевые стрелки от Иок- неама и Фаанаха). Тутмос выстроил свои войска против Мегиддо. При подготовке к штурму укреплённого города Тутмос произнёс перед своей армией ободряющую речь, сказав: |
| Арамейское царство Д. В X-VIII вв. до Р. Х. Д. был столицей одного из гос-в арамеев - Дамасского царства (Арам-Дамаск; евр. - 1 Пар 18. 5-6; ср.: Ис 7. 8). Первое упоминание о царстве Д. в письменных источниках встречается в рассказе о войне царя Давида с арам. сувским царством (Арам-Цоба) (2 Цар 8; 1 Пар 18), ставшим доминирующей силой в Юж. Сирии в первые годы правления царя Давида. Он одержал победу над Сувским царем Адраазаром в 2 сражениях (2 Цар 8. 3-8; 10. 15-19). Согласно сообщению 2 Цар 8, после сражения с Адраазаром Давид разбил армию арамеев из Д. и включил город в свое царство. Д. оставался под властью израильтян до времени правления царя Соломона, когда Разон, сын Елиады, бывш. слуга Адраазара, собрав армию мятежников, захватил Д. и провозгласил себя царем (3 Цар 11. 23-25). Разон вскоре стал противником Израиля в союзе с идумеями (3 Цар 11. 25). Соломон не смог вернуть контроль над Д., вокруг которого объединялись др. арам. гос-ва. Влияние Д. усилилось при преемнике Разона Тавримоне. В IX-VII вв. до Р. Х. арам. царство Д. было главным противником Северного царства. Под предводительством Венадада (Бен-Хадад) (ок. 900 г. до Р. Х.) Д. напал на Израиль после заключения союза с иудейским царем Асой и разграбил большую часть его сев. территории (3 Цар 15. 16-22=2 Пар. 16. 1-6). Израильский царь Ахав сумел разгромить войска Венадада при Афеке (3 Цар 20. 26 сл.), но его самого в связи с пророчеством оставил в живых, заключив с ним договор (3 Цар 20. 35-42). Коалиция гос-в, созданная по этому договору, была направлена против Ассирии. Согласно анналам ассир. царя Салманасара III, в битве при Каркаре (ок. 853 г. до Р. Х.) Ассирии противостояла военная коалиция 12 гос-в, к-рую возглавлял царь Д. Ададидри. Одним из участников этой битвы был израильский царь Ахав (ANET. 278-279). Мн. исследователи отождествляли Венадада I с Ададидри, полагая, что битва при Каркаре произошла в период между сражениями, описанными в 3 Цар 20 и 22. По мнению др. ученых, повествование о войнах арамеев с Израилем первоначально не содержало имени израильского царя и было ошибочно отнесено к эпохе правления царя Ахава (см.: Pitard. Damascus. P. 6). Возможно, в нем имелись в виду сражения в нач. VIII в. между израильским царем Иоасом (или Иохазом) и Венададом III, сыном арам. царя Азаила (ср.: 4 Цар 13. 14-19, 24-25). |
| Ряд исследователей (Д. Р. Хиллерс, Бо Джонсон, И. Вейнберг и др.) продолжают настаивать на принадлежности всех глав книги одному автору. Местом создания И. п. многие считают Иудею ( Hillers. 1992; Вейнберг. 2005. С. 171-172), или более точно - Иерусалим ( Westermann. 1994. P. 105), на том основании, что описание катастрофы могло быть составлено только ее свидетелем. Нек-рые ученые не исключают возможности создания И. п. в Вавилонии ( Дьяконов, Коган. 1998. С. 88). Жанр И. п. принадлежит к жанру плачевных песней ( Благовещенский. 1899. С. II-III), развившемуся в Др. Израиле из торжественного плача по умершим. Этот древний обычай описан в повествовании о смерти патриарха Иакова (Быт 50. 3, 4) и широко распространился во времена установления монархии. Так, плачи на смерть Саула и Ионафана (2 Цар 1. 17-27) и на смерть Авенира (2 Цар 3. 33-34) принадлежат царю Давиду. Прор. Иеремия составил плачевную песнь на смерть царя Иосии (2 Пар 35. 25). С течением времени поводом для создания таких песней стали общенародные бедствия (ср.: Пс 77; 88; 142; Ам 5. 1-17; Иер 9. 10, 17; Иез 19. 1-14; 26. 15-21). Возможность отнесения И. п. к античному жанру элегии, обсуждавшаяся в научной лит-ре XIX в., оспаривается. Несмотря на грустное настроение, преобладающее в книге, скорбь не становится отчаянием, автор говорит о надежде на буд. восстановление. К жанру элегии И. п. нельзя отнести еще и потому, что в местах, где пророк упоминает о врагах и молит об отмщении, тон плача становится гневным (Плач 3. 64-66). Значительную часть И. п. составляет дидактика (Плач 3. 22-40), что также несвойственно произведениям элегического жанра ( Благовещенский. 1899. С. 20-21). Характерной особенностью И. п. является смешение элементов жанров индивидуального и коллективного плачей. Смена говорящего даже в одной песни может происходить неск. раз. Речь ведется либо от 1-го лица, персонифицированного Иерусалима (Сиона; Плач 1. 12-16, 18-22), либо от автора (Плач 2. 11-17; 3). Обычай составлять плачевные песни широко распространен на древнем Ближ. Востоке. В качестве параллельного материала для исследования часто привлекают месопотамские тексты, прежде всего шумер. плачи о разрушенных городах Уре, Ниппуре, Эриду и Уруке (ANET. P. 611-619). С. Н. Крамер полагал, что И. п. отражает традицию, «начатую в Шумере 4000 лет назад» ( Kramer S. N. Lamentation over the Destruction of Nippur//Eretz-Israel. Yerushalayim, 1969. Vol. 9. P. 89; ср.: Kraus. 1968. S. 9-11). Однако эти параллели можно объяснить не только влиянием месопотамской литературы, но и общностью темы - тяжелой участью людей, оказавшихся в осажденном городе ( McDaniel. 1968. P. 198-209). Поэтика |
| Приложение к §33 Пророк Елисей находился в стане израильского войска, когда оно шло против Моава. «Меша (Меса), царь моавитский, был богат скотом и присылал царю израильскому по сто тысяч овец и по сто тысяч неостриженных баранов. Но когда умер Ахав, царь моавитский отложился от царя израильского» (4 Цар 3,4-5). Иорам в союзе с Охозией иудейским и царем Едома выступил против Меши, чтобы принудить его к покорности. Елисей предсказал поражение Меши. Войско его действительно было разбито, но сам царь заперся в крепости. Видя, что ему не выдержать осады, он вывел на стену своего наследника и принес его в жертву богу Кемошу. Это так ужаснуло израильтян, что они сняли осаду. В 1868 году немецкий миссионер Ф. А. Кляйн нашел в Заиорданье памятник Меши, связанный с этими событиями. Памятник был поврежден, но значительная часть его сохранилась. Он содержит одну из древнейших надписей, выполненных староеврейским (финикийским) письмом. Как это делали властители всех времен, Меша изображает свое спасение полной победой: «Я Меша, сын Кемошкана, царь Моава Дибонец. Мой отец был царем Моава тридцать лет, и я воцарился по смерти отца моего; и построил это святилище Кемошу в Керихоте (библ. Кир-Харешет), святилище для убежища, ибо он избавил меня от всех притеснителей моих и дал мне власть над моим врагом. Омри был царем Израиля и притеснял Моав многие дни, ибо Кемош гневался на свою страну. А его (Омри) сын наследовал ему. И он тоже сказал: я буду теснить Моав. Он сказал это в мои дни. Но я одолел его дом. И Израиль погиб навсегда… У меня есть рвы в Керихоте, выкопанные израильскими пленниками…» Как полагают историки, слова о гибели Израиля содержат намек на переворот Иегу и его покорность перед Ассирией. Памятник Меши датируется первыми годами правления Иегу (ок. 840 г.). Приложения к 1 тому 1. Краткая библиография Принятые сокращения ANET — Pritchard J.B.Ancient Near Eastern Texts. 1956. БТ — Богословские труды ЖМП — Журнал Московской Патриархии НЭС — Новый Энциклопедический словарь Брокгауза Ефрона |
| Марк Мангано (протестант) Библиография Условные обозначения AAFS Annales Academiae Scientiarum Fennicae, Series AASOR Annual of the American School of Oriental Research ABD Anchor Bible Dictionary ANET Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament Ed. by J.B. Pritchard A USS Andrews University Seminary Studies BA Biblical Archaeologist BAR Biblical Archaeology Review BASOR Bulletin of the American School of Oriental Research BOB Brown, Francis, S.R. Driver, and C.A. Briggs. A Hebrew and English Lexicon ofthe Old Testament. Oxford, 1907. BUS Biblia Hebraica Stuttgartensia Bib Biblica BJS Brown Judaic Studies BKAT Biblischer Kommentar, Altes Testament BRev Bible Review BSac Bibliotheca Sacra BTThe Bible Translator BWANT Beitrdge zur Wissenschaft vom Alien und Neuen Testament BZAW Beihefte zur Zeitschrift fur die alttestamentliche Wissenschaft CBC Cambridge Bible Commentary CBQ Catholic Biblical Quarterly CJT Canadian Journal of Theology COS The Context of Scripture CTQ Concordia Theological Quarterly Erlsr Eretz-Israel ExpTim Expository Times FOTL Forms of the Old Testament Literature FRLANT Forschungen zur Religion und Literatur des Alien und Neuen Testaments GTJ Grace Theological Journal HAR Hebrew Annual Review HBC Harper " s Bible Commentary HS Hebrew Studies HSM Harvard Semitic Monographs HTR Harvard Theological Review HTS Harvard Theological Studies HUCA Hebrew Union College Annual IB Interpreter " s Bible. Ed. by G.A. Buttrick et al. 12 vols. New York, 195157 ICC International Critical Commentary IDB Interpreter " s Dictionary ofthe Bible Щ Israel Exploration Journal Int Interpretation ISBE International Standard Bible Encyclopedia ITC International Theological Commentary JBL Journal of Biblical Literature JBR Journal of Bible and Religion JETS Journal of the Evangelical Theological Society JPS Jewish Publication Society JPSV Jewish Publication Society Version JSOT Journal for the Study of the Old Testament JTS Journal of Theological Studies KHC Kurzer Hand-Commentar zum Alten Testament |
| Из хеттских документов известно, что с того времени, как хеттская власть распространилась на гос-ва Арцавы, луккийцы стали подданными хеттского царя, по крайней мере номинально. Однако изучение тех же документов позволяет предположить, что эти подданные были плохо управляемы и часто проявляли враждебность по отношению к Хатти (Молитвы Мурсили II во время чумы: ANET. N 396; Singer. 2002. P. 52-53). Луккийцы, по-видимому, считались хорошими мореходами, они принимали участие в рискованных морских операциях против прибрежных городов Вост. Средиземноморья (на них жалуется Эхнатону царь Аласии: EA. 38) - ясное указание на то, что территория, к-рую они занимали или с к-рой проводили свои операции, включает береговую линию. Луккийцы упоминаются в надписях Рамсеса II о битве при Кадеше среди стран-союзников Хатти против Египта. Они также указаны в егип. надписи в списке этнических групп, к-рые участвовали в нападении на Египет во время правления фараона Мернептаха ( Breasted. 1906. Vol. 3. § 579). В нач. XII в. до Р. Х. последний царь Угарита , Аммурапи, сообщал в письме (RS 20. 238) царю Аласии о том, что он беззащитен перед врагом, т. к. «все его корабли находятся в стране Лукка» ( Woudhuizen. 2006. P. 49). Можно заключить, что термины «Лукка» или «страна Лукка» обозначают область, к-рая, беря начало от зап. края Памфилии, охватывала Ликаонию, Писидию и Ликию (более поздние, классические наименования). Тереши (турши) [ ]. Не исключено, что эта группа - западно-анатолийского происхождения. Первый раз тереши упоминаются как союзники ливийцев, штурмовавших егип. Дельту в правление фараона Мернептаха, о чем сообщает надпись на вост. стене храма Мернептаха в Карнаке ( Breasted. III § 579). Они могли находиться среди захватчиков, напавших на побережье Египта при Рамсесе III, поскольку в Мединет-Абу есть изображение вождя терешей среди пленных врагов. Тереши не перечисляются среди вторгшихся групп в надписях, сопровождающих рельефы, но в надписи на стеле в Дейр-эль-Медине Рамсес III сообщает, что тереши были одной из чужестранных групп, приплывших «из середины моря» ( Adams, Cohen. 2013. P. 655). Сходство названия «тереш» со словом Таруиса, к-рое встречается в хеттских текстах как название страны или города в области Троады, позволяет предполагать, что эта группа происходит из Сев.-Зап. Анатолии. Рассматривается и альтернативная гипотеза: тереши связаны с тирсенами или тирренийцами, которые, согласно Геродоту ( Herod. Hist. I 94), мигрировали из Лидии в центральную область Зап. Анатолии, а оттуда переселились на запад Италии, где они якобы стали основателями новой этрусской цивилизации. Вполне возможно, что это предание отражает одно из предполагаемых передвижений на запад неск. групп из Н. м. после неудачного нападения на Египет при Рамсесе III. Однако большинство ученых считают, что этруски были автохтонной группой населения Италии. |
| 29. Cullmann O. The Christology of the New Testament. – Philadelphia: The Westminster Press, 1980. P. 270. Цит по: Ковшов М. В. Сотериологический аспект библейского учения о личном бытии человека. 30. Fossum J. Son of God// ABD/ Freedman D.N., ed. [Электронный ресурс]. – Electronic data and program. – CD ROM Edition, Libronix Digital Library System. – 6 volumes. N. Y., 1992. 31. Friberg B., Neva F. Analytical Lexicon of the Greek New Testament //Bible Works Program. [Электронный ресурс]. - Electronic program. Version 7.0.012.g. 2006. 32. Lexicon manuale hebraicum et chaldaicum in veteris testament libros// Hoffmanno A. Th. Lipsiae, MDCCCXLVII. 33. Liddell H.G., Scott R. An Intermediate Greek-English Lexicon. – Oxford: Clarendon Press, 1889-2002. 34. Meek T. J. Codex Hammurabi. §§170. Collections of Laws from Mesopotamia and Asia Minor// ANET/ Pritchard J. B.Princeton University Press, 1969. Robinson J.A.T.The Body: A Study in Pauline theology. London, 1952. 35. Thayer J. H. A Greek-English Lexicon of the New Testament. 1889// Bible Works Program. [Электронный ресурс]. - Electronic program. Version 7.0.012.g. 2006. 36. Wülfing, v. Martitz P. Yς, υοθεσα//TDNT/Kittel G., Fridriech G., eds. [Электронный ресурс]. CD ROM Edition. – Grand Rapids, 2000. V. 8. Ст.-слав. питти (др.-греч. τρφειν, κτρφειν), прич. наст. страд. питомъ, более вторичное — питати, русск. питать, сербохорв. питати, питам «питать», словенск. pítati, ртат «кормить», чешск. pitat «кормить, питать». Связано чередованием гласных с пестун. Родственно лит. pits м., мн. «обед», др.-инд. pitú м. «питание», авест. pitu- «пища», piθwa- ср. р., piθw ж. «пища, еда», ирл. ithim «ем», беот. πιτεω «орошаю, пою (скот)»// Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т.: Пер. с нем. — 2-е изд., стереотип. — М., 1987. — Т. 3. — C. 268 Понятие «тема» в перводе с древнегреческого (qéma, от tíqhmi – «кладу, полагаю») означает «положение», «вопрос (для обсуждения)»// Дворецкий И. Х. Древнегреческо-русский словарь. Т.1. М., 1958. С. 774. В латинском языке аналогичное значение имеет понятие «propositum» – основное положение, замысел, главный предмет, тема.// Дворецкий И. Х. Латинско-русский словарь. М. 1976. C. 824. Поэтому понятие темы есть понятие суммирующее, объединяющее словесный материал произведения. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АФЕК [Афека; евр. , ], название неск. мест, упомянутых в ВЗ. А. ( ), принадлежавший колену Асира (Нав 19. 29-30; в форме «Афик» ( ) в Суд 1. 31), А. Альт и Б. Мазар отождествляли с Телль-Курдана у истоков р. Нааман, юго-восточнее Акко ( Alt. 1928. S. 58-59; Mazar. P. 151-156). Однако этот город правильнее искать в сев. части прибрежной равнины, напр. в телле Кабри в 4 км к востоку от Нахарийи ( Saarisalo. P. 32). А. ( ) вблизи или на земле арамеев (Сирия), откуда Венадад , царь Дамаска, отправился на битву с Ахавом (3 Цар 20. 26-30), предположительно находится в равнинной части территории, принадлежавшей арамеям, по пути в Израиль. Евсевий знает «большую деревню, называемую Афека, у города Гипоса...» (Onomasticon 22. 19-22), в районе Голанских высот; однако там он помещает не А., упоминаемый в 3-й и 4-й Книгах Царств, а город, названный в Книге Иисуса Навина (13. 4; см. ниже). Пункт, к-рый называет Евсевий, отождествляют с совр. Фиком (восточнее Калъат-эль-Хусн), где не обнаружено слоев бронзового века. Й. Ахарони считал, что арам. А.- это Хирбет-эль-Ашек на берегу Геннисаретского оз. ( Aharoni. P. 304, N 60), однако позже был открыт телль Сорек северо-западнее Фика, где найдены укрепления IX-VIII вв. до Р. Х., вещи раннебронзового IV, среднебронзового II, позднебронзового II периодов ( Beck, Kochavi. P. 75-78). А. (евр. ) в Ливане - город в той части земли, к-рой Израилю еще оставалось завладеть (Нав 13. 4). Полагая, что граница земли амореев - р. Иордан (Исх 21; Числ 21; 32 и др.), Евсевий помещал его на Голанских высотах (Onomasticon 22. 19-22). Однако в Книге Иисуса Навина почти точно обозначен этот район - сев. граница его - земля хананеев, а юж. образует сев. край земли колен Израилевых, поэтому более вероятным представляется отождествление этого города с Афкой у истоков р. Ибрахим в Ливане, северо-восточнее Бейрута. С идентификацией А. на Саронской равнине, чей царь назван среди побежденных в Книге Иисуса Навина (12. 18), возникает текстологическая проблема: масоретская Библия предлагает чтение «один царь Афека, один царь Шарона», Септуагинта - «один царь Афека Сарона». Близость к территории филистимлян подтверждена в 1-й Книге Царств (4. 1; 29. 1). A. прибрежной равнины упоминается во мн. древних источниках: топографических списках Тутмоса III (N 66), Аменхотепа II (2-й поход в Азию) и Асархаддона (поход в Египет, ANET 292); в «Иудейских древностях» Иосифа Флавия. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ИОАХАЗ [Иохаз; евр. , греч. Ιωχαζ], имя 2 ветхозаветных царей эпохи разделенного царства. Иоахаз (ок. 814-800 гг. до Р. Х.), 11-й израильский царь, сын и преемник царя Ииуя (4 Цар 10. 35; 13. 1-9). Исследователи предлагают 2 др. датировки его правления: 815-802 гг. до Р. Х. ( Hobbs. 1992. P. 659) или 814-798 гг. до Р. Х. ( Тантлевский. С. 223). В 4 Цар 13. 1 правление И. соотносится с царствованием иудейского царя Иоаса (ок. 835-796 гг. до Р. Х.) и составляет 17 лет (вероятно, И. был соправителем своего отца в течение 3 лет). В начале правления И. страна была ослаблена из-за регулярных военных столкновений с арам. царством Дамаска, к-рое, испытывая давление на востоке со стороны ассирийцев, расширяло экспансию на запад, в т. ч. и в Израиль. В результате сражений Израиль потерял большую часть своей территории и численность его армии уменьшилась; она составила «пятьдесят всадников, десять колесниц и десять тысяч пеших» (4 Цар 13. 7). Пророчество из Книги прор. Амоса (Ам 1. 3) о жестокости арамеев, по мнению мн. комментаторов, вероятно, отражает события этого периода ( Paul S. M., Cross F. M. Amos: A Comment. on the Book of Amos. Minneapolis, 1991. P. 48). Упадок Израиля в правление И. и его зависимость от арам. Дамаска также отражены в цикле пророческих историй, связанных с прор. Елисеем (4 Цар 5-7, особенно 4 Цар 6. 26-30 - Hobbs. 1985. P. 80). Избавление Израиля от гнета арамеев началось в 805 г. до Р. Х. благодаря военной кампании ассир. царя Ададнирари III. Его войска разграбили и опустошили Дамаск (ANET. P. 81-82). Сообщение о правлении И. в 4-й Книге Царств содержит общепринятую оценку царей Северного царства. Он назван отступником, к-рый «делал неугодное в очах Господних, и ходил в грехах Иеровоама» (4 Цар 13. 2). Однако далее сказано, что, когда арамеи притесняли Израиль, И. помолился «лицу Господню» (4 Цар 13. 4). Т. о., И. оказался единственным израильским царем, о к-ром из Книги Царств известно, что он призвал имя Господа (евр. ). Господь услышал молитву И. и даровал израильтянам «избавителя» ( ) или «спасителя» - 4 Цар 13. 5) от арамеев. Согласно мнению одних комментаторов, этот термин указывает на политическую или военную фигуру того времени, напр. на Ададнирари III. Вероятно, автор 4 Цар 13. 5 предпочитал не именовать ассир. царя как «избавителя» Израиля по имени ( Haran M. The Rise and Decline of the Empire of Jeroboam ben Joash//VT. 1967. Vol. 17. P. 267-268). Согласно др. гипотезе, структура этого отрывка повторяет модель рассказа о ходатайстве пред Богом прор. Моисея (Втор 26. 7-9) и дает основание предположить, что в этом «спасителе» отражена наиболее яркая пророческая фигура того времени,- прор. Елисей ( Gray J. 1 and 2 Kings. Westminster, 1963. P. 595; Hobbs. 1985. P. 167). |
|
|
