| О военно-политической истории К. сохранились отрывочные сведения, которые не позволяют восстановить даже список основных его правителей. Во главе К., как и др. древнейеменских территориальных гос-в, стоял мукарриб ( ), отвечавший за проведение масштабных строительных работ и религ. церемоний, или царь ( ) - военный предводитель. В отличие от Сабы в К. совмещение этих титулов не отмечено и к.-л. закономерности в чередовании носивших их правителей не прослеживается. Изначально они являлись скорее верховными магистратами, чем монархами в полном смысле слова, поскольку их власть не передавалась по наследству. На это указывает сохранившееся у Страбона свидетельство Эратосфена Киренского (ум. в 194 г. до Р. Х.), согласно к-рому в южноарав. гос-вах «царство… наследует не сын от отца, но сын какого-нибудь знатного человека, первым родившийся после избрания царя», для чего «вместе с избранием кого-нибудь на царство составляют список беременных жен знатных людей и приставляют к ним стражу для наблюдения, которая из них первой родит; по закону сына этой женщины царь усыновляет и воспитывает по-царски, как будущего наследника» ( Strabo. Geogr. XVI 4. 3). А. Г. Лундин попытался показать, что такой порядок престолонаследия был характерен именно для К., и связал его с системой возрастных классов, описанной историками и этнографами на восточноафрикан. материале. В качестве аргумента он привел толкование одного из составных элементов титула катабанских правителей - - как «перворожденный (божественной четы) Анбая и Хаукам», сделав акцент на принципе «первородства», но не в семье, а в поколении ( Лундин. 1978; Idem. 1981). Власть верховного правителя была ограничена советом старейшин ( ) и народным собранием ( ). Лишь к кон. I тыс. до Р. Х., вероятно под эллинистическим влиянием, в К. сложилась наследственная монархия. Среди территориальных южноарав. государств К. являлся наименее централизованным. Община катабан, давшая ему имя, составляла лишь часть населения столицы. Пространная титулатура правителей К. периода его расцвета, к-рый пришелся на 2-ю пол. I тыс. до Р. Х., наглядно показывает, какие земли им тогда подчинялись. Этим владениям соответствуют совр. вади Марха (там находился утративший собственную государственность Аусан), Датина, Яфи, вади Тубан. Общее наименование подданных К. «дети Амма» ( ) связано с культом бога Амма, являвшегося символом катабанской государственности. Важным объединяющим фактором служил также катабанский язык, представленный в памятниках эпиграфики. По грамматической структуре он имел сходство с маинским и хадрамаутским языками и довольно значительно отличался от сабейского. |
| Азбуки здесь приводятся в первой 2-й части («О лтерах фундаменталных»). Видимо, упомянутое чтение осталось от предыдущего варианта текста, где соответствующий фрагмент читался в 1-й части, а во 2-й части начиналось описание композиции (последнее сохр. в α, но отсутствует в β и γ). Затем 1-я часть была поделена на 1-ю и 2-ю, в результате появились 2 вторые части. В вариантах β и γ нелогичность в обозначении частей устранена сокращением второго из них (ср. в «Идеа...» 7 частей/глав с последовательной нумерацией). В отдельных разночтениях каждый из вариантов противопоставлен паре других (см. примеры: Jensen. 1987. P. 197, 199, 202), что не позволяет оценить последовательность возникновения β и γ. Вероятно, они написаны независимо друг от друга на основе общего несохранившегося церковнослав. протографа. Все варианты «Грамматики...» непосредственно связаны с деятельностью Дилецкого. Вариант α - первоначальный, γ содержит дополнительный автобиографический пассаж («в службе моей смоленцей» - РГАДА. 541. Л. 16), β послужил источником для 3-й части сб. «Мусикия». Хотя в титуле «Грамматики...» есть указание на Смоленск как на место написания, в конклюзии α уточняется, что текст был продолжен в Москве, где, видимо, были составлены остальные варианты. «Идеа грамматикии мусикийской» написана, согласно титулу, в 1678/79 г. Список РГБ. Ф. 173.I. 107 - подносной. Нотные примеры и текст под ними написаны Дилецким, его подпись помещена на с. 233. Список имеет утери, листы перепутаны. В реконструкции Протопопова ( Дилецкий. 1979) недостаточно учитываются строение тетрадей и данные др. рукописей. Первоначальный порядок страниц начиная с 11-й тетради таков: 133-146, 149, 150, 147, 148, 173-184, 151-154, 169-172, 185-234, 166, 165, 155-164. Протопопов восстановил пропуск в 10-й тетради. Но во 2-й тетради также есть пропуск, там читались стихи «На ненавистника» и «На непокориваго» и оглавление. В 14-й тетради параграф о фафаках (способ применения сольмизации , при к-ром очень часто повторяется слог «фа») был выпущен при удалении 3-го и 4-го бифолиев, по-видимому, уже при переписке, причем параграф о естественных и неестественных нотах, к-рый должен был читаться на обороте последнего удаленного листа, был записан заново на с. |
| Список Киево-Печерского патерика в редакции архим. Иосифа (Тризны) (РГБ. Ф. 304.I. 714. Л. 1) Список Киево-Печерского патерика в редакции архим. Иосифа (Тризны) (РГБ. Ф. 304.I. 714. Л. 1) Памятник состоит из 3 частей: летописной (общеисторической), существенно отредактированного патерика с вкраплениями летописной информации и др. материалов. Исследователи излагали разные т. зр. на то, какими летописными сводами пользовался И. Наиболее обоснованная т. зр. была высказана В. А. Кучкиным . Историк определил, что летописные добавления в патерик, сделанные И., обнаруживают наибольшую близость к тексту т. н. Тверского сборника (составлен между сер. XVI и 1-й третью XVII в., содержит значительные фрагменты тверского летописания с кон. XIII по кон. XV в.), но не тождественны ему. Кроме того, по мнению Кучкина, в патерик вошли сообщения из Ипатьевской летописи и Никоновского свода (др. следы знакомства с Никоновской летописью на Украине в сер. XVII в. отсутствуют). Ипатьевская летопись использовалась редактором в виде неизвестного в наст. время текста, соединявшего особенности Ипатьевского, Хлебниковского и Погодинского списков. Кучкин также установил, что в патерике прослеживаются заимствования из Хронографа и какой-то белорусско-литов. летописи. Значительная часть приведенного И. исторического материала не имеет параллелей в летописных сводах. Особенностью патерика в редакции И. является наличие в нем церковно-юридических документов. Можно предположить, что И. пользовался не мн. летописными сводами, но одним источником, к-рый в заглавии патерика назван «Летописцем русским», созданным на западнорус. землях и объединившим черты указанных летописей. И. является автором предисловия «Предмова до освященнаго клиру» к изданию «Литургиарион, си есть Служебник» (К., 1653). Не исключено, что киево-печерский архимандрит между 1651 и 1653 гг. составил основу для 1-го восточнославянского исторического соч. «Синопсис, или Краткое собрание от различных летописцев о начале славянороссийского народа и первоначалных князех богоспасаемаго града Киева», опубликованного Киево-Печерским монастырем в 1674 г. Патерик в редакции И. был использован при подготовке 2-й печатной редакции памятника (Патерик, или Отечник, Печерский. К., 1661). |
| В «Хронике» отражена также готовность еп. Альберта к сотрудничеству с православными: князь Герцике, будучи православным, стал в 1209 г. вассалом епископа Рижского; в 1212-1215 гг. на службе у Альберта состоял бежавший из Пскова кн. Владимир; епископ в 1210 г. взял на себя обязательство выплачивать ливскую дань полоцкому князю, чтобы сохранить мир в Ливонии. В варианте «Хроники», представленном папскому легату, повествование, вероятно, кончалось сообщением о договоре еп. Альберта и меченосцев с князьями Новгорода и Пскова об установлении границы в Ливонии (1224). Дополнительные главы описывают триумфальную поездку легата по Ливонии как отражение торжества католич. Церкви в регионе. Окончательным свидетельством торжества католич. веры представлена в рассказе победа рыцарей ордена меченосцев в 1227 г. над самыми последовательными противниками христианства в регионе - эстами о-ва Эзель (Сааремаа). Многочисленны и часто уникальны сведения «Хроники» о псковско- и новгородско-ливонских отношениях, а также об истории Православия в кон. XII - нач. XIII в. Особенно ценными представляются данные по истории Полоцка, к-рая практически не отражена в древнерус. источниках: земли по Зап. Двине, где происходили события, о к-рых в «Хронике» пишет Г. Л., входили в данническую сферу полоцких князей. «Хроника» дошла до нас в 16 списках разной степени сохранности, датируемых временем от рубежа XIII-XIV вв. до XVI в. и восходящих к одному протографу, к-рый не сохранился и не являлся авторским оригиналом. Древнейший (неполный) список «Хроники», т. н. список Замойских, датируется кон. XIII - нач. XIV в. Впервые издание «Хроники» (по списку XVII в.) осуществлено немецко-прибалтийским исследователем И. Д. Грубером в 1740 г. Первый перевод на нем. язык был сделан в 1747 г. И. Г. Арндтом. Лучшим изданием на языке оригинала, где были учтены разночтения по всем известным спискам, является издание 1955 г. под ред. Л. Арбузова и А. Бауэра. Наиболее полный научный комментарий сделан к латыш. изданию 1998 г. под ред. Э. Мугуревича и А. Фелдхунса. Полное издание «Хроники» в оригинале с переводом на рус. язык и комментариями осуществлено С. А. Аннинским в 1938 г. В наст. время известно 22 издания на нем., латыш., эст., рус., англ., литов. и итал. языках. |
| 7; Idem. De mensur. et pond. 15; ср.: Ps.-Clem. Recogn. 1. 37, 39). Достоверность этого предания оспаривается некоторыми исследователями. Во-первых, в заповеди Спасителя (Мф 24. 15-18; Мк 13. 14-16; Лк 21. 20-22) о Пелле ничего не сказано (хотя в др. подобных случаях в Евангелиях говорится о конкретных местах - об Иерусалиме, о Галилее и т. п.), и в последующую эпоху этот город не стал центром христианства. Кроме того, Пелла была эллинизированным городом, к-рый входил в состав Десятиградия, так что весьма сомнительно, чтобы христиане, продолжавшие соблюдать закон Моисеев, бежали именно туда. Пелла была разорена восставшими иудеями ( Ios. Flav. De bell. 2. 18. 1-4 (458); Idem. Vita. 65 (341)), римляне же перекрыли все пути выхода из Иерусалима, так что либо бегство произошло еще до начала осады, либо христианам удалось бежать, но не в Пеллу ( L ü demann. 1980; Koester. 1989; Verheyden. 1990; Wehnert. 1991). Единственным, хотя и косвенным свидетельством в пользу этой традиции может служить то обстоятельство, что, согласно свт. Епифанию Кипрскому, в среде христиан, бежавших в Пеллу, появилась ересь назореев ( Epiph. Adv. haer. 29. 7. 7-8), к-рые и в IV в. жили в той местности. Проч. же христиане, возможно, вернулись в Иерусалим после окончания войны (70 г.). По крайней мере об этом говорится в «Анналах» патриарха Евтихия Александрийского (X в.; PG. 111. Col. 985). По свидетельству Аристона из Пеллы, к-рое приводит Евсевий ( Euseb. Hist. eccl. IV 4. 1 - 6. 4), до времени имп. Адриана было известно 15 Иерусалимских епископов. Их список есть у свт. Епифания, но вместо 11-го Иуста у него стоит имя Иуда ( Epiph. Adv. haer. 66. 21-22; см. список предстоятелей ИПЦ). Аристон отмечает, что даты служения этих епископов точно неизвестны. Более того, нельзя быть уверенными (несмотря на утверждение свт. Кирилла Иерусалимского - Cyr. Hieros. Catech. 14. 15), что эти лица последовательно сменяли друг друга во главе общины (нек-рые из них могли быть пресвитерами). Егесипп приводит рассказ о 2-м епископе Симеоне - сыне Клеопы и двоюродном брате Иисуса Христа ( Euseb. |
| Еще в XII в. до Р. Х. в верховьях Зап. Евфрата (Карасу) образовался союз племен скотоводов и металлургов Диаохи (Таохи; урарт. Диауехи/Диаухи; ассир. Дайаэни), в к-рый входили и груз. племена. Сведения о нем сохранились в «Анабасисе» Ксенофонта ( Xen. Anabas. IV, VII), в надписях ассир. царей Тиглатпаласара I (ок. 1114 - ок. 1076 гг. до Р. Х.) и Салманасара III (860 (или 859) - 824 (или 825) гг. до Р. Х.; в одной из них, высеченной на крылатых быках дворца Нимруда, упом. царь диаохов Асия (844 г. до Р. Х.)), а также в надписях урартского царя Менуа (810-786 гг. до Р. Х.; Менуа покорил столицу Диаохи Шашилу). Ассирийско-урартские письменные источники говорят о высоком уровне развития хозяйства Диаохи (возведение городов и крепостей; земледелие, животноводство; ремесло и металлургия, основанная на разработке богатых залежей железных и медных руд, драгоценных металлов) и о наличии развитого общества (во главе - царь-сюзерен, к-рому подчинялись цари-правители отдельных провинций, в чьей власти находились различные племена). «Картлис Цховреба». Список 1633–1646 гг. (Кекел. Л. 287–288) «Картлис Цховреба». Список 1633–1646 гг. (Кекел. Л. 287–288) После разгрома Диаохи (IX-VIII вв. до Р. Х.) войсками Урарту лидирующее положение заняла Колха (Кулха), расположенная севернее Диаохи в бассейне р. Чорохи (территории совр. Аджарии и Гурии), объединившая картвельские племена картов, мегрело-чанов и сванов. Урартские надписи VIII в. до Р. Х. содержат сведения о социальной структуре Колхи (царь, пребывающий в столице, и царские наместники, находившиеся в провинциях) и о ее хозяйстве (производство железа, освоение заболоченных земель в бассейне Риони, интенсивное земледелие на Колхидской низменности). Надпись ассир. царя Сардура (или Сардури) II (ок. 760 - кон. 30-х гг. VIII в. до Р. Х.) свидетельствует о 2 походах Урарту против Колхи (750-748, 744-742/1 гг. до Р. Х.), о покорении и разрушении последней, об убийстве царских наместников и об изгнании населения. Колха пришла в упадок, часть населения мигрировала в районы среднего течения Риони, туда же была перенесена царская резиденция. |
| Зде же изложение существенно против столпового знамяни казанскому, како которое с коемждо знамянем поется. Статья светлая столповая против параклита казанскаго. Статья мрачная против крюка простаго казанскаго. И прочая по сему же разсуждай» (Л. 2 об.). На л. 3-5 об. расположены таблицы, разделенные на клетки, каждая из к-рых содержит наименование знака и 2 начертания. Верхнее знамя - казанское, оно выполнено красным цветом. Под ним расположен развод столповым знаменем, к-рый дан черным цветом. Заголовок в рукописи РГБ. Ф. 299. 212 близок к приведенному выше, однако в нем сопоставляемые знамена названы «столповыми» и «путными»: «Сказание како именуются коеждо знамени в коем гласе или како поется. Имена столповому знамени како именем коегождо знаме[не]м назвати столповое и путное. Зде изложение существенно противу [с]толповаго знамени путному како которо коймждо знаменем поется. Статья светлая столповая противу параклита путнаго. И прочая по разсуждению» (Л. 176-176 об.). Изложение материала в рукописи РГБ. Ф. 299. 212 резко отличается от типичной формы граней, выполняемых в виде таблиц, разграфленных на клетки. Таблицы здесь отсутствуют. Путевое знамя (оно показывается первым) и соответствующий ему развод столповым знаменем размещены над названием знака и отделены друг от друга промежутком и небольшой вертикальной чертой красного цвета. Оба знака выполнены черным цветом. Несмотря на различные формы изложения материала, в силу общности содержания вышеназванных руководств в певч. практике применительно к одной и той же нотационной системе использовались разные термины - «путное» и «казанское». В табл. 2 сопоставлены начальные фрагменты рассматриваемых руководств (разводы казанских/путевых знамен не воспроизводятся). Аналогичная общность содержания при имеющемся различии наименований наблюдается в казанских кокизниках. Из 6 известных списков 4 (РГБ. Ф. 37. 93; ГИМ. Увар. 635, 1845 г., копия рукописи 20-х гг. XVII в.; СаратГУ. ЗНБ. ОРКиР. 1126; БАН. Ф. 32.16.18, 40-е гг. XVII в.) именуются «казанскими» и сопровождаются однотипными заголовками - «Какизы сиречь ключ столповому и казанскому знамени...» (РГБ. Ф. 37. 93. Л. 644). Список РГБ. Ф. 299. 154 озаглавлен «Кокизы сиречь ключ столповому и путному знамени...» (Л. 764 об.). Список РНБ. Солов. 690/752 названия не имеет, что, по всей видимости, объясняется утратой начального фрагмента рукописи. В таблице 3 сопоставлены начертания и наименования 3 первых попевок 1-го гласа по казанскому кокизнику РГБ. Ф. 37. 93 и путевому кокизнику РГБ. Ф. 299. 154. |
| «Об орфографии» ( Cassiod. De orth. Praef.), а другой - в «Истории рода Кассиодоров» (Ordo gen. 26-30), а также отдельные упоминания в сб. «Variae» (Varia. Praef., IX 25) и «Наставлениях» (De inst. div. lit. 4. 1 и др.). Др. сочинения К., не упоминаемые в этих источниках, известны из рукописной традиции. Все лит. труды К. принято делить на светские (созданные до 538) и богословские (написанные в мон-ре Виварий). 1. «Похвальные речи» (Orationes - CPL, N 898; MGH. AA. T. 12. P. 465-484). По свидетельству К., начиная с 506 г. он регулярно произносил похвальные речи (laudes) в честь остгот. королевских особ: Теодориха, Эйтариха, Аталариха, Амаласунты и Матасунты ( Cassiod. Varia. Praef., IX 25; Ordo gen. 23-24). Вероятно, большая часть из них была утрачена; сохранились лишь фрагменты из похвальной речи на назначение Эйтариха консулом в 519 г. и на свадьбу Витигеса и Матасунты в 536 г. 2. «Хроника» (Chronica - CPL, N 899; PL. 69. Col. 1213-1248; MGH. AA. T. 11. P. 120-161), написана в 519 г. по просьбе Эйтариха по случаю назначения его консулом ( Cassiod. Chron. Praef., Epilog.). Представляет собой длинный список рим. консулов, к-рый предваряет краткая всемирная история (начиная от Адама ), включающая перечисление царей Ассирии, Израиля, Персии, Италии и всех рим. императоров - от Юлия Цезаря до визант. имп. Анастасия I . Основными источниками «Хроники» К. была «Хроника» Евсевия и Иеронима, исторические труды Тита Ливия, Ауфидия Басса и Виктория Аквитанского (Ibid. Epilog.), а также предположительно «Хроника» Проспера Аквитанского и «Бревиарий от основания Города» Евтропия (см.: Mommsen T. Prooemium//MGH. AA. T. 11. P. 111-114). К. не придавал большого значения своей «Хронике», к-рую он, по-видимому, считал неудачной пробой пера и нигде более не упоминал ее и даже не включил в список исторических сочинений, рекомендованных для чтения монахам Вивария (см.: Cassiod. De inst. div. lit. 27. 2). «Хроника» К. имела хождение в X-XI вв., но затем след ее теряется вплоть до XVI в., когда известный гуманист Иоганн Куспиниан обнаружил ее в рукописи IX в. |
| Епископ может выступать в процессе непосредственно, без делегата от диоцеза. Блюститель закона (promotor iustitiae) - делегируемый епископом клирик, в функции которого входит контроль над соблюдением процессуальных норм, полнотой предоставленных для расследования документов, составление списка вопросов к свидетелям. Нотарий заверяет акты расследования; богословского образовательного ценза для него не существует, им может быть любой верующий католик. Эксперт-медик и эксперт-техник помогают в области своей компетенции блюстителю закона составлять список вопросов к свидетелям. Заседания процесса, как правило, проходят в помещении диоцезального суда, они не могут проходить в резиденции монашеской конгрегации, к к-рой принадлежал кандидат на беатификацию или К. Епископ должен назначить как минимум 2 цензоров-богословов (censores theologi) для анализа сочинений, написанных (как изданных, так и неизданных) рабом Божиим или блаженным, с целью выяснить, не содержат ли они положений, противоречащих вере и морали. Каждое сочинение должно быть рассмотрено по крайней мере 2 цензорами. Имена цензоров должны оставаться в тайне, они излагают свое мнение письменно и независимо друг от друга. При всех процессах, как новых, так и исторических, епископ назначает по крайней мере 3 экспертов-историков и архивистов, к-рые составляют историческую комиссию. В их функции входит анализ неизданных сочинений кандидата, равно как и всех исторических документов, в какой-то мере касающихся его жизни. Функции экспертов не могут быть переданы ни ходатаю, ни вице-ходатаю истца. Эксперты-историки и архивисты должны составить один отчет, подписанный всеми, хотя в нем могут содержаться особые мнения отдельных экспертов. После сбора всех документов, касающихся кандидата, епископ передает их блюстителю закона, к-рый вместе с экспертами составляет список вопросов к свидетелям для проведения дознания. При опросе свидетелей епископ или его делегат может применять принцип ne pereant probationes (чтобы не пропали доказательства). |
| В это время на Сардинии отбывали наказание мн. христиане, осужденные за исповедание христ. веры. Марция, фаворитка имп. Коммода (180-192), предложила Римскому папе Виктору I (186/9-197/201) освободить их. Папа Римский Виктор передал Марции список заключенных, но имени К. в нем не было, т. к. он не считал его исповедником. С разрешения императора Марция поручила пресв. Гиацинту передать список наместнику Сардинии. Все христиане, кроме К., получили свободу. Но под влиянием настойчивой мольбы К. Гиацинт решил освободить и его, поручившись за него перед наместником. Когда К. вернулся в Рим, еп. Виктор был крайне недоволен и по требованию Карпофора и др. христиан велел ему жить в г. Анций (ныне Анцио), назначив ему ежемесячное пособие. Тем не менее К. удалось приобрести расположение Зефирина, к-рый после смерти еп. Виктора вызвал его в Рим, назначил своим помощником и поручил ему надзор за христ. кладбищем (ες τ κοιμητριον κατστησεν). В «Опровержении...» утверждается, что Зефирин был недалеким и невежественным человеком, падким на лесть, поэтому К. вскоре стал его доверенным лицом и постарался упрочить свое положение. По настоянию К. Зефирин делал противоречивые вероучительные заявления, к-рые приводили к раздорам среди рим. христиан, после чего К. убеждал каждую из враждующих сторон в своем расположении. Основным предметом разногласий было учение Савеллия , при этом К. тайно поддерживал как Савеллия, так и его противников. После смерти Зефирина К. стал его преемником и вскоре разорвал общение с Савеллием и его сторонниками, обвинив их в ереси. Причиной этого было стремление К. опровергнуть слух о том, что он придерживался еретических убеждений (λλοτρως φρονοντος). В ответ Савеллий обвинил К. в искажении своего учения. Др. противником К. был автор «Опровержения...», который не признавал его духовный авторитет, как и авторитет еп. Зефирина (в трактате говорится, что Зефирин «считал, будто управляет Церковью» (διπειν νομζοντος τν κκλησαν), а К., став его преемником, «полагал, что достиг желаемого» (νομζων τετυχηκναι ο θυρτο)). |
|
|
