| Дело это царь Алексей Михайлович поручил боярам князю Никите Ивановичу Одоевскому, князю Семену Васильевичу Прозоровскому, окольничему князю Федору Федоровичу Волконскому и дьякам; для занятий этим важным делом приказано было выбрать также из стольников, из стряпчих, из дворян московских и со всех городов добрых и смышленых людей, чтоб его, государево, царственное и земское дело с теми выборными людьми утвердить и на мере поставить, дабы те великие дела по его государеву указу и соборному уложению впредь были ничем нерушимы. В 1649 г. Октября 3-го государь царь с патриархом Иосифом и с прочими архиереями, с боярами и думными людьми выписанные статьи и собранные указы слушал и выборным людям чтено, чтоб то все уложение впредь было прочно и неподвижно. По подписании этого уложения патриархом Иосифом и прочими архиереями, и всем освященным собором, а также боярами и выборными, государь приказал оное напечатать и разослать во все приказы для руководства при решении всяких дел. «В Уложение велено написать из правил святых апостол и святых отец и из градских законов греческих и прежних российских государей царей, как выше сказано, а не новые законы вводить, чтобы Московского государства всяких чинов людям от большого до меньшего чина суд и расправа были во всяких делах всем равные, а не патриарху и митрополитам, и всему освященному собору. Государь царь указал то все собрать и в доклад написать боярину князю Никите Ивановичу Одоевскому с товарищами, а он, князь Никита, человек прегордый, страха Божия в сердце не имеет, божественного писания и правил святых апостол и святых отец ниже чтит, ниже разумеет и жить в них не хочет и живущих в них ненавидит, яко врагов сущих, сам быв враг всякой истине, товарищи же его люди простые и божественного писания неведущие, а дьяки ведомые враги Божие и дневные разбойники, без всякой боязни в день людей Божьих губят. А что для того государева и земского дела указал государь будто по совету с патриархом Иосифом, и бояре приговорили выбрать из стольников, из дворян московских и из жильцов и со всех городов из дворян и детей боярских добрых и смышленых людей, чтобы то государево и земское дело со всеми теми выборными людьми утвердить, и на мере поставить, чтобы оно было ненарушимо; но всем известно, что сбор был не по воли, боялись междоусобия от всех черных людей, а не для истинной правды. |
| с чужими – католиками и со своими – униатами, а усиленная борьба может возбуждать народные силы, но не укрепляет их. Наконец, в религиозную борьбу вовлечена была вооруженная сила, малороссийское козачество. Оно состояло из городовых козаков, делившихся на полки по городам, в уездах которых козаки владели землей подобно городовым дворянам и детям боярским в Московском государстве (полк Переяславский, Миргородский и др.) и из запорожцев, образовавших под командой выборного кошевого атамана вольное боевое товарищество, средоточием которого служила укрепленная Сечь за днепровскими порогами. Польское правительство старалось усилить свою власть над козачеством, ограничить его число. Козаки сопротивлялись, но их возстания за козацкую свободу, начавшияся в конце XVI в., встречали поддержку в порабощенном крестьянстве и во всем гонимом православном населении юго-западной Руси, получали характер борьбы за веру и народность, становились делом национально-религиозным. Долго козаки не имели удачи, пока не стал во главе их Богдан Хмельницкий, возстание которого в 1648 году завершилось присоединением восточной Малороссии к Московскому государству по Андрусовскому договору 1667 г. Таковы были следствия обеих уний, политической и церковной. Подготовка к преобразованию в царствование Алексеё Михайловича Соборное Уложение. Ц арь Михаил с Боярской Думой и земским собором деятельно работал над устройством государства, расшатанного смутой. Здесь им приходилось бороться со многими затруднениями; нужно было возстановлять, едва не вновь строить государство: до того был разбит весь его механизм. Все царствование Михаила прошло в усиленной законодательной деятельности правительства, касавшейся самых разнообразных сторон государственной жизни. Благодаря тому к началу второго царствования накопился уже обильный запас новых законов и почувствовалась потребность разобраться в этом запасе, привести его в порядок. Эта потребность и привела к составлению Уложения 1649 года. Мысль составить Уложение, внушенная челобитьем «всяких чинов людей», исходила от государя с тесным собором, т. |
| Противники проекта ссылались в первую очередь на церковные каноны, которые говорят исключительно " о святительском суде " , и настаивали на исключительных правах епископа в суде. Возможно ли было объединение разных позиций по вопросу о церковном суде? Как показывает судьба доклада Отдела о поводах к разводу, и Совещание епископов, и Отдел были готовы к поиску компромиссного решения. Но нельзя не видеть и твердости определенной части архиереев в неприятии такой реформы суда, которая вела бы к ограничению их судебной власти и созданию внешнего контроля над деятельностью епископата. Нельзя не отметить, что отсутствие соборного определения о церковном суде пагубно сказалось на церковных событиях первых лет советской власти. Вероятно, проведение реформы церковного суда могло бы предотвратить церковные расколы. С другой стороны, кто знает, как бы могли воспользоваться институтом церковного суда большевики в новых условиях? Проблема истории церковного суда в России мало разработана в отечественной историографии. См. Николай (Ярушевич). Церковный суд в России до издания Соборного уложения Алексеем Михайловичем. Пг., 1917. Из последних работ см. Щапов Я.Н. Белякова Е.В. Памятники канонического права и церковный суд на Руси в XV-XVI вв.(в печати). Извлечение из Отчета обер-прокурора Св. Синода за 1870 г. Спб., 1871, с. 264=РГИА, ф. 797, оп. 97, д.613, Отчет обер-прокурора за 1870 г. Лл. 249 -249 об. Немытина М.В. Суд в России второй половины XIX - нач. XX вв. Саратов, 1999. Соколов Н.К. Каноническое устройство церковного суда по началам вселенского соборного законодательства//Православный собеседник. М., 1870. Ноябрь-декабрь С.586-609, 752-768. Соколов Н.К. О началах и формах духовного суда в виду современных потребностей//Православное обозрение. 1870 Май. 822-853. Июнь. Ч. 973-1010. Соколов Н.К. О началах и формах духовного суда в виду современных потребностей//Православное обозрение. 1870. Май. С. 825. Там же. С. 846. Там же. С. 844. Там же. С. 850. Руновский Н. Церковно-гражданские законоположения. С. 204-206. |
| В Северной Европе (Дания, Швеция, Норвегия) было много свободных крестьян – собственников земли. Лишь в конце XVhaчaлe XVI века там начинается насильственное превращение крестьян-собственников во временных арендаторов. 159 Поздно появилось крепостное право и в ряде других европейских стран. Среди них – Россия. Лишь при царе Алексее Михайловиче Соборное уложение 1649 года установило бессрочное прикрепление крестьянина к земле. Однако при этом владелец поместья не мог посягать на жизнь крестьянина, лишать его земельного участка. Хотя Соборное установление уже разрешало передачу крестьянина от одного владельца к другому, но лишь при условии, что он будет «посажен» на землю и наделен необходимым личным имуществом. По-настоящему крепостное закабаление крестьян в России происходило в XVIII веке, когда оно стало действительно напоминать рабство. Например, в 1747 году помещику было предоставлено право продавать своих крестьян в рекруты любому лицу. В 1760 году помещик получил право ссылать своих крестьян в Сибирь, а в 1765 году – не только в Сибирь, но и на каторжные работы. В 1767 году крестьянам было запрещено подавать жалобы (челобитные) на своих помещиков. Таким образом, крестьяне были действительно превращены в «живое имущество». Это было уже близко к настоящему рабству. Такое порабощение произошло после того, как Петр I прорубил «окно в Европу». А Европа (и особенно Англия) на полных парах уже двигались к капитализму, развивались товарно-денежные отношения. Англия произвела «зачистку» земель от крестьян, превратила эти земли в пастбища и стала активно закупать зерно на мировом рынке, в том числе в России. Помещики стали получать деньги от вывоза зерна, у них все больше разгорался «аппетит» на деньги и роскошную жизнь, а «аппетит» можно было удовлетворять только за счет усиления эксплуатации крестьян. Это и было причиной того, что крепостничество в России стало расцветать пышным цветом лишь тогда, когда в Европе стал расцветать пышным цветом капитализм. Надо сказать, что даже в эпоху расцвета крепостничества в России далеко не все крестьяне находились в крепостной зависимости от помещиков. |
| Потому и кн. Пожарский с Мининым в 1612 г., идя выручать Москву и созывая земский собор, писали, чтобы города прислали с выборными " совет свой за своими руками " , письменные и подписанные избирателями указания, как им, вождям земского ополчения, против общих врагов стоять и выбрать государя. Акты обыкновенных соборов не упоминают о письменных наказах, и выборные на них не ссылаются. Депутату предоставлялся известный простор, а курский дворянский представитель на соборе 1648 г. даже выступил обличителем своих земляков, в докладной записке государю " курчан весь город всяким дурном огласил " , обвинив их в зазорном провождении церковных праздников. Такая ревность о благоповедении была превышением депутатских полномочий, вызвавших горячий протест курчан, которые грозились " всякое дурно учинить " над обличителем. Самый источник полномочий обязывал соборного представителя и без формального наказа действовать в согласии с избирателями, быть ходатаем " о нужах своей братии " , какие были ему заявлены при избрании, и из дела того же курского депутата видим, что избиратели считали себя вправе требовать отчета от своего выборного, почему на соборе не о всех нуждах земских людей по их челобитью государев указ учинен. Так понимало соборного представителя и само правительство. В 1619 г. оно призывало выборных от духовенства, дворянства и посадского населения, " которые бы умели рассказать обиды, насильства и разорения " , чтобы царю " всякие их нужи и тесноты и всякие недостатки были ведомы " , и царь, выслушав от них челобитья, учал бы " промышлять об них ко всему добру " . Выборный народный челобитчик на земском соборе XVII в. сменил собою правительственного агента XVI в.; соборное челобитье стало нормой народного представительства, высшим порядком законодательного взаимодействия верховной власти и народа, и мы уже знаем, как много пополнен и исправлен был этим порядком плохой канцелярский проект Уложения 1649 г. ХОД ДЕЛ НА СОБОРАХ. В таком отношении к власти со стороны народного представительства не могло быть ничего требовательного, обязующего власть, ничего юридического: соборные вопросы могли решаться обеими сторонами только путем обоюдного обмена психологических настроений. |
| Особым царским указом на имя окольничего, князя Константина Осиповича Щербатова предписывалось ему с двумя дьяками проводить Иосифа до Новгорода и приготовить подводы к отправке его самого и келейной его рухляди. 16 числа возвращена была Иосифу по описи его рухлядь, кроме той, которая считалась казенною и сделана на домовые архиерейские деньги. И того же числа Иосиф уехал в место своей ссылки 20 . Глава IX Обращаясь к исторической оценке судебного следствия и приговора по делу коломенского архиепископа Иосифа, постараемся разъяснить те исторические условия жизни, среди которых могла развиться и так неприглядно проявить себя деятельность Иосифа. Этим, может быть, значительно ослабится то тяжелое впечатление, которое оставляют по себе проступки Иосифа, так резко описанные в актах судебного следствия и соборного приговора по его делу. Нас поражает это дело теперь, по невозможности повторения его в настоящее время, потому что мы живем при других порядках и условиях жизни. Но русская жизнь XVII века была другою: факты, отмеченные в управлении Иосифа, были не единичны и во многом объясняются самым строем тогдашней жизни. XVII век в русской истории был переходным веком от старинного уклада жизни к новым государственным реформам Петровского времени. По отношению к церковным делам он был временем значительного ограничения многочисленных привилегий церковных лиц и учреждений, попыток к уничтожению той исключительности, в какой находилось духовенство в древнерусском государстве, стремления светской власти возложить на духовенство государственное тягло, сравнять быт его с бытом других классов общества и установить над ним государственный контроль. Такое направление в деятельности светского правительства не могло нравиться представителям духовенства и не вызвать у него протеста против новых узаконений. Протест этот раздавался издавна; в более развитой и резкой форме он высказан патриархом Никоном в его возражениях против известных правил соборного уложения царя Алексея Михайловича; он разделялся хотя и в более скрытной форме и остальным духовенством. |
| Самое издание Соборного Уложения 1648 года было роковым ударом для земщины, ибо в целом Уложении нет ни одной статьи, которою бы юридически обеспечивалось значение земщины в государственных делах; мало этого, по Уложению даже отменено участие общества в делах судебных. В прежнее время по судебникам на суде наместничьем непременно должны были присутствовать выборные от общества старосты и целовальники с своим земским дьяком; по Уложению же суд предоставлен решительно одним воеводам и приказным людям и сделался более или менее произвольным с множеством канцелярских форм, производивших путаницу. Даже вызов в суд, сперва много зависевший от общества, по Уложению стал вполне зависеть от воевод и приказных людей, и общество потеряло по закону право голоса в защиту своих членов. Словом сказать, с изданием Соборного Уложения отменено не только юридическое значение всей земщины целой России, но и значение местных земщин. Царь Алексей Михайлович, окруженный любимцами и временщиками, не только не думал опираться на голос земщины, но и постарался распорядиться так, чтобы этот голос и не доходил до него в законной форме. По свидетельству англичанина Коллинса, бывшего доктором при царе Алексее Михайловиче, царь по наговорам бояр до того опутал общество полицейским надзором, что у него были шпионы по всем углам, и ничего не делалось и не говорилось ни на пирах, ни на сходбищах, ни на похоронах и свадьбах, чего бы не знал царь. И общество до того было забрано под опеку приказной администрации, что знакомые, видя пьяного, валяющегося на улице, среди жестокой зимы, не осмеливались подать ему помощи, опасаясь, чтобы он не умерла их руках, и боясь подвергнуться следствию и разным поборам и волокитам. Впрочем, правительство, несмотря на явное стремление сделать общество безгласным, еще не могло окончательно отказаться от Земских соборов и, вынужденное обстоятельствами, впрочем только в начале царствования Алексея Михайловича, два раза созывало выборных от городов: в 1-й раз в 1651 году по случаю продолжительного бунта сперва в Новгороде, а потом во Пскове; и во 2-й раз в 1653 году по случаю присоединения Малороссии, из-за которой нужно было начинать войну с Польшею; но оба собора состояли только из служилых людей от городов, а представителями жилецких людей были одни выборные города Москвы; следовательно, здесь не было настоящего голоса всей русской земщины. Собор 1653 года был последний при царе Алексее Михайловиче; в следующие затем 22 года царствования этого государя соборов Земских более уже не созывали; царь во всех делах распоряжался сам, посоветовавшись только с приближенными боярами. |
| Слатин А. Монастырский суд в XVII в. (1610 г.)//Русская старина. 1878. Т. 23. Смирнов С. И. Исповедь и покаяние в древних монастырях Востока//Богосл. вестн. 1905. Т. 1. Соколов И. И. О поводах к разводу в Византии в IX-XV вв.//Христ. чтение. 1909. Т. 232, ч. 2; 1910, Т. 33–23, 24. Он же. Патриарший суд над убийцами в Византии X-XV вв.//Христ. чтение. 1909. Т. 229. Ч. 1. Он же. Печалование патриархов перед василевсами в Византии IX-XV вв.//Христ. чтение. 1909. Т. 231, ч. 1. Соколов Н. К. Каноническое устройство церковного суда по началам вселенского соборного законодательства//Правосл. обозрение. 1870. Т. 2. Он же. О влиянии Церкви на историческое развитие права//Моск. унив. изв. 1870. 1. Он же. О началах и формах духовного суда в виду современных потребностей//Правосл. обозрение. 1870. Т. 1. Он же. Основные начала судебной реформы в применении их к ведомству духовного суда//Правосл. обозрение. 1871. Март-май. Он же. О составе епископского управления в Древней Церкви//Правосл. обозрение. 1870. Т. 2. Он же. Практика церковного суда на Вселенских и Поместных Соборах//Правосл. обозрение. 1871. Февраль-март. Он же. Церковный суд в первые три века христианства//Правосл. обозрение. 1870. Т. 2. Сокольский В. Главнейшие моменты в истории повального обыска//Киев. унив. изв. 1871. Сокольский Вл. О характере и значении Эпанагоги//Визант. временник. 1894. Т. 1, вып. 1. Соловьев С. М. Очерк нравов, обычаев, религии славян, преимущественно восточных, во времена языческие//Арх. ист.-юрид. сведений, относящихся до России/Изд. Н. Калачова. М., 1850. Кн. 1. Спасович В. Д. О религиозных преступлениях//Протоколы угол. отд. С.-Петерб. юрид. о-ва. 1881. Т. 3. Заседание 28. Стефановский К. Г. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права//Журн. мин-ва нар. просвещения. 1873. Ч. 165–168. Суворов Н. С. Псковское церковное землевладение в XVI и XVII веках//Журн. мин-ва нар. просвещения. 1905. Дек.; 1906. Март, май. Т. (Титлинов). Вопрос о реформе епархиального управления в Предсоборном Присутствии 1906 года//Церк. вестн. 1913. 25. |
| Между тем общих соборных совещаний незаметно и общий соборный приговор не состоялся. Вопрос решен был царем с боярами, и решен отрицательно, вероятно под влиянием угнетенного тона поданных записок: Азова от казаков не принимать, с турками и крымцами не воевать, потому что денег нет и взять их не с кого. ИХ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР. Не все соборы шли, как в 1642 г. Но подробный соборный протокол этого года помогает уяснить политическое значение соборов XVII в. И тогда, как в XVI в., они созывались в чрезвычайных случаях для обсуждения важнейших дел внутреннего государственного строения и внешней политики, преимущественно вопросов о войне и сопряженных с нею тягостях. Перемена произошла не в компетенции собора, а в составе и характере соборного представительства: теперь правительству приходилось иметь дело не с должностными своими агентами, а с выборными ходатаями о нуждах и недостатках их избирателей. Политическое значение соборных совещаний зависело от участия в них Боярской думы с государем во главе. Здесь можно заметить двоякий порядок: дума действовала или совместно с выборными, или отдельно от них. В последнем случае бояре с государем присутствовали только при чтении собору правительственного предложения, но потом отделялись от собора, не участвовали в дальнейшей работе выборных. Впрочем, эта работа ограничивалась совещаниями по группам и подачей отдельных мнений, но не составлялось ни общего заключительного заседания, ни соборного приговора. При таком порядке собор получал только совещательное или осведомительное значение: заявленные выборными мнения государь и бояре принимали к сведению, но законодательный момент, решение вопроса удерживали за собой. Так шло дело на соборе 1642 г.; то же видели мы и на уложенном соборе 1648 г. Проект Уложения одновременно читали выборным и докладывали государю с думой, заседавшей в другой палате, отдельно от выборных, с которыми при этом " сидел " особо для того назначенный боярин с двумя товарищами, как бы образуя их президиум. Но при такой раздельности занятий дума и собор совсем не походили на верхнюю и нижнюю палаты, как их иногда называют. |
| Воспользовавшись этими отрывками, неизвестный редактор «Стоглава» дополнил их по разным другим источникам, во главе которых должен быть поставлен царский наказ духовенству, составленный после собора, применительно к его постановлениям. Свою компиляцию составитель хотел, однако, выдать за подлинные акты собора, для чего искусственно придал своему произведению такое деление на главы, которое должно было устранять возможные сомнения в его подлинности. Цель фальсификатора была достигнута настолько успешно, что позднейшие переписчики наказов, не полагаясь на верность содержащихся там выписок из «соборной книги», предпочитали заменять их текстом соответствующих отделов из «Стоглава», еще более содействуя этим закреплению за ним репутации подлинного «соборного уложения» 1551 г. Так представляет себе происхождение занимающего нас памятника автор рассматриваемой статьи. Трудно представить себе что-либо менее правдоподобное, чем гипотеза, им предлагаемая. В самом деле, г. Кононов не оспаривает, да – в виду несомненнейших данных – и не может оспаривать того, что результатом занятий собора 1551 года была целая «соборная книга», в июле месяце названного года уже существовавшая не только в официально одобренном тексте, подлежавшем опубликованию в некоторых своих частях, посредством «наказов», но и с разделением на главы, числом не менее 76. Не безызвестно ему и то, что эта «книга» вовсе не составляла не только в извлечениях, но и в полном своем составе, какой-то канцелярской тайны: из свидетельства упомянутого раньше сильвестровского послания к Шуйскому-Горбатому видно, что, спустя, приблизительно, года два после собора «та книжка соборная» имелась " в новом городе Свияжском у протопопа». Разуметь под этой «книжкой» не подлинное уложение собора, а такую анонимную переработку его, какою считает г. Кононов известный нам «Стоглав», было бы более чем странно, имея в виду, что указание идет от лица, не только несомненно присутствовавшего на соборе, но и бывшего – можно думать – одним из деятельнейших его членов. |
|
|
