| Сим положением Соборное Уложение 1649 года признало порядок первого прикрепления крестьян к земле, узаконенный в конце XVI столетия, и отменило все уклонения от сего порядка, бывшие до сего времени, и одним почерком пера уничтожило не только свободу, но и возможность крестьянского перехода с одной земли на другую. Теперь крестьянин, прикрепленный к земле и записанный таковым по писцовым книгам, поданным после 1626 года, уже потерял все законные способы оставить одну землю и поселиться на другой, и ни один землевладелец уже ничем не мог извиниться в принятии беглого крестьянина. Само Уложение ясно говорит, что теперь только крестьяне окончательно прикреплены к земле; в третьей статье XI главы сказано: «А владенья за тех крестьян на прошлые годы, до сего нынешнего Уложения, не указывать; и которые крестьяне, будучи в бегах, дочери свои девки, или сестры, или племянницы выдали замуж за крестьян тех вотчинников и помещиков, за кем они жили, или на сторону в иное село или деревню, и того в вину не ставить, и по тем девкам мужей их прежним вотчинникам и помещикам не отдавать. Потому что о том, по нынешний государев указ, государевы заповеди не было, что никому за себя крестьян не приимати, а указаны были беглым крестьянам урочные годы». Полное прикрепление крестьян к земле по Уложению простиралось не только на самих крестьян, записанных в писцовых и переписных книгах, но и на их детей, которые родились у крестьянина в то время, когда он в бегах жил за другим владельцем, и даже на зятьев, ежели крестьянин, будучи в бегах, выдал за кого свою дочь, или крестьянская девка или вдова в бегах вышла за кого замуж; все эти лица по суду и по сыску возвращались старому владельцу, от которого бежал крестьянин-отец, записанный в писцовых или переписных книгах; не возвращались только те сыновья, которые жили отдельно от отца, своим семейством, своим двором. В 28 статье XI главы сказано: «И доведутся те крестьяне, по суду взяв у ответчика, отдать исцу; и тех крестьян отдавать исцом во крестьянстве с женами и с детьми, которых детей тех беглых крестьян хотя и в писцовых книгах не написано, а живут с отцом своим и с матерью вместе, а не в разделе». |
| Стоит упомянуть, что в 60е гг. XVIII в. работала Уложенная комиссии, включающая депутатов от государственных учреждений и различных сословий. Ее целью было составление нового Уложения взамен Соборного Уложения 1649 г. Вопрос о практике совершения смешанных браков и о вероисповедании детей от таких союзов стоял в ее повестке дня. Обер-прокурор И. И. Мелиссино составил к моменту открытия этой комиссии 30 июня 1767 г. записку с предложением составить инструкцию для депутатов, которая содержала бы перечень вопросов для обсуждения. 17м пунктом здесь стоит вопрос о смешанных браках. В нем говорится, что поскольку в России есть не только приехавшие иностранцы, но и целые провинции с иноверным населением, государству может принести пользу дозволение крестить мальчиков от таких браков в вере отца, а девочек — в вере матери, поскольку так иноверные могут в России оставаться и их количество будет умножаться, вследствие чего они будут лучше служить отечеству, а государству от этого будет большая польза . Из этого видно, что порядок, закрепленный в договоре 1768 г., предлагался немного ранее как общегосударственный. Вскоре был поднят вопрос о распространении на смешанные браки канонических препятствий, установленных православным церковным правом, а также о запрете венчать их в дни, запрещенные для этого Православной Церковью. Эти проблемы были рассмотрены соответственно 22 августа 1783 г. в сенатском указе «О невенчании женихов Грекороссийского исповедания с невестами Римской или Униатской религии в степенях, запрещенных Православной церквою» и 4 марта 1798 г. в сенатском указе «О чинении Священникам Римского исповедания в случае венчания браков, где одно лицо будет Грекороссийскаго исповедания, а другое иной религии, предварительных с Российскими Священниками сношений» : В первом из этих указов говорится следующее. В связи со злоупотреблениями со стороны католического и униатского духовенства — венчания смешанных браков в степенях, которые запрещены православными канонами, но не запрещены их каноническим правом, было принято решение в случае венчания такого брака инос- лавным священником обязать его предварительно ставить в известность приходского священника того прихода, к которому приписан жених. Также было запрещено в данных случаях нарушать каноны Православной Церкви о степенях родства. Так канонические правила православной Церкви были распространены и на смешанные браки (на православную сторону). |
| От нее по глиняным трубам теплый воздух расходился по многочисленным печкам по зданию. Отдельно печи не топились. Мебели здесь минимум, стол, стул, лавка. Высокие сундуки-подголовки – спали почти сидя, т.к. считали, что так лучше циркулирует кровь, а совсем горизонтально лежит только умерший. Несколько книг: «Искусство ратного строя» переведена с датского языка – по ней изучалась европейская военная традиция; «Соборное уложение» Алексея Михайловича 1649 г. Почти 200 лет эта книга, свод законов, лежала в основе российского законодательства. В ней был введен безсрочный сыск беглых – последняя точка в закрепощении крестьян. Когда крепостной убегал, то если его не поймают в течение 5 лет, он становился вольным, теперь же, после этого указа, он обречен был скрываться пожизненно, т.к. при поимке он подлежал наказанию и возвращению обратно хозяину. Никон был против «Соборного уложение» по другой причине - государство имело право вмешиваться в управление монастырскими и церковными землями. Кабинет соединен низкой арочной дверью с библиотекой. Здесь можно было отдохнуть, поиграть в шахматы, например (хотя Стоглав и запретил их). На столе как бы оставлен на время владельцем гребень для волос и бороды, ложечка - копоушка для чистки ушей. Книг в такой библиотеке немного - 50-60 экземпляров. В конце 17 века у Василия Голицына было более 270 книг, но это единичное явление. Книги стоили очень дорого. Случайных книг быть не могло, их тщательно отбирали, прежде чем приобрести. После Смутного времени было тяжело с книгопечатанием, поляки уничтожили Печатный двор на Никольской, созданный еще при Грозном. Патриарх Филарет начал возрождение книгопечатания. При нем было пересмотрены, тщательно отредактированы, просмотрены многие издания. Он сам участвовал в этом. Запретил ввозить книги литовской печати. В библиотеке обязательно присутствовали церковные книги (печатные и рукописные). Сборник проповедей (проповеди - традиция киевская, западно-русская, до раскола предпочитали читать поучения святых отцов). |
| Комиссия объединила обе эти челобитные и внесла в думу как общее ходатайство " от всея земли " . Из этих челобитных, докладов, выписок или справок и думских по ним приговоров выработалось целое положение о составе посадских обществ и об отношении к ним сторонних людей, промышлявших в городах. Из этого положения составлена глава XIX Уложения " О посадских людех " . Совещательные указания членам кодификационной комиссии и представление через нее челобитий в думу - таковы две формы участия выборных в составлении Уложения. Но была и третья форма, наиболее важная, ставившая соборных выборных в прямое отношение уже не к комиссии, а к самой государевой думе: это когда царь с думой являлся среди выборных и вместе с ними произносил приговор по возбужденному вопросу. В Уложении отмечен один такой случай, не единственный в действительности. Выборные люди всех чинов били челом от всей земли отобрать церковные земли, перешедшие во владение духовенства вопреки закону 1580 г. В главу XVII Уложения о вотчинах внесена статья (42), которая гласит, что государь по совету с Освященным собором и поговорив с думными и выборными служилыми людьми, " собором уложили " воспретить всякое отчуждение вотчин в пользу церкви. Выборные люди здесь прямо введены в состав законодательной власти, но не все, а только служилые, как представители вотчинников, которых касалось дело, хотя челобитье шло от всей земли, от всяких чинов. Верховное правительство по уровню политического сознания оказалось ниже земского представительства: последнее понимало интерес всеземский, а первое - только сословный. По документам известны еще два прямо не указанных в Уложении соборных приговора с участием выборных. По челобитью выборных служилых людей государь с думой и с челобитчиками собором уложил отменить " урочные лета " , т. е. срок давности для возврата беглых крестьян; этот приговор изложен в первых статьях главы XI Уложения о крестьянах. Еще важнее глава VIII " О искуплении пленных " , устанавливающая общий подворный налог для выкупа пленных и таксу выкупа; эта глава заимствована из соборного приговора государя с думой и " всяких чинов с выборными людьми " . |
| сходен с официальным языком нынешнего времени? По нашему мнению дело происходило так: соборное уложение 1551 года было утверждено царем и собором в качестве кодекса церковных законом. Епископы, бывшие в соборе, увезли с собой в свои епархии списки соборного уложения, конечно с целью руководствоваться им в церковной практике и приводить в исполнение его постановления. Спустя два год епископы, по случаю открывшегося в Москве собора против еретиков, снова собрались в Москве. Воспользовавшись их присутствием, царь пожелал осведомиться, все ли постановления собора 1551 года приведены в исполнение. Для этого стали читать «соборную книгу», т. е. соборное уложение 1551 года, и епископы, вероятно, делали свои замечания о том, какие постановления они успели привести в исполнение, и какие нет. Со времени Стоглавого собора до собора 1553 года прошло более двух лет и, следовательно, в этот промежуток времени епископы вероятно успели привести в исполнение хотя некоторые постановления собора. Например, наказный список м. Макария во Владимир был издан еще 10 ноября 1552 года, а в этом наказе, как мы знаем, содержится около одной трети всего Стоглава. Наконец, почему под «соборной книгой» нужно разуметь черновые записки собора 1551 года? Потому ли, что в «соборной книге» были дела, требовавшие исправления, т. е. иного редактирования письменно изложенных постановлений соборного уложения 1551 года? Но мы уже указали, какой смысл имели слова «исправить дело» в официальном языке XVI века. Следует обратить внимание на то, почему в древней рукописи «соборная книга» названа именно так, а не иначе? Разве в XVI веке у нас не умели отличать чернового экземпляра соборного уложения от белого и не было поэтому особых терминов для того и другого? Но вот что говорит в описи царского архива 1575 – 1584 г. г.: Ящик 189-й «А в нем дела соборные подлинные, в листах, за митрополичьею рукою, 62 и 63 годов (т. е. 7062 и 7063 от сотворения мира или 1554 и 1555 г. г. от Р. Х.), Матфея Башкина, и Артема, бывшаго Троецкаго игумена, и иных»; ящик 222-й «А в нем соборные дела, списки черные, Матфея Башкина, да Ортемья, бывшаго игумена Троецкаго, и Федоса Косова, и иных старцев». |
| Дружина, перемещавшаяся с своим князем и переходившая от одного князя к другому, усиливала общее расстройство и зло. При содействии талантливых князей и осмотрительнейшего из них Uoahha III , государственная власть сосредоточилась наконец в XVI веке, в руках цари Uoahha IV ; но самый избыток власти, на первый раз не умеряемой законом, выразился в государстве разрушительною силою, и имя Грозного дано первому царю не в похвалу. Медленное организование власти, сопровождаемое войнами и разрушением, не благоприятствовало законодательству и государственной администрации. Действительно, в продолжение 700 лет древней русской истории сделано весьма немногое для русского законодательства. Законы греческих царей, внесенные в Кормчую книгу, на первых порах заменяли для нас русское право или закон. Появившиеся затем «Русская правда» Ярослава, «Уложение» Uoahha III , «Судебник» Uoahha IV , и «Соборное Уложение» Алексея Михайловича, далеко не обнимали всех нужд государства, не разграничили с точностью приказов, делопроизводства и даже сословий – военного и гражданского, не определили жалованья служащим, не оградили жизни, свободы, чести и имущества людей. Особенно важным недостатком древнего законодательства была крайняя неопределенность относительно сбора податей. Государственные подати собирались с домов, а не с числа душ, поэтому подати собирались крайне неисправно. При появлении сборщиков податей жители разбегались, и казна не могла покрывать самых необходимых государственных издержек. По этим причинам гражданский суд становился произвольным и запутанным; подати непомерно увеличивались, казнокрадство и правежи были обыкновенны; тяжебные дела тянулись по нескольку лет, и излагались в сотнях листов; московская волокита, ябеда и крючкотворство вошли в поговорку. Вследствие слабости и злоупотреблений властей, неполноты и неопределенности законов, Русь долго не могла устроиться в своих сословных отношениях, и в продолжение почти 700 лет находилась в брожении, ослаблявшем ее. Переходили с места на место не одни князья и дружина. |
| О ней упоминаете Павел Алеппский, не указывая лишь ея формы 606 . По свидетельству Петрея святотатцев сажали на кол, и когда преступник умирал, тело его снимали, выносили за городския ворота и здесь, предав сожжению, засыпали пепел землей 607 . А по словам Котошихина за церковную татьбу сожигали живыми 608 . При едоре Алексеевиче в 1683 г. смертная казнь за святотатство была снова санкционирована 609 . Г. Лжеприсяга. Рассматривая лжеприсягу с религиозной стороны, мы можем видеть в ней одно из религиозных преступлений; рассматривая же ее с точки зрения судебной истины, мы можем трактовать ее, как преступление против судебной власти или против общественного доверия, что ставит лжеприсягу наряду с лжесвидетельством и ябедничеством. Церковная власть лжеприсягу рассматривала, как преступление религиозное. Митрополит Фотий в своей грамоте во Пеков в 1427 году замечает: «А что ми пишете, что суть у вас и таковии людие, ротники, и крест целуют на криве: ино крест дан от Христа хрестианом, верою тому покланятися, и истиною, и чистотою того честного креста целовати; и целуяй тако крест освящевает себе и от болезни и от недуг всяческих исцелеваеть, а не верою и не истинне целуяй крест, и той убо ееисцелно врежаеть собе, а по писанию, яко богоубийца вменяется таковый и поругатель честному Кресту» 610 . В другом поучении неизвестного автора клятвопреступников велено предавать эпитимии, «а кто целует крест не виновате, и вы бы тех не причащали без опитемьи: отлучали бы есте на лето от Христовых таин, а епитемьи шесть лет по святым правиломъ» 611 . Но и светская власть была заинтересована в том, чтобы не было ложных крестоцелований. Между тем до в. постановлений о лжеприсяге почти нет. Только в дополнительных статьях к царскому судебнику полагается за лжеприсягу пеня, что Государь укажет 612 . Возможно, что лжеприсяга была делом сравнительно редким. Правда, Альберт Кампензе около 1524 г. писал папе Клименту VII, что у русских о клятвопреступлении и богохульстве вовсе не слышно 613 , но это несомненно преувеличение. Олеарий свидетельствует, что за лжеприсягу у нас наказывались ссылкой 614 . Определеннее говорит о наказании за лжеприсягу Соборное Уложение. «А кто крест поцелует, читаем в 9-ой ст. XIV гл., или кто кого ко кресту приведет не по правде: и сыщется про то до пряма: и тем людем за то чинить жестокое наказание, как о том писано выше сего в суде о крестьянах,» – выше сего, т.е. в XI гл. 27 ст., где подробно определяется наказание за ложное целование в случаях укрывательства чужих крестьян. Именно, там говорится: «и ему (преступнику) за вину, что он крест поцелует не по правде, учинить жестокое наказание, бить его кнутом по торгом по три дни, чтобы про то было ведомо многим людем, за что ему такое наказанье указано учинить, и бив его кнутом по торгом по три дня, посадить его в тюрьму на год, и впредь ему ни в чем не верить, и ни в каких делех ни на кого суда не давать.» |
| Это как нельзя лучше подтверждается вышеприведенным отзывом Патриарха Никона об Уложении царя Алексея Михайловича. Современник, весьма близкий к царю, конечно, лучше всякого другого мог знать главных действователей и составителей сего Законодательного памятника. Одной из самых неприятных для Патриарха Никона новостей в Уложении царя Алексея Михайловича, как мы видели, было учреждение Монастырского приказа. Ополчаясь всею силою против ненавистного ему приказа, Никон обращается не к царю, не к Стрешневу и Лигариде, но к Одоевскому, называя его то суемудрым, то даже богоборцем. Значит, Патриарх Никон в князе Одоевском видел главное орудие и главную причину учреждения Монастырского приказа. В чем же было богоборчество князя Никиты Одоевского? В том, что он (как видели) осмелился называть недвижимые имения духовных властей не прямо Божиими, а Патриаршими, митрополичьими, владычными и монастырскими. «Почто преминув болшаго (возражает князю Одоевскому Патриарх Никон) к меншим нисходиши и называвши Божию часть и достояние наше достояние?» Нужно ли оправдывать князя Одоевского? Конечно, нет никакой надобности. Нельзя не заметить одного, что эти слова обращены не прямо к Одоевскому; разгневанный Никон метит на 2-ю и 3-ю статьи XIII главы Соборного Уложения, особливо когда говорит: где ты, суемудре, таковое бесчиние изобрел, еже судити мирскому человеку священного чину Патриарха или митрополитов и архиепископов, и епископов, и архимаритов, и игуменов, и попов, и дьяконов, и прочих причетников и вместо веры и жребья допрашивать Патриарху или митрополиту, или архиепископу и епископу священного чину по священству, а иноков по иноческому обещанию. Неподобно овце пастырю указывать, но паче слушать». Если, по словам Патриарха Никона, верно, что князь Одоевский изобрел: «судити мирскому человеку священного чину», то не менее верно и то, что не одним же этим изобретением ограничивалось участие Одоевского при составлении Уложения. Неужели одну XIII главу он внимательнее прочих слушал, особенно ею был занят, оставя прочие, более важные, без внимания и изобретения? Одною враждою Патриарха Никона против князя Одоевского, конечно, нельзя объяснять такого обращения к нему именно, а не к кому-либо другому при таком строгом разборе Уложенной книги. |
| Ансеров П. Патриарший суд в древнерусской Церкви: Историческая справка//Вера и разум. 1906. Т. 1. Ч. 1. Он же. Попытки к введению греческой централизационной системы церковного управления в Древней Руси//Там же. Барсов Т. О духовном суде//Христ. чтение. 1870. Ч. 2. Он же. О духовном суде ввиду предположенной духовно-судебной реформы//Христ. чтение. 1873. Ч. 1. Он же. О последствиях расторжения брака в случае прелюбодеяния//Христ. чтение. 1881. Ч. 1. Он же. О судопроизводстве по проступкам и преступлениям, подвергающим духовных лиц светскому суду//Христ. чтение. 1875. Ч. 1. Он же. Процессы духовного суда в древней Вселенской Церкви//Христ. чтение. 1971. Ч. 2. Барсов Е. В. Судные процессы XVII-XVIII вв. по делам Церкви//Чтения в имп. О-ве истории и древностей российских. 1882. Кн. 3. Бердников И. Каноническое право в Русской Церкви//Правосл. собеседник. 1897. Ч. 2. Он же. К вопросу о церковной дисциплине//Христ. чтение. 1902. Ч. 213. Беляев И. Д. О вывозе в суд по древнерусским законам до Уложения//Журн. мин-ва юстиции. 1860. 2. Он же. О поземельном владении в Московском государстве//Временник Моск. о-ва истории и древностей российских. 1851. Кн. 2. Он же. О суде наместничьем на Руси в старину//Юрид. журн. 1861. 7–9. Он же. Памятники русского церковного законодательства//Правосл. обозрение. 1863. Т. 2. Он же. Списки судные и докладные и грамоты правые и бессудные//Архив ист.-юрид. сведений/Изд. Н. Калачова. Кн. 1, пол. 2. Быстров Ф., свящ. Первые христиане в сибирском крае (1586–1631 гг.)//Правосл. обозрение. 1866. Т. 20. Васильевский В. Г. Законодательство иконоборцев//Журн. мин-ва нар. просвещения. 1878. Ч. 199, 200. Васильев Ил. В. Историческое обозрение актов и судебных бумаг в России//Тр. и лет. О-ва истории и древностей российских. 1830. Ч. 5, кн. 1. Он же. Историческое обозрение древнего Российского законодательства//Вестник Европы. 1822. Ч. 122. Владимирский-Буданов М. Историко-юридические материалы, извлеченные из актовых книг губерний Витебской и Могилевской//Киев. унив. изв. 1877–1878. |
| Никон, вступив на патриарший престол, рассмотрел её и нашёл в ней, кроме множества самых грубых типографических ошибок, нелепое смешение понятий, превращение смысла, пропуски, лишние вставки, многие главы совершенно неизвестного происхождения, а сверх всего этого – несколько мнений прямо раскольнических 282 . В таком виде издатели успели уже выпустить несколько сот экземпляров 283 . Но Никон остановил выход прочих экземпляров, подверг кормчую рассмотрению соборному и, по указанию собора, сделал в ней исправления 284 . При этом снесено было несколько старых списков церковных правил и всё издание поверено по списку древней греческой кормчей патриарха Паисия иерусалимского, который был в то время в Москве 285 . Соображаясь с потребностями своего времени и со значением самой кормчей книги, Никон исключило, из неё статьи, которые признавал несовременными или излишними и включил, на место их, то, что находил или особенно приличным для самой книги, или полезным для церковного управления в его времена. Так он исключил предисловие, которое было помещено в кормчей патриарха Иосифа и включил сказание о патриаршем поставлении 286 и кроме того статью о римском отпадении, грамоту императора Константина к папе Сильвестру, и ещё послесловие, которое объясняет, значение кормчей книги и излагает историю её исправления. Никон считал уложение восточных патриархов о патриаршестве в России краеугольным камнем в основании самостоятельного иерархического управления отечественной Церкви 287 . Поэтому, ему весьма естественно было прийти к мысли поместить это уложение в кормчую книгу. С другой стороны предисловие, помещённое в Иосифской кормчей, было заимствовано из одного литовского списка кормчей, составленного 1601 года в Люблине и, по содержанию своему не имело никакого приложения к изданию кормчей в Москве 288 . Не забудем и того, что Никон в это время уже ввёл, между прочим, греческое пение в церквях, и имел намерение согласить славянские богослужебные книги с греческими. Суеверы негодовали на него за сближение с греческой Церковью. |
|
|
