| 1505 См.: Eustathius Monachus. Epistula de duabus naturis 28... P. 431. 560–573.. Весьма близкий по содержанию фрагмент содержится и в Первом послании Севира к Сергию Грамматику (см.: Epistola 1 ad Sergium... P. 62). 1506 См.: Ephraem Antiochenus. Fragmenta//PG 86. 2. Col. 2105B. Вслед за свт. Ефремом этот севирианский аргумент рассматривал и Леонтий Иерусалимский , также считавший, что этот евангельский эпизод указывает не на сложность природы Христа, а на действие божественного всемогущества, позволявшего более тяжелой природе человека, не погружаясь, ступать по поверхности более легкой природы воды (см.: Contra monophysitas 6//PG 86. 2. Col. 1773A). Неудачность этого севирианского аргумента в пользу учения о единой богомужней энергии Христа очевидна. Севир упускает из виду, что в Священном Писании чудо хождения по воде приписывается не только Богочеловеку, но и обычным людям, например, св. апостолу Петру, которому ни при каких условиях невозможно усвоить единую богомужнюю энергию (см.: Горский, Сетницкий. Смертобожничество... С. 55–56). Такой контраргумент встречается у того же Леонтия Иерусалимского , отмечавшего, что не только Христос, но и некоторые святые ходили по воде. Такое, по Леонтию, возможно, когда человеческая и божественная природы «действуют совместно» (συνενεργοσαι) (см.: Contra monophysitas 6//PG 86. 2. Col. 1772D, 1773A). 1507 См.: Μαρτζλου Γ., καθ. ρθδοξο δγμα κα θεολογικς προβληματισμς. Θεσσαλονκη, 1993. Σ. 173. 1508 Иногда Севир использовал и глагол νακρνω («разбирать», «ис-, расследовать»), имеющий еще более субъективное значение (см.: Leontius Hierosalumitanus. Соптга monophysitas//PG 86. 2. Col. 1841C). 1509 Ф. Лоофс писал, что свт. Кирилл, говоря об умозрительном различии, «стремится подчеркнуть, что после соединения различие не может быть непосредственно, опытно познано, и поэтому необходимо усилие ума, чтобы различить реальности, которые через соединение были столь тесно сгруппированы, при том, что действительное различие природ или сущностей сохранилось неразрушенным» (Leontius von Byzanz und die gleichnamigen Schriftsteller der griechischen Kirche... S. 47). |
| Эта нетождественность двух дискурсов у Каппадокийских отцов - причастности и познания - нередко не осознается исследователями, что имеет место, например, в недавнем исследовании Дэвида Брэдшоу, см.: Bradshaw 2004 , p. 172-178. Укажем также на то, что В. М. Лурье, вероятно, проецируя на Каппадокийское богословие паламитский дискурс, неправомерно утверждает, что Каппадокийские отцы учили о причастности Божественной сущности не «непосредственно», а «только через энергии», в то время как согласно учению Евномия Божественная сущность причаствуема непосредственно ( Лурье 2000 , с. 155, 160). На самом же деле имела место ситуация почти что противоположная: в рамках Каппадокийского богословия дискурс причастности Божественной сущности имел место, в то время как у Евномия он был запрещен. Mac. Aeg., I: hom . 150.1.8.1-9.1; III: hom . 8.2.18-24; hom . 16.6.22-27 и др. Эту триаду ввел в философский лексикон ямвлих, см. свидетельства Прокла: in Tim . II, 105.16-28; 313.19-24. В качестве исключения из общей тенденции можно указать на использование концепта непричастности в доареопагитском богословском языке у Ария (основоположника арианской ереси). Согласно пересказу Талии Ария свт. Афанасием Александрийским, сущности Отца, Сына и Святого Духа «разлучены, чужды и непричастны (μτοχοι) одна другой» (Ath., Ar . I, 6: PG 26, 24.21) и Сын «совершенно непричастен (μτοχον) Отцу» (Idem., PG 26, 24.28-29). То, что Арий действительно использовал понятие μτοχον в своем богословском языке представляется однозначным (т. е. нет сомнений, что это понятие в данном случае не является следствием неточности пересказа свт. Афанасием положений Талии ), см. реконструкцию Мартина Веста, а именно, фр. 3 в публикации: West 1982 , р. 102. Арий также говорит о причастности Христа к Премудрости и Слову, которые являются собственными для Бога (Ath., Ar . I, 6: PG 26, 24.19ff.) (сам Христос, согласно учению Ария, не является Собственной Премудростью и Словом Бога). Исходя из этого можно предположить, что система Ария допускает, что в Боге имеет место непричастное и причаствуемое: Бог непричастен по сущности, но причаствуем по Собственной Премудрости и Слову. Исходя из наличия представления об μτοχον в системе Ария, возможно, имеет смысл говорить о влиянии на его язык философской терминологии, разработанной Ямвлихом. |
| Апологетика христианства . Исходя из своего рационального °теизма, Локк строил аргументацию в традициях классической апологетики (см. апологетика классическая). В своём труде «Разумность христианства» он отстаивал существование чудес. В двух своих «Оправданиях» (1695, 1697) он обосновывал то, что высказал в «Разумности христианства». Апологетика сверхъестественного. Локк не был ни деистом (см. деизм), ни сторонником социнианства, отрицающего воскресение Христа (см. воскресение Христа: свидетельства). Он отстаивал существование чудес, а также то, что Библия есть Слово Божье (см. Библия: свидетельства истинности). Он полагал, что апологию Библии можно основывать на рассудке, хотя в ней содержатся тайны христианской веры, выходящие за пределы доступного для рассудка. Божественность Христа. Локк также отстаивал божественность Христа (см. Христос: божественная сущность), заявляя: «Мы видим, что люди обосновывают свою веру в Него, то есть веру в то, что Он – Мессия, по причине сотворённых Им чудес» (Locke, Reasonableness of Christianity, 1). О Иисусе Локк говорит: «Он был послан Богом; Его чудеса это доказали» (ibid., 242). Бросается в глаза отсутствие рассуждений о Троице. Впрочем, отсутствие не обязательно означает отрицание. Хотя Локк признавал в письме к Лимборху (Limborch), что высказывал некоторые вещи в угоду деистам (см. деизм), он явным образом отрицал арианство. Взгляды Локка на этику и правительства. Как считал Локк, «закон Природы» (см. закон; сущность и виды) учит нас, что «поскольку мы все равны и независимы, никто не должен причинять вред другому в том, что касается его жизни, здоровья, свободы и имущества; ибо все люди есть произведение всемогущего и беспредельно мудрого Создателя» (Locke, An Essay Concerning Toleration, 2.6). Те же взгляды высказал Томас Джефферсон в Декларации независимости (1776), где написал: «Мы считаем самоочевидным, что все люди созданы равными; что их Творец наделил их определёнными неотчуждаемыми Правами; что к таковым относятся право на Жизнь, на Свободу и на стремление к Счастью». |
| Облекшись человечеством, Христос возымел сущностное отношение к общей человеческой природе. По этой причине Он и смог взять на Себя ответственность за человеческий грех, совершаемый от Адама до сегодняшнего дня и от сегодняшнего дня до Паруссии, Второго пришествия. Подклонив Свою волю Отцу, Христос от лица человечества выразил Ему послушание вплоть до смерти и сошествия во ад. Этим Христос и упразднил человеческий грех. Возможным это стало потому, что Божеством Своим Христос пребывал укоренённым в Троических Божественных недрах, но Его Божество пребывало неразлучно с Его человечеством. Этим и обусловлено то, что во Христе Его человеческое естество стало беспредельно обоженным, что и засвидетельствовано Евангелием: в Нем обитала всякая полнота (Кол 1:19; см. также 2:9: в Нем обитает вся полнота Божества телесно). Причём совершилось это не одним актом Боговоплощения; совершенствование человеческой природы Христа продолжено было и Личностью Самого Спасителя: Его страданиями, смертью и Воскресением. На страдания Свои Христос шёл сознательно и добровольно; Его целью было прославление человеческой природы. Ныне прославь Меня Ты, Отче славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира (Ин 17:5), — эта первосвященническая молитва может иметь только один смысл: Христос испрашивает Божеских прерогатив для Своего человечества, ибо как Бог Он управлял вселенною и лёжа младенцем в яслях, и когда пребывал бездыханным во гробе. И эта молитва была услышана: по Воскресении Своём Христос выразил это со всей определённостью: Дана Мне всякая власть на небе и на земле (Мф 28:18). Совершилось неслыханное, никогда не бывшее в мироздании: человеческая природа во Христе стала Плотью Божией, откуда воспоследовали Божественная слава, всемогущество и одновременное вездеприсутствие, чем и обусловлено пресуществление хлеба и вина в Плоть и Кровь Божию одновременно на всех алтарях для освящения всего человечества. В замысле искупления Бог поместил человека в самую сердцевину Божественной мистерии Голгофы. Победа совершена Богом и человеком; вне такого понимания и исповедания спасения нет; спасение в христианстве мыслится не как только Божий Дар, не как чисто человеческое деяние, а как двуединый богочеловеческий процесс. |
| Другие, например, мусульмане, (см. ислам), полагают, что Иисус был пророком в одном ряду с другими пророками. В °индуизме Христос предстаёт одним из многих великих гуру. Либеральные христиане, как и многие другие, считают Христа весьма достойной личностью и великим нравственным примером. В своём эссе «Почему я не христианин» (Why I Am Not a Christian) агностик Бертран Рассел писал: «С исторической точки зрения весьма сомнительно, существовал ли вообще когда-либо Христос, а если он и существовал, мы ничего о нём не знаем». О личности Христа он отозвался так: «Лично я не могу сказать, что в аспекте мудрости или в аспекте добродетели Христос стоит так же высоко, как некоторые другие известные в истории люди. Думаю, я должен в этом отношении поставить Будду и Сократа выше него» (Russell, Why I Am Not a Christian). Божественная и человеческая сущность. Христианство уникально среди других мировых религий, а средоточием христианства является подлинная уникальность Христа. Истины учения о Иисусе основаны в первую очередь на новозаветных документах, аутентичность которых доказывается в статьях Новый Завет: историческая достоверность; Новый Завет: рукописи. Текст Нового Завета, особенно Евангелие, представляет собой один из самых достоверных. документов древнего мира. Из этих документов мы узнаём, что многие грани Христа абсолютно уникальны. Иисус Христос уникален тем, что только Он – из всех когда-либо живших существ – был одновременно Богом и человеком. Новый Завет учит, что божественная и человеческая сущность Христа полностью едины. Никейским символом веры (325) установлено единое для всего ортодоксального христианства исповедание того, что Христос был в полной мере Богом и в полной мере человеком в одном лице. Все ереси относительно Христа отрицали одно из этих утверждений или оба сразу. Уже эта доктрина сама по себе делает Его уникальным по сравнению со всеми остальными религиозными учителями и всеми когда-либо жившими людьми, причём она обоснована свидетельством фактов. |
| 48 Deusque sit vita substantia. О тождестве в Боге сущности и жизни, основанном на доктрине Божественной простоты, см. ниже, Hymn. I 5052 и примеч. 55. 49 una substantia. Аргумент Викторина выглядит следующим образом: 1) Христос есть Логос; 2) Логос есть Жизнь; 3) Бог Отец есть живой, т.е. обладает жизнью по Своей сущности; 4) Он порождает Жизнь, которая есть Логос и Христос и которая также тождественна сущности; 5) Следовательно, Логос и Бог обладают одной и той же сущностью, т.е. единосущны. Другие доказательства единосущия Сына Отцу, основанные на понятии о Нем как Жизни, см.: Adv. Ar. I 41. 18,5058; I 42. 141; III 8.510; IV 1. 12. 24; IV 10.1544 и др. 50 Semper et alter simul. Другой вариант перевода: «всегда иной вместе [с Ним]». Согласно Викторину, выражение «[быть] всегда вместе» (semper simul) – это одно из трех возможных значений греческого термина μοοσιος. См.: Adv. Ar. Adv. Ar. II 12.26–29; IV 10.3136; IV 29.3738; о других значениях этого термина см.: [Фокин. 2007. С. 114; Фокин. 2014. С. 413]. 52 Fons tamen manet. «Источник» – это Бог Отец, Который является источником как по отношению к Сыну (через Его рождение), так и ко всем остальным сущим (через их сотворение). Ср.: «Иной – это Отец, и иной – Сын, ведь Отец – это Источник Сына (filii fons), а Сын подобен реке, которая вытекает из источника (ut flumen quod excurrit ex fonte, Adv. Ar. IV 31.3435; cp. I 13.1113; IV 14.6); см. также ниже, Hymn. I 4849, и примеч. 53. 53 Semper discurrit, spargens vitas, missus ut flumen filius. О том, как Сын, Логос и Сила Божия, в своем творческом действии (actus, operatio) и движении (motus) проницает все уровни вселенной, порождая и оживотворяя их, Викторин говорит неоднократно. См., например: «Сын – это деятельная Сила (potentiam activam), [произошедшая] от Отчей потенции, все порождающая и творящая, сущность существования всего, и рождение, и возрождение, поскольку Он есть Жизнь вечная и Божия Сила и Премудрость, Сам же Он непреложный и неизменный, поскольку Он есть Слово (λγος) и всегда есть Слово (λγος); поскольку же Он творит все и особенно поскольку воздействует на материю, Он бесстрастно страдает, подобно источнику воды (fons aquarum), который неизменен и невозмутим, будучи вне всякого движения, а когда он течет и переходит в реку, считается, что он претерпевает изменения в зависимости от русла и видов и качеств почвы, при этом всегда сохраняя свою силу воды. |
| Историческое свидетельство и теизм. Один из методов апологетики состоит в том, чтобы показать историческую достоверность Нового Завета (см. Новый Завет: датировка; Новый Завет: историческая достоверность; Новый Завет: рукописи) и на этой основе перейти к новозаветному свидетельству о том, что Иисус провозгласил Себя, подтвердив это чудесными знамениями, Сыном Божиим (см. Христос: божественная сущность). Далее слова Иисуса объединяются с историческим свидетельством о том, что Ветхий Завет есть Слово Божие. Обещание Иисуса о помощи Святого Духа подтвердило богодухновенность будущего Нового Завета (см. Библия в понимании Иисуса). Иногда классические апологеты уже в начале второго шага указывают, что Библия провозглашает себя Словом Божиим и располагает сверхъестественными тому подтверждениями. При этом они нередко обращаются к тому же самому основополагающему свидетельству, что и сторонники эвиденциальной апологетики. В него входят: чудеса (см. чудеса; чудеса в Библии; чудеса: значение для апологетики), исполнившиеся пророчества (см. пророчества как подтверждение Библии), единство Библии и другие признаки её сверхъестественного происхождения (см. Библия: свидетельства истинности). Различие между эвиденциальной и классической апологетикой состоит здесь в том, что первая усматривает необходимость сначала утвердить концепцию теистической Вселенной, чтобы обосновать возможность чудес. При эвиденциальном подходе теизм не считается логически необходимой предпосылкой исторической апологетики. Основа аргументации классической апологетики сводится к тому, что нет смысла говорить о Воскресении как деянии Бога, пока в качестве предваряющего логического шага не установлено, что существует Бог, Который может совершать деяния. Точно так же. Библия не может быть Словом Божиим, пока нет Бога, способного обращаться к людям. И нельзя доказывать, что Христос есть Сын Божий, без логически предваряющей посылки о существовании Бога, у Которого может быть Сын. Хотя некоторые представители эвиденциальной апологетики прибегают к теистическим доказательствам, они не считают это логически необходимым шагом. Они полагают, что это просто один из альтернативных подходов. К данной категории относятся труды Джона Уорвика Монтгомери (Montgomery) и Гэри Хабермаса (Habermas). |
| Духом здесь он называет энергию, ибо она делима. Этот же, то есть Христос, целиком и нераздельно имеет всю энергию. Если же энергия Его неделима, то тем более [неделима] Его сущность " Видишь, что и то, и другое нам передано досточтимыми Отцами - что непричастна сущность Бога и каким-то образом причастна, и что мы приобщаемся Божественной природе и никоим образом не приобщаемся ей? Итак, нам следует придерживаться обоих [утверждений] и следовать им, а тех, кто использует одно против другого или считает их подобными друг другу, следует отвергать как нечестивых и безумных. Они ни с кем ни в чем не соглашаются и противоречат самим себе и друг другу, хотя и знают, что Святые [Отцы] думают об этом, но принимают измышления людей малосведущих как поистине противоречивые. Для того же, кто обладает умом и с умом исследует [вопросы] о Боге, все согласуется и находится в соответствии. 14. Феот.: Как же, однако, мудрый Феофан, оба эти [утверждения] справедливы по отношению к истине? Феоф.: Ради тебя и это поясню. Прежде же рассмотрим, как совершенно безумно поступают те, кто приводит апостольские и святоотеческие слова о том, что мы приобщаемся природе Бога. Ведь это приводит не только к отрицанию несообщительности и непричастности всем тварям Божественной природы и сущности, как это возвещается всем богодухновенным Писанием, но и к тому, что если они, пожелав, доведут это рассуждение до [логического] конца, то это опровергнет само их учение. Ведь ты узнал лучше других, о чем они учат. Скажи также ради истины, не говорят ли они, что все причастно Богу, а все причастное Богу причастно Ему по сущности? Что нет ничего иного сущего кроме одной только сущности Бога, чтобы не получилась у них составная [сущность] и чтобы им не [ввести] множество несотворенных [начал]? Феот.: Так прямо они и думают, и говорят. 15. Феоф.: Но изречения, которые наши противники приводят как якобы согласные с ними, говорят, что не то что прямо все, но далеко не все люди становятся общниками Божественной сущности, да и станут-то они таковыми впоследствии, а не изначально бывают [ее] общниками. Ибо Петр, верховный начальник Апостолов, когда пишет равночестно удостоенным веры, призывает к благочестию и добродетели, говоря: которыми дарованы вам великие... обетования, дабы вы через них соделались причастниками Божеского естества Видишь, что дар заключается в обетовании тем, кто живет по Христу? Кто же пообещает кому-нибудь что-то, что всем присуще от рождения? Божественный Максим говорит: " Бог нас сотворил для того, чтобы мы стали причастниками Божественной природы " Ведь мы прежде не были такими и, вместе с тем, не сотворены от рождения общниками ее. Божественный же Павел, ставший не только верным Христу, но и подражателем Его (см. 1Кор.11:1), разве стал обителью беспредельной природы? Итак, где же те, кто говорит, что все приобщаются ей (Божественной природе - Пер.), поскольку все приобщаются Богу? |
| Хотя все тавтологии абсолютно достоверны, не всё, что абсолютно достоверно, является тавтологией. Утверждение «я существую» достоверно. Я не мог бы отрицать это, если бы в действительности не существовал, чтобы иметь возможность что-то отрицать. Точно так же высказывание о моем существовании «я есть я» не является просто тавтологией, так как в нём утверждается нечто о существовании. Далее, «сущность существует» не является бессодержательным высказыванием, так как указывает на реальное существование (см. метафизика; первичные принципы; реализм). Хотя тавтологии или утверждения, истинные по определению, сами по себе бессодержательны, они могут быть наполнены содержанием и применяться для доказательства некоторых содержательных истин. Высказывание «если есть следствие, оно должно иметь свою причину» является бессодержательным высказыванием. Но стоит только объединить его с утверждением о реальном мире, таким как «существующий мир есть следствие», и его можно будет использовать для доказательства того, что у мира есть своя Причина (см. Бог; свидетельства существования). Итак, если утверждение является аналитическим (истинным по определению), это ещё не означает, что его нельзя использовать для доказательства неких истин о реальном мире. Тайна (MYSTERY) Святой Павел писал: «и беспрекословно – великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознёсся во славе» ( 1Тим. 3:16 ). Воплощение есть тайна (см. Христос: божественная сущность). Тайной является и °Троица. Тайну не следует путать с антиномией или парадоксом, которые подразумевают логические противоречия (см. логика). Тайна существует вне разума, но не вопреки разуму. Здесь нет противоречия, однако полностью постичь тайну мы не можем. Далее, тайна остаётся недоступной для человеческого разума без помощи свыше (см. вера и разум). Тайна познаётся только благодаря особому Божьему откровению (см. откровение частное, или особое). Поэтому тайна не может быть объектом °естественного богословия, а только объектом богословия откровения. |
| И наконец, аргументация деистов против христианства и Библии была найдена несостоятельной (см. Библия: критика). Что могут деисты, отрицающие всё сверхъестественное, ответить таким христианским теистам, как Дж. Грешем Мейчен (Machen) и К. С. Льюис (Lewis) (см. Lewis, особенно Miracles; Machen)? Эти теисты выстроили обширную и весомую аргументацию на основе науки, философии и логики, опровергающую то мнение, будто бы рассказы о чудесах в Библии непременно являются мифологическими (см. мифология и Новый Завет). Например, мнение Пейна о том, что большинство книг Библии написаны другими людьми, не теми, кто указан в качестве их священнописателей, и написаны гораздо позже, многие критики до сих пор провозглашают бесспорным фактом. Однако нет ни единой достоверной крупицы свидетельств в пользу этого «факта», которая не была бы убедительно опровергнута археологами и библейскими учёными. Свыше 25 000 находок подтверждают картину древнего мира, описанную в Библии (см. Ветхий Завет: археология; Новый Завет: археология). Для большинства библейских книг существуют достаточные свидетельства в пользу традиционных указаний на их авторство и традиционно ранних дат их создания (см. Новый Завет: датировка; Новый Завет: рукописи). Далее, критика деистами таких христианских доктрин, как Троица, Искупление и божественная сущность Христа (см. Христос: божественная сущность), выдаёт лишь поверхностное и наивное понимание этих концепций. Библиография : J. Butler, The Analogy of Religion. R. Flint. Anti-Theistic Theories. N. L. Geisler, Christian Apologetics. → and W. Watkins, Worlds Apart. I. Kant, Religion within the Limits of Reason Alone. J. LeLand, A View of the Principal Deistic Writers... C. S. Lewis, Christian Reflections. → Miracles: A Preliminary Study. J. G. Machen, The Virgin Birth of Christ. H. M. Morals, Deism in Eighteenth Century America. J. Orr, English Deism: Its Roots and its Fruits. T. Paine, Complete Works of Thomas Paine. Декарт, Репе (DESCARTES, RENE) Жизнь и труды Декарта. Французский теист Рене Декарт родился в 1596 г. и умер в 1650 г. после того, как рано утром дал урок философии шведской королеве Кристине. То, что он призван быть философом, Декарт понял во сне 10 ноября 1619 г. Он был великим математиком, а философию учил у иезуитов. Его главные труды – «Размышления о первой философии» (1641) и «Размышление о методе» (1637). |
|
|
