| Т.2. Сергиев Посад. 1912, стр. 457. Н.Ф.Каптерев. Сношения Иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством. Москва 1891, стр. 87 - 88. История патриархов иерусалимских. Кн. 10. Ч.3. Гл. 1. Пар. 9. Н.Ф.Каптерев. Сношения Иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством. Приложение Москва 1891, стр. 69. Архив Юго-Западной России. V, стр. 154. Грамота государю от 2 июня 1702 года. Н.Ф.Каптерев. Сношения Иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством. Приложение Москва 1891, стр. 42. Там же. Приложение 11, стр. 56 См. Об этом подробно проф. К.В.Харламповича. Малороссийское влияние, стр. 440 Н.Ф.Каптерев. Сношения Иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством. Приложение Москва 1891, стр. 64. Там же. Приложение 15, стр. 67 Н.Ф.Каптерев. Сношения Иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством. Москва 1891, стр. 103-104. См. Там же, стр. 108-109 Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода. Т.1. СПб. 1868. Приложения, стлб. ССССП Греческие дела 1702 г. Н.Ф.Каптерев. Сношения патриарха Досифея, стр. 172. Проф. В.О.Ключевский. Курс Русской истории. Ч.4. Москва. 1910, стр. 285-292 Проф. В.О.Ключевский. Курс Русской истории. Ч.4. Москва. 1910, стр. 297 У проф. К.В.Харламповича. Малороссийское влияние, стр. 474 Там же У проф. К.В.Харламповича. Малороссийское влияние, стр. 471-472 Полное собрание Законов Российской Империи, т. 5. СПб. 1830. стр. 468 См. Об этой гимназии у проф. В.О.Ключевского. Курс русской истории, ч. 4, стр. 322-327 Историческое известие о Московской Академии, сочиненное в 1726 году от Справщика Федора Поликарпова, и дополненное Преосвященным Епископом Смоленским Гедеоном Вишневским. Древняя Российская Вивлиофика, ч. 16. Москва 1791, стр. 302-303 С.К.Смирнов. История Славяно-Греко-Латинской Академии, стр. 81-82 Полное Собрание Законов, т. 5. 2978, стр. 189 Полное Собрание Законов, т. 5. 3182, стр. 554 Полное Собрание Законов, т. 5. 2978, стр. 189 Греческие дела 1702 г. Н.Ф.Каптерев. Сношения Иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством, стр.172 См у С.К.Смирнова. История Славяно-Греко-Латинской Академии, стр. 142-143 С.К.Смирнов. История Славяно-Греко-Латинской Академии. Москва. 1879, стр. 13-22 Проф. А.С.Павлов. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. СПБ. 1878, стр. 192, 195, 152 Проф. Свящ. П.А.Флоренский. Разум и диалектика. Богословский Вестник. 1914. Т.3, стр.87 Архиепископ Сергий. Православное учение о спасении. Изд. 4. СПБ. 1910, стр. 5-6 Доказательство апостольской проповеди, гл, 99. Слово 38. Творений 4. 3. Изд. 3. Москва. 1889, стр.202-203, 205 Макарий, митрополит Московский. Руководство к изучению христианского православно-догматического богословия, 98 Ср. Отзыв А.С.Хомякова о трудах митр. Макария в письме к А.Н.Попову от 22 окт. 1848 года: " Макарий провонял схоластикой " . См. Проф. В.З.Завитневич. Алексей Степанович Хомяков. Т.1. Кн.1. Киев, 1902, стр. 973 |
| -. «Saint Gregory Palamas and the Tradition of the Fathers.» Соборность 4 (1961): 165–76. Geanakoplos, Deno John. Emperor Michael Palaeologus and the West, 1258–82. Cambridge, Mass., 1959. О Втором Лионском Соборе и его провале. Georgi, Curt R. A. Die Confessio Dosithei (Jerusalem 1672): Geschichte, Inhalt und Bedeutung. Munich, 1940. Gill, Joseph. The Council of Florence. Cambridge, 1959. Итог многолетних исследований. Hausherr, Irenee. «La memhode d " oraison hesychasme.» Orientalia Christiana 9 (1927): 101–210. Основание (с работой Карла Холла) современного западного исследования византийского мистицизма. Hofmann, Georg. Il beato Bellarmino e gli orientali. Rome, 1927. Содержит источники, касающиеся связей Беллармино с греками и славянами. -. _Patriarch Johann Bekkos und die lateinische Kultur._ Orientalia Christiana Periodica 11 (1945): 141–64. Holl, Karl. Enthusiasmus und Bussgewalt beim griechischen Мопснтит: Eine Studie zu Symeon dem Neuen Theologen. Leipsiz, 1898. Jugie, Martin. «Le mot transsubstantiation ches les Grecs avant 1629, at apres 1629.» Echos d " Orient 10 (1907): 5–12; 65–77. -. «La Confession orthodoxe de Pierre Moghila а propos d " une publication гесепте.» Ibid. 28 (1930): 414–30. Каптерев, Н.Ф. Характер отношений России к православному востоку в XVI-XVII столетиях. Сергиев Посад, 1914 (2-е издание). Содержит большую главу (стр.26–102) о «третьем Риме». Karmires, Ioannes N. Orthodoxia kai Protestantismos. [Православие и протестантизм]. Athens, 1937. -. ed. Ta dogmatika kai symbolika mnemeia tes orthodoxou katholikes ekklesias [Догматические и символические памятники Православной Кафолической Церкви]. 2 vols. 2nd ed. Athens and Graz, 1960–68. Kijprian, Archimandrite. «Epiklesa (Molitva prizivan " a Sv.Ducha) u aleksandrijskim liturgijama» (Эпиклеза. Молитва призывания Св. Духа в александрийских литургиях). Bogoslovie 7 (1932):290–335. Киприан, архимандрит. Антропология св. Григория Паламы . Париж, 1950. Обстоятельная богословская монография. Krivocheine, Basile. «The Writings of St Symeon the New Theologian.» Orientalia Christiana Periodica 20 (1954): 298–328. Первая обстоятельная попытка объяснить литературные и хронологические связи между несколькими собраниями. |
| С. 258; Гиббенет Н. А. Указ. соч. T. I. С. 56. Соловьев C. M. T. VI (XI). С. 221; Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович… T. II. С. 259; Гиббенет Н. А. Указ. соч. T. II. С. 208—209. См. выше, гл. 22 этой книги. Ответы Никона были изданы англичанином У. Палмером (см.: Palmer W. The Pamriarch and mhe Tsar. Vols. 1—6. London, 1871–1876) и вскоре выходят на русском языке в издании проф. Г. В. Вернадского (Yale UniversityPress) (“Âозражение или разорение смиренного Никона, Божиею милостию A. Tumins and G. Vernadsky. Berlin-N. Y. — Amsterdam, 1982]. Материалы для истории раскола… T. IV. С. 155—157. Гиббенет H. A. T. II. С. 256. Там же. С. 765; протоколы приема у патриарха Иерусалимского. Смирнов П. С. История русского раскола… С. 60. Материалы для истории раскола… T. I. С. 198. ЛЗАК. Т. 24. С. 329. “Слова на Еретики” Спиридона Потемкина до сих пор не были изданы целиком. Выдержки из его произведений были опубликованы. См.: Бороздин А. К. Указ. соч. С. 97—104. Там же. С. 112. Там же. С. 111; Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе… С. 13. Там же. См. выше, гл. 3 этой книги. Бороздин А. К. Указ. соч. С. 117; Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе… С. 060. Материалы для истории раскола… T. VI. С. 256. Там же. T. I. С. 198; T. II. С. 97, 106. Там же. T. IV (Челобитная Никиты Дружинина). Там же. T. IV. С. 42; T. VI. С. 109; T. VIII. С. 115. Три челобитные. СПб., 1862. С. 26—27; Материалы для истории раскола… T. VIII. С. 17, 173 прим; T. I. С. 64, 150; T. IV. С. 77, 109, 161; T. VI. С. 616, 31; Православный собеседник. 1850. T. II. С. 588. Козловский И. П. Указ. Соч. С. 28 и сл.; Житие Морозовой//Материалы для истории раскола… T. VIII. С. 109—116; Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц… С. 167—181. “Память” Никона см.: Никольский В. К. Сибирская ссылка протопопа Аввакума//Ученые Записки Института истории РАНИОН. 1927. T. II. С. 137 и сл.; Указ Пашкову: РИБ. Т. 15. С. 1; ДРВ. T. III. С. 185; ДАИ. T. IV. С. 17. Никольский В. К. Указ. соч. С. 10 и сл.; Pascal P. |
| И по малех: сие же крестное целование, не точию к царю, но и к царице и к ее сыном царевичем принадлежит... И по малех: еже быти ми под изволением и прописанием твоея царския светлости, и еже делати ми по благоизволении твоих царских тако писанием преданных, яко же и кроме писаний изъявленных... Аще же откуду явится некое сомнение, обещаю мя подлагати под суд и его достойные казни по предложению и повелению твоего царского престола». Приводя эти выдержки из 64 главы великого Номоканона, патриархи делают такое заключение: «из них же собирается: царя убо быти совершенна господа и единого быти законодавца всех дел гражданских; патриарха же быти послушлива царю, яко поставленному на высочайшем достоинстве и отмстителю Божию, ниже коим-либо обычаем господствовати еже хотети или деяти в вещех гражданских, еже есть противно и пакостно царскому непщеванию... Творяща (патриарх) противне церковным уставам или противно царю, неразсудне и безумне деюща, и с престола своего весьма быти извержительна и удалительна». В ответе на пятый вопрос говорится: «никто не имеет толику свободу, да возможет противится царскому повелению, – закон бо есть. Того ради, аще кто и духовный предстатель, аще и патриархом его наречеши, или иной степени муж, сицевому (словесному) повелению, или епистолии, сопротивил бы ся, да страждет казнь, яко безправильное нечто сотворивый» 134 . Таким образом, восточные патриархи, на предложенные им вопросы об отношении власти светской и духовной, или власти царской и патриаршей, ответили совершенно противоположно Никону. Вопреки ему они признали, что царская власть выше духовной, так как царь есть наместник самого Бога на земле, что патриарх и всякий архиерей, наравне со всеми другими подданными, обязан царю безусловным во всем повиновением, что всякое повеление, идущее от царя, будет ли то письменное или словесное, «закон есть», почему оно вполне обязательно и для самого патриарха, который наравне с другими должен «полагать себя под суд царский» и наравне с другими подданными нести кару за всякое противление царским повелениям. |
| Л. 151 – 151 об. (234 – 234 об.) ...святое исповедание православный веры, присланный нами от святейшаго Паисеи Констянтинопольскаго... и о иных божественых таинъствах... (...святого исповедания православныя веры, яже нами прислано от святейшаго Паисиа Цареграцкаго... божественных таинствах...) – При подготовке к Собору 1655 г. 12 июня 1654 г. патриарх Никон с греком Мануилом Константиновым отправил к констанинопольскому патриарху Паисию I послание из 26 вопросов о различиях в богослужебных книгах и обрядах. 15 мая 1655 г. Мануил привез ответы Паисия. Грамота Никона сохранилась в двух черновых списках: один, более полный,– ГИМ, Синодальное собр. свитков, 1035; другой, без не- скольких начальных строк и второй половины текста, – РГАДА, ф. 52, оп. 1, д. 23. По наблюдениям В.М. Юхименко, черновой список из Синодального собрания писан 11 июня 1654 г., однако на следующий день текст был снова выправлен немного более темными чернилами и этими же чернилами переправлена дата: 12 июня – Юхименко 2002б, 52. Как считает Б. А. Успенский , к первоначальному варианту послания, сохранившемуся в архиве Министерства иностранных дел, были добавлены новые вопросы, так как содержание послания Никона не соответствует содержанию ответной грамоты Паисия; окончательный вариант послания Никона не сохранился – Успенский 1998, 367. В своем ответном послании Паисий отвечает на вопросы Никона, а затем в свою очередь сам задает вопросы на ту же тему, спрашивая о том, о чем он знает по слухам. Всего Паисием I задано Никону пять вопросов, в числе которых вопросы о повторении хиротонии, об отличии русского Символа веры от греческого, о святом миро, о повторном рукоположении епископов при переводе их из одной епархии в другую, о рукоположении нескольких дьяконов и священников в продолжение одного богослужения. Эти вопросы не вошли в официальный текст ответного послания – соборного деяния, скрепленного подписью как самого патриарха, так и членов константинопольского Синода. Славянский перевод послания по распоряжению Никона был напечатан – с некоторыми сокращениями – в «Скрижали» (Скрижаль, 639 – 734, 736 – 755) и затем в 5-м и 6-м изданиях «Служебника» (М., 15 мая 1658, ч. 2, л. 1 – 72; М., 1 июля 1658, ч. 2, л. 1 – 64) – Каптерев I, 159; Успенский 1998, 367. «Толкование литургии» Паисия I было издано патриархом Никоном отдельной книжкой: Паисий 1658; с подстрочным переводом с греческого языка на славянский текст грамоты Паисия I опубликован в XIX в.: Паисий 1881, 303 – 353; 539 – 578. |
| Таким образом, мы нашли в Декартовом учении одну сторону, в которой ему не достает ясной и определенной границы. Но есть в учении Декарта сторона еще более слабая в указанном отношении, это – его взгляд на идеи чувственного познания. С точки зрения Декарта, по-видимому, совершенно невозможно говорить о врожденности этих идей: врожденное знание у него противополагается пришлому, а под последним разумеется чувственное знание; говорить, следовательно, о врожденности чувственных идей значит допускать contradictio in adjecto. Тем не менее, Декарт в одном месте прямо относит к числу врожденных идей идеи боли, звуков, цветов и пр..., ссылаясь на то, что „от внешних объектов ничего не приходит к нашим органам чувств, кроме некоторых телесных движений“, с которыми наши идеи не имеют никакого сходства и что, следовательно, они имеют своим источником врожденную нашей душе способность, для которой „телесные движения служат лишь поводом образовать известную идею теперь, а не в иное время 63 “.– Эти рассуждения делают честь философской проницательности Декарта, но за то они в корне подрывают его теорию прирожденного знания, потому что приводят философа к признанию, что „в наших идеях нет ничего, что не было бы врождено душе, или способности мышления 64 “. Но признать это значило отказаться от своих прежних заявлений, по которым прирожденные идеи суть только один вид знания, вид наиболее совершенный, высший и образцовый по своей достоверности. Поэтому, нам думается, нельзя объединять мыслей Декарта, высказанных в рассматриваемом месте, с теми, которые высказываются в других местах или без всяких оговорок на основании одного приведенного места заявлять, что, по учению Декарта, „почти все идеи врождены нам“, как это делает, напр., г. Каптерев 65 . Мы увидим потом, что Декарт в данном случае действительно становится в противоречие с самим собою и что он понимает здесь врожденность совсем не в том смысле, в каком понимал по отношению лишь к некоторым избранным, так сказать, идеям. Впрочем, хотя признание врожденности идей ощущения приводит к уничтожению Декартовой теории прирожденных идей в том виде, как она была высказана им прежде, однако нужно сказать, что к этому признанию и, следовательно, к этому уничтожению своей теории Декарт должен был придти необходимо, если он хотел быть последовательным. |
| Когда в 1649 году духовенству Лопских погостов дозволено было самим, помимо десятильников, сбирать и доставлять различные пошлины в Олонец царским воеводам, которые и отсылали уже их митрополиту, то последний жаловался царю, что «в Лопских погостах попы и иные церковные причетники венечную пошлину многую таят и повинных и перехожих гривен и почеревных и похоронных денег в софейскую казну не платят» 63 ; десятильники и здесь были восставлены. Из приведенных свидетельств видно, что архиереи только тогда считали свои финансовые интересы в епархии обеспеченными, когда власть над епархиальным духовенством находилась в руках их светских чиновников, но не выборных из среды самого духовенства. И это вполне понятно: чиновники из самого духовенства, как члены той же корпорации, с которой каждый из них был связан своими личными и сословными интересами, единством прав и положения, не могли быть в глазах архиерея вполне надежными представителями и блюстителями в епархии его денежных интересов, так как они были диаметрально противоположны их личным и сословным интересам. На сколько сильно было в каждом архиерее стремление получить с духовенства подати «все сполна без недобору», на столько же сильно было стремление в каждом духовном лице не платить податей архиерею и его чиновникам, лишь бы представился только к сему удобный случай. Выборные духовные лица, как члены того же тяглого сословия, как сами платившие тяжёлые подати архиерею, естественно, вместе со всем духовенством, старались выйти из тяжёлого для них положения, и бывали случаи, что выборные из духовенства поповские старосты не только сами не платили следующих с них податей, но и других побуждали к тому же, открыто возбуждая духовенство против поборов архиереев и их чиновников 64 . Таким образом все указанные обстоятельства побуждали архиереев к тому, чтобы все финансовое епархиальное управление вверить своим светским служилым людям, как таким лицам, которые не принадлежали к духовенству, не были связаны с ним никакими личными и сословными интересами и которые в архиерейских выгодах видели и находили свою личную выгоду. |
| „Озабочиваясь своевременным замещением открывшихся и имеющих открыться в непродолжительном времени преподавательских вакансий в духовных семинариях и училищах и вакансий помощников инспекторов в семинариях, с таким расчётом, чтобы вновь назначенные на упомянутые вакансии кандидаты Академии могли явиться к местам службы к самому началу 1904–5 учебного года. Учебный Комитет имеет честь покорнейше просить Совет Московской духовной Академии о доставлении в Учебный Комитет списков по установленным формам оканчивающих в текущем году курс воспитанников означенной Академии к 15 июня сего года“. Определили: Доставить в Учебный Комитет при Святейшем Синоде списки оканчивающих в текущем году курс воспитанников Академии немедленно по утверждении последних в учёных степенях и званиях. VI. Отношение Канцелярии Обер-Прокурора Святейшего Синода от 23 марта за 2578: „По утверждённому Г. Синодальным Обер-Прокурором 10 марта 1904 г. докладу Учебного Комитета при Святейшем Синоде кандидат Московской духовной академии Трифон Яницкий определён на должность учителя греческого языка в Звенигородское духовное училище. Канцелярия Обер-Прокурора Святейшего Синода долгом поставляет сообщить о сём Совету академии для сведения и зависящего распоряжения“. Справка: По распоряжению Преосвященного Ректора Академии кандидату Яницкому дано знать о состоявшемся назначений его на духовно-учебную службу. Определили: Принять к сведению. VII. Ведомость Преосвященного Ректора Академии о пропущенных наставниками Академии лекциях в марте месяце текущего года, из которой видно, что – а) по болезни: исправляющий должность доцента и лектор английского языка Илья Громогласов опустил 12 лекций, О. Инспектор Академии Архимандрит Иосиф – 5 лекций, исправляющий должность доцента и лектор французского языка Павел Соколов – 3 лекции, заслуженный ординарный профессор —64— Василий Соколов и экстраординарный профессор Алексей Введенский – по 2 лекции и заслуженный ординарный профессор Николай Заозерский – 1 лекцию; б) по нахождению в отпуске: заслуженный ординарный профессор Николай Каптерев – 4 лекции; в) по семейным обстоятельствам: временный преподаватель, заслуженный ординарный профессор Григорий Воскресенский – 2 лекции. |
| 1397 М. Е. Красножен , профессор Юрьевского университета, писал профессору КазДА И. С. Бердникову о чувстве горечи, «которую приходится в нынешнее время терпеть всякому, кто не хочет быть на службе у врагов величия и силы России, кто не боится открыто идти против современного либерального (якобы) направления», которого «требует дух времени», указывал на рост антирусских и пронемецких настроений (НА РТ. Ф. 10. Оп. 5. 1104. Л. 79 об. Письмо от 8 авг. 1902 г.). Об усилении национальных противоречий внутри корпораций высших учебных заведений на окраинах России сообщал Бердникову его бывший ученик, профессор Новороссийского университета в Одессе А. И. Алмазов (Там же. Л. 53, 64–65. Письма от 10–11 янв. и 28 дек. 1903 г.). 1400 Смирнов С. И. Как служили миру подвижники древней Руси? (Историческая справка к полемике о монашестве)//БВ. 1903. 3. С. 516–580. Как писал автор статьи, «такая полемика явление нечастое в нашей, откровенно говоря, довольно-таки вялой духовной журналистике. Участие в полемике ранее всех приняли монастырские иноки, потом представители так называемого ученого монашества за ними профессора духовной академии, священники; на спор отозвалась и светская пресса» (Там же. С. 516). 1401 Кенворти Скотт М. Первый Всероссийский монашеский съезд в 1909 г.//Троице-Сергиева Лавра в истории, культуре и духовной жизни России: Материалы II Междунар. конф. 4–6 окт. 2000 г. Сергиев Посад, 2002. С. 166–184. 1403 «Видит человек, что высок и недостижимо свят идеал, и в нем, вместо святого смирения, раздается тонкая гордость, побуждающая его отрицать самый идеал... Это общая характерная черта нашего времени не лучше ли на его место поставить идеал-суррогат, попроще, поближе к нашей обыденной жизни и деятельности, – конечно, из области «добрых дел», служения ближнему и т. п.?» (Никон, архимандрит. Православный идеал монашества//ДЧ. 1902. 10. С. 195). 1404 Введенский А. И. «Переоценка ценностей» в области вопросов религиозных//ДЧ. 1902. 10. С. 170–171. 1406 Каптерев Η. Φ. В чем состоит истинное монашество по воззрениям преподобного Максима Грека //БВ. 1903. 1. С. 114–171; В том же номере в разделе «Из текущей журналистики» была опубликована заметка Л. А. Спасского «Вопрос о монашестве. Кто подменил тему?» (С. 172–180); Смирнов С. И. Как служили миру подвижники древней Руси (историческая справка к полемике о монашестве)//БВ. 1903. 3. С. 516–580 (собственно историческая справка); 4. С. 716–788 (выводы применительно к современности); Заозерский Н. А. О средствах усиления власти нашего высшего церковного управления//Там же. 4. С. 687–715; 9. С. 1–18; 12. С. 361–370. Обзор этой полемики см.: Голубцов С. Полемика по монашескому вопросу в Московской Духовной академии (1902–1904)//Журнал историко-богословского общества. М., 1998. С. 104–116. |
| 3–29). П. Каптерев. Из истории Троицкой Лавры (с. 30–45). И. Бондаренко. Художественный облик Лавры (с. 46–63). Ю. Олсуфьев. Иконопись (с. 64–82). Ю. Олсуфьев. Лицевые книги и их орнамент (с. 83–88). Т. Александрова-Дольник. Шитье (с. 89–100). Ф. Мишуков. Утварь Троицкой Лавры (с. 101–118). М. Шик. Митрополичьи покои (с. 119–125). С. Мансуров. О библиотеке (с. 126–143). М. Шик. Колокольня и колокола (с. 144–155). В. Д. Дервиз. К вопросу об экономическом положении б. Троице-Сергиевой лавры (доходы и расходы Лавры за 1917 год). Издание Государственного Сергиевского историко-художественного музея (далее: Издание Сергиевского музея). Сергиев Посад, 1926. [Ю. А. Олсуфьев.] Опись икон Троице-Сергиевой лавры до XVIII века и наиболее типичных XVIII и XIX веков. Предисловие Ю. Олсуфьева. Сергиев Посад, 1920. [Ю. А. Олсуфьев.] Опись лицевых изображений и орнамента книг ризницы Троице-Сергиевой лавры. Предисловие Ю. Олсуфьева. Сергиев Посад, 1921. [Ю. А. Олсуфьев.] Опись крестов Троице-Сергиевой лавры до XIX века и наиболее типичных XIX века. Предисловие Ю. Олсуфьева. Сергиев Посад, 1921. [Ю. А. Олсуфьев.] Дополнение I к «Описи икон Троице-Сергиевой лавры» 1920 года. Сергиев Посад, 1922. [Ю. А. Олсуфьев.] Искусство XIV и XV веков. Выставка при музее б. Троице-Сергиевой лавры. 1924. Предисловие Ю. О . Комиссия... Сергиев Посад, 1924. [Ю. А. Олсуфьев.] Искусство XIV и XV веков. Каталог наиболее выдающихся произведений этой эпохи в музее б. Троице-Сергиевой лавры. 1924. Предисловие Ю. О . Комиссия... Изд. 2-е, доп. и испр. Сергиев Посад, 1924. Ю. А. Олсуфьев. К вопросу о шитом деисусном чине (1543) в музее б. Троице-Сергиевой лавры. – Доклад, читанный в Комиссии по охране памятников искусства Троице-Сергиевой лавры 27 декабря 1923 года. Сергиев Посад, 1924. Ю. А. Олсуфьев. Кто вкладчики воздуха 1479 и покрова 1541 в музее б. Троице-Сергиевой лавры. – Доклад, читанный в Комиссии по охране памятников искусства Троице-Сергиевой лавры 10 апреля 1924 года. Сергиев Посад, 1924. Ю. А. Олсуфьев. |
|
|
