| 584 По «слову св. Григория» (прилож. стр. 25) пользовались тропарем Рождеству Богородицы; по «Заповеди св. вторую трапезу крестили тропарем Пресвятые Богородицы (Проф. Смирнов, Древнерусский духовн., стр. 126, 392, материал). Очевидно, пользовались не одним и тем же тропарем, а разными. 592 См. статью Велинского «К литературной истории жития Василия Нового2. Записки Им. Новороссийск. Универс., т. 109, 1907 год, стр. 175–176. Там же на 189–190 стр. о пьянственном мытарстве по ркп. 18 в. Имп. Публ. Биб. 7. 1. 701. 596 Чин исповедания, помещенный в устав преп. Саввы, ркп. Импер. Публ. Биб. гл. 103, ч. 1. Отчет о шестнадцатом присуждении наград гр. Уварова. СПБ. 1874 г., стр. 136. Krek, Einleitung in die slav Literat. 2 изд. Стр. 407, прим. 1. 597 Ркп. Софийск. библ. л. 195–196, 224. Христианск. Чтение 1877 г., ч. 1, стр. 433. Статья Каратыгина – Обзор некоторых особенностей в чинопоследованиях рукописных требников, принадлеж. биб. СПБ. Дух. Академии. 603 Может быть здесь имеется в виду известная легенда о пьяном, пожелавшем в вывороченном тулупе испугать проходившего мимо Спасителя. 605 Жизнь и творчество крестьян Харьковской губ. Очерки по этнографии края. Под редакцией В.В. Иванова, Изд. Харьковск. Губерн. Статическ. Комитета, т. 1, 1898 г., стр. 297. 607 Бестужев-Рюмин. Русск. истор. 1, стр. 24. «Пирра – не была божеством-создателем» Соловьев. Русск. истр. Кн. 1, стр. 76, прим. 5. 613 Розыскания в области русск. дух. стиха, 13. Сборник отдел рус. языка и слов. Импер. Акад. Наук, т. 46. 614 Верования сербов в судьбу мы касались в нашей статье: «Мифологический элемент в сербской народной поэзии. Среча и Усуд». Филол. Записки 1901 г., вып. 1, 2. 631 Пыпин. Истор. рус. лит. Изд. 2, 1902 г., ч. 1, стр. 259. – Точнее Азбуковник был реальным словарем к важнейшим произведениям древне-русской литературы, преимущественно церковной, как определяет азбуковник. Тихонравов. Сочин. Т. 1, ст. 40 – Древнейший азбуковник словотолкователь помещен в Новгородской кормчей 1282 г.; другой по времени подобного рода памятник найден в списке сочинений Иоанна Лествичника 1431 г. Напечатаны Калайдовичем. Экзарх. Болг. Приложение 12 и 13, ст. 193–197. Распространение Азбуковников отностится к 14–16 векам. |
| 688 Против тожества писателя Иоаннова Евангелия и писателя 1-го послания ратует конечно большая часть Бауровой школы (См. Ванг Die Ioh. Briefe в Tüb. Iahrbb. 1848. H. 3., против между прочим Кэстлина и Целлера, признающих единство писателя): в пользу того, что Евангелие и 1-е послание Иоанна принадлежат одному и тому же писателю, высказался С. L. М. Grimm Ueber das Evangelium nnd den 1 Brief des Iohannes als Werke eines und desselben Yerfassers, в Theol. Studd. 1847. H. 1. s. 171 ff. и 1849. 2., Düsterdiesk Die Ioh. Briefe Bd. 1. 1853. и др. 691 Zeller Die äusseren Zeugnisse über das Daseyn und den Ursprung des 4–ten Evangelium, в его Theol. Iahrbb. 1845. H. 4. s. 579 ff., особенно s. 584 ff. результат его исследования тот, что до Иринея будто бы нет свидетельств о 1-м послании Иоанна). 692 Евсевий говорит об Иринее: Μμνηται δ α τς ωνν πρτης πιστολς μαρτρια ξ ατς πλεστα εςφρων. Перед тем как привести то или другое место из 1-го послания, Ириней употребляет такие выражения: Et in epistola sua sic testificatus est nobis (Iohannes Domini discipulus) (§ 5), Et rursus in epistola ait (Ioh. Dom. discipulus) (§ 8). Места, приводимые Иринеем из 1-го послания: 1Иоан. 2, 18 и дал. 4, 1–3; 5, 1. 695 В замечании о Евангелии от Иоанна говорится: «Quid ergo mirum, si Iohannes tam constanter singula etiam in epistolis suis proferat, dicens in semet ipso, quae vidimus oculis nostris» cet. 696 Καταλλοιπε δ (Иоанн) α επιστολν πνο λγων στχων (из весьма немногих – по сравнению конечно с Евангелием и посланиями Павла, если не считать справедливою догадку Креднера, что слова πνο λγων στχων сначала стояли после слова τρτην, и только по ошибке помещены на настоящем месте). στω δ α δευτραν α τρτην . τ. λ. 697 Также Дионисий Алекс. у Евс. VI, 25, называя первое послание соборным, прямо приписывает его Апостолу и Евангелисту Иоанну ( δ εαγγελιστς οδ τς αϑολις πιστολς προγραεν αυτο τ ννομα). 698 В подлинности 1-го послания сомневались и оспаривали ее между прочими: S. С. Lange Die drei Briefe des Iohannes übersetzt und erklärt. Weim. 1797; Cludius Uransichten des Christenthums s. 52 ff.; затем Bretsehneider Probabilia p. 166 sqq. и др., наконец Баурова школа. Защищали ее: С. F. Fritzsche Bemerkungen über die Brr. Iohannis в Henkés Museum III, 1. s. 101–171., Bertboldt Einleitung, M. Weber Authentia ep. Ioh. primae vindicata. Hal. 1823. 8; Lücke в Commentar, Grimm там же; Sander и Düsterdieck в указан. сочин. |
| 579 Доброхотов Л.Л. Философия и христианство//Сборник докладов конференции «Христианство и философия». М., 2000. С. 19. 584 Сидоров А.И. Святоотеческое наследие и церковные древности. Т. 5. От золотого века святоотеческой письменности до окончания христологических споров. М.: Сибирская Благозвонница, 2017. С. 256. 590 Перрон приводит достаточное количество подобных фрагментов, которые, в свою очередь, цитируются Грильмайером в его заочной полемике с Дейли по поводу tertium quid (см.: Там же). 592 Авторы статьи считают не лишним привести цитату М.Д. Даулинга, который следующим образом описывает причины мотивации Леонтия Византийского : «Он чувствовал, что главной задачей является прояснение и различение понятий, поскольку Евтихий, Севир и Юлиан, с одной стороны, и Феодор и Несторий – с другой, вносят путаницу в понимание терминов „сущность“ (οσα) и „ипостась“ (πστασις): первые настаивают на том, что, поскольку Христос – одна ипостась, мы не можем говорить, что у Него более, чем одна сущность или природа (φσις), а вторые настаивают на том, что у Христа как Богочеловека должно быть две сущности или природы (φσεις), и таким образом разделяют Его на две ипостаси, или лица (πρσωπα). Через различение этих понятий одним ударом опровергается двойная христологическая ошибка» (Даулинг М.Д. Христология Леонтия Византийского . Цит. по: Леонтий Византийский: Сборник исследований. С. 578). 593 Леонтий Византийский . Против несториан и евтихиан/Пер. Т.А. Щукина//Антология восточно-христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия: В 2 т./Под науч. ред. Г.И. Беневича и Д.С. Бирюкова; сост. Г.И. Беневич. Т. 1. М.: Никея; СПб.: РХГА, 2009. С. 658. 596 Также известен как Иоанн Грамматик, из-за чего его часто путают с православным полемистом Иоанном Грамматиком Кесарийским. 597 Это умозаключение помогало объяснить монофизитскую христологию, но автоматически приводило к тритеизму в триадологии: «Дело в том, что „ортодоксальному“ монофизитству, основы которого заложил Севир Антиохийский, присуще было различие понятий „природа“ и „ипостась“ („лицо“) в сфере тринитарного учения и отождествление их в сфере христологии, что создавало явную диспропорцию между этими двумя областями догматического вероучения. Тритеизм выступает как „дитя монофизитства, но дитя компрометирующее“» (Сидоров А.И. Указ. соч. С. 286). |
| Постановления Стоглавого собора относительно средств содержания приходского духовенства состоят в следующем: Во-первых, он увещевает священников не вымогать плат за требы (запрещает истязовать от крещения, покаяния и причащения) 273 . Во-вторых, назначает точные размеры пошлины за антиминсы, которую взимали священники соборов, и платы за освящение церквей, которые в городах всегда освящали они – соборные священники и для освящения которых в уездах они были иногда званы или и без званья ездили в ближние сёла от городов. Размер пошлины за антиминсы собор назначает: за антиминс в большую церковь (по нынешнему в „настоящую”) полуполтина; за антиминс в тёплую церковь и в придельную – пять алтын 274 . Предписание собора относительно платы за освящение церквей состоит в следующем: от прихожан церкви не требовать определённой суммы, не довольствоваться тем, что дадут; за сим – брать третью часть из дохода, который придёт в церковь накануне её освящения и в самый день освящения 275 . В-третьих, изъявил своё согласие царю на уничтожение одного злоупотребления, которое вкралось незадолго времени перед тем (т. е. перед ним – собором). В малолетство царя Ивана Васильевича правившие государством бояре и их любимцы поназначали казённую ругу причтам городских церквей, которых они были прихожанами. Уничтожить или отменить эту ругу, что желал государь сделать, и дал своё согласие собор 276 . 1 Главу первую составляют речи о „митрополитах Киевских и всеярвой России”, находящиеся в пе половине этого тома на стр. 50–468, главу вторую – речи о „митрополитах Московских и всея России”, – там же на стр. 469–875. 3 В Памятн[иках древнерусского канонического права] Павлова [Русская Историческая Библиотека, т. VI], col. 45. 5 До патриарха Георгия Ксифилина (1193–1198г.) и при нём ставропигиальные патриаршие монастыри и церкви платили подати местным архиереям, – у Ралли и П. V, 102; но не позднее как со времени патриарха Германа II († 1239) они стали платить их патриархам, – ibid. стр. 110 (о позднейшем времени см. ibid. стр. 584 sub fin.). |
| Кн. 2. С. 584). Разнообразные по содержанию и тональности, эти письма наряду с личными переживаниями новой жизни в Церкви или, как их характеризовал сам Л., возвращением к утраченной детской вере включали описания греч. и рус. мон-рей, греч. пения, типов монашеской жизни на Афоне, правил аскетики и, в качестве приложения, критику философии эвдемонизма - учения о счастье как главной цели земного человеческого бытия. Следующие 2 года Л. жил в К-поле и на о-ве Халки, где продолжил начатую на Афоне работу «Византизм и Славянство». «Афон,- писал Л.,- показал мне примеры высокого и даже страшного аскетизма;- старцы Руссика выучили меня послушанию, посту и молитве; заставили понимать жития Святых; раскрыли мне истинный дух Церкви.- Халкинские богословы познакомили меня с Канонами Церкви, с ее администрацией и с современным состоянием Церквей на Востоке» (Моя исповедь//ПССиП. Т. 6. Кн. 1. С. 232). В 1874 г. Л. вернулся в Россию. После непродолжительного времени, проведенного в Кудинове, в авг. 1874 г. Л. отправися в Оптину пуст., где познакомился со старцем Амвросием Оптинским и с иером. Климентом (Зедергольмом). В конце того же года был принят послушником в Николо-Угрешский монастырь. Монастырские пища и обязанности подорвали здоровье Л. (см.: Избр. письма. 1993. С. 115); в мае 1875 г. по благословению настоятеля мон-ря архим. Пимена (Мясникова; 1810-1880) Л. оставил мон-рь. Существует и др. версия причины его отъезда из мон-ря - сложные отношения с архим. Пименом (Там же. С. 232-233). 16 июля 1875 г. Л. писал Страхову: «Долго без церкви и молитвы - я быть не могу, и на меня слишком часто в мирской обстановке находит нестерпимый ужас смерти и тоска» (Там же. С. 116). В авг. того же года Л. был в Оптиной пуст., в окт.- в Мещовском мон-ре вмч. Георгия. В 1879 г. Л. опубликовал в ж. «Русский вестник» ст. «Отец Климент Зедергольм». Воспоминания Л. об иером. Клименте переплетаются с размышлениями о первостепенной важности монашества и старчества для правосл. Церкви и с описаниями Оптиной пуст. В ст. «О всемирной любви: Речь Ф. М. Достоевского на Пушкинском празднике» (1880) Л. подверг критике основные положения речи Достоевского 8(20) июня в Москве. Среди многочисленных упреков, сделанных в адрес Достоевского,- «космополитическое понимание любви», «вера в человека», «вера в мировую гармонию». Л. писал: «В христианстве между многими другими сторонами есть и гуманность или любовь к человечеству «о Христе», то есть не из нас прямо истекающая, а Христом даруемая и Христа за ближним провидящая, от Христа и для Христа. Гуманность же простая, «автономическая»... может вести к... самоуверенному утилитаризму» (ПССиП. Т. 9. C. 213). В 1882 г. Л. опубликовал ст. «Страх Божий и любовь к человечеству: По поводу статьи гр. Л. Н. Толстого: «Чем люди живы?»». Обе статьи, о Достоевском и Толстом, были изданы в 1882 г. в брошюре «Наши новые христиане». |
| T. 2. 188-192; История РЦ. Кн. 3. Прил. 11). Предполагают, что такая реакция Патриарха была вызвана прекращением поминания визант. императора. В К-поле знакомились с ситуацией в Московии не только через епископов и посланников, но и «от ромеев, побывавших в России». Сообщения путешественников и паломников, прибывавших из Византии, были источником известий о политической ситуации в империи и соседних с ней странах, к-рые изредка встречаются в рус. летописях (примеры см.: Маджеска. 1994. Примеч. 49). Визант. имп. Иоанн VIII Палеолог с супругой Анной. Фрагмент " Большого " саккоса митр. Фотия. 1-я пол. XV в. (ГММК) Визант. имп. Иоанн VIII Палеолог с супругой Анной. Фрагмент " Большого " саккоса митр. Фотия. 1-я пол. XV в. (ГММК) В 1411 г. установился династический союз между Москвой и династией Палеологов в результате помолвки будущего имп. Иоанна VIII, сына имп. Мануила II, и Анны, дочери вел. кн. Василия Димитриевича (княжна, прибывшая в К-поль в 1414, через 3 года умерла от чумы - ODB. Vol. 1. P. 261). Чета Иоанна и Анны изображена на «Большом саккосе» митр. Фотия (1408-1431) рядом с рус. вел. кн. Василием и его женой Софьей Витовтовной ( Банк А. В. Визант. искусство в собр. Сов. Союза. Л.; М., 1966. С. 287). Между фигурами Василия и его дочери Анны помещены святые виленские мученики Антоний, Иоанн и Евстафий, казненные литовским вел. кн. Ольгердом (1347) и канонизированные Патриархом Филофеем (1374). Вел. кн. Василий I и вел. кнг. Софья Витовтовна. Фрагмент " Большого " саккоса митр. Фотия. 1-я пол. XV в. (ГММК) Вел. кн. Василий I и вел. кнг. Софья Витовтовна. Фрагмент " Большого " саккоса митр. Фотия. 1-я пол. XV в. (ГММК) Одним из наиболее активных сторонников Флорентийской унии (1439) выступал грек Исидор, незадолго до Ферраро-Флорентийского Собора поставленный на Киевскую митрополию. Но когда митр. Исидор по возвращении торжественно провозгласил о заключении унии, он был арестован по приказу вел. кн. Василия II Васильевича, а затем бежал из Москвы. В 1441 г. Василий II направил К-польскому Патриарху почтительное послание с выражением недоумения по поводу «Исидорова дела» и просьбой о разрешении избрать митрополита на Соборе рус. епископов (РИБ. Т. 6. Стб. 525-536), но послы так и не добрались до К-поля. Категоричное неприятие унии Русской Церковью, поддержанное афонскими монахами и Иерусалимским Собором (1443), а также непрерывные войны привели к прекращению контактов с К-полем, где сидели «царь неправильный и патриарх неправильный» (Там же. Стб. 559). Дипломатичное послание московского вел. князя к имп. Константину XI (1451) с целью уладить отношения с К-полем после избрания в 1448 г. митр. Ионы оказалось запоздалой мерой (Там же. Стб. 583-584). |
| Осия, родом из Испании, епископствовавший более 60-ти лет, в Диоклетианово гонение прославился как исповедник за Христа. Он был епископом Кордубы. Император Константин призвал его к своему двору и окружил его любовью и доверием. В христианском обществе тогда широко было распространено мнение о сильном влиянии на Константина этого любимого им советника (Сократ. «Церк. Ист.», 1, 7). 3377 Арий богохульно учил, что Иисус Христос не есть Бог вечный и безначальный, что Он не единосущен Отцу и есть Его творение, – было время когда Его не было. Арий получил богословское образование в Антюхии в школе мученика Лукиана; став пресвитером в Александрии, он там обратил на себя общее внимание как умственными дарованиями, так и своею строго воздержною жизнью. Гордый умом и ученостью, Арий не внимал вразумлениям и увещаниям своего епископа Александра; не покорился он и собору, созванному епископом и осудившему его. Мало того, обольщая клир и народ своим красноречием, он постарался перебросить плевелы своего лжеучения и за пределы своей поместной церкви. Имея немалочисленных приверженцев, он отправил посольство с жалобой ко многим епископам восточных церквей. Там нашлись у него сторонники, во главе которых оказался Евсевий никомидийский, ранее знакомый с Арием по школе Лукиана, – «муж ученый», при том же родственник царской фамилии и потому человек влиятельный. Евсевий, епископ столицы (это было еще тогда, когда жив был император Ликиний, резиденцией коего была Никомидия) не признал авторитета суда александрийского епископа. В письме Арию он отвечал: «Прекрасно мудрствуя, желай, чтобы все так мудрствовали, потому что всякому ясно, что сотворенного не было, пока оно не приведено в бытие; приведенное же в бытие имеет начало». Епископ александрийский оказался поэтому в печальном положении; около 318 года Александр решился на крайнюю меру: – созвал собор из ста епископов; отлучил Ария и его приверженцев от Церкви; изгнал богохульника из Александрии и в окружном послании объявил о том по всем церквам (см. Богосл. Вест. 1906 г. Декабрь:А. А. Спасского, стр. 584). Мера эта еще более распалила арианские споры и разнесла их пламя по всему Востоку. Дело Ария теперь утрачивало местный характер и получало общецерковное значение. |
| Тиридат пособствовал ревности Григория при построении церквей и в благовестии народу. Должно полагать, что все прежние епископы армянские были замучены, потому что Григорий, по просьбе Тиридата, принужден был отправиться в Кесарию Каппадокийскую и принять там рукоположение в епископы от греческого епископа Леонтия. Возвращаясь в Армению, он встречен был Тиридатом, выехавшим до Евфрата. В этой реке принял царь крещение. По примеру царя своего, армяне во множестве вступили в Церковь . Григорий основал множество церквей и постановил там епископов, в числе которых был сын его Аристаг, присутствовавший на Соборе Никейском. Он препоручил также многие церкви епископам и пресвитерам греческим. Григорий, просветив почти всю Армению верой, удалился в пустыни горы Севуф, где и умер. Ему преемствовал сын его Аристаг, а второй сын его Вероан был его вторым преемником. Григорий заслужил от Церкви Армянской прозвание Просветителя, потому что извлек ее из мрака, в который погрузили ее гонения, и возвратил ей прежний блеск. 584 Евсевий сохранил нам текст онаго в той подлинной форме, как был прислан в Палестину. См. Жизнь Конст. кн. II гл. 24 – 42. 591 Ученый Валуа в начале своего издания его Истории Церкви поместил весьма ученое сведение о Евсевии. Делаем только из него сокращение. 592 Многие из писателей обвиняли Евсевия, что для получения свободы он обещал отступиться от веры; но такое утверждение, по нашему мнению, опровергается тем, что после гонения он был возведен в епископы. Если бы в Кесарии он сделал какие-нибудь уступки идолопоклонству, то, конечно, его не избрали бы в епископы в том же городе, потому что отступничество, как то известно, не только отстраняет от епископства, но даже от прочих степеней священства. У Евсевия были враги за исключительную благосклонность к нему императора Константина и умеренность его среди страстной борьбы христианства. Нет ничего удивительного, что на него делали нападки даже люди почтенные, не находя в нем достаточной ревности среди борьбы, столь глубоко потрясавшей Церковь . |
| СПб., 1998. С. 70–73. 573 Бурдакова Е. В. Произведения серебра с надписями в собрании Ярославского музея-заповедника//Художественный металл России. М., 2001. Илл. на с. 95. 574 Сухова О. А. Серебряные напрестольные кресты XVII–XXbb. в собрании Муромского музея//Там же. С. 87–88. 575 Гаврилова Н. В. Предметы церковной службы XVII–XVIIIbekob с вкладными текстами//Седьмая научная конференция по проблемам русской художественной культуры XVII – первой половины XVIIIbeka «Филевские чтения». Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева. 18–21 декабря 2001 года (рукопись). 576 П.-Л. – далее см.: Постникова-Лосева М. М., Платонова Н. Г.. Ульянова Б. Л. Золотое и серебряное дело XV–XXbb. М., 1995. 577 Дневныя записки путешествия доктора и академика наук адъютанта Ивана Лепехина по разным провинциям Российского государства, 1768 и 1769 году. Часть 1. СПб., 1771. С. 377. 578 Гаврилова Н. В. Культовые памятники из усадьбы Зубриловка//Дворянские усадьбы Саратовской губернии. Материалы вторых Боголюбовских чтений 29–31 марта 1995 года. Саратов, 1998. С. 42–47. 579 Ежова И. К. Зубриловка. Надеждино. Дворцово-парковые ансамбли в Поволжье. Конец XVIII – haчaлoXIXbeka. Саратов, 1979; Пашкова Л., Савельева Е. Отзвук славного былого//Памятники Отечества. 40 (3–4/1998). Москва. 1998. С. 174–176. 580 Илья Евграфович Бондаренко (1870–1947), известный московский архитектор, художник, искусствовед, реставратор, руководил Уфимским Пролетарским художественным музеем (ныне – БГХМ им. М. В. Нестерова) с 1919 по 1922 год. В 1922 году вернулся в г. Москву. 581 Протоиерей Иоанн Давлекановский (?–1933), вмиру – Виктор Алексеевич Поярков, с 1919 года являлся настоятелем Никольской церкви г. Уфы. С 1923 года стал епископом Уфимской епархии, получив благословение от патриарха Тихона, и находился на службе до самой смерти в январе 1933 года. См.: Васильева О. В., Латыпова В.В. и др. Дорога к храму. История религиозных заведений г. Уфы. Уфа, 1993. С. 9, 11, 30. 584 Инициалы Чирикова в инвентарной карточке не указаны, других документов в архиве музея о поступлении памятника нам обнаружить не удалось. |
| 563. Феодорит, Ист. богол. 5. 564. Иоанн Златоуст. на Мф. бес. 68. 565. Феодорит, Ист. богол. 30. 566. Феодорит, Ист. богол. 3. 567. Там же, 5. 568. Там же, 17. 569. Ср. устав пения «Да исправится» на преждеосв. лит. Типик., гл 49, среда 1-й седм. 570. Феодорит, Ист. богол. 2. 571. Там же, 26. 572. Паломн. преп. Сильвии, § 20. 573. Феодорит, Ист. богол. 29. 574. Там же, 26. Ср. о прп. Арсении, выше, стр. 210. 575. Там же. 576. Boland., Acta Sanct. Maji III p. XIX. 577. Палест. Патер. VIII, 42. 578. Василий Великий Пис. 213. 579. Созомен. Церк. ист. VI, 17. Руфин, Церк. ист. II, 9. 580. Вас. В. Пис. 2. 581. Ср. у нас начальные возгласы служб и стих: «Слава Тебе Боже наш, слава Тебе». 582. Василий Великий. Подвиж. уст. гл 1. 583. Василий Великий. Пис. 2. 584. Василий Великий. Прав. простр. 37. См. выше стр. 146. 585. Василий Великий. Пис. 2. 586. Василий Великий. Пис. 89. 587. Василий Великий. Пис. 2. 588. Василий Великий. Слово подвижническое, 15. 589. Василий Великий. Пис. 2. 590. Василий Великий. Прав. Простр. 23. 591. Василий Великий. Пис. 2. 592. Василий Великий. Подвиж. уст., 25. 593. Василий Великий. Слово о подв. 1, § 11. 594. Василий Великий. Пис. 2. Ср. нашу молитву после обеда. 595. Ср. 9-й час в отшельнической практике. 596. Василий Великий. Пис. 2. 597. Василий Великий. Прав. Простр. 49. 598. Василий Великий. Правила кр. 87–91. 599. См. выше стр. 200. 600. Монастыри в окрестностях Антиохии описывает св. Златоуст, на Мф. бес. 68, 70. 601. Bollandi, Aacta. sanct. Januar. I. 118. Четьи Минеи. Июля 3. 602. Четьи Минеи, 29 дек. 603. Du Cange C. Constantinopolis christiana, Venet. 1729 II, 105. 604. Сергий архиеп. Полный месяцеслов Востока, Владимир 1901, II, 465. 605. Michael Glyca (XIII b.) Annales по Du Cange C. — polis christ. 70. Упоминается Студий также в Codex Theodosianus при имп. Аркадии (в 401 и 404 г.), в качестве Comes rerum privatarum, и в 59 новелле Юстиниана. К Студию есть письмо Златоуста, в котором св. отец утешает его в смерти брата; Палладий в жизни Златоуста назвал этого Студия префектом города ( Du Cange, там же). |
|
|
