| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИОВ СТОЛП († после 50-х гг. XV в.), бывш. свящ. в Пскове, полемизировал с прп. Евфросином Псковским ( 1481) по вопросу о двоении или о троении аллилуии (И. С. был сторонником трегубой аллилуии; о споре см. подробнее в ст. Евфросин , прп., Псковский). И. С. упоминается в первоначальной редакции Жития прп. Евфросина (в «Повести о сугубой аллилуии»), созданной, по мнению В. И. Охотниковой, до 1510 г., как авторитетный в Пскове иерей - «столп церковный благочестию, поддръжаше крепость и тверд учитель, Православию наставник» ( Охотникова. С. 55). Вопрос об аллилуии был поднят псковским духовенством в грамоте, посланной митр. Киевскому и всея Руси св. Фотию . В ответном послании от 12 авг. 1419 г. Фотий благословил псковичей петь славословие с трегубой аллилуией (РИБ. Т. 6. 48. Стб. 408; РФА. 2008. 137.1. С. 497). По-видимому, И. С. уже тогда принял участие в полемике. Митр. Фотий упоминает И. С. в одной из грамот 20-х гг. XV в. (наиболее вероятная датировка - 24 сент. 1425) как представителя псковского соборного духовенства, посланного к первосвятителю с вопросами о нестроениях в церковной жизни ( Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - нач. XVI в. М.; Л., 1955. Прил. С. 248, 251; РФА. 2008. 131.1. С. 469-475). И. С. и др. псковские священники жаловались на то, что в Пскове на суде над священнослужителями последние должны были присутствовать в полном богослужебном облачении (вид клятвы). Псковские духовные лица сообщали митрополиту и о др. беспорядках в Пскове: о второбрачии вдовых священников, о многоженстве мирян, о пострижении в монашество супругов втайне друг от друга, о совершении монахами мирских треб, о расстрижении монахов, о переходе священников от церкви к церкви, о мирских «игрищах неподобных дьявольских» и др. В грамоте свт. Фотия затронута тема борьбы с существовавшей в Пскове в то время ересью стригольников . Надо полагать, И. С. был одним из активных искоренителей ереси. |
| НПЛ. С. 421. Смоленский князь Юрий выдал Исидору Симеона Суздальца. Он просидел «во двоих железех» всю зиму 1440/41 г. См.: Симеон. С. 69). РИБ. Т. 6. 62. Стб. 534; Попов А. Указ. соч. С. 376; Послание великого князя Василия Васильевича 1441 г. к проту и инокам Афонской горы о действиях митрополита Исидора и об осуждении его церковным собором//Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 3. СПб., 1865. Прил. С. 35. ПСРЛ. Т. 25. С. 259. ПСРЛ. Т. 12. С. 41. Принимая это сведение как реально отражающее действительный ход дел и инициативную роль в событиях великого князя, А.М. Сахаров полагал, что первоначально иерархи русской церкви выступали за унию, так как отказ от нее усиливал власть Василия II и давал ему право назначать и смещать митрополитов (см.: Сахаров А.М. Церковь и образование Русского централизованного государства//Вопросы истории. 1966. 1. С. 54). Никаких данных в пользу этой умозрительной схемы нет. Русские иерархи выступили против унии сразу же после приезда Исидора в Москву. См.: Казакова Н. А. Первоначальная редакция «Хождения на Флорентийский собор». С. 72; Шпаков А.Я. Указ. соч. С. 119. ПСРЛ. Т. 23. С. 150. Митрополичий дьяк Карло писал митрополичьи акты в 1453—1458 гг. (АФЗХ. Ч. I. 115, С. 107; 126. С. 118; 201. С. 180; 307. С. 257); около 1450 г. посылался Ионой к Казимиру IV (ААЭ. Т. I. 49. С. 37). ПСРЛ. Т. 26. С. 194 (в среду крестопоклонную); ПЛ. Вып. 1. С. 45-46; Вып. 2. С. 47, 134-135. РИБ. Т. 6. 62. Стб. 534; Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 3. Прил. С. 36. В Густынской летописи утверждается даже, что Исидор «от священного собору осужден бысть на сожжение» (ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1843. С. 356). РИБ. Т. 6. 62. Стб. 525-536. По Е.Е. Голуби некому и А.М. Сахарову, из Константинополя на послание получен был отрицательный ответ (см.: Голубинский. С. 479; Сахаров А.М. Указ. соч. С. 55). ПСРЛ. Т. 26. С. 194; ПЛ. Вып. 1. С. 44; Вып. 2, С. 47, 135. Попов А. Указ. соч. С. 378; ПСРЛ. Т. 6. С. 162. Это сведение принимает Е.Е. Голубинский (см.: Голубинский. С. 457). |
| 753 ПСРЛ. Т. 10. С. 157; синодальные «ответы», которые привез с собой Феогност: РИБ. Т. 6. Прил. 1. Стб. 1–12 (греч. текст); РИБ. Т. 6. Прил. 12. Стб. 129–140 (слав, текст). Учреждение православной епархии в Сарае (1261), где располагалась резиденция татарского хана (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 476), свидетельствует о роли церкви на Руси в период монгольского владычества. 755 Ср. в особенности: Gelzer Я. Beitrage zur russischen Kirchengeschichte aus griechischen Quellen//Zeitschrift fur Kirchengeschichte. 1892. Bd. 13. S. 264281; Meyendorff J. Byzantium and the Rise of Russia. P. 78 [ Мейендорф И. Византия и Московская Русь. С. 391]. 757 Об этих событиях см.: Meyendorff J. Alexis and Roman: A Study in Byzantino–Russian Relations (1352–1354)//BS 28 (1967). Fasc. 2. P. 278–288 (переизд.: SVTQ 11 (1967). 3. P. 139–148 [МейендорфИ. Алексий и Роман: очерк по истории русско–византийских отношений (1352–1354)//Свидетель Истины: памяти протопресвитера Иоанна Мейендорфа . Екатеринбург, 2003. С. 54–63]. Ср. также: Idem. Byzantium and the Rise of Russia. P. 164–170 [ Мейендорф И. Византия и Московская Русь. С. 447–452]. 758 Ср. перевод на англ. яз. патриарших посланий западным князьям, вассалам Ольгерда, в поддержку Алексия: Meyendorff J. Byzantium and the Rise of Russia. P. 283–286 [рус. пер.: Мейендорф И. Византия и Московская Русь. С. 530–532]. Именно в это время (1374) митрополит Алексий и патриарх Филофей канонизировали в лике мучеников трех православных юношей, служивших при дворе Ольгерда, которые отказались следовать языческим обычаям князя и были казнены им в 1347 году. Эта канонизация должна была скомпрометировать Ольгерда как потенциального главу православной Руси; ср.: Meyendorff J. Byzantium, Moscow and Lithuania in the Fourteenth Century: The Three Lithuanian Martyrs in Literature and Iconography//Eikon und Logos: Beitrage zur Erforschung byzantinischer Kulturtraditionen: Festschrift Konrad Onasch/Hrsg. von Goltz H. Halle, 1981. S. 179–197 [расширенный текст статьи под названием «The Three Lithuanian Martyrs: Byzantium and Lithuania in the Fourteenth Century» опубликован: SVTQ 26 (1982). 1. P. 29–44; Мейендорф И. Три литовских мученика: Византия и Литва в XIV столетии//Свидетель Истины. С. 64–78]. |
| 132 Деяния Вселенских соборов. Т. 4. С. 147. То же и 17-м каноне того же собора (см.: Там же. С. 149). 134 РИБ. Т. 6. Прил. 10. Ризы кресчатые были впервые пожалованы новгородскому архиепископу Василию митрополитом Феогностом. и это вовсе не означало, что они автоматически перейдут к его преемнику (см.: Никитский А. Очерки внутренней истории церкви в Великом Новгороде. С. 107–109; Голубин-ский Е. Е. История русской церкви. Т. 2, 1-я пол. С. 187). 140 II собор, 6-й канон (см.: Деяния Вселенских соборов. Т. 1. С. 110); IV собор, 9-й и 17-й каноны (см.: Там же. Т. 4. С. 147–149). 153 Там же. Прил. 21. Е. Е. Голубинский полагает, что это письмо патриарха Филофея Сергию Радонежскому (см.: Голубинский Е. Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицко-Сергиевская лавра. М., 1909. С. 38). 154 В указанных грамотах есть упоминание о существовании и других грамот, которые до нас не дошли. Работа по их реконструкции была проведена в «Des Regestes...», но для ответа на поставленный вопрос эти регистры не дают новых данных, утверждая лишь сам факт того, что такие документы существовали. 160 Васильев В. История канонизации русских святых. С. 86–87; Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации. С. 36. 172 И. Мейендорф считает, что последовательно поддерживало Москву правительство Кантакузина, а нарушали эту политику Палеологи (см.: Мейендорф И. Ф. О Византийском исихазме и его роли в культурном и историческом развитии восточной Европы в XIV в.//ТОДРЛ. Т. 24. Л., 1974. С. 304). Видимо, какие-то различия в дипломатии между этими правителями существовали. Однако, как показывают разобранные документы, принципиально их политика в отношении Руси не менялась. 174 Алексеев Ю. Г. Россия и Византия: конец Ойкумены//Вестник Санкт-Петербургского университета. СПб., 1994. Сер 2 Вып. 1.С. 12–25. 179 Подробнее о географии западных земель русской митрополии см.: Параська П. Ф. Внешнеполитические условия образования молдавского феодального государства. Кишинев, 1981. С. 69; Мейендорф И. Ф. Византия и Московская Русь. С. 99. |
| 259 ПСРЛ. Т. 18. С. 91. Очевидно, было упоминание и в Троицкой летописи (см.: Прцселков М. Д. Троицкая летопись. С. 359). 260 Des Regestes... 2136; Римская история Никифора Григоры, начинающаяся со взятия Константинополя латинянами//Византийские историки/Пер. с греч. СПб., 1862. Т. 1. С. 395–400. 272 Казакова Н. А., Лурье Я, С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV – начала XVI в. М.; Л., 1955. С. 36. 276 Сперанский М. Н. Из истории старинной новгородской литературы XIV в. Л., 1934. С. 33. Примеч. 1. 278 Обвинение иерархов в высокомерии было одной из причин начала движения стригольников, – см..: Рыбаков Б. А. Стригольники (русские гуманисты XIV столетия). М., 1993. 279 Макарий, митрополит Московский. История русской церкви. Т. 4. С. 23; Голубипский Е. Е. История русской церкви. Т. 2, 1-я пол. С. 153; Алексеев В. И. Роль церкви в создании русского государства. (Период от нашествия татар до Ивана III). Нью-Йорк, 1990. С. 83–84. 281 Макарий, митрополит Московский. История русской церкви. Т. 4. Прил. 3: «Жития митрополита Петра». 282 Новгородская летопись... С. 99. Новгородские летописи старшего и младшего извода, как и большинство других летописей XIV в., велись по мартовскому стилю, и поэтому пострижение Василия датируется именно 1331 г. (см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 27–28, 283– 284). 284 Янин В. Л. К вопросу о роли синодального списка Новгородской первой летописи в русском летописании XV в.//Летописи и хроники 1980 г. М., 1981. С. 153–181. 295 Впоследствии такие случаи происходили: в 1358 г. литовский князь пленил митрополита Алексия. Алексию удалось бежать лишь при содействии друзей (см.: РИБ. Т. 6. Прил. 12). В 1384 г. киевским князем Владимиром был пленен и заточен в пещерах Печерского монастыря только что поставленный в Царьграде митрополит Дионисий (см.: ПСРЛ. Т. 18. С. 135). 296 Новгородская летопись... С. 344. П. Г. Клепатский замечает: инцидент с архиепископом Арсением показывает, что Киев в начале 1330-х гг. уже подчинялся Литве (см.: Клепатский П. Г. Очерки по истории Киевской земли. С. 15–16). |
| 101 Книга глаголемая описание о российских святых…/Публ. и дополнения М. В. Толстого. М., 1995. С. 262; Барсуков Н. Источники русской агиографии. Прил. С. III. 102 Род преемника владыки Пимена на Новгородской кафедре, архиепископа Леонида, начинается с имени святителя Макария: “Род архиепископа Леонида: Митрополита Макария, архиепископа Васияна, священнодиякона Симеона, Анастасии, Александра, Фаддея, Матрону, Козму” (РНБ. Соф. 1550. Синодик XVII в. Л. 31). 103 В этом же году, 4 июля “манастырь на Росткине улици выгорел весь черницкой Рожество Иоана Крестителя” (ПСРЛ. Т. 3. С. 158). 104 Непозыбаный — непоколебимый, незыблемый (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 11. М., 1986. С. 220). 105 Шестой собор псковского духовенства был учрежден в 1471 году на основании благословенной грамоты Митрополита Филиппа I (РИБ. Т. 6. СПб., 1908. Стб. 731–734). Соборы городского духовенства — это структурная организация городского духовенства. 107 Резоимание — взимание процентов на ссуду, ростовщичество (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 22. М., 1997. С. 138). 109 См.: Книга правил святых Апостол, святых Соборов Вселенских и Поместных и святых Отец. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1992. С. 19. Правило 42 (Слав. яз.). 110 Заповедь — штраф за нарушение какого-либо запрета (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 5. М., 1978. С. 273). 111 Однолично — непременно, обязательно (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 12. М., 1987. С. 288). 1 Послание опубликовано А. Никольским в приложении к его статье “Сказание об обретении честных мощей святителя Никиты Новгородского” (ИОРЯС. Т. 10. Кн. 2. 1905. С. 12–13). Автор при этом не касался вопроса датировки и атрибуции данной грамоты. Этим занялся А. Малов (Послание об обретении мощей епископа Никиты//Сборник статей в честь академика Алексея Ивановича Соболевского. Л., 1928. С. 496–498). Он датировал послание июнем-июлем 1558 года, с чем вполне можно согласиться. Однако вызывает возражение сделанная им атрибуция. Обращение в грамоте к адресату как к “преподобию”, а также происхождение рукописи, в которой содержится послание, из Кирилло-Белозерского монастыря определило направление его поисков данного адресата. Исследователь писал: “…адресатом является Кирилловский |
| Троицкий И.Г. Пустыня//Христианское чтение, 1868, III, – С. 582. Троицкий И.Г. Результаты исследований о хеттейских памятниках, добытых в западно-европейской литературы//Христианское чтение, 1887, I, – С. 287. Троицкий И.Г. Силоамская надпись//Христианское чтение, 1887, II, – С. 161. Троицкий И.Г. Чермное море//Христианское чтение, 1868, II, – С. 211. Троицкий С.В. Новейшие открытия в области библейской истории//Странник, 1910, I. Троицкий С.В. Что же такое брак?//Странник, 1904, I, февраль. Туревич С., свящ. Научное предположение о библейском шестодневе//Вера и разум, 1905, Тычин В. К учению о единстве рода человеческого. Разбор возражений так называемых полигенистов.//Странник, 1915, III, ноябрь-декабрь. У Улович Н. Очерк талмудической морали//Вера и разум, 1911, Уманец С. Мусульманское сказание о библейском фараоне//Странник, 1892, II. Ф Фаддей (Успенский) , еп. По поводу статьи «Раб Иеговы ( Uc. XL-LXVI )»//Богословский вестник. 1905. Т. 3. 11. С. 449–457. Фаррар Ф.У. Соломон, его жизнь и время. Перевод А.Лопухина //Странник, 1888, I, январь-февраль; III, октябрь-ноябрь. Феодор (Бухарев), архим. Исследования Апокалипсиса//Богословский вестник. 1914. 1. Прил. С. 97–128. 1914. 2. Прил. С. 128–160. 1914. 3. Прил. С. 161–208. 1914. 4. Прил. С. 209–240. 1914. 5. Прил. С. 241–272. 1914. 6. Прил. С. 273–304. 1914. 7/8. Прил. С. 305–336. 1914. 9. Прил. С. 337–368. 1914. 12. Прил. С. 369–400. 1915. 1. Прил. С. 401–432. 1915. 2. Прил. С. 433–464. 1915. 3. Прил. С. 465–496. 1915. 4. Прил. С. 497–528. 1915. 5. Прил. С. 529–560. 1915. 6. Прил. С. 561–576. 1915. 7/8. Прил. С. 577–608. 1916. 3/4. Прил. С. 609–624. 1916. 5. Прил. С. 625–640. 1916. 6. Прил. С. 641–649. Феодор (Бухарев), архим. О Послании к Римлянам//Богословский вестник. 1917. 2/3. Прил. С. 1–48. 1917. 6/7. Прил. С. 49–64. 1917. 10/12. Прил. С. 65–72. Феодор, иером. О второй части книги святого пророка Исаии//Прибавления к творениям святых отцов, 1850, Феодор, иером. О втором псалме//Прибавления к творениям святых отцов, 1849, |
| Глубоковский Н.Н. Учение святого апостола Павла и книги Премудрости Соломоновой о происхождении и характере язычества//Христианское чтение, 1905, III, – С. 149–173, 445–486. Глубоковский Н.Н. [Рец. на:] Талмуд, Мишна и Тосефта. Критический перевод Н.Д. Переферковича. Том I-II. 1899–1900//Странник, 1900, II. Говоров С.Н. [Рец. на:] Священная история Ветхого Завета, изложенная по Библии для детей среднего возраста//Православный собеседник, 1905, т. III. – С. 174–175. Голубев М.А. Книга пророка Аввакум//Христианское чтение, 1867, II, – С. 683, 861. Голубинский Д.Ф. Разбор и опровержение ложного мнения о кивоте Завета//Прибавления к творениям святых отцов, 1862, 21. Голубинский Ф. А., Левитский А.Г. Письма о конечных причинах//Прибавления к творениям святых отцов, 1847, 5; 1851, 1852, 1854, Горский-Платонов П.И. Вторая книга Моисея «Исход» в переводе и с объяснениями//Вера и разум, 1890, тт. I-II; 1899, тт. I-II. Горский-Платонов П.И. [Рец. на:] Систематический указатель литературы о евреях на русском языке со времени введения гражданского шрифта (1708 г.) по декабрь 1889 г. СПб., 1892//Богословский вестник. 1893. Т. 1. 3. С. 612–614. Горский-Платонов П.И. Народная Библия во времена Христа Спасителя//Прибавления к творениям святых отцов, 1880, Григорий (Борисоглебский) , иером. Речь перед защитой магист. дис.: Третье великое благовестническое путешествие св. апостола Павла: (Изъяснение Дeяh. XVII, 22 – XXI, 16 Гaл. II, 11–22 ): (Опыт историко-экзогетического исследования). Серг. П., 1892//Богословский вестник. 1892. Т. 4. 10. С. 75–88. Григорий (Борисоглебский) , иером. Третье великое благовестническое путешествие св. апостола Павла: Опыт историко-экзогетического исследования//Богословский вестник. 1892. Т. 1. 3. Прил. С. VII нен.1–64. 1892. Т. 2. 4. Прил. С. 65–96. 1892. Т. 2. 5. Прил. С. 97–144. 1892. Т. 2. 6. Прил. С. 145–192. 1892. Т. 3. 7. Прил. С. 193–224. 1892. Т. 3. 8. Прил. С. 225–256. 1892. Т. 3. 9. Прил. С. 257–304. 1892. Т. 4. 10. Прил. С. 305–384. 1892. Т. 4. 11. Прил. С. 385–464. 1892. Т. 4. 12. Прил. С. 465–519. |
| Кирилл, архиеп. Александрийский, свт. Толкование на пророка Михея/Пер. П.И.Казанского ; под ред. М.Д.Муретова //Богословский вестник. 1893. Т. 4. 11. С. 57–66. 1893. Т. 4. 12. С.67–82. 1894. Т. 1. 2. С. 83–114. 1894. Т. 1. 3. С. 115–130. 1894. Т. 2. 4. С. 131–162. 1894. Т. 2. 6. С.163–178. Кирилл, архиеп. Александрийский, свт. Толкование на пророка Наума . Пер. П.И.Казанского ; под ред. М.Д.Муретова //Богословский вестник. 1894. Т. 2. 6. С. 179–194. 1894. Т. 3. 7. С. 195–210. 1894. Т. 3. 8. С. 211–226. 1894. Т. 3. 9. С. 227–239. Кирилл, архиеп. Александрийский, свт. Толкование на пророка Осию/Пер. П.И.Казанского и А.А.Жданова ; под ред. М.Д.Муретова //Богословский вестник. 1892. Т. 1. 2. Прил. С. 175–206. 1892. Т. 2. 4. Прил. С. 207–238. 1892. Т. 2. 5. Прил. С. 239–270.1892. Т. 3. 7. Прил. С. 271–302. 1892. Т. 3. 8. Прил. С. 303–325. Кирилл, архиеп. Александрийский, свт. Толкование на пророка Софонию/Пер. П.И.Казанского ; под ред. М.Д.Муретова //Богословский вестник. 1895. Т. 1. 3. Прил. С. 327–338. 1895. Т. 2. 6. Прил. С. 339–370. 1896. Т. 1. 3. Прил. С. 371–386. 1895. Т. 3. 8. Прил. С. 387–402. Ключарев Г. История ветхозаветного священства до заключения ветхозаветного канона (второй половины X в. до Р. Х.). Ставрополь, 1903//Странник, 1904, июль. Ключарев. Значение ветхозаветного священства//Труды Киевской духовной академии, 1904, т. II, – С. 202–207. Колечицкий Н.П. Древний Израиль и его потомки среди народов древней и новой Европы//Странник, 1898, II. Колечицкий Н.П. К вопросу о поселениях и судьбе 10-ти израильских колея в плену Ассирийском//Странник, 1900, II. Колечицкий Н.П. Современные десять израильских колен, по ветхозаветной «тени грядущего»//Странник, 1899, II. Колечицкий Н.П. Христианское значение царства Израилева//Странник, 1901, I. Колпаков. О мире невидимом – ангелах и злых духах//Труды Киевской духовной академии, 1904, т. II, – С. 338–355. Кондамен А. Вавилон и Библия/Пер. Цветковой, под ред. С. Глаголева //Богословский вестник. 1912. 3. С. 591–607. 1912. 4. С. 755–772. 1912. 6. С. 291–306. 1912. 7/8. С. 652–672. 10. С. 362–376. 1912. 12. С. 795–809. |
| Макарий, еп. Учреждение царской власти в народе Божьем//Странник, 1868, III, август-сентябрь, ноябрь. Маккавейский Н.К. Воспитание у ветхозаветных евреев//Труды Киевской духовной академии, 1901, т. II, – С. 117–142. Маккавейский Н.К. Древнееврейская школа//Труды Киевской духовной академии, 1903, т. III, – С. 3–48. Максим Исповедник , прп. Вопросоответы к Фалассию/Пер., предисл. С.Л.Епифановича //Богословский вестник. 1916. 1. Прил. С. 1–16. 1916. 2. Прил. С. 17–32. 1916. 5. Прил. С. 33–48. 1916. 6. Прил. С. 49–64. 1917. 1. Прил. С. 65–80. 1917. 2/3. Прил.С. 81–96. 1917. 8/9. Прил.С. 97–112. 1917. 10/12. Прил.С. 113–128. Малиновский И. Молитва Церкви за умерших//Вера и разум, 1907, 16–17. Малицкий И. Собственные имена у древних евреев и их религизно-историческое значение//Христианское чтение, 1882, I, – С. 284; II. – С. 598, 321, 623; 1883, I. – С. 27, 579. Малов. Моисеево законодательство по учению Библии и изучению Корана//Православный собеседник, 1889, т. III. – С. 167–185, 399–411; 1890, т. I. – С. 330–362, 456–463; т. II. – С. 284–294, 383–395; т. III. – С. 10–56, 161–179. Малов. О превосходстве Моисея перед всеми пророками//Православный собеседник, 1895, т. I. – С. 389–408; т. II. – С. 215–241, 356–379; т. III. – С. 453–477; 1896, т. II. – С. 431–445; т. III. – С. 89–132; 1897, т. I. – С. 237–252, 357–365, 532–547; т. II. – С. 34–60, 142–158; т. III. – С. 244–258; 1898, т. II. – С. 76–97; т. III. – С. 284–299, 343–352; 1899, т. II. – С. 89–126; т. III. 188–221, 600–637. Малышевский. Веруют ли нынешние евреи в пришествие Мессии?//Труды Киевской духовной академии, 1866, т. II, – С. 112–119. Маслов И. Левиратный брак у древних евреев//Православный собеседник, 1879, т. III. – С. 135–162, 242–263. Матвеевский П., свящ. [Рец. на:] Притчи Соломона, перевод с еврейского прот. Г. Павского . СПб 1862//Странник, 1863, январь. Матвеевский П., свящ. Египетские иероглифы в отношении к Священному Писанию //Странник, 1866, I, январь. Матвеевский П., свящ. О Вавилоне в отношении к Священному Писанию //Странник, 1862, I, январь. |
|
|
