| л. 1–2 об. – Программа чтений по литургике; л. 3–4 – Фрагмент начальной лекции по истории богослужебных книг; л. 5–8 об. – Лекция о методах обработки литургики (д. 196). Бумага со штемпелем датируется 1886–1901 гг. 218 ; л. 9–10 об. – Лекция о богослужебных книгах (без окончания); л. 11–26 об. – Лекция о богослужении в русской Церкви, имеющая в тексте пометки «тетр[адь] 3а)», «3б)», «3в)» (окончание лекции см. в д. 135, л. 48–67 об.); л. 27–103 – Лекции по литургике Н.Ф. Красносельцева , записанные разными почерками и датированные 1880–1881 учебным годом 219 . Многие из этих лекций датированы; л. 104–170 – Черновой фрагмент кандидатской работы А.А. Дмитриевского «Богослужение в Русской Церкви в XVI в.» 220 . Бумага со штемпелем датируется 1876 г. 221 ; л. 171–188, 239–249 – Лекция по истории богослужения в Русской Церкви. Бумага со штемпелем датируется 1870 или 1878 г. 222 ; л. 189–218 – Лекция по истории богослужения в Русской Церкви. Бумага со штемпелем датируется 1870 или 1878 г. 223 ; л. 219–224 об. – Лекция по общей литургике (без конца) (начало лекции см. в д. 197, л. 1–6, продолжение в д. 197, л. 36–54 об.). Бумага со штемпелем датируется 1895–1902 гг. 224 ; л. 225–230 – Лекция по общей литургике. Бумага со штемпелем датируется 1895–1902 гг. 225 ; л. 231–238 – черновик статьи о стихире «видехом свет истинный» 226 . Бумага со штемпелем датируется 1871 г. 227 ; л. 250–257 – лекция по истории богослужения в русской Церкви. Бумага со штемпелем датируется 1870 и 1878 г. 228 ; л. 258–281 – «1 пробная лекция, прочитанная 30 октября по собственному выбору: О современном славяно-русском Типике в его отношении к современным типикам греческому и болгарскому», помеченная в начале: «Тетр[адь] 3». Бумага со штемпелем датируется 1871 г. 229 ; л. 282–297 – Лекция по истории богослужения в Русской Церкви, помеченная в начале: «тетр[адь] 4». Бумага со штемпелем датируется 1876 г. 230 ; л. 298–357 – лекция по истории богослужения в русской Церкви, имеющая в тексте пометки: «Тетр[адь] 5», «Тетр[адь] 6» (в ней имеется заметка: «17 марта 1883») и «Тетр[адь] 7», а в конце помеченная: «окончил 7 апреля 1883 года». Бумага со штемпелями датируется: л. 298–320 об. – 1876 г. 231 ; л. 321–345 об. – 1873 и 1871 г. 232 ; л. 346–357 – 1876 г. 233 ; |
| Входя в состав крещения еще в период его соединения с литургией, чтение апостола естественно осталось в данном чинопоследовании и после его обособления, отделения от евхаристии. Показателем этого являются греческие и славянские списки крещения, начиная с XVI ст. 12 См. Чин литургии Иоанна Златоуста и Василия В. по рукописи Ватиканской библ., 14 XV в. Красносельцев. Сведения о некоторых литургических рукоп. Ватиканской библ., стр. 165, 167. Ср. чин крещения по рук. Солов, библ. XV в. Ibid., стр. 100. 13 См. рукописи XIII в. – Патмосской библ. Синайской библ. XIV в. – Синайской библ. XV в. – Афоно-Костамонидской библ. Афоно-Пантелеймоновского монастыря Московской Синод, библ. Севастьяновского собрания XVI в. – Святогробской Константинопольской библ. и Афоно-Пантелеймоновского монастыря А.А.Дмитриевский . Описания. II т. стр. 154, 209, 332, 492, 572, 812, 827. Его же. Богослужение в русской церкви в XVI в. Приложения, стр. 23, 17, прим. 1. 14 См. рукописи Синайской библ. IX–X в. 957; X в. 956, Пантелеймоновской на Афон X–XI в. 162, Синайской XI–XII в. 962 и XIV в. 981, Святогробской библ. в Константинополе XV в. 8, Афоно-Пандократорской библ. XV в. 149, Святогробской константинопольской библ. XVI в. 615 и библ. Афоно-Пантелеймоновского монастыря того же века 305. А. А. Дмитриевский . Ibid., стр. 3, 17, 39, 70, 340, 458, 487, 739, 827 15 «После крещения священник берет его (новокрещенного) и входит в храм с пением: «Блаженни, им же»... Здесь он читает молитву: «Благословен еси, Господи Вседержителю, источниче благих»; помазует его святым миром, говоря: «Печать дара Духа Святого», а затем отходить, поя: «Елицы во Христа». А.А. Дмитриевский . Ibid., стр. 195. 16 Рукоп, Синайской библ. XIV в. 981. А.А.Дмитриевский . Ibid., стр. 439. Симеон Солунский : «когда певчие поют псалом: «блаженни, их же оставимася», священник, предшествуя крещенному, приводить его пред жертвенник и там преподает ему страшное причастие». Писания отцов и учителей церкви, относящиеся к истолкованию православного богослужения. II т. стр. 73. 19 См. рукописи: Синайской библ. 1426 г. 968, библ. лавры пр. Афанасия на Афоне 1435 21, Синайской библ. 1475 г. 980. А.А.Дмитриевский . Описание. II т. стр.400, 419, 432. Проф. А.И. Алмазов утверждает, согласно Gaar’oм, что обхождение вокруг купели практиковалось уже в IV ст., являясь символом и выражением духовной радости. История чинопоследования крещения и миропомазание, стр. 437. Но подобному мнению не благоприятствует отсутствие данного акта в списках крещения до XV ст. Как нельзя более гармонирует с поздним появлением обхождения вокруг купели и то обстоятельство, что только в XVI в., возникают попытки его объяснения. «Делают три круга, читаем в чин крещения по Евхологию Ватиканской библиотеки XVI в., во образ, думаю, трисиятельного луча Св. Троицы». Красносельцев. Сведения. Стр. 94. |
| iv PG. 155. Col. 205. Рус. пер. по: Coчuhehiя блаженнаго Симеона, apxienuckona Θeccaлohukiйckaro (Nucahiя св. отцевъ и учителей Церкви, omhocящiяcя къ ucmoлkobahiю православнаго Бorocлyжehiя). СПб., 1856. С. 43. v Или вечером в Великую среду - как традиционно и происходит в Покровском храме Московской Духовной Академии. vi Впрочем, в монастырях достаточно широко распространился обычай совершать общее Елеосвящение также в навечерие Рождества Христова, а в некоторых обителях – также и в четверг или пятницу первой седмицы Великого поста. Но все же за рамки этих дней общее Елеосвящение в Греции не выходит. vii См.,напр.: Святогорский устав церковного последования. Серг. П., 2002. С. 111-112. viii См.: Красносельцев Н. Ф. К истории правосл. богослужения: По поводу церковных служб и обрядов, ныне не употребляющихся: Материалы и исследования по рукописям Соловецкой библиотеки. Казань, 1889. С. 80-103. Можно отметить, что у русских дореволюционных богословов не было единого мнения по вопросу о богословской интерпретации общего Елеосвящения.Так, прот. М Архангельский, автор одного из наиболее полных богословских сочинений о Елеосвящении, отказывает общему Елеосвящению в праве называться таинством (в отличие от Елеосвящения над болящими; см.: Архангельский М. О тайне св. Елея. М., 2001 (переизд.) С.111-116), а иером. (впосл. – еп.) Венедикт (Алентов), автор все еще лучшего исследования по истории чина Елеосвящения, уходит от ответа на этот вопрос ( Венедикт (Алентов), иером. Чин таинства Елеосвящения: Историко-литургический очерк. Сергиев Посад, 1917. С. 278-282). ix О том, как совершался этот чин в кафедральных соборах других крупнейших русских городов, говорится в соборных Чиновниках. Большинство из них были издано А. П. Голубцовым и доступны здесь: http://mzh.mrezha.ru/books.htm#APGol x Подробнее об этом см.: BeatriceP. F. La lavanda dei piedi: contributo alla storia delle antiche liturgiecristiane. R., 1983. (BEL.S; 28). xi См.: Ibid. P. 74-76. xii На Западе чин начал распространяться с VIII-IX веков, но в практику папского богослужения в Риме он вошел только к XII веку. |
| С развитием чина Л. смысл и предназначение отдельных составляющих его частей перестали быть самоочевидны, с чем связано появление как традиции символического толкования Л., долгое время имевшей в правосл. Церкви приоритетное значение (ср.: Дмитревский И. Изъяснение Литургии; см.: Писания св. отцов. 1855-1857; Красносельцев. 1894; Bornert. 1966), так и попыток объяснить содержание Л. исходя из размышлений над ее совр. текстом, почти не обращаясь к истории его развития ( Schmemann. 1987; книга в значительной мере развивает идеи работы: Dix. 1945). Однако наиболее плодотворным для раскрытия содержания Л. является синтез богословского созерцания (см.: Schulz. 2000) с историко-литургическим подходом, применительно к чину Л. развитым в работах прот. С. Д. Муретова ( Муретов. Ист. обзор. 1895; Он же. К мат-лам для истории. 1895), И. Д. Мансветова (см.: Голубцов. 1918; этот конспект лекций, опубл. посмертно, основывается на лекциях Мансветова, прочитанных в МДА в кон. XIX в.), И. А. Карабинова ( Карабинов. 1908) и проч. выдающихся представителей русской дореволюционной литургики, а в XX в.- в трудах А. Жакоба, Х. Матеоса, Р. Ф. Тафта и др. Изд. и лит.: Goar. Euchologion; Mart è ne E. De antiquis ecclesiae ritibus. Rouen, 1700-1702. 3 t.; Renaudot E. Liturgiarum orientalium collectio. P., 1716. 2 t.; Assemanus J. A. Codex liturgicus Ecclesiae universae. R., 1749-1766. 13 t.; Дмитревский И. Изъяснение Китургии; Palmer W. Origines Liturgicae. Oxf., 1832. 2 vol.; Daniel H. A. Codex liturgicus ecclesiae universae. Lpz., 1847-1853. 4 t.; Писания св. отцов, относящиеся к истолкованию правосл. богослужения. СПб., 1855-1857. 3 т.; Denzinger H. J. D. Ritus Orientalium, Coptorum, Syrorum et Armenorum in administrandis sacramentis. Würzburg, 1863-1864. 2 t.; Виссарион (Нечаев), еп. Толкование на Божественную литургию по чину св. Иоанна Златоуста и св. Василия Великого. М., 1869; Probst F. Liturgie der drei ersten christlichen Jahrhunderte. Tüb., 1870; idem. Liturgie des vierten Jahrhunderts und deren Reform. |
| Л. И. З. состоит из 2 частей - литургии оглашенных и литургии верных; перед началом литургии оглашенных в алтаре совершается чин проскомидии . В правленых русских печатных изданиях Служебника последование входных молитв , облачения и проскомидии озаглавлено как . По своему смыслу такое заглавие должно относиться к Л. И. З. целиком, но после окончания проскомидии в Служебнике начинается статья с основным текстом Л. И. З., со своим собственным заголовком: . В действительности заглавие чина проскомидии является названием диатаксиса (διταξις - «чин по порядку», «устав») Божественной литургии, т. е. подробного описания всех ее священнодействий от начала до конца. В русских изданиях тексты формуляра Л. И. З. и ее диатаксиса объединены, но с сохранением заглавий; иными словами, первое заглавие можно отнести не только к чину проскомидии (как это выглядит в Служебнике), но ко всем рубрикам Л. И. З., второе - к ее молитвам и ектениям . Первоначально диатаксисы представляли собой внешний по отношению к литургии текст (см. издания ряда диатаксисов: Красносельцев. 1889; 1896; Дмитриевский. 1912), их развитие в XI-XIV вв. было связано с отсутствием подробных указаний о порядке совершения Л. И. З. в визант. рукописях Евхология. С XIV в. стандартным стал диатаксис, описывающий афонскую практику совершения литургии того времени и отредактированный буд. патриархом К-польским свт. Филофеем Коккином († 1377/78); он и вошел в состав Евхологиев и Служебников и во мн. изданиях слился с чином Л. И. З. в одно целое. Причащение прп. Марии Египетской прп. Зосимой. Миниатюра из Киевской Псалтири. 1397 г. (РНБ. ОЛДП. F. 6. Л. 175 об.) Причащение прп. Марии Египетской прп. Зосимой. Миниатюра из Киевской Псалтири. 1397 г. (РНБ. ОЛДП. F. 6. Л. 175 об.) Чин проскомидии, т. е. приготовления евхаристических Даров, завершается священнической молитвой (в печатных изданиях Л. И. З. и Литургия свт. Василия Великого имеют одну и ту же молитву: Ο Θες, Θες μν, τν ορνιον ρτον - , но в южноиталийских рукописях Л. И. З. часто имеет свою особую молитву протесиса наряду с особыми молитвами малого входа и Трисвятого; в древнейших слав. рукописях эти же особые молитвы протесиса и Трисвятого входят, напротив, не в Л. И. З., а в Литургию свт. Василия (см.: Желтов. 2007. 279-280, 292-297), тогда как молитва малого входа встречается в обеих литургиях - либо среди входных молитв перед службой, либо среди молитвословий великого входа (Там же. С. 300-304); кроме нее древнерусский чин Л. И. З. имел целый ряд др. особенных текстов (Там же)). После молитвы о Дарах читается молитва над кадилом (Θυμαμ σοι προσθρομεν - ), совершаются покровение Даров и каждение. |
| 16.5.57. Д. 24. Л. 87–88. Подлинник. Автограф. 8. 21 июня 1957 г. Христос посреди нас да пребудет во веки. Дорогой мой святитель Владыка Афанасий! Теперь уже, когда я получил на руки драгоценные материалы из рук заволжских старцев, я не скрою от Вас, что розыски Большого Потребника времени патриарха Филарета я начал еще в январе сего года. По этому требнику старообрядцы и по сей день отпевают своих святителей по Чину святительского погребения. Не буду входить в подробности переговоров. Я боялся, что они не выполнят моего заказа и просьб, но по милости Божией, после долгих мучительных ожиданий, 18 июня мне привезли две рукописи: одну – «Канон святому Ангелу грозному воеводе» (смерти посланнику) – это по моему личному заказу, и вторую, самую ценную: «Чин погребения. Како подобает погребсти святителя». В тексте Чина встречаются чудные стихиры, замечательна вторая разрешительная молитва Киприана, митрополита (Московского) 806 , и многое другое, достойное умиления и назидания нам. Ясно только одно, что по этому Чину отпевали русских архиереев в XVII веке до последнего патриарха Адриана 807 , а после него Русская Православная Церковь почему-то воздерживалась от святительского отпевания, в то время как старообрядцы по Большому Потребнику продолжают отпевать всех своих святителей и по сей день. Это я доподлинно выяснил в беседах со старообрядцами. Этот Чин переписан с киноварью в небольшой по формату тетради и занимает 47 листов печатных (т. е. 94 страницы). Наша машинистка уже отпечатала этот Чин на стандартных листах убористо и плотно. Всего оказалось 21 страница-лист. Большой Потребник издан в Москве в шестое лето патриаршества Кир Филарета (т. е. в 1625 году). Самое важное то, что этот Чин содержит свои стихиры, канон и ряд особенностей, не отраженных у проф. Красносельцева Н. 808 в Чине архиерейского отпевания в его статье «О некоторых церковных службах и обрядах, ныне не употребляющихся». X (глава) «Погребение священников и архиереев в XV–XVII в. (см. «Правосл[авный] Собес[едник]», 1889 г., ч. III, стр. 49–97). |
| 7 Иное название: «Вопрошания различные ... о иереях и церкви», в славянском переводе: «Слово святаго Василия, толкъ ученическаго [либо священническаго] чина». 8 Издания греческого текста по двум различным спискам: Смирновъ Я.И. Объ одномъ отрывк изъ апокрифическаго Ebahreлiя Никодима//Записки Императорскаго Русскаго Археологическаго общества. 1899. Новая cepiя, Х/3–4. С. 422–425; Красносельцевъ Η.Θ. Addenda къ uздahiю А. Васильева : «Anecdota graeco-byzantina» (Москва, 1893). Одесса, 1898. С. 73–75. Автор настоящей статьи готовит новое издание памятника и комментарий к нему. 9 Проблемы текстологии памятника подробно освещены в книге: Bomert R. Les commentaires... Р. 125–145. Сам Борнер пытался показать, что автором «Церковной истории» действительно был свт. Герман, вопреки тому факту, что такая атрибуция появляется в греческих рукописях не ранее XII b. и распространена гораздо менее, чем атрибуция памятника свт. Василию (см.: Ibid. Р. 142–145; здесь Борнер утверждает, что атрибуция «Церковной истории» появляется не с XIII, а уже с XII b., со ссылкой на рукопись Paris. Coisl. 296, в которой, однако, свт. Герману приписана не «Церковная история», а «Вопрошание Василия Великого к Григорию Богослову », что выглядит даже курьёзно). Единственный весомый аргумент в пользу этой теории – упоминание имени Германа в латинском переводе «Церковной истории», выполненном Анастасием Библиотекарем, но совокупность прочих аргументов убеждает нас в ошибочности атрибуции памятника свт. Герману. 10 Гораздо больший объём в сравнении с нашим комментарием имеет и «Протеория» Николая и Феодора Андидских XI b., равно как и составленный в XII b. из фрагментов «Вопрошаний различных...», «Церковной истории» и «Протеории» комментарий псевдо-Софрония (с последним наш комментарий решили кратко сопоставить авторы описания рукописи ÖNB theol. Gr. 325: Hunger Η., Lackner W., Hannick Chr. Katalog der griechischen Handschriften der Österreichischen Nationalbibliothek. Teil 3/3. Wien, 1992. S. 450). |
| Исследование чина Божественной литургии К. продолжил в работе «Материалы для истории Литургии Иоанна Златоуста». К. удалось издать лишь 2 выпуска (1889, 1895), в к-рых он опубликовал важные памятники XIII-XV вв. из отечественных рукописных собраний, афонских мон-рей, Иерусалимской патриаршей и Ватиканской б-к. Из-за трудностей, возникших в работе редакции ж. «Православный собеседник», проект пришлось отложить. К. планировал продолжить публикацию материалов в Записках Имп. Новороссийского ун-та, однако не успел осуществить свое намерение (НАРТ. Ф. 10. Оп. 5. Д. 1101. Л. 295-295 об., 456). Ряд работ К. посвящен истории богослужения в Поместных Православных Церквах. В 1888 г. он издал исследование о богослужении Иерусалимской Церкви вслед за появившейся в 1887 г. публикацией «Паломничества» Эгерии. Узнав в Иерусалиме от В. Н. Хитрово, что И. В. Помяловский готовит для Православного палестинского сборника рус. перевод этого памятника, К. через книгопродавца заказал оригинальное издание текста, изучил его и вкратце пересказал в своей публикации (см. об этом: РНБ ОР. Ф. 608. Д. 892. Л. 27, 28-29). Вторая работа К., представляющая собой публичную речь в собрании Историко-филологического об-ва, посвящена визант. богослужению во времена патриарха Фотия. В исследовании ученый конспективно (учитывая специфику аудитории) охарактеризовал историю христ. богослужения при свт. Иоанне Златоусте и патриархе Фотии. К этой работе К. примыкает исследование Типикона Великой ц. , обнаруженного им через иером. Матфея (Ольшанского) на о-ве Патмос в 1891 г. В статье автор в общих чертах характеризует вседневное и праздничное богослужение из этого текста и отмечает, в каких храмах К-поля оно совершалось. Неск. работ К. посвятил исследованиям в области истории рус. богослужения, точнее - службам, вышедшим из литургического обихода Русской Церкви. Интерес к этой проблематике возник, вероятно, после того как в 1885 г. К. поручили рецензирование книги прот. К. Т. Никольского «О службах Русской Церкви, бывших в прежних печатных богослужебных книгах» (СПб., 1885). Первая публикация серии статей под общим названием «К истории православного богослужения: по поводу некоторых церковных служб и обрядов, ныне не употребляющихся» рассматривалась К. как продолжение книги Никольского. Две другие посвящены пещному действу и найденному К. в одной из рукописей Софийского новгородского собора новому списку «действ». |
| Наибольшую известность К. приобрел благодаря работам в области истории богослужения. Он считал, что для должного развития литургики как науки, для построения целостной картины истории богослужения, необходимо комплексное изучение обширного рукописного материала, сконцентрированного в основном в б-ках правосл. Востока и на Западе. Поэтому каждое свое научное исследование он строил на изучении большого числа источников. Сначала он работал с рукописями Соловецкого собрания, хранившимися в б-ке КазДА, затем К. все чаще стал привлекать для работы рукописные материалы петербургских и московских б-к, либо посещая их, либо заказывая рукописи через Совет академии или ун-та. Во время научной командировки в Европу в 1881-1882 гг. К. неск. недель работал в Ватиканской б-ке, в к-рой обнаружил важные рукописи литургического характера. За непродолжительное время ему удалось изучить 22 греч. и 3 слав. рукописи богослужебного содержания и сделать их подробное описание. По итогам работы с этими материалами в 1885 г. К. издал обширный отчет «Сведения о литургических рукописях Ватиканской библиотеки», в котором опубликовал описание каждой изученной им рукописи и привел полностью наиболее интересные для истории богослужения тексты чинопоследований церковных таинств и литургий , а также слав. перевод «Диатаксиса» патриарха Филофея Коккина. В приложении к работе К. опубликовал 2 имеющих важное научное значение эссе: в первом он систематически рассмотрел известные ему рус. и греч. списки Литургии свт. Иоанна Златоуста и на основании сравнительного сопоставления наиболее древних списков реконструировал первоначальную ее редакцию (настолько, насколько это возможно было сделать в то время на имеющемся материале); во 2-м приложении К. исследовал древние толкования на литургию с т. зр. наличия в них материала, позволявшего реконструировать ее историю. За эту книгу в 1886 г. К. была присуждена полная Макариевская премия (подробнее см.: НАРТ. Ф. 10. Оп. 1. Д. 8025). Стоит отметить, что К. всегда волновала тема толкования богослужения. Так, в 1878 г. он опубликовал статью, посвященную как переводным толкованиям, так и т. н. «Толковой службе», в 1884 г. перевел на русский язык комментарий еп. Феодора Андидского на литургию, а в 1894 г. издал небольшую книгу «О древних литургических толкованиях», в к-рой опубликовал ряд важных для истории вопроса текстов на языке оригинала и в рус. переводе. |
| (см. введ. стр. 8). Критическому рассмотрению в указанном роде подвергнуты в этой главе следующие источники: Хроника Марцеллина, Хроника Виктора Тунунского, Хронография Иоанна Малалы, Пасхальная хроника, Церковная история Иоанна Эфесского, Летопись Феофана, Краткая история патриарха Никифора, Хроники продолжателя Феофана и Генесия, Historia miscella, Historiarum compendium Кедрина, Летопись Иоанна Зонары, Каталоги патриархов Константинопольских, Менологии и др. Все эти источники очевидно изучены автором с не меньшей тщательностью, как и вышеуказанные пособия, и обо всех их он даёт весьма обстоятельные сведения, об одних большие, о других меньшие, смотря по размерам и характеру источника. Он не оставляет без внимания даже и такие из них, которые не имеют никакого значения; такова, наприм., Historia miscella, о которой автор, сообщив нужные сведения на стр. 130, замечает, что она «не может принести никакой пользы при написании хронологии Константинопольских патриархов». Едва ли, следовательно, была надобность и говорить о ней. Но что касается других, особенно важных источников, то обстоятельное исследование их с точки зрения достоверности конечно весьма желательно. Таковое исследование мы и имеем теперь в книге г. Андреева. Обзор свой он начинает двумя мало обследованными древними латинскими хрониками Марцеллина Комита и Виктора епископа Тунунского. Оба хрониста были продолжателями Иеронима, переведшего на латинский язык хронику Евсевия, и оба жили при обстоятельствах, дававших им возможность достоверно знать хронологически данные относительно некоторых Константинопольских патриархов. У Марцеллина, хроника которого с продолжением обнимает собою период времени от 379 г. до 566 г., г. Андреев находит возможным взять восемь нужных ему дат, «достоверность которых утверждается на основаниях очень прочных и удовлетворяет всем условиям, при которых дата не может возбуждать сомнений» (стр. 48). Но что касается Виктора Тунунского, доведшего свою хронику от 444 г. до 566 г., то в виду того, что все решительно исследователи, заводившие речь об этой хронике, жалуются на путаницу её хронологических показаний, а также и в виду того, что Виктор, черпая свой хронологический материал иногда из ненадёжных источников, необходимо должен был наделать ошибок в своём сочинении, автор находит возможным пользоваться его показаниями только на столько, на сколько он согласны с показаниями других источников, и не считает себя в праве отдавать им предпочтение пред другими источниками; только две даты у Виктора, или вернее одну, наш автор считает несомненно точными, именно 565 г., т. |
|
|
