| und 10. Jh. Freiburg i. Br., 2002. S. 265–273). Сведения о призвании этническими группами Сев.-Зап. Руси варяжских князей могли содержаться в древнейшей части начального летописания. Возможно, однако, что в роли субъекта призвания там выступали только словене (впрочем, это предположение не выходит за рамки гипотезы) (Шахматов А. А. Сказание о призвании варягов//Он же. История рус. летописания. СПб., 2003. Т. 1. Кн. 2. С. 205–207; Михеев С. М. Кто писал «Повесть временных лет»? М., 2011. С. 103–104, 213–214; Гиппиус. До и после Начального свода. 2012. С. 54–55). В новгородской традиции (летописях новгородско-софийской группы и перечне посадников) также сохранилось предание о словенском правителе Гостомысле. Хотя сюжет с Гостомыслом в совр. историографии часто считается заимствованным из поздних устных преданий (Кучкин В. А. «Съ тоя же Каялы Святоплъкъ…»//RM. 1995. Bd. 8. N 1. S. 101; Лурье Я. С. Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997. С. 76–77; Янин. 2003. С. 65–66) и его следует признать в значительной степени легендарным и анахроничным, были выдвинуты текстологические, лингвистические и исторические аргументы в пользу того, что его основа возникла не позднее XI–XII вв. и в нем могли сохраниться некоторые исторически достоверные детали (Васильев В. Л. Архаическая топонимия Новгородской земли: (Древнеслав. деантропонимные образования). Вел. Новг., 2005. С. 167–168; Горский А. А. К вопросу о происхождении слав. населения Новгородской земли//От Др. Руси к новой России: Юбил. сб., посвящ. Я. Н. Щапову. М., 2005. С. 88–89; Гиппиус.До и после Начального свода. 2012. С. 48). Летописная традиция, материалы археологических раскопок и данные о др. слав. территориальных общностях позволяют предполагать, что словене владели определенной территорией, у них была социальная дифференциация (в частности, выделился слой знати, летописных «лучших мужей»), существовали элементы политической власти (вероятно, князья и народные собрания, ведущую роль на к-рых играла знать) и военной организации (Лукин. |
| Носов Е. Н. Новгородская земля: Северное Приильменье и Поволховье//Русь в IX–X вв.: Археол. панорама. М.; Вологда, 2012. С. 93–119; The Archaeology of Medieval Novgorod in Context: Studies in Centre/Periphery Relations. Oxf., 2012; Дубровин Г. Е. Плотницкий конец средневек. Новгорода. М., 2016; Археология Новгорода: Указ. лит-ры, 2001–2010. М., 2017; Кучкин В. А. Тысяцкие в Новгороде в домонг. период//Тверь, Тверская земля и сопредельные территории в эпоху средневековья. Тверь, 2017. Вып. 10. Авторы - П. В. Лукин, Е. А. Рыбина Архитектура Новгорода — одна из самых значимых страниц в истории древнерус. зодчества. Большое количество построек, известных благодаря летописям, а также сохранившихся и изученных археологами дает возможность реконструировать основные особенности развития новгородской архитектурной школы на протяжении неск. веков. Стабильность, устойчивость художественной системы в целом характеризуют как архитектуру домонг. времени, так и этап ее развития, начавшийся в 1292 г. и продолжавшийся до кон. 70-х гг. XV в. Изучение архитектуры Н. началось во 2-й пол. XIX – нач. XX в. и было в т. ч. связано с целым рядом реставрационных работ (В. В. Суслов, П. П. Покрышкин). Своего рода итогом 1-го этапа изучения стал раздел «Архитектура Новгорода и Пскова» в «Истории рус. искусства», выпущенной под ред. И. Э. Грабаря. В 20–30-х гг. XX в. новгородская архитектура получила освещение в трудах К. К. Романова, А. И. Некрасова, А. А. Строкова и В. А. Богусевича. В годы Великой отечественной войны мн. храмы существенно пострадали, нек-рые были разрушены практически полностью. В ходе реставрационных работ, проведенных в послевоенные десятилетия под руководством Т. В. Гладенко, Л. Е. Красноречьева, Г. М. Штендера, Л. М. Шуляк и др. не только удалось воссоздать мн. памятники, но и получить значительное количество натурных данных, свидетельствующих о развитии зодчества средневекового Н. Результаты исследований, проводившихся в ходе реставрации построек, нашли отражение в публикациях послевоенного времени (труды М. К. Каргера, П. Н. Максимова, коллективная статья Гладенко, Красноречьева, Штендера, Шуляк, а также серия отдельных публикаций Штендера). Историей новгородской архитектуры домонг. времени много занимался А. И. Комеч. В 70–90-е гг. XX в. фонд знаний о зодчестве Н. значительно расширился благодаря археологическим работам, проведенным Вал. А. Булкиным, П. А. Раппопортом и А. А. Песковой. В последние десятилетия продолжаются археологические и реставрационные работы, вышел в свет ряд книг и статей Вл. В. Седова, И. В. Антипова, Д. А. Петрова и др., определенным итогом изучения истории архитектуры Н. стала публикация каталога реставрированных новгородских памятников, подготовленного авторским коллективом под рук. М. И. Мильчика (Архитектурное наследие. 2008). |
| 699 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI веков. Исходя из даты этой грамоты, нет оснований предполагать, что присоединение Нижнего Новгорода к Москве произошло только в 1394 г. (Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. 2. С. 421, примеч.) или что оно не сразу было «официально признано» (Лурье Я.С. Указ. соч. С. 51): очевидно, Борису просто были оставлены во владение некоторые из нижегородских волостей (Ср.: Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XII-XIV вв.//Польша и Русь. М., 1974. С. 260). 706 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 444; Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 5. С. 281, примеч. 145. В Рогожской и Симеоновской летописях это известие (в сокращенном виде) поставлено в конце статьи 6901 г. (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 164; Т. 18. С. 143); в Московском своде и Ермолинской летописи, как и в Троицкой, под 6902 г. (Там же. Т. 25. С. 221; Т. 23. С. 133). 709 По смерти Василия Городец вошел во владениях московских князей (см.: ДДГ. С. 43–44, 47, 17; о датах грамот см.: Фетищев С.Л. К истории договорных грамот между князьями московского дома конца XIV – начала XV в.//ВИД. СПб., 1994. Т. 25. С. 66–69). 710 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 456; ср.: ПСРЛ. Т. 18, С. 156. В Новгородской IV и Софийской I летописи данное сообщение стоит под 1405 г. (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 398; Т. 5. С. 253). Здесь перед нами еще один пример хронологической неточности «нижегородских» известий их протографа: «служба» Семена не могла начаться за 8 лет до 1405 г. (т.е. в 1397 г.), так как второй по счету из ханов, которым он служил – Темир-Аксак (т.е. Тимур) – контролировал территорию Орды в 1395 – начале 1396 г. 711 См.: Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 161–178; Егоров В.Л. Указ. соч. 221–223. Поход Тимура затронул и русские пределы: его войско дошло до Ельца (где правили князья козельской ветви черниговского дома), Василий Дмитриевич выступил с войском к Оке, в Москве ожидали нападения, ио среднеазиатский завоеватель повернул обратно в степь (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 165). Для предположения, что Тимур имел намерение разорить русские земли, иногда постулируемого в литературе, вряд ли есть основания: его целью был разгром Орды, углубляться в лесные области Руси и с политической, и с чисто военной точки зрения было бессмысленно (ср.: Князький И.О. Русь и степь. М., 1996. С. 108–109). |
| Время для путешествия в Киев митрополита Алексия оказалось неудачным. Летом того же 1359 года вслед за митрополитом выехал в Литву только что освободившийся из дядиного плена Всеволод Александрович 378 . Если довериться соборному определению патриарха Нила, то во время этой поездки митрополит Алексий был пленен литовским князем Ольгердом. «Так однажды, изымав его обманом в то время, когда он обозревал Малую Русь и подчиненных его власти христиан, заключил его под стражу, отнял у него многоценную утварь, полонил его спутников, может быть и убил бы его, если бы он при содействии некоторых не ушел тайно и таким образом не избежал опасности» 379 . В связи с этим эпизодом возникает ряд вопросов. Зачем в такой неблагоприятной обстановке митрополит Алексий поехал в Киев и почему князь Ольгерд рискнул захватить священнослужителя столь высокого ранга? Очевидно, поездка митрополита Алексия была обусловлена решением суда в Константинополе, подтвердившего его права на Киев. Поэтому и естественно, что своей поездкой он хотел реализовать данные ему Константинополем права. С другой стороны, как мы знаем из более поздних писем патриарха, Алексий получил это право с условием- регулярно посещать западные земли. Вероятно, митрополит Алексий не предполагал, что князь Всеволод сумеет так быстро освободиться и сможет начать интриги против него. Тем самым устанавливается связь между освобождением князя Всеволода Александровича, его приездом в Литву и пленением митрополита Алексия. В действиях же князя Ольгерда, кроме мести за своего родственника, был и политический расчет. Этим он и воздействовал на князей Ивана Ивановича и Василия Михайловича, и подчеркивал, что признает лишь митрополита Романа. Под 1360 годом в Рогожском летописце значится: «Князь Всеволод тогды же из Литвы приехав, взял мир со братьею, а князь Василей трети их очины отьстоу-пился и разделишася волостьми» 380 . То есть из текста видно, что по возвращении князя Всеволода из Литвы в Тверь его дядя пошел на серьезные уступки. А. В. Экземплярский , а за ним В. А. Кучкин объясняют уступчивость князя Василия смертью его главного союзника – великого князя Ивана Ивановича 381 . |
| Хотелось бы внести некоторые уточнения в рассуждения публикаторов Сказания об иконе Владимирской Богоматери. Гипотеза о существовании Полихрона 1423 г. в настоящее время в науке оставлена. Общий источник Софийской I и Новгородской IV летописей я датирую временем около 1418 г. и называю Сводом митрополита Фотия. Можно утверждать, далее, что статьи «О иконе Одигитрии» и «О ризе Богородицы» Сказания выписаны не из Свода митрополита Фотия. Аналогичные статьи, действительно, читаются в Софийской I летописи, в данном случае лучше отражающей текст Свода Фотия. Однако, несмотря на утверждение публикаторов, что обе статьи Сказания «слово в слово» совпадают с соответствующими рассказами Софийской I летописи 227 , между памятниками наблюдаются расхождения. В тексте первой заметки Софийская летопись добавляет в заголовке лишние слова «в Цареграде», неправильно определяет время владычества иконоборцев – 10 лет (вместо шестидесяти); в заголовке второй заметки в летописи добавлено лишнее слово «Пресвятей» 228 . Первичность текста Сказания в отмеченных примерах подтверждает более ранний памятник – Летописец Еллинский и Римский второго вида 229 , что упустили из вида В. А. Кучкин и Т. А. Сумникова. Вместе с тем указанные статьи не могли попасть в Сказание и из Еллинского летописца. В последнем читается «И абие обретоша ю», «не загасло в тую 60 лет», «абие въскыпе море» 230 , в Сказании же и в Софийской I летописи выделенных слов нет. Очевидно, что скорее составитель Еллинского летописца добавлял слово «абие», чем составители Сказания и Свода Фотия систематически его исключали. Следовательно, статьи «О иконе Одигитрии» и «О ризе Богородицы» попали в Сказание о иконе Владимирской Богоматери, Еллинский летописец второго вида и Свод митрополита Фотия из общего источника. В таком случае Сказание следует датировать 10-ми годами XV века – временем создания Еллинского летописца второго вида и Свода митрополита Фотия. 231 Полученную датировку подтверждает также анализ первых двух статей Сказания – Слова об установлении праздника Спаса и Статьи о походе на булгар в 1164 г. |
| С. 155. ДДГ. 20. С. 56; 21. С. 58; 22. С. 61. АФЗХ. Ч. I. 236. С. 206 (первая половина XV в.); АСЭИ, Т. III. 88-90. С. 470; 92. С. 472 и др. Чуваши и мордва жили в западной части Среднего Поволжья (в бассейнах рек Оки и Суры, а также по правому притоку Оки — Мокше). См.: Будовниц. С. 202-204. М. Меховский, используя сведения середины XV в., писал, что «княжество Суздальское и многие соседние с ним опустошены и разорены татарами» (Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. М.; Л., 1936. С. 113). Речь в первую очередь идет о Нижегородско-Суздальском княжестве (см.: Флоря Б.Н. Об одном из источников «Трактата о двух Сарматиях» Матвея Меховского//Советское славяноведение. 1965. 2. С. 55-61). См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X—XIV вв. С. 34. См. там же. С. 50. См.: Будовниц. С. 66. Инока Фомы слово похвальное... С. 33. В 1408 г. за пушками посылал в Тверь Едигей (ПСРЛ. Т. 23. С. 143). В 1447 г. тверская артиллерия помогла Василию II взять Углич, а тверскому великому князю Борису обеспечила капитуляцию Ржевы (см.: Инока Фомы слово похвальное... С. 46, 49). См.: Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. С. 113. Барбаро и Контарини о России. С. 157; ср.: С. 225. Герберштейн. С. 136. АСЭИ. Т. III. 328. С. 356; 329. С. 357; 354. С. 378; 355. С. 379. Подробнее см.: Хорошкевич А.Л. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Западной Европой в XIV—XV вв. М., 1963. В изучаемое время упоминались города: Велье (ПЛ. Вып. 1. С. 31, 56), Вороноч (С. 36, 37, 44), Врев (С. 37), Котелно (С. 36-38), Опочка (С. 36, 45). Гдов, Изборск и Остров упоминаются и ранее, и позднее интересующего нас времени. См.: Казакова Н.А; Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI в. М.; Л., 1955; Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в. М., 1960. ДДГ. 22. С. 60-62. В Средохрестье (7 марта) 1423 г. завещание Василия I его составитель дьяк Алексей Стромилов повез к Витовту. Ссылки по теме Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла © Православная Энциклопедия, 2001–2024. Все права защищены © Сделано в Stack Group , 2008–2024 |
| Рукописная традиция XVI–XIX вв. на востоке России Новосибирск, 1983, с. 119. 37 Дыбо В. А., Кучкин В. А. Болгарский текст в русской Минее XVI в. – Byzantino bulgarica, Sofia, 1966, t 2, s. 279–301. 38 Молдован А. М. К истории составления Троицкой Минеи 678 (Значение её для текстологического исследования произведений митрополита Илариона) – в кн. Записки Отдела рукописей. М., 1981, вып. 42, с. 74–75. 39 Гаврюшин Н. К. Первая русская энциклопедия – В кн. Памятники науки и техники. 1982–1983 М., 1984, с. 120. 42 Как выразился один исследователь, «под последним днём года, под 31 августа, помещены разные мелкие произведения, – отдел, который мы сейчас назвали бы «разное» (Демин А. С. Об одном письмовнике XVI века – Ученые записки азербайджанского Государственного университета им с м Кирова Серия исторических и философских наук Баку, 1964, 5, c. 91). 43 Иосиф, архим. Подробное оглавление Великих Миней Всероссийского митрополита Макария, хранящихся в Московской Патриаршей (ныне Синодальной) библиотеке М., 1892, стб. 192–193. 45 См.: Фонкич Б. Л. Греческо-русские культурные связи в XV–XVII вв. (Греческие рукописи в России). М., 1977, с 34. 46 Казакевич А. Н. Произведения старинной болгарской литературы. с. 156–157, Рогов А. И. Петка Тырновская в восточнославянской письменности и искусстве – В кн.; Русско-балканские культурные связи в эпоху Средневековья София, 1982, с. 175. 47 Бегунов Ю. К. Малоизвестные и неизвестные сочинения Григория Цамблака –Byzantinobulgarica, Sofia, 1978, t. 5, s. 312. 48 Молдован А. М. «Слово о Законе и Благодати» (сопоставление списков) – в кн. История русского языка. Исследования и тексты. М, 1982, с. 261. 49 См: Бегунов Ю. К. изучению истории текста «Беседы на новоявившуюся ересь Богомилу» болгарского писателя Х в озмы Пресвитера – Византийский временник, М., 1969, т. 30, с. 178 – 179. Книжная деятельность святителя Макария способствовала распространению и другого местного произведения – краткой редакции Послания Новгородского архиепископа Василия алики (1331 – 1352) Тверскому святителю Феодору о рае «Дальнейшее распространение краткой редакции, – пишет исследователь, – связано с деятельностью митрополита Макария, проявившего, как известно, особый интерес к новгородскому литературному наследию в начале сороковых годов XVI в. |
| Лит.: Самуил (Миславский), еп. Краткое ист. описание Киево-Печерской лавры. К., 1805. С. 132-133; Болховитинов Е. Описание Киево-Печерской лавры с присовокуплением разных грамот и выписок, объясняющих оное, также планов лавры и обеих пещер. К., 1831. С. 145; Ундольский В. М. Иосиф (Тризна), редактор патерика Печерского//ЧОИДР. 1846. Кн. 4. Отд. 4. Смесь. С. 5-10; он же. Замечания для истории церк. пения в России. М., 1846; Макарий (Булгаков), митр. Обзор редакций Киево-Печерского патерика, преимущественно древних//ИОРЯС. 1856. Т. 5. Вып. 3. Стб. 129-167; он же. История РЦ. Кн. 7. С. 22, 33, 41-45, 62, 438; Яковлев В. А. Древнекиевские религиозные сказания. Варшава, 1875. С. 56-64; Костомаров Н. И. Богдан Хмельницкий. СПб., 1884. Т. 3. С. 133, 135; Эйнгорн В. О. О сношениях малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича//ЧОИДР. 1893. Кн. 2. Отд. 4. С. 1-370; Лебединцев П., прот. Киево-Печерская лавра в ее прошедшем и нынешнем состоянии, с фасадами великой лаврской церкви, планом ее и планом пещер. К., 1894. С. 126; Истомин М. И. К вопросу о древней иконописи Киево-Печерской лавры//ЧИОНЛ. 1898. Кн. 12. Отд. 2. С. 3-19; Отчеты о заседаниях имп. ОЛДрП//ПДП. 1901. Т. 141. С. 19-20; Абрамович Д. И. Исследование о Киево-Печерском патерике как историко-литературном памятнике. СПб., 1902. С. 98-109; он же. Патерик К., 1930; Титов Ф. И. Иосиф (Тризна)//ПБЭ. 1906. Т. 7. Стб. 466-467; Щапов Я. Н. Туровские уставы XIV в. о десятине//АЕ за 1964 г. М., 1965. С. 252-273; Кучкин В. А. Фрагменты Ипатьевской летописи в Киево-Печерском патерике Иосифа (Тризны)//ТОДРЛ. 1969. Т. 24. С. 96-98; он же. Княжеский помянник в составе Киево-Печерского патерика Иосифа (Тризны)//ДГВЕ. 1995. С. 166-233; ДРКУ. 1976. С. 4-5, 72-74; Iciчehko Ю. А. патерик у лimepamyphoмy npoцeci kih. XVI - початку XVIII ст. на Ykpaïhi. К., 1990. С. 69-70; нко I. В. Синопсис Киïвський: (Текст пам " ятки в peдakцiï 1674 р. i мohorpaфiчhe дocлiджehhя)//Лаврський альманах. 2002. Вип. 6. Спецвип. 2; она же. Bucbimлehhя давньоï icmopiï Украïни в Патерику Йосифа (Тризни)//Moruляhcьki читання: Мат-ли наук. конф., 2009 р. К., 2010. С. 27-38; Тесленко I. А. Родинний клан 2004. Вип. 4. С. 172-173. |
| Лит.: Соколов П. П. Рус. архиерей из Византии и право его назначения до нач. XV в. К., 1913; Chodynicki K. Próby zaprowadzenia chrzecijastwa na Litwie przed r. 1386//Przeglad Historyczny. Warsz., 1914. T. 18. N 2. S. 215-256; Paszkiewicz H. Polityka ruska Kazimierza Wielkiego. Warsz., 1925. Kraków, 20022; idem. Jagiellonowie a Moskwa. Warsz., 1933. T. 1: Litwa a Moskwa w XIII i XIV w.; Kuczyski S. M. Ziemie czernihowsko-siewierskie pod rzadami Litwy. Warsz., 1936; Kuas A. (Kuinskas A.) Kstutis: Lietuviu tautos gynejas. Kaunas, 1938. Vilnius, 19882; Batu ra R. Lietuva tautu kovoje prieš Aukso Orda: Nuo Batu antplu d io iki mu šio prie Melynuju Vandenu. Vilnius, 1975; Ivinskis Z. Lietuvos istorija: Iki Vytauto Did iojo mirties. R., 1978. Vilnius, 19912; Кучкин В. А. Рус. княжества и земли перед Куликовской битвой//Куликовская битва. М., 1980. С. 26-112; он же. К изучению процесса централизации в Вост. Европе: (Ржева и ее волости в XIV-XV вв.)//История СССР. М., 1984. 6. С. 149-161; он же. Договорные грамоты моск. князей XIV в.: Внешнеполит. договоры. М., 2003; Флоря Б. Н. Литва и Русь перед битвой на Куликовом поле//Куликовская битва. 1980. С. 142-173; он же. Борьба моск. князей за смоленские и черниговские земли во 2-й пол. XIV в.//Проблемы ист. географии России. М., 1982. Вып. 2: Формирование гос. территории России. С. 58-80; Meyendorff J. Byzantium and the Rise of Russia. Camb., 1981; он же (Мейендорф И., протопр.). История Церкви и восточно-христ. мистика. М., 2000; Шабульдо Ф. М. Земли Юго-Зап. Руси в составе Вел. княжества Литовского. К., 1987; он же. Литовско-ордынский и польско-ордынский кондоминиум в укр. землях в XIV в.//Сословия, ин-ты и гос. власть в России: Средние века и раннее Новое время. М., 2010. С. 492-508; owmia ski H. Agresja zakonu krzyzackiego na Litwe w wiekach XII-XV// Idem. Prusy - Litwa - Krzyzacy. Warsz., 1989. S. 179-226; Paravicini W. Die Preussenreisen des europäischen Adels. Sigmaringen, 1989-1995. Tl. 1-2; Nikentaitis A. Lietuvos usienio politikos veiksmu programa XIV-XV a. |
| 10 Жуковская Л. П. Текстологическое и лингвистическое исследование Пролога: Избранные византийские, русские и инославянские статьи//Славянское языкознание: IX Международный съезд славистов. Киев, сентябрь 1983 г. Доклады советской делегации. М., 1983. С. 115—117 и две вкладные таблицы. 11 Краткая публикация предварительных результатов (Клосс Б. М. Жития Сергия и Никона Радонежских в русской письменности XV—XVII вв.//Методические рекомендации по описанию славяно–русских рукописных книг. Вып. 3. М., 1990. С. 271—296) — значительно расширена и углублена. 12 Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. М., 1980; Он же. Деятельность митрополичьей книгописной мастерской в 20—30–х годах XVI в. и происхождение Никоновской летописи//Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1972. С. 318—337; Он же. Библиотека московских митрополитов в XVI веке//Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974. С. 114—125; Он же. Нил Сорский и Нил Полев — «списатели книг»//Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. С. 150—167; Он же. О рукописях, написанных дьяком Дмитрием Лапшиным//Археографический ежегодник за 1974-год. М., 1975. С. 136—142; Он же. Новый автограф Нила Полева//Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина. Вып. 39. М., 1978. С. 105; Он же. К изучению московских скрипториев XV—XVII веков//Филигранологические исследования: Теория. Методика. Практика. Л., 1990. С. 106—112. 13 Эпизод с приездом митрополичьего посольства в Нижний Новгород подробно рассмотрен в работе: Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой//Куликовская битва. М., 1980. С. 65—66. 14 Фрагменту «Отсюду же велик некако мняшеся от всех и хвален, и славу начи–наху о нем проношати, но он убо еже славитися, яко студ и грех промышляа, попечение имеаше много всяческы мира избежати и работати в безмлъвии Владыце Христу» (Тихонравов Н. С. Древние жития Сергия Радонежского. М., 1892. Отд. 1. С. 80)—нашел соответствие в Житии Афанасия Афонского (Соф. 1323. Л. 29) В. Яблонский: Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб., 1908. С. 283. Отмеченная вставка имеется только во Второй Пахомиевской редакции и отсутствует во всех других, что не отмечено в работе В. Яблонского. |
|
|
