| Разделы темы. Вопросы. Литература и рекомендации к ознакомлению с ней Общая литература Раздел 3. Раздел 5. Раздел 6. Тема 7. Несторианский спор. Предыстория Третьего Вселенского собора Разделы темы. Вопросы: Литература и рекомендации к ознакомлению с ней Общая литература Рекомендуется ознакомиться со следующими источниками: Дополнительно можно ознакомиться с перепиской между Кириллом Александрийским и Келестином, папой Римским. С. 156–162. Тема 8. Третий Вселенский собор Разделы темы. Вопросы. Литература и рекомендации к ознакомлению с ней Общая литература Рекомендуется ознакомиться со следующими источниками: Тема 9. Монофизитский спор и Четвертый Вселенский собор Разделы темы. Вопросы. Литература и рекомендации к ознакомлению с ней Общая литература Рекомендуется ознакомиться со следующими источниками: Также можно прочитать: Раздел 4. Раздел 5. Тема 10. История монофизитства после Четвертого Вселенского собора Разделы темы. Вопросы: Литература и рекомендации к ознакомлению с ней Общая литература Также можно ознакомиться с посланиями епископов различных областей империи к императору Льву по поводу его запроса об их отношении к Халкидонскому собору и Тимофею Элуру. С. 204–281. Раздел 5. Тема 11. Пятый Вселенский собор Разделы. Вопросы. Литература и рекомендации к ознакомлению с ней Общая литература Следует ознакомиться со следующими источниками: Раздел 4. Тема 12. Монофелитский спор Разделы темы. Вопросы. Литература и рекомендации к ознакомлению с ней Общая литература Следует ознакомиться со следующими источниками: Раздел 7. Тема 13. Шестой Вселенский собор и Трулльский собор Разделы темы. Вопросы. Литература и рекомендации к ознакомлению с ней Общая литература Следует ознакомиться со следующими источниками: Тема 14. Иконоборческий спор и предыстория Седьмого Вселенского собора Разделы темы: Вопросы. Литература и рекомендации к ознакомлению с ней. Общая литература. Следует ознакомиться со следующими источниками: Раздел 1. Раздел 4. Тема 15. Седьмой Вселенский собор и Торжество Православия |
| Да и где же было на Флорентийском соборе исследование этих вопросов? Более того, как этот декрет папы (ведь это он был законодателем 74 , а не собор; точно так же прежде он один внес и вставку в Символ) согласуется с деяниями собора? Раве можно вывести его из [соборных] прений – будь то первые, проходившие в Ферраре, или позднейшие, Флорентийские? Или [латиняне] надеются избежать укоров, исказив и сами воспоминания об этом в угоду себе? А на каком собрании это определение было соборно утверждено? Не по углам ли они совещались с каждым в отдельности, убеждая поставить свою подпись разнообразными способами, о которых и говорить было бы неблагопристойно, притом, что и многие из наших помогали им разыгрывать этот спектакль 75 ? Впрочем, если говорить честно, то в нас все сделал страх, а латинянам было достаточно воспользоваться смятением наших защитников под давлением необходимости. Кто-то из них сошел в бездну ада 76 не столько даже из-за нехватки доводов [против латинского учения], сколько от страха показаться виновником раскола, когда большинство уже сделались предателями. Иные же с ходу во всем уступили латинянам, нисколько не задумываясь о последствиях, уверенные, что даже если они вместе с латинянами сделают еще какую-то прибавку ко всеобщей вере, и это будет принято без колебаний. К тому же и надежды на вознаграждение не позволяли должным образом рассмотреть дело; поэтому даже если бы [наши представители на соборе] хотели сделать нечто правильное, совершалось это явно неподобающим для Вселенского Собора образом. Далее, какое вселенское постановление так начинается и так оканчивается? Было ли такое вселенское определение, в котором не был бы предварительно изложен Символ веры и утвержден предшествующий Собор? Тот собор, о котором мы сейчас говорим, какой предшествующий собор утвердил он? Седьмой? Да только их постановления не просто не сходны меж собой, а прямо противоположны. Впрочем, пускай. Может, он утверждает не его, а подлинно Восьмой Собор – тот, что при Фотии, Вселенский? Но ведь и его решения противоположны флорентийским! Не будем, впрочем, подробно говорить и о нем. Выходит, что [во Флоренции] подтвержден латинский Лионский собор, на котором были наши посланники (подкупленные, как потом оказалось), – тот самый, осужденный и лишенный силы Великим и истинным Собором против Векка. Последний и вправду был, как показывает благочестивое рассуждение, Вселенским; если нужно, это можно доказать с большой ясностью. Если внимательно прочесть постановление этого Собора, можно увидеть, каким образом тогда намеревавшиеся судить о вопросах веры приступали к делу, и какой образ действий они завещали тем, кто и сейчас хочет следовать за ними. Впрочем, ладно, не будем об этом. |
| Гарине Около 622 Константинополь Ления (Leighlingbridge) Около 630 Александрия Толедо Иерусалим Толедо 636, 638 Константинополь Орлеан Шалонь Африка Толедо Латеран Толедо 653, 655, 656 Сенсе (Sens) Англия Эмерите Клиши (Clichy) Около 670 Герфорд Толедо 679. 680 Константинополь Шестой Вселенский собор Толедо 681, 683, 684, 688 Сарагосса Англия Константинополь Толедо 693, 694 Баккансельде Бергамштедт Аквилее В восьмом веке Толедо Нестерфильд Нидданум (Adderbouru) Константинополь 715, 716 721, 732 Германия Липтин Суассон Общий собор во Франции Германия Кловесго (Cloveshoe) Вермирия Квиерси и Майнц Константинополь Вернейл (Verneuil) Компьен (Compiegne) Констанц 758–759 Ашаим в Баварии Аттиньи Жантильи (Gentilly) Динголфинген и Рейхинг, в Баварии Около 769–772 Падерборн или Липпштадт 780 или 785 Регенсбург Аттиньи Никея Седьмой Вселенский собор Калхут (Calchut) Вормс, Ингельгейм 787, 788 Нарбонн Аахен или Э, Эляшаппель (Aix, Aix-la chapelle) Регенсбург Верулам Фриоле (Friaui) Беанельд (Beeaneld) Рисбах, Фрейзинген и Зальцбург Ургеле Финхоле Рим, Кловесго, Тур В девятом веке Регенсбург Кловесго 803, 809 Константинополь, Зальцбург 806–809 809, 811 Константинополь Константинополь 814, 815 Келхите 816, 817 Аахен, Венеция, Ванн, Диденгофен Аттиньи Рим, Компьен Лондон, Кловесго, Ославесглен, Аахен Около 816–825 Ингельгейм, Рим, Мантуе 826–827 828–832 Нимвеген Компьен Диденгофен Ингельгейм Фонтена, Аахен, Бурже, Милан, Жерминьи Около 841–843 Константинополь Лавриак (Lauriac) Кулен (Coulaines) Диденгофен Вернейль Мо (Meaux) Бове (Beauvais) Бретань Квиерси Кордуб или Кордов Суассон Квиерси Валенция Винчестер Квиерси 857, 858 Константинополь Лангре (Langres) Савоньер Кобленц Туси (Tousi) Константинополь Суассон Пист или Пистр (Pisteres) 863, 864 Аттиньи Суассон Константинополь 866, 867 Тройе (Troyes) Константинополь (у латинян VIII вселенский) Вергери и Мец Аттиньи Дузи (Douzi) Сенлис Равенна Равенни Компьене Овиедо Константинополь 878, 879, 880, 881 Фиме (Fimes) Равенна Тулуза Шалоне |
| — Торжество православия при императрице Феодоре (578). — Отличие иконоборцев-эпигонов от иконоборцев первой генерации (578–580). — Иконоборчество на западе . — Нападки на седьмой вселенский собор в Libri Carolini (580–582); недоразумение в основном пункте критики (582–588); собственный взгляд франкских богословов (583–584). — Франкфуртский собор 794 г. (584). — Парижский собор 825 г. и полемика об иконах на западе (585). — Разъяснения в сочинении Эйнгарда (585–586). В частности, для главы I, 1 (арианский спор), в дополнение к изложению 1885/6 г. (=1888/9), заимствования сделаны, кроме автографа, из курсов 1894/5 и 1899/900 гг. I, 2 (Маркелл анкирский и Фотин) издано по курсу 1885/6 г. Часть главы II, 1 (Аполинарий и Феодор мопсуэстийский) взята из курса 1885/6 и затем 1894/5 и 1897/8 гг.; истории оригенистических споров (стр. 156–175) в литографированных курсах не имеется, и она воспроизводится по сохранившемуся у проф. прот. п. И. Лепорского рукописному экземпляру записей слушателей 1891/2 г. II, 2 (несторианский спор) — из указанных же курсов 1885/6, 1894/5, 1897/8 гг. и из автографа (между прочим, отсюда стр. 231–236). II, 3 (монофиситский спор) — из курсов 1885/6, 1894/5, 1895/6, 1897/8 гг. и из автографа; отсутствующие в курсах 1885/6, 1886/7 и 1888/9 гг. сообщения об отношении к монофиситству и православию Юстина I и Юстиниана (359–384) заимствованы из курсов 1894/5 и 1897/8 гг. II, 4 (спор о трех главах) взято также почти исключительно из этих же курсов 1894/5 и 1897/8 гг., с незначительными заимствованиями из автографа; сведения о церковной политике Юстина II и Тиверия (434–438) — из курса 1886/7 г. II, 5 (монофелитский спор) — из курсов 1886/7, 1892/3, 1895/6 и 1897/8 гг.; запись сообщений о маронитах (501–506) имеется лишь в курсе 1895/6 г., но в крайне неисправном виде; для исправления до некоторой степени послужили относящиеся сюда заметки в бумагах В. В. Болотова. Глава III (иконоборческий спор) издана по курсу 1886/7 г., с дополнениями из курсов 1892/3 и 1895/6 гг. Особенностью изложения здесь в лекциях В. В. Болотова, писанных, как уже замечено, для литографии в большей части первоначально им же самим, является целый ряд введенных в текст греческих (иногда латинских) выражений и частью длинных тирад, оставленных без перевода. В настоящем издании эти иностранные элементы обычно заменяются русским переводом, как это было уже сделано, хотя далеко не всегда удовлетворительно, слушателями В. В. Болотова в курсах 1892/3 и 1895/6 гг.; иностранные слова и фразы или ставятся в скобки, или переносятся в подстрочные примечания, в некоторых же случаях, когда они не представляют ничего особо характерного, совсем опускаются. |
| Münch., 1978. S. 132-186, 534-576; idem. «Ich bin " s nicht, Kaiser Konstantin ist es gewesen»: Die Legenden vom Einfluß des Teufels, des Juden und des Moslem auf den Ikonoklasmus. Bonn, 1990; Nicée II, 787-1987: Douze siècles d " images religieuses/Éd. par F. Boespflug, N. Lossky. P., 1987; Auzépy M. F. La place des moines à Nicée II (787)//Byz. 1988. T. 58. P. 5-21; Gahbauer F. R. Das Konzil von Nizäa (787)//Stud. u. Mitteil. d. Benediktinerord. 1988. Bd. 99. S. 7-26; Sahas D. J. Icon and Logos: Sources in eighth-century Iconoclasm: An annotated Translation of the sixth Session of the Seventh Ecumenical Council (Nicea 787), containing the Definition of the Council of Constantinopel (754) and its Refutation, and the Definition of the Seventh Ecumenical Council. Toronto, 1988; Vogt H.-J. Das Zweite Konzil von Nizäa: Ein Jubiläum im Spiegel der Forschung//Intern. Kathol. Zeitschr. 1988. Bd. 17. S. 443-451; AHC. 1988 Vol. 20; Streit um das Bild: Das Zweite Konzil von Nizäa (787) in ökumenischer Perspektive/Hrsg. J. Wohlmuth. Bonn, 1989; Streit um das Bild: Das Zweite Konzil von Nizäa (787) in ökumenischer Perspektive/Hrsg. von J. Wohlmuth. Bonn, 1989; Anagnostopoulos B. N. The Seventh Oecumenical Council of Nicaea on the Veneration of Icons and the Unity of the Church//Θεολοϒα. 1990. T. 61. Σ. 417-442; Бычков В. В. Смысл искусства в византийской культуре. М., 1991; он же. Малая история византийской эстетики. К., 1991; Mayeur J.-M. et al. Histoire du Christianisme. T. 4: Evêques, moines et empereurs (610-1054). P., 1993; Chifar N. et al. Das VII. ökumenische Konzil von Nikaia: Das letzte Konzil der ungeteilten Kirche. Erlangen, 1993; Giakalis A. Images of the Divine: The Theology of Icons at the Seventh Ecumenical Council. Leiden, 1994; Il concilio Niceno II e il culto delle immagini/A cura di S. Leanza. Messina, 1994; Асмус В., прот. Седьмой Вселенский Собор 787 г. и строй в Церкви//ЕжБК ПСТБИ 1992-1996 гг. 1996. С. 63-75; Lilie R.-J. Byzanz unter Eirene und Konstantin VI (780-802). |
| Однако все это, сказанное нами здесь кратко, если Бог дарует благополучный путь, полнее поведает тебе устно по нашему наказу податель этого письма. Кроме того, мы послали малые дары, которые просим принять Вас с той же любовью, с которой мы их отправили. Да сохранит Господь Вашу любовь, ходатайствующую о прощении наших прегрешений! Книгу pyrpyri metri 354 я не послал потому, что епископ Гудберт замедлил с ее возвращением. Эммануил. Библиография Источники 1. Aenigmata Bonifatii/Ed. R Glorie 11 Corpus christianorum: Series Latina 133. Turnhout, 1968. 2. Beda Venerabilis. Historia ecclesiastica gentis Anglorum (Беда Достопочтенный. Церковная история народа англов). СПб., 2001. 3. Bedae opera de temporibus/Ed. C. W. Jones. Cambridge – Massachusetts, 1943. 4. Bonifatii ars grammatica I Hrgb. von G. J. Gebauer und B. Lof- stedt 11 Corpus christianorum: Series Latina 133 B. Turnhout, 1980. 5. Bonifatii Epistulae. Willibaldi Vita Bonifatii. (Briefe des Bonifatius. Willibalds Leben des Bonifatius). Unter Benutzung der Obersetzungen von M. Tangl und P. H. Kiilb neu bearbeitet von R. Rau. Darmstadt, 1994. 6. Candidas B. Vita Aegilis metrica/Hrsg. von W. Waitz//Monumen- ta Germaniae Historica. Poetae Latini aevi Carolin. T. XV. Berolini, 1884. 7. Carmina Bonifatii I Ed. E. Diimmler 11 Monumenta Germaniae Historica. Poetae Latini aevi Carolin. T. I. Berolini, 1881. 8. Vita S. Bonifatii I Ed. E. Diimmler//Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Germanicarum. Hannover, 1905. 9. Sancti Bonifatii et Lulli epistolae. (Die Briefe des heiligen Bonifatius und Lullus)/Hrsg. von M. Tangl//Monumenta Germaniae Historica. Epistolae selectae. T. I. Berlin, 1916. (2. Ausgabe Berlin, 1955). 10. Hrabanus M. Martyrologium.//Corpus christianorum: Series Latina. Bd. 44. Turnhout, 1979. 11. Patrologia cursus completes. Series Latina I Ed. J.-P. Migne. Patro- logia cursus completes. T. 89. Paris, 1863. 12. Samtliche Schriften des Heiligen Bonifacius I Hrsg. und ubersetzt von P. H. Kiilb. Regensburg – Mainz, 1859. 13. Vitae sancti Bonifatii archiepiscopi Moguntini I Hrsg. von W. Le- vison//Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Germanicarum. Hannover – Leipzig, 1905. (2. Ausgabe 1977). 14. Vita Wigberti abbatis Friteslariensis auctore Lupo I Ed. O. Holder-Egger 11 Monumenta Germaniae Historica. Scriptorum. T. XV. P. II. Hannover, 1887. Литература на русском языке 1. Асмус Валентину прот. Седьмой Вселенский Собор 787 года и власть императора в Церкви И Regnum Aeternum. Μ. – Париж, 1996. 2. Болдырева И. И. Англосаксонское женское монашество VIII века в свете переписки миссии святого Уинфреда Бонифация//Проблемы истории, филологии, культуры. Москва – Магнитогорск – Новосибирск, 2017. 4. 3. Бонифаций И Православная богословская энциклопедия, или Богословский энциклопедический словарь/под ред. проф. А. П. Лопухина . Т. 2. СПб., 1901. 4. Бонифаций И Энциклопедический словарь. Изд. Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. IV. СПб., 1891. |
| [ 1 ]Дэвид Р. Уилер " Путешествие на ту сторону " , Ace Books, New York, 1977. [ 2 ] " Вечные тайны за гробом " , Джорданвилль, Нью-Йорк, 1968. [ 3 ] " Вечные тайны за гробом " , Джорданвилль, Нью-Йорк, 1968. [ 4 ]Д-р Реймонд Моуди мл. " Жизнь после жизни " , Mockingbird Books, Atlanta, 1975. [ 5 ]Д-р Элизабет Кублер-Росс " Смерти нет " , The Co-Evolution Quarterly, Summer, 1977, стр. 103-104. [ 6 ] " Видения на смертном одре " . Methuen, Лондон, 1926. [ 7 ]Карлис Осис и Эрлендур Харалдсон. " В час смерти " . Avon Books, Нью-Йорк, 1977. [ 8 ] " Попечение об умерших " , гл. 16. [ 9 ]См., напр.: Simon A. Blackmore, S.J., Spiritism: Facts and Frauds, Benziger Bros., New York, 1924. [ 10 ] " Жизнь после жизни, " стр. 45. [ 11 ]Там же, стр. 48. II. Православное учение об ангелах II Православное учение об ангелах Мы знаем со слов Самого Христа, что в момент смерти душу встречают Ангелы: Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово (Лк. 16, 22). Также из Евангелия мы знаем, в каком виде являются Ангелы: Ангел Господень... вид его был, как молния, и одежда его бела, как снег (Мф. 28, 2-3); юноша, облеченный в белую одежду (Мк. 16, 5); два мужа в одеждах блистающих (Лк. 24, 4); два Ангела в белом одеянии (Ин. 20, 12). На всем протяжении христианской истории явления Ангелов всегда имели вид блистающих юношей, облеченных в белое. Иконографическая традиция явления Ангелов всегда на протяжении веков согласовывалась с этим: изображались только лишь такие блистающие юноши (часто с двумя крылами, которые, конечно, являются символическими и при явлении Ангелов обычно не видны). Седьмой Вселенский Собор в 787 году постановил, что Ангелы должны всегда изображаться только в одном виде, как мужи. Западные купидоны Ренессанса и последующих периодов вдохновлены язычеством и не имеют ничего общего с настоящими Ангелами. И на самом деле, современный римско-католический (и протестантский) Запад далеко отошел от учения Священного Писания и раннехристианского предания не только в художественном изображении Ангелов, но и в самом учении о духовных существах. Понимание этой ошибки для нас существенно, если мы хотим действительно понять подлинное христианское учение о посмертной судьбе души. |
| Седьмой Вселенский Собор (787 г.), принявший догмат иконопочитания, засвидетельствовал о той высоте догматической важности, на которую может быть возведено человеческое творчество и культура. Смысл его сводится к двум положениям: Непреложность богословских положений христианства о безусловной ценности человеческого творчества и культуры с новой силой ставит вопрос о смирении и послушании человека-творца, вопрос, который тем не менее сделался камнем преткновения как для мыслителей новой религиозной мысли, так и для обывателей, пытающихся судить о творческом процессе извне. Начнем с того, что сама свободная воля не есть плод нашего свободного выбора: мы не давали согласия или несогласия на приятие этого тяжкого и блаженного дара. Мы получили его как данность и приняли как послушание. То же относится и к дару творчества. Мы вольны закопать свой талант, но нам не дана власть освободиться от него. На такого же рода послушание мы обречены в причастии к падшей Адамовой природе, в наследовании генетических особенностей наших предков, в приятии того временного, географического и социального положения, в котором мы оказываемся по своему рождению. Мы не вольны в выборе замысла Творца о нашей душе, в путях Промысла о нашей жизни. Таким образом человек, коль скоро он не есть некое обособленное самодостаточное существо, так или иначе существует в системе этих «послушаний». Это, однако, вовсе не противоречит его свободной воле. Ибо Адам и Ева были свободны не слушать лукавого райского змея, но внимать лишь словам своего Господа. Тем не менее Ева поначалу прислушалась к речам соблазнителя, а потом приняла их на веру и послушалась их. Можно сказать, что змей прельстил нашу праматерь идеей автономной красоты и добра. И она искренне сочла ее за истину, усомнившись в своем Творце. Но и Адам, поставленный над ней Создателем, принял без тени сомнения (послушно) ее свидетельство, несмотря на то, что оно противоречило Божьему запрету. Итак, грехопадение произошло именно «по послушанию», только не Творцу, а его врагу и ненавистнику. Падший Адам выступает как первый детерминист: вместо личного покаяния он пытается переложить вину на сам порядок творения, якобы обусловивший его грехопадение: Жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел ( Быт.3:12 ). |
| Противоречит ли смирение творчеству? Седьмой Вселенский Собор (787 г.), принявший догмат иконопочитания, засвидетельствовал о той высоте догматической важности, на которую могут быть возведены человеческое творчество и культура. Смысл его сводится к двум положениям: Обожение человека подразумевает и безусловную ценность его деятельности, и деятельности художественной по преимуществу (недаром святые отцы называли искусство молитвенного " умного делания " художеством, а исихастов – " художниками умного делания " ). Безусловная ценность культуры и искусства предопределена идеей " воплощения, воплощаемости и воплощенности Абсолютного Смысла Бытия " [CCCXIII]. Непреложность богословских положений христианства о безусловной ценности человеческого творчества и культуры с новой силой ставит вопрос о смирении и послушании человека-творца,– вопрос, который тем не менее сделался камнем преткновения как для мыслителей Серебряного века, так и для обывателей, пытающихся судить о творческом процессе извне. Начнем с того, что сама свободная воля не есть плод нашего свободного выбора: мы не давали согласия или несогласия на приятие этого тяжкого и блаженного дара. Мы получили его как данность и приняли как послушание. То же относится и к дару творчества. Мы вольны закопать свой талант, но нам не дана власть освободиться от него. На такого же рода послушание мы обречены в причастии к падшей Адамовой природе, в наследовании генетических особенностей наших предков, в приятии того временного, географического и социального положения, в котором мы оказываемся по своему рождению. Мы не вольны в выборе замысла Творца о нашей душе, в путях Промысла о нашей жизни. Таким образом, человек, коль скоро он не есть некое обособленное самодостаточное существо, так или иначе существует в системе этих " послушаний " . Это, однако, вовсе не противоречит его свободной воле. Ибо Адам и Ева были свободны не слушать лукавого райского змия, но внимать лишь словам своего Господа. Тем не менее Ева поначалу прислушалась к речам соблазнителя, а потом приняла их на веру и послушалась их. Можно сказать, что змий прельстил нашу праматерь идеей автономной красоты и добра. И она искренне сочла ее за истину, усомнившись в своем Творце. Но и Адам, поставленный над ней Создателем, принял без тени сомнения (послушно) ее свидетельство, несмотря на то что оно противоречило Божиему запрету. |
| Прямое отношение к нам этих отрывков кажется мне очевидным. Прежде всего, если мы собрались здесь, значит, мы услышали это слово, прочитали его и оно достигло нас в какую-то меру; но вот – в какую меру? Сделало ли оно нас такими людьми, которых можно назвать христовыми? Можем ли мы сказать, что мы – ученики, то есть люди, которые всей энергией, всем умом и сердцем, всей волей стараются подражать своему Наставнику? Он сказал нам: Образ, пример Я даю вам, чтобы вы ему следовали ( Ин.13:15 ). Пример Он дал – следуем ли мы за Ним? Или же, идя, останавливаемся, когда находим следование Христу слишком требовательным, когда оно становится проблемой, когда жизнь Христа, личность Христа, учение Христа ставят под вопрос, осуждают наш образ жизни? Только если мы сами превратились в благую весть, мы можем сказать, что слово дошло до нас. Оно дошло до нас, если мы стали такими учениками Христа, что, глядя на нас, люди бывают озадачены, встрепенутся и начнут ставить под вопрос самих себя, обнаружив: тут какие-то люди, мужчины и женщины, которые ни на кого другого не похожи – не потому, что они мыслят по-иному, а потому, что они стали иными. Нам надо задуматься: где мы стоим по отношению к этим двум изречениям? Может, слово, возвещенное нашему слуху, не достигло нас даже умственно, и мы отмахнулись от него как от бессмыслицы, или же нашли, что оно слишком жестоко или перечит нашим желаниям? Но даже если мы можем сказать: да, я хочу быть учеником, – как далеко мы пошли в стремлении сообразовать свою жизнь с жизнью Христа, отбросить то, что с Ним несовместимо, стать людьми, в которых наш ближний может узнать икону Христову? Сегодня мы вспоминаем Седьмой Вселенский собор, который провозгласил почитание икон. Но недостаточно почитать рукописный образ. Недостаточно даже перенести почитание и поклонение на Того, на Ту, на тех, кто изображен на иконе. Мы сами должны стать живыми образами Воплощенного Бога, со всей непостижимой глубиной и широтой того, что это означает. Будем же молиться изо дня в день, чтобы Бог нам дал мужество стать тем, чем мы призваны быть: христианами, народом Христовым! И да будет благословение Господне на вас, Того благодатию и человеколюбием, всегда, ныне и присно и во веки веков. Аминь! Благая весть |
|
|
