| По поводу этого отзыва митрополит Алексий заявил: «Священный Синод, с[о] своей стороны, свидетельствует об единодушном и давнем желании Православной Иерархии и паствы видеть своего Правящего Первосвятителя увенчанным высшей ученой степенью доктора богословия, – и это тем более, что об этом до сего дня поступают многочисленные письменные ходатайства Преосвященных целого ряда епархий (Московской, Ржевской, Ростовской) и, с другой стороны, что православная паства в своем множестве фактически уже считает – нашего Правящего Первосвятителя имеющим высшую ученую степень доктора богословия. Ввиду изложенного, Временный Патриарший Священный Синод имеет высокую честь просить Преосвященного Заместителя не отказаться от усвоенной ему в представлении вышеупомянутых профессоров б[ывших] Духовных Академий ученой степени доктора богословия». На заявление митрополита Алексия митрополит Сергий «скромно» ответил: «Считая изложенную в представлении оценку моей научной деятельности отнюдь не беспристрастной, приношу свою глубокую благодарность за братскую любовь и внимание к моему недостоинству и не нахожу возможным отклонить не заслуженную мною честь – присуждения мне степени доктора богословия» 1332 . Во всем этом не было бы ничего зазорного (митрополит Сергий действительно имел академические заслуги и в условиях насильственного оскудения богословской науки в России выделялся своей ученостью), если бы не постоянное подчеркивание, что докторская степень присуждается Заместителю как Правящему Первосвятителю, в знак его исключительного иерархического положения. Других случаев присуждения высшей ученой степени в Русской Православной Церкви в 1920–1930-е гг. не было (обновленческие «доктора» типа Введенского – не в счет), и синодальный акт явным образом имел значение не столько научно-академическое, сколько церковно-политическое, что особо акцентировалось фактом рассылки правящим архиереям указа, извещавшего об этом постановлении. Следующее мероприятие Патриархии по повышению статуса митрополита Сергия было уже вопиющим проявлением бестактности по отношению к Патриаршему Местоблюстителю, да и вообще попранием основ патриаршего строя, установленного Собором в 1917 г. |
| Митрополит Сергий не мог не понимать всей сомнительности затеваемого дела, как с внешней, так и с внутренней его стороны. Можно с большой вероятностью предположить, что не вызывала восторга у Заместителя и перспектива передачи руководства Церковью митрополиту Кириллу, в случае успеха замысла с выборами. Спор с митрополитом Агафангелом помимо всего прочего достаточно убедительно показал, что расставаться с церковной властью утвердившемуся в ней митрополиту Сергию совсем не хотелось. Но отказать инициаторам выборов ему было трудно, так как такой прямой отказ наверняка повлек бы за собой обвинение во властолюбии. Условное согласие Заместителя на проведение чего-то вроде анкетирования епископов по вопросу об избрании Патриарха могло объясняться интересом: как поведут себя епископы, кого предпочтут видеть во главе Церкви, действительно ли авторитет митрополита Кирилла так высок. Тон показаний митрополита Сергия на допросах был весьма отстраненным. Он всячески показывал, что не придавал этому делу серьезного значения, не верил не только в его успех, но и в его осмысленность. Просто не мог отказать приступившим к нему молодым архиереям. С другой стороны, трудно представить, что такому искушенному церковному политику, каким был митрополит Сергий, не было ясно, чем это кончится для митрополита Кирилла. Пылкие инициаторы выборов необдуманно ставили его под неминуемый удар ОГПУ, что Заместитель, конечно, должен был понимать и мог бы призвать их поберечь своего избранника. Он этого, судя по всему, делать не стал, дав ход, как он затем выразился, «Кирилловскому делу», которое обернулось новым арестом Казанского митрополита. Позднее, в 1929 г., митрополит Кирилл писал близкому ему епископу Иоасафу (Удалову): «М[итрополит] Сергий опытный делец. Он сделал меня “центральной личностию» в совершенно неведомой мне затее об избрании меня в патриархи» 1053 . Выраженные в этой фразе чувства митрополита Кирилла можно понять, особенно если учесть, что провал «затеи» с выборами был просто мгновенным, как будто ОГПУ с самого начала знало обо всем этом деле. Вся эта история способна только укрепить впечатление, что Заместитель и сам был не прочь остаться «центральной личностию» в церковном управлении. |
| Уже на обратном пути к митрополиту Сергию епископ Павлин зашел в Москве к епископу Евгению (Кобранову), подпись которого стала 23-й – подробнее об этом чуть дальше, а во Владимире побывал у епископа Афанасия (Сахарова) – 24-го архиерея в списке. «У последнего, – показывал епископ Павлин 15 января 1927 г., – застал священника, мне неизвестного, и последний, узнав от меня, что я еду к митрополиту Сергию, предложил мне отвезти к Сергию документ [...] и сообщил мне, что это – декларация Соловецких епископов или, вернее, он сказал просто, что это – “соловецкая декларация». Я этот документ представил митрополиту Сергию вместе с своими бумагами (документ 24-х) и назвал его. Сергий оставил его у себя, а когда я уезжал – он мне возвратил его [...]. Передавая его мне, сказал, что читать ему этот документ некогда было. [...] Я сам “соловецкой декларации» не читал» 1038 . В тот же день, когда епископ Павлин дал эти показания, из Секретного отдела ОГПУ во Владимир была послана телеграмма с распоряжением немедленно арестовать епископа Афанасия. 16 января он был арестован, допрошен и тут же спецконвоем препровожден в Москву. Уже 17 января Ковровский епископ заполнял анкету арестованного на Лубянке 1039 . На допросе у следователя Казанского 20 января епископ Афанасий отказался рассказывать, зачем к нему приезжал епископ Павлин, но на вопрос: «А каково Ваше личное мнение об избрании митр[ополита] Кирилла в патриархи?» – ответил прямо: «Я считаю его наиболее достойным кандидатом» 1040 . Что касается «Соловецкой декларации», то трудно представить, чтобы митрополит Сергий, находившийся тогда в центре церковной жизни и имевший весьма широкий круг общения, и впрямь так и не ознакомился с этим документом особой важности (равно как неправдоподобны и слова епископа Павлина, что он сам ее «не читал»). Согласно показаниям Г. А. Косткевича, Заместитель, напротив, с «Соловецкой декларацией» не просто был хорошо знаком, но, будучи с ней вполне солидарным, способствовал ее широкому распространению. «Этот документ, – показал Косткевич в 1931 г., – Страгородский через курьеров рассылал по всему СССР, как директиву низовым группировкам организации. Всеукраинский центр через Пискановского, ездившего в Нижний, также получил этот документ и передал его затем в Киев через меня в конце 1926 – начале 1927 г.» 1041 Весьма вероятно, что митрополит Сергий имел у себя послание соловецких епископов еще до того, как ему его привез епископ Павлин, поэтому и не стал читать его по новой, тем более, что действительно был в тот момент занят. Епископ Павлин выполнил требование митрополита Сергия собрать «примерно до 20–30» епископских подписей под обращением к нему и представил Заместителю «документ 24-х». Игнорировать эту инициативу митрополит Сергий уже не мог. Наступал, по выражению архиепископа Корнилия, 2-й момент: «это обращение митр[ополита] Сергия с письмом к русской иерархии с предложением высказаться и голосовать запечатанными пакетами» 1042 . |
| По телеграмме в Коллегии Архипастырей на первом месте поставлены Вы, а потом архиепископы Николай Владимирский и Димитрий Томский, а в резолюции на первом месте архиепископ Николай, а на втором архиепископ Димитрий, и только на третьем месте Ваше Высокопреосвященство. Это как будто мелочь, но мы знаем, что если за Коллегию и от имени ее действует и подписывается ее первенствующий член, это ни в ком сомнения не вызывает, но когда подписывается и станет действовать третий, мы имеем право спросить, уполномочила ли его на это Коллегия? И вот по справке окажется, что Коллегия еще и не собиралась. Значит, все Ваши теперешние действия от имени Коллегии являются новым Вашим самочинием, притом худшего порядка, т. к. прикрываются несуществующей Коллегией. Наконец, по телеграмме рядом с Коллегией Местоблюстителем благословлен ВЦС, который и делает мне начальственное распоряжение. Резолюция же отнюдь не предполагает такого несколько непонятного существования двух Коллегий, а говорит о приглашении других Архипастырей к сотрудничеству с первыми тремя в той же Коллегии. При этом имена четырех приглашенных указаны самим Местоблюстителем, имена прочих будут указаны Коллегией. Теперь: названные четверо в состав Коллегии еще не вошли, кроме них никто еще не приглашен (т. к. и основное ядро Коллегии, три Архипастыря, еще не сорганизовались); из членов ВЦС в составе Коллегии Местоблюстителем упоминаетесь только Вы: из кого же состоит тот Высший Совет, который издает распоряжение и управляет Русской Церковью? Значит и здесь самочиние и произвол прикрыты именем Совета, в действительности несуществующего. Так, заинтересованность, при всем желании быть правдивым, заставляет иногда человека говорить не то, что бы он сказал, не будучи заинтересованным. Но резолюция и прямо обнаруживает некоторые неточности Вашего доклада. В ней, например, говорится, что митрополит Сергий «не вправе выехать из Нижнего». Ваш доклад писался не позднее 18(31) января, а, может быть, и ранее, между тем 14(27) января я от Вас получил телеграмму, в которой, между прочим, читаем: «Испросив Вам разрешение выезда, братски просим пожаловать в Москву». |
| Противостояние продолжалось. На аресты епископов у украинских «тихоновцев» был уже испытанный ответ – новые посвящения. В показаниях 1931 г. Косткевич, описывая ситуацию осени 1926 г., сообщал: «Прежде всего, в связи с рядом арестов и ссылок руководящего епископата возникла нужда пополнить ряды руководства надежными с точки зрения организации и способными проводить ее политику лицами. С этой целью на протяжении осени и был проведен выбор таких лиц по указанию Харьковского центра: это были Остальский, Проценко, Козуля, Жевахов и Ващинский. Акты избрания их, неизменно в каждом случае составляемые в Харькове, подписываемые членами центра, затем оформлялись путем собрания подписей епископов других городов Украины, а затем утверждались м[итрополитом] Сергием в Нижнем. Все это совершалось тем же Пискановским – курьером Всеукраинского центра, ездившим по городам Украины и в Нижний. Как сами избрания, так и последующие оформления их и посвящения кандидатов в Нижнем совершались строго конспиративно. Это, а также и то, что кандидатов выдвигал центр организации, свидетельствует о том, что это были акты, имевшие серьезную политическую подкладку и что их, стало быть, нельзя рассматривать иначе как систему вербовки кадров организацией» 995 . Можно оставить на совести следствия слова про «политическую подкладку» и «систему вербовки», но историческим фактом является то, что за все годы своего заместительства и местоблюстительства больше всего епископских хиротоний митрополит Сергий совершил именно в 1926-м в условиях нелегальности. Значительную часть среди посвященных тогда составляли архиереи для Украины – названные Косткевичем епископы Аркадий (Остальский) , Стефан (Проценко), Варлаам (Козуля), Иоасаф (Жевахов) и Феодосий (Ващинский). Конспиративными архиерейскими хиротониями, однако, мероприятия по защите Церкви не ограничивались, и той же осенью 1926 г. в окружении митрополита Сергия возник куда более масштабный замысел, но об этом чуть позже. События первой половины 1926 г. выявили поддержку митрополита Сергия со стороны широких церковных кругов, которая, в свою очередь, в значительной степени определялась продемонстрированной Заместителем Местоблюстителя способностью достаточно эффективно оберегать внутреннюю свободу Церкви от богоборческой власти. |
| После освобождения в 1933 г. он вернулся в Москву, но по произволу властей ему было отказано в прописке и приходилось скитаться по Московской области, работать художником-офор- мителем в различных учреждениях. Только в 1940 г. удалось добиться снятия судимости и получить возможность жить в Москве. 22 июня 1941 г. М. Е. Губонин был призван в армию. После окончания оружейно-технического училища он в составе седьмого гвардейского корпуса в должности начальника топографической службы дошел до Берлина в звании гвардии старшего лейтенанта с тремя орденами и пятью медалями. В 1946 г. был приглашен Московской Патриархией принять участие в создании сени над ракой Святителя Алексия Московского в кафедральном Богоявленском соборе. С этого времени он много работал над реставрацией и росписью храмов в Москве и других городах страны. В середине 1960-х гг. его пригласил на работу председатель Издательского отдела Московской Патриархии епископ (впоследствии митрополит) Волоколамский Питирим (Нечаев) . Михайл Ефимович оформлял Православный церковный календарь, выполнял и другую художественную работу по заказу Московской Патриархии. В «Журнале Московской Патриархии» были помещены несколько его статей. Михаил Ефимович Губонин не имел формального высшего образования, но был высокообразованным человеком с обширным творческим диапазоном и тонким эстетическим вкусом. Его знания были энциклопедичны. Он превосходно знал мировую литературу, был тонким ценителем симфонической музыки, хорошо знал искусство великих артистов Художественного и Малого театров. Его знания древнего русского искусства иконописи, а также классической живописи и ваяния от античности вплоть до Японии были столь основательны и совершенны, что доставили ему известность в среде самых выдающихся художников и искусствоведов его времени. Как художник, М. Е. Губонин имел самую высокую репутацию в кругу специалистов промышленной графики, ибо вынужден был именно в таком качестве трудиться смолоду. Но основное внимание в своей жизни Михаил Ефимович уделял делу, которому был предан с юности. |
| Тем, кто сам не мог догадаться, они очень доходчиво разъясняли, единство сценариев событий мая 1922-го и декабря 1925-го. «А каким методом действуют тихоновские архиереи, утекающие с тонущего корабля патриаршества? – вопрошалось в редакционной статье главного печатного органа обновленцев, имевшей выразительное название «Переворот в тихоновщине». – Тем же самым, каким действовали церковные деятели 1922 года. Они образуют инициативную группу, сначала – уговаривают – безрезультатно – “местоблюстителя», потом созывают съезд и выбирают временное управление – до собора. Точная копия того, что было 4 года тому назад. [...] Вся разница в том, что сделать это им было легче, чем в 1922 году. Тогда был патриарх, а теперь местоблюститель, не очень популярный. Да в том еще разница, что тихоновские архиереи предпочитают не называть вещи своими именами. Они в сущности низложили Петра, но об этом умолчали». Обновленцы, «называя вещи своими именами», тонко мстили григорианам за то, что те именовали их «отщепенцами», и показывали, что деятели ВВЦС сами ничем не лучше, оставляя тем самым и их (григориан) без паствы. «Зачем, в самом деле, начинать сначала то, что уже сделано, и открывать открытую Америку? Слава Колумба едва ли столь привлекательна, чтобы пускаться в безбрежное плавание. Тут, надо полагать, сказывается еще некоторая недозрелость сдвинувшегося тихоновского сознания. Будем надеяться, что оно дозреет и, вместо отгораживания от синодальной церкви, братски протянет ей руку» 869 . Недоумение обновленцев и их обида на григориан вполне понятны. «Братской руки» от ВВЦС обновленческий «Священный Синод» так и не дождался. Помимо перечисленных автором заметки «Переворот в тихоновщине», было, однако, и еще одно важное отличие ситуации конца 1925-го от ситуации 1922 г. На этот раз власть ставила перед собой задачу не «ликвидацию тихоновщины», а «проведение раскола среди тихоновцев» (постановление АРК от 11 ноября 1925 г.). Это означало, что в отличие от 1922 г. православные противники новоявленной группы, самочинно претендующей на возглавление Церкви, не будут подвергаться поголовным репрессиям. |
| Для выявления же перед лицом «Помсобора-25» своего «обоснованного канонически», отрицательного отношения к вопросу о соединении с «тихоновщиной» послания Местоблюстителя было – в глазах группы – явно недостаточно, особенно при наличии в среде раскольников прослойки, открыто тяготевшей к воссоединению. Группе необходимо было оперировать неким более веским и неотразимым аргументом, который сразу оправдал бы перед всеми ее неожиданную, новую позицию. Но аргумента этого пока что не было; следовательно, его надо было выдумать. И выдумать как можно скорее и складнее. Сейчас, отступая несколько назад для большей ясности в последующем изложении, отметим, что, по-видимому, в свое время, в раболепном усердии не по разуму, маньяк А. И. Введенский в порядке компенсации за мощную поддержку обновленчества со стороны «известных инстанций» посулил своему высокому покровителю Е. А. Тучкову, между прочим, и всемерное распространение обновленческой заразы даже и в зарубежной Русской Церкви, что для последнего представлялось, разумеется, весьма заманчивым, особенно потому, что у него не было, да и не могло быть никакой иной возможности для церковного разложения среди русской эмиграции; а тут, вдруг, за дело берутся столь натренированные специалисты по части церковной диверсии и разного рода «взрывов изнутри»! После того, как подобный эксперимент с Иоанном Кедровским в Нью-Йорке блистательно себя оправдал, Введенскому и Тучкову оставалось только ликовать и, не откладывая в долгий ящик, продолжать аналогичные опыты и в других частях света, где имеются сосредоточения Русского Православия и, главное, достаточное количество наивных и близоруких людей среди эмигрантов. Было время, когда А. И. Введенский пытался взять «под свою высокую руку» ни мало ни много – всю... Европу, для обработки ее в обновленческом стиле; он официально объявил себя «архиепископом Лондонским и всея Европы» и собирался отправиться туда для наведения своих порядков. Впрочем, фокус этот ему не удался: там прекрасно понимали, что это за личность, и предупредительно погрозили пальцем, в результате чего титул «архиепископа Лондонского» так же внезапно исчез из титулатуры обновленческой иерархии, как и появился (1924 год). |
| Несмотря на такую вызывающую непримиримость тихоновцев, Ленинградское епарх[иальное] управ[ление] пробовало все-таки добиться определенного ответа от другой стороны. Путем частных переговоров было назначено свидание представителей ЛЕУ с епископом Венедиктом. В назначенный день три члена Петроградского Епархиального Управления явились на квартиру епископа Венедикта [Плотникова]; но последний отказался их принять и только частным образом согласился переговорить с одним из членов депутации, протоиереем Платоновым, которому и заявил, что совет епископов не уполномочил его вести переговоры и даже беседу с депутацией, что без разрешения центра он вступать в переговоры не имеет права, и следует сначала Синоду договориться с митрополитом Петром Крутицким, что, наконец, говорить о примирении нет особой надобности, пусть просто желающие переходят из одной группы в другую на установленных основаниях (покаяние). Таким образом, в Ленинграде переговоры были сорваны решительно тихоновскими архиереями в самом начале. Синодальные деятели Ленинграда пробовали подойти к делу и с другой стороны. Они пытались завязать связь непосредственно с виднейшими представителями ленинградского тихоновского духовенства и с мирянами. В той и другой среде нашлись элементы, неразделяющие непримиримости епископата. Среди духовенства выявилась “левая группа» тихоновцев, которая склонна была идти навстречу примирительной политике Св. Синода. До появления воззвания митрополита Петра Крутицкого эта группа подавала надежды, что она окажет свое давление на епископов и постарается сдвинуть их с непримиримой позиции, но как только появилось воззвание митрополита Петра, так “мужество» левых тихоновцев упало. Они заговорили другим языком, откровенно давая понять, что обстоятельства сильнее их. То же самое произошло и с тихоновскими мирянами. Среди них наметилось также примирительное течение. Несколько представителей тихоновских приходов выразили желание образовать смешанную мирянскую комиссию для предварительных переговоров. Но воззвание митрополита Петра Крутицкого парализовало и это начинание. [...] |
| ←1545 Так в тексте. ←1546 Здесь и далее по тексту подчеркнуто красным карандашом. ←1547 Далее текст неразборчив. ←1548 Далее текст неразборчив. ←1549 Далее в тексте нарисован знак танги. ←1550 Имеются в виду статьи Уголовного кодекса РСФСР в редакции 1926 г., которые гласили: «Ст. 95. Заведомо ложный донос органу судебно-следственной власти или иным, имеющим право возбуждать уголовное преследование должностным лицам, а равно заведомо ложное показание, данное свидетелем, экспертом или переводчиком при производстве дознания следствия или судебного разбирательства по делу,– лишение свободы или исправительно-трудовые работы на срок до трех месяцев. Заведомо ложный донос или показание, соединенные: а) с обвинением в тяжком преступлении, б) с корыстными мотивами и в) с искусственным созданием доказательств обвинения, – лишение свободы на срок до двух лет. Ст. 96. Оглашение данных предварительного следствия, дознания или ревизионного обследования без разрешения прокурора, следователя или производившего дознание или ревизию должностного лица, – лишение свободы на срок до шести месяцев или штраф до пятисот рублей». (СУ 49, ст. 330.) ←1551 Подчеркнуто красным карандашом. ←1552 Ошибка в тексте. Следует: «Храмухиной». ←1553 следователь ошибается, такого епископа не существовало. ←1554 Резолюция приведена на обороте листа 32. ←1555 Резолюция написана поверх текста красным карандашом. ←1556 См. документ 20. ←1557 Пропуски в тексте сделаны сотрудником ОГПУ. ←1558 Так в тексте. ←1559 Так в тексте. ←1560 Документы 31–37 являются частью бумаг, по-видимому, изъятых при обыске и приобщенных к делу митрополита Петра. Документы с 31 по 37 ранее содержались в архивно-следственном деле 1740. Копии 54-х таких писем были обнаружены иеромонахом Дамаскином (Орловским) в следственном деле митрополита Петра 1930 г. (см.: «Я теперь не умру...»: Последние годы жизни Патриаршего Местоблюстителя митрополита Крутицкого Петра (Полянского) //ЖМП. 1993. 1. С. 20). Часть из них затем была опубликована, полностью или в выдержках (см.: Акты... С. 880–886; Дамаскин (Орловский), иером. Мученики, исповедники и подвижники благочестия... Кн. 2. С. 361–368.). Где эти документы находятся в настоящее время, неизвестно (из следственного дела они были изъяты). |
|
|
