| Действительно, из Быт. 2: 17; 3: 22; 5: 5 следует, что прародителям не было свойственно бессмертие по природе, как невозможность умереть (невозможность смерти) 109 . С другой стороны, из Быт. 2: 17; 3: 22 также следует, что прародителям не была свойственна и смертность по природе, как невозможность не умереть (необходимость смерти). Таким образом, прародители не обладали способностью жить вечно, но обладали возможностью жить вечно. Они были созданы с возможностью как бессмертия (потенциально бессмертными), так и смертности (потенциально смертными). Находясь в условиях рая, Адам и Ева могли, сохраняя послушание Богу, сохранять свою жизнь вплоть до получения ими свойства бессмертия (бессмертия по природе70) как награды за свое послушание 110 . В этом случае бессмертие человека, по терминологии блаженного Августина , перешло бы из второго рода – «возможное отсутствие смерти при известных условиях» в первый род – «невозможность смерти» (97: 24). Окружающий Адама физический мир не мог принести ему вреда, ибо он был сотворен «не подлежащим действию ни одной из сотворенных Богом стихий, что его ни вода не топила, ни огонь не жег, ни земля не могла пожрать в пропастях своих, ни воздух не мог повредить каким бы то ни было своим действием. Все покорено было ему как любимцу Божию, как царю и обладателю твари. И все любовались на него как на всесовершенный венец творений Божиих» (76: 29). Свт. Игнатий Брянчанинов пишет: «Тело Адама не сгорало в огне, не тонуло в воде, не опалялось солнцем, не подвергалось влиянию стихий, которые сами находились в совершенном благоустройстве и мире» (39: 52). По словам Макария Великого : «Сначала человек был поставлен от Бога князем века сего и господином всех видимых: ни огонь не мог явить над ним своей силы, ни вода потопить, ни зверь навредить, ни ядовитое что-либо подействовать» (цит. по 39: 52). То же можно сказать и о Еве, поскольку она кость от костей Адама и плоть от плоти Адама ( Быт. 2: 21–23 ). Как пишет митрополит Макарий (Булгаков) : «Человек вышел из рук Творца своего совершенным и по телу. Как создание бесконечно-Премудрого, оно, при своем изумительном устройстве, которое сохраняет и до ныне, без сомнения, не получило от Творца никаких недостатков, ни внутренних, ни внешних, и, будучи облечено силой ( Сир. 17: 3 ), обладало силами свежими и неиспорченными, не имело в себе ни малейшего расстройства, и следовательно было совершенно свободно от всяких болезней и страданий: потому-то болезни и страдания и представляются у Моисея уже следствиями падения наших прародителей и наказаниями за грех ( Быт. 3: 16 )» (6: 465, 466). |
| 4-летнее пребывание в Смирне негативно сказалось на состоянии здоровья К. Кроме того, он стал испытывать частые приступы меланхолии. В конце концов родители вняли настойчивым просьбам сына и благословили его продолжить обучение за границей. В 1782 г. К. опять отправился в Европу, как оказалось, навсегда. 9 окт. 1782 г. он прибыл во франц. г. Монпелье и поступил на медицинский фак-т местного ун-та. В этом учебном заведении преподавали такие известные ученые, как П. М. О. Бруссоне и Ж. А. Шапталь. К. сочетал занятия медициной, биологией и химией с чтением античных и совр. философов (Д. Юма, К. А. Гельвеция, Вольтера). В июле 1783 г. умер его отец, а через год скончалась мать. Смерть родителей поставила К. в затруднительное положение. Финансовую поддержку ему оказывали друзья и родственники. К. был вынужден заняться коммерческими переводами англ. и нем. медицинской лит-ры на франц. язык. Кроме того, он перевел «Катехизис» Московского митр. Платона (Левшина) . В 1785 г. обучение К. оплатил свт. Макарий Нотара , митр. Коринфский, один из составителей «Добротолюбия» и лидеров традиционно-просветительского движения колливадов . В 1787 г. К. завершил написание диссертации Medicus Hippocraticus и получил звание доктора медицины. Первоначально К. планировал по окончании учебы стать врачом на одном из Ионических о-вов, но потом изменил намерение и с мая 1788 г. поселился в Париже. На протяжении 10 лет он занимался переводом медицинской лит-ры на франц. язык. В Париже К. испытал сильное влияние франц. просветителей и идеологов буржуазной революции. В 90-х гг. XVIII в. в печати стали появляться его первые значимые самостоятельные труды. В 1796 г. он опубликовал во франц. ж. «Magazin Encyclopèdique» филологическое исследование, посвященное античному оратору Динарху, в 1798 г.- «Историю медицины и хирургии» англ. автора У. Блэка с собственными комментариями и подобранными им выдержками из античной литературы. По протекции Шапталя К. принял участие в переводе на франц. язык «Географии» Страбона, за что был награжден пожизненной пенсией в 2 тыс. франков. |
| переводе-пересказе), снабженные множеством дополнений и примечаний, содержащих ценнейшие сведения и ссылки, в т. ч. на рукописные источники. Оригинальных сочинений Н. С. немного, более или менее это определение можно отнести к памятнику аскетической письменности Греции поствизант. периода - «Увещательное руководство», однако и в отношении этого произведения возможны нек-рые оговорки, что связано прежде всего с обильным цитированием античных и христианских, древних и новых авторов, а также с существованием возможных прототипов (см.: Citterio. 2002. P. 929-930). Деятельность Н. С. представляла собой в первую очередь работу редактора, переводчика, схолиаста. Г. Подскальский подчеркивает, что «многие из известных нам (т. е. опубликованных) трудов [Никодима Святогорца] суть всего лишь сборники, компиляции, переработки или пересказы классических трудов других писателей. Однако их широкое воздействие сравнимо с резонансом, вызванным деятельностью аббата Миня. Впрочем, наряду с ними присутствуют и подлинно оригинальные сочинения» ( Podskalsky. 2005. S. 469). Основные труды Н. С. «Добротолюбие» (Θιλοκαλα) впервые издано в Венеции в 1782 г. Об обстоятельствах создания и публикации этой святоотеческой антологии и ее составе см. в ст. «Добротолюбие» , а также в ст. Макарий Нотара . Сведения об изданиях и о переводах см. также в работе: Citterio. 2002. P. 919-921. В 2016 г. были опубликованы статьи, в к-рых были рассмотрены рукописные сборники, по-видимому предшествующие появлению антологии и положенные в ее основу ( Deun. 2016; Paschalidis. 2016). Наиболее важными рукописями такого рода являются написанные колливадом мон. Константием: Σκιθος. Μον το Εαγγελισμο. N 10 (1768, подробное описание с идентификацией всех произведений, фрагментов и схолий см.: Deun. 2016. P. 164-198) и Ath. Karakal. 72 (1585) (1776, см.: Paschalidis. 2016. P. 215-217; о др. протофилокалических рукописях см.: Ibid. P. 217-221; о мон. Константии см.: Ibid. P. 212-215). Анализ рукописей, содержащих значительное число текстов, в дальнейшем вошедших в изданную в Венеции святоотеческую антологию «Добротолюбие», позволяет заключить, что деятельность по собиранию такого рода текстов началась задолго до встречи на Афоне свт. |
| Каимакис не предложил в примечаниях или именном указателе никакой идентификации «Симеона». Это темное (и сложное для перевода) место, вероятно, вводило в затруднение самих переписчиков, откуда и появилось уточнение supra в одной из рукописей начала XV в. – «Месопотамский», внесенное нами в текст в угловых скобках. Эта схолия имеется в не описанном в печатных каталогах афонском манускрипте Μεγστης Λαρας Graecus 47 7. XXX.62.4 Δ, saec. XV, f. з8о (шифр и датировка по неизданной описи, просмотренной С. Мольтени). Как видим, пояснение схолиаста вряд ли отражает подлинную, хотя и слишком витиевато выраженную, мысль свт. Филофея Коккина, однако оно интересно как важное свидетельство, что еще в XV веке переписчики (или читатели) помнили о Симеоне Месопотамском как о возможном авторе Корпуса. Таким образом, мы вправе ожидать дальнейших – можно сказать, сенсационных – открытий там, где, казалось, все возможное уже было сделано: Д.А. Поспелов и С. Мольтени задали вполне определенное направление для дальнейших поисков творений загадочного Месопотамита, до сих пор не производившихся среди неизданных (или изданных без учета всей совокупности рукописей) исихастских текстов. Но это – тема новых исследований. Поскольку книга и без того перегружена разнообразными справочными материалами и таблицами, а исследование ориентировано, главным образом, на подготовленного читателя, мы сочли возможным оставить ссылки на первоисточники – насколько это представлялось целесообразным – без формальной унификации и без подробных уточнений изданий и переводов, а также приводить цитаты в оригиналах (в случае с восточными языками – в иностранных переводах, при отсутствии русских) на древних и новых языках, без русского подстрочника. Нужные сведения специалист, при необходимости, почерпнет из стандартных справочников, на которые мы постоянно ссылаемся (BHG, CANT, CPG, CPL, TLG), а русский читатель может установить наличие переводов по ИАБ и библиографиям, помещенным в «Богословском вестнике» (т. 3 слл. |
| 804 Свт. Епифаний Кипрский . Панарий III, 2. Обзор и анализ источников по мессалианству см. в работе: Dörries Н. Die Messalianer im Zeugnis ihrer Bestreiter. Zum Problem des Enthusiasmus in der spätantiken Reichkirche//Saeculum. Jahrbuch für Universalgeschichte. Bd. 21. 1970. S. 213–227. Систематическая сводка этих источников в кн.: Stewart С. Op. cit. Р. 244–279. 805 Guillaumont A. Situation et signification du «Liber Graduum» dans la spiritualité syriaque//Symposium Syriacum 1972. Roma, 1974. P. 311–322. Крайним выражением данной точки зрения можно считать мнение, что изначально мессалианство было не более чем «драматическим проявлением» сирийского христианства и могло быть рассматриваемо в качестве еретического только с позиции грекоязычной «имперской Церкви». См.: Staats R. Messalianforschung und Ostkirchenkunde//Makarios-Symposium über das Böse. Wiesbaden, 1983. S. 53. В общем, к той же точке зрения примыкает и К. Стюарт, рассматривающая мессалианство как «вторжение в эллинистический мир аскетической практики и образного языка», присущего сирийскому христианству. См.: Stewart С. Op. cit. Р. 234. 809 О нем см.: Блж. Феодорит Кирский . История боголюбцев. 2/Вступ. статья и новый перевод А.И. Сидорова . М., 2012. С. 38–55. О молитвенной практике среди учеников Иулиана имеется интересное сообщение: «Он научил братию сообща восхвалять Бога в песнях, когда все пребывали в пещере, а после утренней зари по два удаляться в пустыню и там одному, преклонив колена, приносить Владыке подобающее поклонение, а другому стоя петь в это время пятнадцать Давидовых псалмов; потом, наоборот, первому стоя петь, а второму, припадая к земле, молиться; и это они делали постоянно с утра до сумерек. Перед закатом солнца, отдохнув немного, одни отсюда, другие оттуда, все с разных сторон сходились в пещеру и вместе воспевали Владыке вечернюю песнь» (Там же. 2, 5. С. 41–42). Мессалианская практика молитвы в своих истоках может быть рассматриваема, наверное, как искажение этого обычая, довольно обычного среди древних сирийских подвижников (еще один пример – преп. |
| Понятое т. о. «богосыновство» не является исключительной характеристикой Лица Христа. Его служение состоит в том, чтобы привести людей в то же состояние богосыновства, в к-ром пребывает Он Сам. Т. о., если для Шлейермахера спасение состояло в освобождении всегда имеющегося, но затрудненного, «знания о Боге», то для Гогартена спасение стало осуществлением особого сыновнего отношения к Богу, к-рое было явлено Иисусом и может быть достигнуто только через Него. В явленном Иисусом богосыновстве открывается отцовство Бога как действительное и действенное основание нашего сыновства. В. Панненберг В своем систематическом изложении христологии (Grundzüge der Christologie) Панненберг ставит задачу сохранения личного единства божества и человечества во Христе. Основанием этого единства является В. Сына Божия. Однако, говоря о В., Панненберг отказывается от использования языка патристического богословия как, по его мнению, не позволяющего сохранить различие природ. Его собственная концепция В. выглядит следующим образом. Единство божества и человечества во Христе вечно имеет место только для Бога, пребывающего превыше времени и истории. Однако в историческом смысле и с человеческой т. зр. В. может быть понято не иначе как становление единства Иисуса с Сыном Божиим, окончательно реализованное лишь в Воскресении и распространившее свою актуальность с этого момента на весь земной путь Спасителя в обратной временной перспективе. Поэтому в продолжение земного служения Иисуса это единство остается сокрытым как для людей, так и для Него Самого. Такое построение, по мнению Панненберга, снимает проблему подлинности Искушения в пустыне, Гефсиманского борения, Крестных страданий и смерти и, т. о., позволяет сохранить полноту человечества во Христе ( Pannenberg. S. 333). А. В. Пономарёв Православное богословие XIX-XX вв. о В. В рус. богословии в изъяснении догмата В. существовали различные подходы. Митр. Макарий (Булгаков) , автор первого в России обширного систематического курса догматики «Православно-догматическое богословие», в разделе «О Боге Спасителе» (С. 9-139) предпринял попытку свести воедино весь накопившийся в богословской науке того времени христологический материал, к-рый в большинстве своем был заимствован им из зап., гл. обр. католич., источников, что сказалось не только на форме, но в ряде случаев и на самом содержании. Несмотря на логическую последовательность и системность, этому своду не хватает внутреннего единства, к-рое в святоотеческой христологии обреталось благодаря тому, что все ее положения исходили из единого сотериологического принципа, классическим выражением к-рого стали слова свт. Афанасия Александрийского: «Бог вочеловечился, чтобы мы обожились» ( Athanas. Alex. De incarn. Verbi. 54; см. также: Greg. Nazianz. Or. 29. 19; Maximus Conf. Quest. ad Thalas. Proem. 14). |
| Если же проблема для вас важна, или ваша задача – разобраться с правильностью совета, ищите дальше: узнайте, почему дана именно эта рекомендация. Взвесьте важность аргументов, но постарайтесь при этом откинуть предубеждение, заранее отметающее все аргументы. И не стоит излишне бояться, что что-то заставит вас изменить свое мнение, просто опирайтесь в анализе на основы православной веры. И тогда, если ваше мнение достаточно разумно и обосновано, а чужой совет ошибочный, ваши аргументы перевесят. Если же нет… Некоторое мнение гораздо полезнее изменить. Есть еще вероятность того, что совет просто не подходит к вашей ситуации. Не лишним будет также убедиться, что конкретные советы даны профессиональным психологом или одобрены специалистом – к сожалению, в психологии много самозванцев, считающих свое мнение научным фактом. Ну и не стоит забывать, что психолог тоже может ошибаться, полагая правилом свое личное мнение. «Всякий человек более или менее склонен к прелести: потому что «самая чистая природа человеческая имеет в себе нечто горделивое» (см.: преп. Макарий Великий , Беседа 7, глава 4) (свт. Игнатий Брянчанинов , 38, 224). Источник. Остановите чтение на минуту и ответьте себе – о ком вы подумали сейчас, читая цитату святителя: кто склонен к прелести – советчики или вы? Если о советчиках, то подумайте еще и о том, что за нежеланием слушать чужие советы часто кроется гордыня. И если мы ищем недостатки прежде в других, а не в себе, это тоже симптом превознесения себя. Неприятие советов как игнорирование проблем Проанализируйте равнозначность вашего с супругой/супругом восприятия психологических рекомендаций. Наверняка какие-то советы семейных психологов касаются тех сторон супружеских отношений, которые не являются лично для вас существенными. Замечательно, если это мнение обоюдное. Но что, если это только вы не считаете описанное проблемой, а очень важный для вас человек считает? Сумеете ли вы договориться? Будете ли уступать – раз это для вас действительно не важно? Или будете настаивать на том, чтобы и другой принял вашу точку зрения и «не парился»? Если да, понимаете ли вы, что тем самым рискуете обесценить, принизить его переживания? Готовы ли вы анализировать причины вашего противоречия и устранять их? Или искать компромиссные решения? |
| “Видимую тварь из небытия в бытие привел Он в каком-то великом разнообразии и со множеством разностей” — поясняет преп. Макарий Египетский[ 15 ]. И с ним вполне согласен мистик свт. Кирилл Иерусалимский: “Из разнообразия созданий уразумевай силу Создателя”[ 16 ]. Там, где появляется многообразие, не может не стоять вопрос о движении, и с платоническим иммобилизмом первая глава Библии тоже не согласна. Граница с античностью лежит, в частности, и по ответу на вопрос: может ли истина содержаться в движении бытия, если в истории это движение влечет за собой упадок и смерть? Вся Священная История отвечает — да, может. В ней История обретает свой смысл, конечное исполнение. Значит, мир, приведенный в бытие движением Божественной воли, и сам должен быть подвижен, чтобы прийти в состояние конечного покоя в Боге. Важнейший смысл догмата о грехопадении — оправдание человека и мира. Человек свободно пал — и потому он благословлен и оправдан. Человек имеет право быть человеком, быть иным, чем Бог, ибо не из сущности человека изошло зло, а лишь из ошибки. Догмат о грехопадении, таким образом, оправдывает, благословляет множественность. Смысл библейского повествования о зле как следствии ошибки воли абсолютно несовместим с привычками метафизической мысли языческого мира, которые сказались, например, даже в космологии христианского апологета Оригена: “Что другое можно назвать причиною этого разнообразия, как не различие падения существ, не одинаково отпадших от единства?” — вопрошал он, считая свой вопрос риторическим[ 17 ]. Однако библейское повествование гласит, что грех пришел в мир, когда мир уже был, и уже был многоразличным, множественным, несамотождественным. Не как отпадение от Единого, не как помрачение Перво-ума, не как гримаса забывшегося Абсолюта возникают мир и человек, материя и инаковость — но как дар, — осознанный, свободный, разумный. И вот мир, призванный к движению и росту, оказывается соработником Бога. Тема сотрудничества Бога и творения возникает в Библии еще задолго до того, как впрямую зайдет речь о человеке. |
| Лука (Войно-Ясенецкий), архиепископ 336–338, 1017 Лука, блж. 124 Лукасюк. обн. протоиерей Ярославской епархии 286 Луначарский А. В., нарком просвещения 349 Лысенко Василий, обн. протоиерей см. Васлий (Лысенко), обн. епископ Львов Владимир Николаевич, обер-прокурор Св. Синода при Временном правительстве (1917 г.) 25, 190, 246, 247, 988 Любимов К., обн. священник Ярославской епархии 243 Любимов Николай Александрович, протопресвитер 214, 1007 Лютер Мартин, деятель Реформации в Германии 287 Ляде см. Серафим (Ляде), обн. митрополит Ляпунов С. М.. композитор, церковный староста, осуждённый по петроградскому процессу 251 Майков А. Н., русский поэт 393 Макарий (Булгаков) , митрополит 178 Макарий (Быстров), обн. архиепископ 499, 813 Макарий (Знаменский), епископ 256, 813 Макарий (Ильинский), митрополит 58 Макарий (Невский) , митрополит, свт. 188, 189, 308 Макарий (Опоцкий), обн. епископ 628, 813–814 Макарий (Павлов), обн. епископ 89, 815 Макарий (Телегин), иеромонах, прпмч. 1007 Макарий (Торопов), обн. архиепископ 275, 308, 309, 415, 421, 471, 653, 816 Макарий Сталинский см. Макарий (Быстров), обн. архиепископ Макарий митрополит, Экзарх Московской Патриархии в США см. Макарий (Ильинский), митрополит Макарий, Пятигорский см. Макарий (Павлов), обн. епископ Макарий, епископ Васильсурский см. Макарий (Знаменский), епископ Макарий, митрополит Московский см. Макарий (Невский), митрополит, свт. Маккиавели Николо, итальянский политический мыслитель, историк 540 Максим (Светич), обн. архиепископ 817 Максим, митрополит Пловдиевский 491 Мануил (Лемешевский) , митрополит 14, 51, 58, 337–340, 527, 607, 609–612,677 Мануил, Высокопреосвященный см. Мануил (Лемешевский) , митрополит Мануил, епископ см. Мануил (Лемешевский) , митрополит Мария (Скобцева), монахиня 18 Маркин, осужденный по петрофадскому процессу 251 Марков Стефан, протоиерей 577 Маркс Карл, основоположник научного коммунизма 124 Марьянович Ч., авт. соч. 68, 98 Масальская А. С., историк 16 Матфей (Бережной), обн. епископ 484, 817–818 |
| сост. монахиня Елена (Хиловская), О.В. Меликова, О.В. Руколь Архиереи (в алфавите имен) Алексий, митр. Московский, свт. – см. ИУ. 697. Макарий (Веретенников) , архим. Вехи жизни Всероссийского митрополита Антония//АиО. 1999. 2(20). С. 185–187. Геннадий Новгородский (Гонзов), свт. – см. ИУ. Евфимий Новгородский, свт. – см. 1281. 698. Воробьев М. Н . Митрополит КИРИЛЛ и Владимирский Собор 1274 года//ИВ. 2000. Вып. 1(5). С. 29–32. Стефан Пермский, свт. – см. 1301. Святитель Макарий Московский (XVI в.) 699. Воронин Ф. Святитель Макарий, митрополит Московский и всея Руси, и его литературная деятельность//БТ. 1996. Сб. 32. С. 120–222. 700. Журинская М. А. Жизнь святителя: Повествование о митрополите Макарии//АиО. 2000. 4(26). С. 339–341. Рец. на кн.: Бобринский Н. Н. Летопись жития Макария, митрополита Всероссийского: Ист. повествование//Роман-газета, XXI век. 2000. 1. С. 8–69. 701. Макарий (Веретенников) , архим. Первосвятительская деятельность Макария, митрополита Московского и всея Руси (f 1563)/Свящ. П. Веретенников//ВРЗЕПЭ. 1980/1981. 105/108. С. 213–246. 702. Макарий (Веретенников) , архим. Новые материалы о Всероссийском митрополите Макарии//ЦиВр. 1992. 3. С. 72–76. 703. Макарий (Веретенников) , архим. Из жизни митрополита Московского и всея Руси Макария//АиО. 1995. 4(7). С. 109–119. 704. Макарий (Веретенников) , архим. Митрополит Макарий и его святые современники//АиО. 1996. 4(11). С. 158–172. 705. Макарий (Веретенников) , архим. Можайский период Всероссийского митрополита Макария//АиО. 1997. 3(14). С. 173–182. 706. Макарий (Веретенников) , архим. Заметки о митрополите Макарии//АиО. 1999. 1(19). С. 193–201. 707. Макарий (Веретенников) , архим. Духовные грамоты, подписанные свт. Макарием//ИВ. 1999. Вып. 2. С. 93–100. 708. Макарий (Веретенников) , архим. Новый автограф свт. Макария//АиО. 1999. 3(21). С. 243–246. 709. Макарий (Веретенников) , архим. Последние годы архиерейства свт. Макария в Великом Новгороде//АиО. 2000. 2(24). С. 160–171. 710. Макарий (Веретенников) , архим. Важнейшие вехи жизни свт. Макария//АиО. 2000. 4(26). С. 151–162. |
|
|
