| На основании этих данных Тений (стр. 97), повторив опыты, нашел вместимость 6 средних куриных яиц равною 21, 27 дрезд. кубическим дюймам, а вес воды соответствующей этой вместимости 19, 125 дрезд. логам, и поэтому в таблице, считая лог равный 6 яйцам в 21, 25 куб. дюйма, он определяет достоинство различных мер таким образом: Хамер = 180 кавам 4320 яиц = 10143,9 пар. = 11246,7 Эфа (бат) = 72 логам 422 яйца = 1014,39 пар. = 1124,67 Сеа = 6 кавам 144 яйца = 338,13 пар. = 374,89 Гин = 12 логам 72 яйца = 168,9 пар. = 187,44 Кав = 24 яйца = 56,35 пар. = 62,48 Лог = 6 яиц = 14,08 пар. = 15,62 По этому определению вместимость отдельных мер составляла бы почти только половину счислений Бекка и Берто, основывающихся на показаниях Иосифа, но зато медное море действительно вмещало бы 2000 батов. 998 Ср. соч. Моверса. das phoniz. Alterthum, III, стр. 16, 27qq и 56, где сообщено следующее показание греческого ритора Алкидаша: финикийцы, самые разумные и искусные между варварами, изобрели монеты. Ибо они разрезывали металлические куски на пропорциональные части и отмечали на них различные знаки, смотря по различию веса (χα πρτοι χαρακτρα εβαλον εις τον σταϑμν τ πλον χαι το ελαττον). Cp. Ioh. Ludii, de mens. 1. 9. p. 5. С этим согласны свидетельства талмудистов, что все серебряные деньги, которые встречаются в законе, суть тирские серебряные деньги; ср. Готтинг. cippi Hebr. р. 131. От финикийцев чеканка монет перешла в Грецию, где Фидон, царь Аргоса, между 780–740 пред Рожд. Хр. приказал чеканить серебряные деньги в Эгине по финикийской монетной системе, хотя это не был первый опыт между еллинами, как думают Бекк стр. 76. и Берто стр. 36. Сравн. напротив Werihof к Cavedonii bibl. Numismatik, ч. 2 стр. IX. Также мнение Геродота I, 94, что индийцы впервые начали чеканить золотые и серебряные монеты, может быть справедливо только в том отношении, что здесь государственная власть впервые взяла на себя чеканить на металлических кусках свой знак ценности, между тем как раньше это делали купцы. |
| И в жизни византийского императора эта коллизия должна была бы разыграться, и император волею-неволею должен был бы выйти из своего невольного затвора, покинуть дворец и явиться на улицах Константинополя. Мы разумеем случай редкий, но периодически повторяющийся – это стечение праздников вербного воскресенья с благовещением. По издавна установившемуся придворному этикету, в праздник благовещения император всегда неопустительно совершал пышный выход на литургию в Халкопратийский храм, праздновавший свой храмовой праздник, а, по окончании ее, давал обед духовенству и чинам двора во дворце близ этого храма. Не мог император, и при указанном стечении, избежать строго обусловленного этикетом выхода. «De ceremoniis» или «Обрядник» предусматривает этот случай и дает указания в таких, ничего не говорящих словах: τελε παν κολοθως ν τρπον νωτρω ν τ προελεσαι το εαγγελισμου π λεπτ ξεθμεθα. 6 Очевидно, ссылка направляет внимание читателя на 30 гл. «Обрядника», где изложен действительно π λεπτ случай совпадения праздника благовещения с крестопоклонным воскресеньем. Но напрасно он стал бы искать там разъяснения, как в неделю ваий император встречался с патриархом на празднике благовещения в Халкопратийском храме, и совершался ли в этот день обряд шествия патриарха на жребяти из Софийского храма. «De ceremoniis» хранит на этот счет полное молчание. Ответ на этот любопытный вопрос даёт нам памятник X–XI века, Типикон Великой Церкви, в такой короткой фразе, при изложении указанного совпадения праздников: σατως ν ςτν βασιλες (Ркп., Дрезд. библ. л. 165). Итак, царь несомненно был на празднике в Халкопратийском храме и выполнял все, что ему предписывал придворный установленный церемониал. Естественно является теперь вопрос: как же произошла встреча императора с патриархом, в каком месте и как избежал император необходимости участвовать в обряде шествия патриарха на жребяти? Придворная камарилья, ловко в «Обряднике» отмежевав царя от патриарха и игнорировав последнего совершенно в день недели ваий, несомненно помогла ему и выйти из затруднений создавшейся коллизии, при указанном стечении праздников. |
| Мак. Чуд. Сол. «что се сотворила еси»=τ τοτο εποησας в сп. Дрезд. А. 187(R); в Зогр. серб. нет, как и в большинстве греческих списков. Зогр. серб. слышавши=κοσασα τατα в сп. Ватик. 455(F b ), в остальных нет, как и в большинстве греч. списков. Итак, и XIII глава указывает на два отдельных перевода, и болг. XIII в. список не является посредствующим между двумя группами: Мак. вполне сходится с Чуд. Сол. Глава XIV Зогр. серб. наречеши им=καλσεις τ νομα; так и в Мак. болг. XIII в.; Чуд. Сол. изменили в наречтьс им. Зогр. серб. хранше отроковиц=φλαξεν τν παδα; из остальных только в Мак. есть соответствие: «сохраните отроковицю», что вполне может соответствовать греч. τηρσαι παδα или παρθνον (Ягич, 322); остальные списки выбросили эти два слова. Дело очень удовлетворительно объясняется при признании двух переводов. Что касается других отличий Зогр. серб – лишнее 1) слышавь [ 2) > [ блгсть] и слав, и пропуск τ ον ατν ποισω; λθρα ατν πολσω πμο, то в виду отсутствия соответствия в греческих вариантах трудно сказать что-нибудь определенное. Глава XV Зогр. серб. въ сънмищи на събр дне близко подходит к чтению Гринея [F a ] τ εσδ κα συνοδ μν; остальные списки короче – скору (сонму) нашему=ν τ συνδ μν. Зогр. серб. днь единъ=μραν μαν; Чуд. Мак. Сол. первыи днь=τν πρτην μραν. Зогр. серб. послушаи м=κουσον [τοτον τν λγον] некоторых греч. списков; в остальных списках нет, как и в большинстве греческих списков. Зогр. серб. что се сътворилъ τοτο ποησεν; в Чуд. Мак. Сол. кыи грх створилъ сть (в Мак. створ, нет); в греческих вариантах нет соответствия, но, вероятнее всего, причина в греч. оригинале; в болг. XIII в, очевидно, такое же чтение. Зогр. серб. Анна γραμματες; в остальных списках только Аненъ, как и в некоторых греч. списках. Зогр. серб. и постави=κα στησεν; в других списках и в большинстве греческих нет. Зогр. серб. что се сътвори и смри дш сво=τ τοτο ποησας κα να τ ταπενωσας τν ψυχν σου; во всех остальных списках нет; чем объяснить пропуск – сказать трудно: в греч списках нет соответствующего. |
| —298— внешний только облик его в зеркале, но стать с ним в непосредственное общение, лицом к лицу. В отношении к духовному и душевному состоянию человека мысль Апостола совершенно ясна для каждого. В душевном состоянии человек только узнаёт и угадывает, через посредство внешних органов чувств и умозаключений, тайны бытия по отражению божественной действенности (идей и сил божественных) в плотяно-чувственной форме видимого мира, как в зеркале. Он смотрит на тени и образы божественной действенности и по ним уже гадает о невидимом существе Самоистины ( Рим.1:19–20 ). Но когда из душевности перейдёт человек в духовность и из-под плотяной земляности вырастет на простор духовной небесности, тогда разобьётся это зеркало, он увидит истину лицом к лицу, чистым сердцем узрит Бога и дивную красоту божественной жизни будет созерцать непосредственно в её Самоисточнике. Среди этих вполне ясных и личному опыту каждого доступных, а потому совершенно объективных и неотразимых, разъяснений тем неожиданнее встретить третье, если понимать его в общепринятом толковании: „теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан“ (Русский Синодский перевод), – или Славян: „ныне разумею отчасти, тогда же познаю, якоже и познан бых“, причём подразумевается субъект при страдательном: „Богом“ или „от Бога“. В подлиннике: ρτι γινσκω κ μρους ττε δ πιγνσομαι καθς κα πεγνσθην, – варианты: γνσομαι – только Κ-Моск. Син. Библ. 9 в. и εγω приб. пред πεγνσθην F gr Кембр. 9 в. G Дрезд. 9 в. d лат. Кларом. 6 в. (опуская et), – е лат. Петерб. 9 в. и Кипр. Hart. 1, 155, 8 в мн. кодд. см. примечание под чертой, – D Кларом. 6 в. καθως και ω επεγνωσθην, где ω есть ошибка, может быть описка вместо εγω. Первый вариант конечно не имеет значения. Против второго все авторитеты, притом в экзегетическом отношении он ничтожен, так как это εγω не может указывать непременно на личный случай с Ап. Павлом (его обращение в христианство), в виду наприм. Рим.7:9,13,14,17,20,21,23,24,25 ; Гал.2:19–20 ; 1Кор.10:29–30 др. под. |
| Alt Bundes – драгоценное достояние современной литературы, по беспристрастию и зрелости мысли. – Но долго бы мы не перечли всех последователей этого направления. Ган (в Лейпциге и Бреславле), Гейденрейх, Гарлес (в Лейпциге, Дрезд. и Мюнх.), Бэмер в Бреславле; Рудельбах – в Глогау; Филинпи – в Ростоке, Люттгардт – в Лейпц., Стейгер – в Геное, Штейдель, Августи, Канне и мн. других развивают это воззрение по всем отраслям теоретич. и историч. богословских наук. Само собою разумеется, что как скоро Генгстенберг выступил с своим решительным словом в защиту старого лютеранского церковного начала – супранатурализма, на него напали все партии и все оттенки партий, состоявших под влиянием философии школы, и завязалась решительная и интереснейшая полемика. – И досталось же Генгстенбергу и достается еще доселе. Как только его не называли, как не величали, пренебрегши даже правила приличия. Сколько насмешек, сарказмов, шуток, брани должен был выдержать он; но смелости и диалектики ему не занимать стать, эрудиция его огромна, и он отплачивал своим недругам и насмешникам тою же самою монетою, резко отбивался от всех, и энергически шел своею дорогой. Усилившаяся и усиливающаяся партия энергически поддерживает его, несмотря на некоторые маловажные разности в решении частных вопросов, с замечательным единодушием. – Каждый вопрос, выставленный той или другой школой и партией, даже маловажный вопрос, не говоря уже о важнейших, находит отголосок в этой партии, разрешение прямое, глубокое и ученое, и – этой школе принадлежит во многих отношениях честь победы над односторонним экзегезом школ. – С идеями, развившимися из системы Гегеля в крайней стороне его школы, эта школа стояла в открытой вражде и упорно отвергала почти все, что та утверждала, в области ли теории, в области ли истории, и – лучшие книги полемические против Штрауса и его единомышленников вышли отсюда (Гофман и Ебрард). – Последователи Шлейермахера среднего направления стояли ближе к этой школе и по временам действовали с ней заодно, но встречали сильное противодействие себе везде, где они лукаво мудрствовали о супранатурализме в истории и теории; в глазах этой школы они стояли, в этом отношении, почти наравне с гегельянцами. |
| Второе – зрение предметов чрез зеркало гадательно, и видение их лицом к лицу: «смотрим ведь теперь чрез зеркало в загадке, тогда ж – лицом к лицу» (ст. 12). Разяснение – опять вполне наглядное, общепонятное и доступное проверке каждого. Ведь всякий знает, что в зеркале только отражается и притом лишь внешний образ предмета, а не самый предмет в его существе и внутренней природе (даже животныя умеют отражение предмета отличать от самого предмета). Поэтому отражение в зеркале дает только возможность гадать, заключать и предполагать о предмете, а не видеть самый предмет лицом к лицу. Зеркало, например, отражает человека. Но это – не сам человек, его дух, тело, мысли и чувства, но только – тень человека, отражение световых волн от его внешнего облика. Чтобы знать этого человека, надо видеть не внешний только облик его в зеркале, но стать с ним в непосредственное общение, лицом к лицу. В отношении к духовному и душевному состоянию человека мысль Апостола совершенно ясна для каждого. В душевном состоянии человек только узнает и угадывает, чрез посредство внешних органов чувств и умозаключений, тайны бытия по отражению божественной действенности (идей и сил божественных) в плотяно-чувственной форме видимого мира, как в зеркале. Он смотрит на тени и образы божественной действенности и по ним уже гадает о невидимом существе Самоистины ( Рим. 1:19–20 ). Но когда из душевности перейдет человек в духовность и из-под плотяной земляности вырастет на простор духовной небесности, тогда разобьется это зеркало, он увидит истину лицом к лицу, чистым сердцем узрит Бога и дивную красоту божественной жизни будет созерцать непосредственно в ея Самоисточнике. Среди этих вполне ясных и личному опыту каждого доступных, а потому совершенно объективных и неотразимых, разъяснений тем неожиданнее встретить третье, если понимать его в общепринятом толковании: теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан (Русский Синодский перевод), – или Славян: ныне разумею отчасти, тогда же познаю, якоже и познан бых, при чем подразумевается субъект при страдательном: «Богом» или «от Бога». В подлиннике: ρτι γινσκω κ μρους ττε δ πιγνσομαι καθς κα πεγνσθην, – варианты: γνσομαι – только К – Моск. Син. Библ. 9 в. и εγω приб. пред πεγνσθην F gr Кембр. 9 в. G Дрезд. 9 в. d лат. Кларом. 6 в. (опуская et), – е лат. Петерб. 9 в. и Кипр. Hart. 1, 155, 8 в мн. кодд. см. примечание под чертою, – D Кларом. 6 в. καθως και ω επεγνωσθην, где ω есть ошибка, может быть описка вместо εγω. Первый вариант, конечно, не имеет значения. Против второго все авторитеты, притом в экзегетическом отношении он ничтожен, так как это εγω не может указывать непременно на личный случай с Ап. Павлом (его обращение в христианство ), в виду наприм. Рим. 7:9, 13–14, 17, 20–21, 23–25 ; Гал. 2:19–20 ; 1Кор. 10:29–30 др. под. |
| выше, стр. 248). В противоположность трем другим службам Великой Церкви тритекти во всех памятниках Софийского устава (списках Типикона Патмосском и Дрезденском, у св. Симеона, в Синайском Евхологии Х в. и др., дающие его молитвы) имеет очень сходный чин. После «Благословенно царство…» великая ектения (τ ερηνικ), 3 антифона на гл. 7, 3 и 6 (Дрезд.) или «Спаси ны Сыне Божий, поющия ти аллилуиа», пс. 100 «Милость и суд…» с «Единородный Сыне…»(Дрезд.) или аллилуиа (Симеон). По 1 и 2 антиф. малая ектения; на каждом антифоне молитва (по Симеону — тайно); 1-я «Боже на херувимех седяй…» просит, чтобы Бог призрел на нас, возбудил наш ум к славословию благости Его, избавил нас от козней лукавого, и сподобил Царствия Небесного со всеми избранными; возглас: «Яко ты еси Бог наш (Симеон: Бог еже миловати) и Тебе…» 2-я молитва «Молим тя, Господи Боже наш…» просит Бога долготерпеть к нам и щадить нас из-за немощи нашей, избавить от искушений и власти тьмы и водворить в царство Единородного; возглас: «Яко прославися пречестное…». 3-я молитва «Господи Боже наш, его же слава неизреченна…» просит Бога Милосердого призреть на нас и всех людей Своих, не предать нас грехам, но путеводить нас к воле Его и показать делателями заповедей, чтобы не постыдились в день суда; заключение: «Яко благ…» На стихе последнего псалма: «Ходяй по пути непорочну…» был вход, «без светильна и кадила» (по Симеону — «знаменующий ведение Господа на смерть, что было в 6 ч., посему и багряные ризы»); диакон опять τ ερηνικ (Симеон) или «Рцем вси…» (Евх.; Дрезд.: «ектения»; Патм.: «εχ συναπτ χωρς τν ατσεως» ектения не просительная; в начале службы здесь ектения не указывается), при которой молитва «Господи Боже отец наших, подаяй молитву молящемуся…», просящая об услышании молитвы, снисхождении ко грехам и руководстве в добродетели; возглас «Яко благ…» (по Евх.; по Сим.: «Яко подобает Тебе…») Певцы на амвоне начинают тропарь пророчества (положенный ныне на 6 часе), который чтецы на солее подхватывают и поют трижды на оба лика, певцы — слава конец, прокимен (по Дрезд. |
| На 1-м антифоне (по Дрезд ркп.), или 3-м (по Сим.), или по 50 пс. (по Святогр. Тип.) патриарх или иерей со свечею в руке или в предшествии свечи кадит алтарь и храм, произнося (по Дрезд. ркп.) «Слава Тебе, Христе Боже, апостолов похвала»... По 50 пс. прокимен «Господь крепость людем своим даст»..., стих: «Принесите Господеви»... (по Дрезд. ркп.) или гл. 4: «Услыши ны Боже Спасителю наш»... ст. «Тебе подобает песнь Боже в Сионе» (по Святогр. Тип.), «Господу помолимся»..., «Яко свят еси», «Всякое дыхание» и евангелие (по Дрезд. ркп на 1-й неделе поста – Лк. «Блюдите да не прельщени будете»... по Святогр. – дневное утреннее). Поется песнь «Безплотное естество»... (ныне на нед. повечерии), по Святогр. – тропарь дня и богородичен., «Господи помилуй» 12 раз по Святогр. Тип., 40 раз по Дрезд. ркп., трижды певцом и 100 раз всеми по Симеону. При этом иерей (по Сим. тайно) – молитву главопреклонения: «Господь Боже наш, приклони сердца наша в послушание Бож. Твоих повелений и отврати очи разумения нашего еже не кланятися мирстей суете, но взирати на красоту славы Твоея», возглас: «Яко ты еси Бог наш, еже миловати»..., «Господи помилуй» 3, иерей: «Услыши ны».... — Сложнее и позднее (хотя представлен и рукописями X в.) другой чин паннихиды, даваемый ркп., принадлежавшей Саввиной лавре ныне Иерус. патр. библ. 24 X в., Триодями Ватопедск. библ. 316 XI в. и Синайской 1206 г.: шестопсалмие (ркп. X в.) или пс. 142 (Триод XIII в.), аллилуиа со стихами, троичен или тропари «Помилуй нас»..., канон; по 3-й песни иногда ектения малая (от «Заступи»... – Триодь XIII в.), и седален, по 6 песни – такая же ектения и кондак (там же), прокимен, Всякое дыхание и евангелие; после канона или только трисвятое и отпуст (ркп. X в.), или 6 богородчиных тропарей, трисвятое, тропари «Помилуй нас»..., ектения «Помилуй нас Боже»... с прошением о царях и других лицах по желанию, молитва: «Благоутробный и милостивый»... и отпуст. Тритекти В сырные среду и пятницы, во все рядовые дни (понед. — пятн.) Великого поста, в страст. |
| Таким образом составными частями паннихид здесь являются кондак, (его приводит Симеон Солунский) и какая-то полунощница. — Дрезденская рукопись устава Великой Церкви указывает паннихиду на великие праздники (так под Пасху, на 29 июня, 1 сент.), упоминая на ней тропарь, 50-й псалом и кондак [ 23 ]. Подробнее состав ее неизвестен. — От этой паннихиды, по-видимому, значительно разнилась паннихида 1-й седмицы Великого поста и первых трех дней Страстной недели. Чин ее дает Дрезденская рукопись Типикона Великой Церкви, Святогробский типикон 1122 года по ркп. Иерусалимской патриаршей библ. рукопись Александрийской патриарший библ. XIV b. и св. Симеон Солунский все с небольшими вариантами. Молитвы ее даются Евхологиями Синайск. библ. 958, Х в., 962 XI–XII b. и упомянутым Требником. Паннихида начиналась по заамвонной молитве Преждеосвященной литургии возгласом: «Благословено царство» (Дрезд. ркп.) и пение от певца (Симеон) 90 пс. с заключением: «Вышнего положи» трижды, Слава и ныне (Дрезд. ркп.). При пении псалма иерей, произнося молитву, относит в скевофиликию священные сосуды. После псалма ектения συναπτ (Симеон) первой паннихидной молитвы: «Иже во время» (Дрезд. ркп.), выражающей словами «Яко возвеличишася дела Твоя…» удивление благости и мудрости Божией в установлении дня и ночи и просящей благодатного просвещения против ярости греховной; возглас: «Яко подобает Тебе…» (Этой начальной части паннихиды не указывают Алекс. ркп. и Святогр. Тип.). Затем пелись три антифона, состоящие из псалмов 119 «Ко Господу внегда скорбети…» с припевом (πψαλμος — Симеон), т. е. тропарем (ркп.) «Яко щедр» (ς οκτι ρμων), пс. 24 «К Тебе Господи воздвигох душу мою…» (по Святогр. тип. пс. 120: «Возведох очи мои…») с тропарем «Милосердия двери…» и пс. 121: «Возвеселися о рекших мне…» с тропарем «Помилуй нас Господи» (по Святогр. тип. ко 2 ант. троп. «Помилуй нас…», к 3-му «Множества содеянных…»). Псалмы поются (по св. Симеону) обоими ликами по стихам, но Александр. и Дрезд ркп. из каждого псалма указывают для пения только по 4 стиха со Слава и ныне в заключении (περισσν — Симеон); начинается псалом певцом (Симеон) или доместиком (ркп.) чередного хора. |
| На антифонах читались 3 молитвы; кроме вышеприведенной, перенесенной ко времени Симеона Сол. на начало паннихиды, но указываемой рукописями на 1 антиф., на 2 антифоне молитва «Тебе невидимый и невечерний Свете…». Просящая бодрости, на ряду с телесными очами, и мыслям нашим в созерцании славы Божией и в ночном пении; возглас «Яко святися и прославися»; на 3 антифоне молитва «Иже неусыпное и непрестанное славословие…», просящая у Бога принять наше ночное пение, возносимое по подобию небесных умов; возглас: «Яко Твоя держава…». При св. Симеоне две последние молитвы с молитвою отпуста «Владыко Вседержителю непостижиме…»., просящей у Бога помощи провести всю ночь жития нашего в бодрости и достигнуть в добродетели дня Христа, Бога и Судии нашего и радости его, в которой несть печали и воздыхания, с возгласом «Яко благ…» — все эти 3 молитвы читались на втором антифоне. Антифоны разделялись малыми ектениями, возгласами которых служили, конечно, возгласы молитв, пока они читались на своих местах; но при Симеоне возгласом 1-й малой ектении был возглас 2 молитвы, а возглас 2-й ектении — возглас 4-й молитвы (отпуста). По 3-м антифоне ектении не было, но непосредственно 50 пс. на оба лика по стихам с припевом (по Симеону): «Милостиве Господи, помилуй нас…» На 1-м антифоне (по Дрезд. ркп.), или 3-м (по Симеону), или по 50 пс. (по Святогр. Тип.) патриарх или иерей со свечою в руке или в предшествии свечи кадит алтарь и храм, произнося (по Дрезд. ркп.) «Слава Тебе, Христе Боже, апостолов похвала…» По 50 пс. прокимен «Господь крепость людем своим даст…», стих: «Принесите Господеви…» (по Дрезд. ркп.) или гл. 4: «Услыши ны Боже Спасителю наш…» ст. «Тебе подобает песнь Боже в Сионе» (по Святогр. Тип.), «Господу помолимся…», «Яко свят еси», «Всякое дыхание» и Евангелие (по Дрезд. ркп на 1-й неделе поста — Лк. «Блюдите да не прельщени будете…» по Святогр. — дневное утреннее). Поется песнь «Безплотное естество…» (ныне на нед. повечерии), по Святогр. — тропарь дня и Богородичен., «Господи помилуй» 12 раз по Святогр. |
|
|
