| Другие черты религиозного образа Диоскора заключаются в следующем: человек истинно православный, так он полагал, должен держаться вдали от углубленных исследований вопросов религиозных, чтобы избегать и тени подозрений касательно допущения каких-либо новизн в области веры. Отсюда, когда однажды ему поставлено было на вид, что религиозные вопросы исследовать можно и должно, он решительно отвращается подобной мысли 756 . Далее, свв. и вселенскими соборами он признавал только два собора – никейский и ефесский, бывший при Кирилле. Собору же константинопольскому 381 года он не усваивал церковного значения 757 . Наконец, его догматические воззрения были чистым монофизитством: они ничем не отличаются от воззрений Евтихия, как это обнаружил собор разбойничий. Диоскор был в связях с монофизитами всех стран еще до собора константинопольского. Под его руководством действовали Евтихий и монофизиты других стран 758 . К епископам же востока, антиохийцам, он относился с крайним подозрением, считая их прямо несторианами 759 . Мы приблизились к изображению догматической деятельиости собора разбой ничьего 449 года. Каких руководительных начал держался он? Собор разбойничий, выразимся так, есть пародия на III всел. собор. Со стороны принципов он повторяет собой этот последний собор. Но результатом собора было не добро, а зло. Известно, что и диавол принимает на себя образ ангела светла. Чего желал и к чему стремился III всел. собор, теми же желаниями и стремлениями исполнен был и собор разбойничий. Прежде всего, собор провозглашает твердость и неприкосновенность символа никейского. Диос- кор говорил на соборе: „так как Бог внимает нашим совещаниям, то и вы сами постарайтесь сделать их твердыми и угодными Богу. Если кто вопреки деяниям или учению отцев собравшихся в Никее и здесь собравшихся (III всех, собор.) будет изыскивать, или переисследовать, или пересматривать ( ζητε, πολυπραγμονε, αναx ευζει), да будет анафема. Итак, если Дух Св. присутствовал с отцами, как и действительно Он присутствовал и определил то, что ими определено, то пересматривающий это упраздняет благодать Духа» 760 . |
| Афанасия. Мы знаем, что Афанасий, в своё время и при известных условиях, ратовал за неприкосновенность символа Никейского. Это была великая заслуга Афанасия для христианского мира. Но его неразумные почитатели, не понимая духа и потребностей веры и Церкви, довели до абсурда его истинные и высокие стремления. Они забывали, что прошло уже сто лет после того, как высказывал Афанасий свои идеи, что в Церкви появились новые потребности, новые нужды, которые требовали справедливого удовлетворения. Монофизиты жили не настоящим, а прошедшим. Они были подобны тем «старухам» 765 , которые любят поучать новое поколение, указывая золотой век в далёком прошедшем, но отрицают значение новых идей, новых явлений. Что было бы с Церковью, с наукой, с разумом человеческим, если бы узкие отсталые воззрения собора «Разбойничьего» восторжествовали? Мрак и запустение водворились бы в церковной сфере. Афанасий учил, что должна быть тверда вера Никейская; а монофизиты выводили отсюда заключение, что всё богословское развитие Церкви должно ограничиться исповеданием одного символа Никейского, что раскрывать истины веры – значит отрицать истинную веру и пр. Александрийское богословствование стало вырождаться, наступали последние дни его... Чрезвычайно важный для нас вопрос: как смотрел Собор на известную унию? Он отверг её. В этом сомнения быть не может. Из всех униальных документов Собор признал выражающими истинное учение лишь те послания Кирилла, в которых отцы собора «Разбойничьего» могли находить, хотя неправильно и с величайшими натяжками, свои монофизитские идеи и которые им написаны были для успокоения лиц из числа приверженцев александрийской догматики, не признавших унии. Своё полное нерасположение к унии Собор высказал устами Евстафия, епископа Беритского, важного деятеля собора «Разбойничьего». Слова Евстафия имеют для нас особенный интерес, а потому мы выпишем их в точности, в полном виде. Евстафий сказал: «Необходимо объяснить вам, что, хотя в блаженнейшем отце нашем Кирилле присутствовал Бог, однако, нечто из написанного им (имеются в виду «анафематства» его против Нестория) ещё при жизни его было подвергаемо сомнению теми, которые не понимают правильно того, что сказано иносказательно, витиевато, пока он своим разумнейшим языком не сделал этого ясным для желающих извращать его писания и убедил всех следовать его благочестивому мудрствованию (неправда: анафематства и впоследствии отвергались антиохийцами). |
| О символе же здесь не упоминается без сомнения потому, что он не возбуждал там, в Риме, каких-либо неудовольствий. Что символ константинопольский не возбуждал там нареканий, это достаточно можно видеть из того, что на соборе халкидонском впоследствии одно из правил константинопольского вселенского собора вызвало громкий протест, а символ константинопольский, который торжественно был прочитан в Халкидоне, никакого. Говорим об отношении папских легатов к фактам, какие они встретили в деятельности собора Халкидонского. Дальнейшая ссылка Гарнака на то, что символ константинопольский не был читан и не упоминается на III вселенском соборе 431 года и на Разбойничьем соборе 449 года, для знакомого с истинным положением дела на этнх соборах остается лишенною значения. Нет никакого сомнения в том, что собор константинопольский 381 года долгое время не пользовался ни малейшим авторитетом в Александрийской церкви, а как извество на III вселенском соборе и Разбойничьем главными вождями были представители Αлександрийской церкви, – на вселенском соборе александрийцы православные, ва Разбойничьем же – александрийцы монофизитствующие. Поэтому, то обстоятельство, что на этих соборах не был приводим символ константипопольский, представляет дело естественное и не может служить доказательством против происхождения его от собора константинопольского 381 года. Вообще нужно сказать, что собор константинонольский не вдруг, а постепенно приобрел авторитет во всей церкви, почему на его определение вначале ссылались редко, почему и символ его распространен был не везде. И другие соборы вселенские не сразу приобретали полный авторитет в церкви. Так было с собором никейским, который долгое время не пользовался значением во многих восточных церквах, и достиг авторитета постепенно; тоже было с соборами – Халкидонским и V вселенским, т. е. они не сразу приняты всей церковью в качестве вселенских. Мы полагаем, что собор константинопольский вначале был признаваем бесспорно в своем значении только в округах константинопольском и антиохийском, а затем уже после халкидонского собора получил авторитет для всей церкви. |
| Диоскор ненавидел Кирилла, потому что он был деятельным лицом в унии. К сожалению, для подтверждения нашей мысли мы располагаем очень скудными данными. Это потому, что вообще о Диоскоре мы почти ничего не знаем. Важнейшим документом, на основании которого можно доходить до истинной причины указанного явления, служат жалобы, с которыми различные александрийцы обращались против Диоскора на соборе халкедонском. В одной жалобе говорится: Диоскор „ненавидел Кирилла за его правую веру» ( πεχθανομν πρς τ v ρθν x ενου π τιν) 750 ; в другой повторяется то же самое: Диоскор „питал ненависть к правой вере Кирилла» 751 . Других подробностей по этому важному пункту в указанном документе, к сожалению, не находим. Чем бы, в самом деле, мог быть недоволен Диоскор в религиозной деятельности своего предшественника? Сочинениями Кирилла, писанными до собора III вселенского, он был очень доволен, напр., его анафематствами против Нестория 752 ; собором Ш вселенским – тоже, ибо этот собор нелицемерно прославляется на соборе Диоскоровом или разбойничьем. Но был ли доволен Диоскор унией, принятой Кириллом? Нет. Но в одном известном документе 753 , касающемся собора разбойничьяго и вышедшем от партии Диоскора, не упоминается, как об авторитетных сочинениях, о важнейших сочинениях Кирилла, писанных с целью устроения унии. Диоскор решительно игнорировал эту часть деятельности Кирилла. Только за это, и единственно только за это мог ненавидеть Диоскор своего великого предшественника. Эту истину на соборе разбойничьем прикровенно высказывает Диоскор устами Евстафия Беритского 754 . Ненавидеть Кирилла больше было не за что Диоскору. Ненависть Диоскора к Кириллу вследствие указанной причины выразилась тотчас же по смерти Кирилла и обрушилась на его друзей и родственников. Нужно думать, что в Алексавдрии было очень мало защитников унии: Кирилл был почти одинок. Полагаем, что лица, на которых обрушилась ненависть Диоскора к Кириллу, были лицами соприкосновенными в отношении к делу унии. Быть может, это были немногие лица, которые сочувствовали унии и на которых возлагались Кириллом поручения во время хода униальных переговоров 755 . |
| 82. Диоскор I Александрийский (444-451) - преемник святителя Кирилла (412-444) по кафедре, преследовал родственников и сотрудников своего предшественника и на этой почве поссорился с Константинопольским патриархом святителем Флавианом I (446-449), оказывавшим поддержку гонимым. Был ярым защитником еретика Евтихия (412-444) и участником монофизитской смуты. Евтихий был осуждён за ересь на Константинопольском «домашнем» соборе 448 г. под председательством святителя Флавиана. Евтихианство родилось из крайностей александрийского воззрения, а Диоскор, как представитель Александрийской богословской школы, счёл нужным принять его под своё покровительство в борьбе с антиохийской христологией. Кроме того, имела место борьба за иерархическое первенство - константинопольские епископы, как столичные архиереи, благодаря близости к императорскому двору, имели большое влияние на церковные дела и первенство чести среди других епископов Востока. Александрийская Церковь, как более древняя, вправе была претендовать на такое же первенство это проявлялось, например, в том, что Александрийский епископ Феофил (385-412) некогда осудил Константинопольского архиепископа святого Иоанна Златоуста (398-404), а святитель Кирилл (412-444) - Нестория (428-431). Поэтому некоторые александрийские епископы соперничали с царьградскими. Дело Евтихия для Диоскора представлялось удобным случаем для интриг против святителя Флавиана. Поэтому был созван II Ефесский «разбойничий» собор (449), на котором Диоскор был председателем. С помощью военных отрядов императора Феодосия II (408-450) и фанатичных монахов он стал чинить произвол и насилие в отношении епископов-диофизитов и добился смещения патриарха святителя Флавиана; Евтихий же был оправдан. Однако святитель Лев I (440-461) собрал в Риме собор, осудивший Диоскора и Евтихия и сам «разбойничий» собор. Между тем император умер (450) и престол занял Маркиан (450-457), женившийся на святой Пульхерии (398-453), сестре Феодосия. По распоряжению нового царя был созван IV Вселенский Собор (451), на котором «разбойничий» собор был осуждён, а Диоскор извергнут из сана. Мотивация его низложения была чисто дисциплинарная - против него не было выдвинуто обвинений в ереси, так как нравственное правило требовало, чтобы он мог иметь возможность оправдаться, а он на суд не явился, проигнорировав три вызова на собор. Но и одних канонических преступлений было достаточно для лишения его сана - за неправды и насилие, к которым он прибегал на «разбойничьем» соборе, Диоскор был низложен и сослан; умер он в ссылке в 464 г. |
| Часть I → Содержание Краткие сведения о распространении монофизитства после IV-ro Вселенского собора Спор о трех главах и пятый Вселенский собор I. Происхождение спора II. История спора о трех главах V Вселенский собор Монофелитство и VI Вселенский собор I. Монофелитство и поборники православия до VI -го Вселенского собора А. Монофелитство Б. Поборники православия II. Константинопольский VI Вселенский собор 680 года Иконоборство и VII Вселенский собор I. Происхождение иконоборства II. Господство иконоборства (741– 775г.) III. Никейский Вселенский собор 787 год IV. Последние времена иконоборства Приложения к «Истории Вселенских соборов» Никейский собор по тексту коптскому Константинопольский собор 448 года против Евтихия Собор разбойничий 449 года, руководимый Диоскором Собор Разбойничий 449 года, в Сирском текст Халкидонский IV-ый Вселенский собор 451 года 1) Обстоятельства созвания собора 2) Суд над собором разбойничьим и Диоскором 3) Догматические прения и вероопределение Краткие сведения о распространении монофизитства после IV-ro Вселенского собора Собор Халкидонский четвертый Вселенский восторжествовал над ересью монофизитской; для всех стало очевидным, чем отличается истина православия от ереси монофизитской, которая также выдавала себя за истину. Но это не значит, чтобы по окончании собора Халкидонского не стало более еретиков монофизитов в восточной Церкви. В умах многих монофизитство пустило такие глубокие корни, что их не мог истребить и собор Халкидонский. В некоторых местах еще продолжали храниться предания собора разбойничьего 449 года. Что действительно было так на самом деле, это показали беспорядки, нестроения и даже открытые возмущения в разных церквах, какими встречены были догматические определения Халкидонского собора, тотчас по его окончании. Первым местом на Востоке, где Халкидонский собор встретил себе сопротивление, была церковь Палестинская. Сюда пробрался один из Александрийских монахов Феодосий, который был в Халкидоне во время деятельности здесь собора; с ним явились в Палестину и другие монахи, также бывшие свидетелями торжества православия в Халкидоне; они то и посеяли первые семена раздора в Церкви иерусалимской 1 . |
| Собор не заслуживает имени «Разбойничьего», ибо он более, чем какой другой собор, действовал в интересе тогдашнего благочестия (!). Рассматривая его с точки зрения Востока, нужно признать, что собор совершал нечто великое, и то, что он совершил и достиг (в догматическом отношении) – это надолго удержалось бы в Церкви, если бы вторжение посторонних, чуждых элементов не разрушило бы плодов его деятельности. Если бы не случилась так скоро смерть императора Феодосия, если бы в это время папой был не Лев I, и если бы в собственной партии Диоскора не гнездилось бы отвращения к правой (парламентское выражение. – A. Л.) ее фракции, состоящей из скрытых аполлинаристов, – то не то бы было…» Во всяком случае, остается фактом величайшего значения, пишет курсивом Гарнак, что собор 413г. действительно умиротворил Восточную церковь . Конечно, дело не обошлось без недовольных, но они были в меньшинстве. Двор был уверен, что ничто не нарушит тишины. Восточная церковь , говорит опять Гарнак, подчеркивая свои слова, с августа (время «Разбойничьего» собора) получила мир. Чтобы государство снова могло возвратить себе самостоятельность, потерянную после торжества со. бора и Диоскора, для этого едва успокоившаяся Церковь опять должна была потерять покой и повергнуться в печальнейшее положение. Эти последние слова у Гарнака служат переходом к исследованию истории Халкидонского собора. Из этого уже видно, с какой точки зрения немецкий ученый смотрит на знаменитейший Вселенский собор. Что же такое сделано на Халкидонском соборе, вследствие чего автор приходит в такое раздраженное состояние? Главная вина собора в том, что он позволил себе принять раскрытие христологического учения, которое принадлежит папе Льву. Автор находит, что учение, изложенное Львом, противоречило всем традициям Востока, ниспровергало то христианское учение, какое составляло принадлежность «благочестивых греков Востока». В этих последних словах речь у Гарнака идет о христологической доктрине Диоскора и «Разбойничьего» собора. |
| 245 Пароволанами назывались прислужники при больницах, которые устраивались при христианских церквах. Это название происходит от греческого: παραβλλεσθαι την Ζων и означает людей подвергающих свою жизнь опасности. В Александрии в V веке таких параволан было до 600 человек. Когда число параволан умножилось, епископы стал пользоваться ими в качестве охранной стражи для своих личных целей. Этим объясняется появление александрийских параволан вместе с Диоскором на соборе разбойничьем. 246 Первое заседание собора разбойничьего, известное из греческих актов, происходило 8 августа, а второе (?), о котором сообщают известия сирские акты, происходило 22 августа. Сколько заседаний имел собор – неизвестно. 247 В западной науке издание Гофмана встретило полное доверие; тоже я в нашей. – Мы лично имели случай пользоваться рассматриваемым памятником в нашей книге: «Вселенские соборы IV и V веков». 257 Нужно сказать, папские легаты явились на собор не без тех притязаний, какими некоторые папы заявляли себя, утверждая за собой право впасти относительно всей Церкви. 259 Еретик Евтихий Халкидонским собором почему-то оставлен был в стороне; известно только, что после этого собора Евтихий подвергся ссылке. 261 Диоскор н после осуждения своего продолжал считать и именовать себя архиепископом ( Дeяh. III, 665 ). Так же смотрели на него и некоторые приверженные к нему египетские архимандриты ( Дeяh. IV, 65 ). О дальнейшей судьбе Диоскора известно, что он сослав был на жительство в город Гангры (История Евагрия, кн. 2, гл. 5). 262 История догматического послания Льва такова: оно написано было еще до собора разбойничьего на имя архиепископа Константинопольского Флавиана; по интригам Диоскора не было прочитано на соборе разбойничьем, несмотря на требование папских легатов и епископов православных; собором Халкидонским оно принято с почтением и прочитано было на втором его заседании в качестве образца вероучения помещено в Деян. т. III, стр. 516–5ЗИ. 263 Кроме иллирийских и палестинских епископов, как оказалось в последствии, сомневающимися по поводу православия Льва были и египетские епископы, почему-то не участвовавшие в этом заседании Замечательно, что сомневающимися оказались те самые епископы, которые с начала собора заняли было отдельное от прочих членов место на правой стороне соборной залы, и которые не тотчас согласились на осуждение собора разбойничьего, о чем мы имели случай сказать. |
| Далее, когда он проповедовал о воскресении, сказал: «человек (Христос) сделался мертв, но Бог Слово воскресил своего мертвеца». И далее: в церкви св. Стефана первомученика Домн говорил: «я удивляюсь твердости св. мученика Стефана, который подражая нашему Господу Христу, молился в то время, когда его побивали камнями. Хотя лица и различны (Стефан и Христос); но благодать в них однако же одна» (61–60). Кроме этого прочитаны были некоторые послания, какими около времени собора Домн обменялся с Диоскором Александрийским. В одном послании Диоскор укоряет Домна за то, что он позволяет проповедовать в своей церкви нечестивому Феодориту (стр. 68–70). Что писал в ответ Домн – не ясно, потому что многие строки ответного послания Домна в сирском тексте изгладились (стр. 70). В другом послании Диоскор поставляет на вид Домну, что на востоке, в Сирии, распространяется нелепая молва, будто Несторий осужден не за нечестивое учение, а за то только, что не пошел на собор III Вселенский, – что собор Ефесский III Вселенский унижается в сравнении с собором Никейским, – что монахи Египетские всеми этими слухами сильно возмущены (72–73). В ответном послании Диоскору Домн дает знать, что он не принимает глав (анафематств) Кирилловых (74–75). Домн был осужден на соборе. На этом собственно и кончаются деяния собора 449 года по тексту Сирскому. К ним здесь присоединяются два послания Феодосия младого, которыми он авторизует деяния собора Разбойничьего (77–78), окружное послание Диоскора, в котором коротко сообщается о деятельности собора; к последнему письму приложена была и формула, в сообразности с которой требовалась подпись под посланием от всех епископов (79). Рукопись заканчивается славословием Богу. – К этому издатель ещё присоединил один отрывок деяний собора, относящийся к первому заседанию его, именно послание епископов собора Разбойничьего к императору Феодосию младшему (81–83). По нашему мнению, акты собора Разбойничьего, изданные Гофманом, несомненно подлинны, т.е. они обязаны своим происхождением именно этому собору. |
| Между тем как Евтихий в своем деле вскоре оставляете папу в стороне, противоположная партия ищет себе в нем опоры и подкрепления. Мы говорим о патриархе Флавиане, который после собора разбойничьего обращается в Рим с просьбою о заступничестве 822 . В лице Флавиана Константинополь сближается с Римом. Для папы было тем дороже такое сближение, чем реже встречались случаи такого сближения со стороны константинопольских патриархов. Диоскор со своей стороны в это время поступает с папой таким образом, как доселе не поступал не один епископ александрийский. Он осмелился анафемствовать Льва 823 . Этим Диоскор реши- тельно оттолкнул от себя римского первосвященника. Мы не говорим уже об обстоятельствах собора разбойничьего, на котором сделано было так много возмутительного вообще, так много оскорбительного в частности для папского авторитета. Все это привело к тому, что папа Лев отказался от исконной церковной политики Рима, отвернулся от вождей монофизитства и стал на сторону Константинополя. Были и другие причины, которые побуждали папу присоединиться именно к „левой» стороне собора халкидонского. Теперешние патриархи константинопольский и антиохийский, несмотря на то, что они по всем вероятностям должны были держаться стороны Диоскора, в сущности, протянули свою руку папе Льву. Анатолий, священник или диакон александрийский, бывший апокрисиарием патриарха александрийского в столице 824 , посвященный в патриарха константинопольского по инициативе собора разбойничьего 825 , еще до времени собора халкидонского, вошел в сношение с папою и принял окружное послание его 826 , не признанное собором разбойничьим, отвергнул монофизитство. Патриарх константинопольский и папа римский становились друзьями, а вместе с тем и общими врагами Диоскора. То же случилось с важнейшим патриархом восточной церкви, Максимом антиохийским. Максим поставлен был в патриарха антиохийского собором разбойничьим на место Домна, осужденного этим собором; но Максим не остался в связях с виновником своего возвышения, Диоскором, а вошел в общение с папой 827 . Это было до собора халкидонского. И вот вследствие указанных причин папские легаты на соборе халкидонском заседают не рядом с Диоскором, а вместе с Анатолием и Максимом. Рим н Александрия порвали свои старинные отношения, вместо них возникли новыя связи. |
|
|
