| Вступив в противоречие с Конституцией РФ и Трудовым Кодексом, статья 24 утрачивает законную силу. 2. Церковный суд. " В РПЦ действует церковный суд в трёх инстанциях " Устав РПЦ. Гл.1, 8. Этому учреждению посвящена гл.7 стт.1-28 Устава РПЦ. В 2004 г.опубликована процедура суда под названием " Временное положение о церковном судопроизводстве для епархиальных судов " (далее " Положение " прим. автора). Незаконность церковного суда следует из текста Конституции РФ и 1-ФКЗ " О судебной системе РФ " . Читаем: " Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается " . (Конституция РФ. Ст.118, п. 2,3). Как законы государства относятся к самозваным судьям? Читаем: " Судебная власть в РФ осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается " . (1-ФКЗ " о судебной системе РФ " Ст.1 и 4, п.1) " Церковь не выполняет функций органов государственной власти " " Религиозная организация действует на основании Устава, который.. должен отвечать требованиям гражданского законодательства РФ " . " Религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству РФ " . " Государство уважает внутренние установления религиозных организаций, если указанные установления не противоречат законодательству РФ " . (Федеральный Закон 1997г. " О свободе совести и религиозных объединениях(Стт. 4, 2; 10,1; 15,1-2). |
| По-этому, Помесный собор для большинства верующих – это образ Церковной полноты. Ограничивать его в правах, с точки зрения большинства верующих, никто не может. Предлагаемое ограничение полномочий Поместного собора будет рассматриваться как узурпация власти, так как Архиерейский собор - часть Поместного, ограничивает то, что больше его. Это будет подрывать доверие к архиереям и, соответственно, единство Церкви. Не разрушайте православное самосознание, оно и так едва живо, его не будет, - не будет и нашей РПЦеркви. Эта ошибка была заложена в нынешнем Уставе РПЦ, оставляющем принятие и изменение Устава РПЦ в ведении Архиерейского собора. В этом нет проблемы, если решения Архиерейского собора утверждаются Поместным (надо бы расширить п.г.ст.5 гл. II Устава.) При этом условии не вижу беды в расширении полномочий Архиерейского собора. Предлагаю: не принимать изменения N по порядку:1,2,4,8,9,10,11,12,13,14,15,16. Включение в Устав главы о Межсоборном присутствии очень не желательно. Еще одна структура, уже обюрократившаяся, которая завалит всех бумагами. У патриарха для решения вопросов в плановом порядке есть синодальные отделы, организуйте их работу, если же что-то из ряда вон выходящее, созовите временную комиссию. Предлагаю: не включать в Устав главу о Межсоборном присутствии. Могу предложить включить вместо нее другую: Временное Совещание. 1 В период между проведением Поместных и Архиерейских Соборов, для уяснения позиции Русской Православной Церкви и подготовки решений Соборов, Священного Синода и Святейшего Патриарха по конкретному вопросу жизни Церкви, взаимодействия православных людей и общества может быть созвано Временное Совещание. 2. Задача каждого Временного Совещания состоит в изучении поставленного перед ним вопроса и выяснение позиции Церкви по нему и подготовка решений, включая предложения по реакции Церкви на ситуацию, вызвавшую необходимость разрешения данного вопроса. Решения Временного Совещания носят рекомендательный характер для собравшего его лица или органа. |
| Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ 04 января 2013г. 02:30 Tavifa, на самом деле совсем неочевидно, что " в православном мире ПРЦ оставалась полноправным самостоятельным субъектом межцерковных отношений " . Вместо обоснования этого тезиса, вы указываете на ...Св. синод. Но не на саму ПРЦ. А Св. синод и ПРЦ, согласитесь, это совсем не одно и то же. По поводу Св. синода как раз вопроса нет: в законодательстве Российской империи он являлся определённой физической единицей, за которой признавались права юридического лица. То же относится и к храмам, монастырям, архиерейским домам и т. д. Укажу также на иной плод вашей фантазии. вы говорите: " Указы и определения Св. Синода, — те из них, которые позже не отменены, - де-юре являются действующими. " Вопрос: почему в РПЦ не действуют целый ряд норм " имущественно-монашеского " права? Кто их отменял? Например, тотальный запрет на владение, приобретение и завещание монашествующими недвижимости? Иные подобного рода " непонятности " легко можно увидеть, сопоставляя " синодальные " (точнее - императорские) и современные нормы церковного права. Обращает также внимание ваши слова: " Российские императорские законы могут рассматриваться, как важный источник церковного права (видимо, за исключением указов императриц) " . Тогда, по-вашему, дарованная императрицей Екатериной II привилегия духовным властям право завещать своё движимое имущество - незаконна. А законна петровская норма 1722 года (о которой я весьма подробно пишу в статье). Если это так - это лишь усиливает мою позицию. Ибо почему в сем разе та петровская норма ныне не действует? Точнее - вменена аки не бывшая? И последнее. Нормы императорского законодательства (в том числе, разумеется, и нормативно-правовые документы, созданные Святейшим(!) синодом) именно преданы в РПЦ забвению. Свидетельством тому - ныне действующий Устав РПЦ. В нём говорится (гл. I . п. 4): «Русская Православная Церковь при уважении и соблюдении существующих в каждом государстве законов осуществляет свою деятельность на основе: а) Священного Писания и Священного Предания; б) канонов и правил святых апостолов, святых Вселенских и Поместных Соборов и святых отцов; в) постановлений своих Поместных и Архиерейских Соборов, Священного Синода и Указов Патриарха Московского и всея Руси; г) настоящего Устава». ( Источник: http://www.patriarchia.ru/db/text/133115.html ). |
| — Нет. Собор не планирует затрагивать такие вопросы. Главная цель Собора – утвердить те изменения в структуре Церкви, которые произошли за последние годы. Утвердить изменения в Уставе об управлении УПЦ. — Внесение изменений в Устав также вызвало бурную реакцию оппонентов Украинской Православной Церкви. Главное возражение: их якобы должен утверждать глава Русской Православной Церкви. — Согласно Уставу Русской Православной Церкви (гл. 8, пункт 8), Устав Украинской Православной Церкви утверждается Предстоятелем УПЦ и одобряется Патриархом Московским и всея Руси. Согласно Уставу об управлении УПЦ (гл 3, пункт 9), он принимается Собором епископов УПЦ с последующим утверждением Собором УПЦ. Юридически, в соответствии с законами Украины, на Уставе стоит подпись и печать Митрополита Киевского и всея Украины. Вопрос об изменении к Уставу находится полностью в компетенции Собора епископов УПЦ. Дело в том, что речь идет о внутреннем Уставе Украинской Православной Церкви, существующей на территории государства Украина. Согласно украинскому законодательству, гражданин другой страны не имеет юридического права утверждать официальные документы Украинской Церкви. Повлиять на решение Собора УПЦ, выразив свое мнение, Патриарх, конечно, может. Но он не будет утверждать сам Устав. Те, кто говорят о необходимости утверждения Устава УПЦ Патриархом, руководствуются пунктом 13 главы 8 «Самоуправляемые Церкви» Устава РПЦ. Однако об УПЦ, как Самоуправляемой Церкви с правами широкой автономии, речь идет в пункте 18. — Если конкретнее, то о каких изменениях идет речь? — Об увеличении количества постоянных членов Священного Синода УПЦ, образовании новых епархий, синодальных учреждений и других решениях, принятых с момента проведения последнего Собора. — Насколько правомочно и чем обусловлено расширение состава Священного Синода? — Расширение состава Священного Синода УПЦ обусловлено увеличением количества епископов в Церкви. Собственно, оно и произошло пропорционально увеличению количества епископата. Не исключено такое увеличение и в будущем. Не Устав диктует, как жить, а жизнь Церкви вносит свои коррективы в Устав. |
| Поэтому представляется целесообразным: 1) В рамках Межсоборного присутствия создать отдельную специализированную комиссию по вопросам церковного искусства , которая изучит нормы церковно-канонического и гражданского права, относящиеся к регулированию изготовления и использования священных изображений, разработанные до 1917 года и приведенные в " Уставе о предупреждении и пресечении преступлений " , в " Уставе о цензуре и печати " , Указах Священного Синода и в других источниках церковного права. В случае необходимости следует доработать их, а также разработать новые правовые нормы, соответствующие современным реалиям. 2) Эти нормы должны быть утверждены священноначалием РПЦ в одном или нескольких документах (их пакете) и стать обязательными для синодальных, епархиальных, приходских и других церковных структур, монастырей, производственных предприятий РПЦ, православных издательств, а также для духовенства и мирян при изготовлении священных изображений (икон, предметов церковно-прикладного искусства, росписей храмов и т.п.), торговли ими, использовании в храмовом пространстве и в быту. Ссылки: 1 Лобашинский, Андрей, прот. Икона и секулярный мир. Десакрализация святынь: можно ли ей противостоять//Парфенон сегодня. – 2013. – – С. 68–73. 2 Лобашинский, Андрей, прот. Икона и секулярный мир. Десакрализация святынь: можно ли ей противостоять//Парфенон сегодня. – 2013. – – С. 68–73. 3 Певцов В.Г., прот. Лекции по церковному праву. Петербург, 1914. (О священных вещах, с. 62–70)// . 4 Уставъ о предупреждении и пресечении преступлений. СПб.: Второго Отдела Собствен-ной Е.И.В. канцелярии, 1876// Статьи " Устава " содержат правовые нормы, а также ссылки на конкретные законы и указы Российской импе-рии с указанием года их принятия. 5 " А будет какой бесчинник пришед в церковь Божию во время святыя Литургии, и каким ни буди обычаем, Божественныя Литургии совершити не даст, и его изымав и сыскав про него допряма, что он так учинит, казнити смертию безо всякия пощады " (Соборное Уложение 1649 г. Гл.1, ст.2). |
| Т. ч. расхожие трактовки о " личной собственности монаха на личную келлию " - лишь расхожие трактовки. -Эти келлии хоть и были возводимы на личные средства, но в личной (частной) собственности монашествующщих - не находились. Tavifa 04 августа 2012г. 03:20 Действительно, Михаил Анатольевич, - и строить. Из Устава прп. Нила Сорского: «Так же и строения келейные, и прочее имущество жилищ наших - все немногоценное и неукрашенное следует приобретать, как говорит Василий Великий, такое, которое повсюду можно найти и легко купить». Кельи не были проблемой - леса много, плотников тоже, дешевые срубы продавались повсеместно (спрос из-за пожаров). Келью можно было собрать за один день, или разобрать , перенести на другое место. Каменные корпуса братских келий начали строить лишь с XVII в., да и то далеко не везде, многие монастыри так и прожили без них до своего закрытия. Правда, в XIX в. стали появляться более капитальные деревянные кельи на каменных фундаментах, под железной крышей, нередко с мезонинами. Более 600 лет кельи, как и все строения, включая церкви, - юридически считались движимым имуществом. К недвижимости относились только природные объекты (см. Стоглав, гл.75). Фактически дома отнесены к недвижимости Уложением 1649, но без этого названия — впервые понятие «недвижимое имущество» применено к строениям в 1714 г., в Указе Петра I о порядке наследования (ПСЗРИ т.5 (1713-1719) 2789). Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ 05 августа 2012г. 23:50 Цитирую лишь один(!) из весьма многочисленного корпуса соответствующих норм законодательства Российской империи (читай - ПРЦ): " Монашествующие не могут приобретать никакого недвижимого имущества, ни по договорам, ни по наследству " . ( Свод законов Российской империи. СПб., Государственная типография. 1899. Т. IX : Свод законов о состояниях. (ст. 416). С. 85.) -И поскольку ничего подобного в нынешнем " законодательстве " РПЦ (МП) нет, то деградация церковного законодательства - налицо. Более того, нынешние монашествующие власти в РПЦ (МП) такими искушениями, как регламентация своей собственной (монашеской) жизни - не страдают. |
| В русле рассматриваемой темы требует уточнения вопрос: какие категории духовенства относились к духовным властям? Ответ на него был конкретизирован (хотя и не полностью) в высочайшем указе от 29 апреля 1765 г. – «О обращении в казну пожитков, остающихся по смерти монашествующих властей; о продаже сих имуществ, и об употреблении вырученных чрез то денег на богоугодные дела». В нём, среди прочего, проводилась грань между монашествующими «властями» и «начальствующими». К первым относились архиереи, архимандриты и игумены, а ко вторым – наместники, казначеи и келари в мужских и женских монастырях. Причём «начальствующие» назывались в числе простых монахов и монахинь Окончательная конкретизация перечня лиц, входивших в состав духовных властей, была зафиксирована в «Законах о состояниях» 1899 года. Там говорилось (ст. 406), что монашествующие духовные власти составляют «митрополиты, архиепископы, епископы, архимандриты, игумены, строители, игуменьи и настоятельницы монастырей женских и ризничий Московского синодального дома» (см. док. 2). В предреволюционные годы идея необходимости лишения духовных властей права завещать своё личное имущество была достаточно популярна среди православных. Одно из ярких подтверждений тому – фактическая отмена высшим органом власти РПЦ – Поместным собором 1917–1918 гг. такого права у одного из архиереев – Московского Патриарха. Тот Собор 8 декабря 1917 г. принял определение «О правах и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея России». В нём без каких-либо оговорок констатировалось: «Единственным наследником имущества Патриарха после его кончины является Патриарший Престол» В настоящее время статьи публикуемого корпуса «имущественно-монашеских» законов в РПЦ фактически преданы забвению. Свидетельствует об этом, например, ныне действующий «Устав Русской Православной Церкви» (принятый Архиерейским собором 16 августа 2000 г. и утверждённый Поместным собором 28 января 2009 г.). В нём не говорится даже о преемственности современного церковного «законодательства» с соответствующими дореволюционными нормами права. Например, констатируется: «Русская Православная Церковь при уважении и соблюдении существующих (sic! – в настоящем времени; курсив наш. – М.Б.) в каждом государстве законов осуществляет свою деятельность на основе: а) Священного Писания и Священного Предания; б) канонов и правил святых апостолов, святых Вселенских и Поместных Соборов и святых отцов; в) постановлений своих Поместных и Архиерейских Соборов, Священного Синода и Указов Патриарха Московского и всея Руси; г) настоящего Устава» (гл. I. п. 4) |
| Ко времени Поместного Собора 1971 г. Русская Церковь имела 67 внутренних и 14 зарубежных Е. При этом правящих архиереев внутри страны было только 58. В этом отношении почти ничего не изменилось и за последующие два десятилетия. В канун перемен, в 1987 г., Русская Православная Церковь насчитывала 64 Е. в СССР, из к-рых 18 были в составе Украинского экзархата, а также 9 зарубежных Е. помимо Японской автономной Церкви. Поместный Собор 1988 г. принял «Устав об управлении Русской Православной Церкви». В Уставе Е. определяются как «местные церкви, возглавляемые архиереем и состоящие из приходов, объединенных в благочиния, и находящихся на данной территории монастырей» (Устав РПЦ, 1989. VII 1). О границах Е. в Уставе сказано, что внутри СССР они определяются с учетом административно-территориального деления областей, краев или республик, а за рубежом устанавливаются особым решением Свящ. Синода. «Епархиальный архиерей,- говорится в ст. 5 гл. VII Устава,- по преемству власти от святых апостолов, есть предстоятель местной церкви - епархии, канонически управляющий ею при соборном содействии клира и мирян». Он избирается и назначается Свящ. Синодом. При необходимости в помощь ему назначается викарный епископ, круг обязанностей к-рого устанавливается по усмотрению правящего архиерея. Е. разделяется на благочиннические округа, возглавляемые благочинными , к-рых назначает правящий архиерей. Границы и названия округов определяются архиереем совместно с епархиальным советом. Аналогичные положения содержатся и в «Уставе Русской Церкви», принятом Архиерейским Собором 2000 г. Радикальные перемены в церковной жизни произошли после празднования 1000-летия Крещения Руси. В связи с изменением гос. строя в нашей стране Церковь обрела свободу. В 90-х гг. были замещены правящими архиереями Е., не имевшие их в течение неск. десятилетий, высшей церковной властью учреждены новые Е., в ряде Е. открыты викариатские кафедры. В 1997 г. Русская Православная Церковь имела 117 Е. на своей канонической территории, в т. |
| По толкованию Феодора Вальсамона, власть «учить народ Господень и истолковывать божественные догматы дана благодатью Святого Духа одним архиереям и тем, кому они позволяют». См. Ралли-Потли, «Афинская Синтагма», 2, 454-455. Рейтинг: 6.5 Голосов: 4 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 скрыть способы оплаты Смотри также Комментарии Дмитрий 3 октября 2012, 20:13 Если духовность юрисдикцией поверить, то это убьет основу православия, источники благодати - монастыри. tavifa 3 октября 2012, 19:08 Согласно Уставу РПЦ МП, Русская Православная Церковь осуществляет свою деятельность на основе: а) Священного Писания и Священного Предания; б) канонов и правил святых апостолов, святых Вселенских и Поместных Соборов и святых отцов; в) постановлений своих Поместных и Архиерейских Соборов, Священного Синода и Указов Патриарха Московского и всея Руси; г) настоящего Устава. (Устав, гл.1. ст. 4.) В статье монаха Диодора (Ларионова) в качестве источников монашеского права рассматриваются только позиции пункта " б) " , а пункт " в) " - постановления своих Поместных и Архиерейских Соборов, Священного Синода и Указы Патриархов Московских и всея Руси - вообще обойдены вниманием. Сознательно или нет, но автор практически полностью игнорирует всю историю Русской Церкви, как впрочем, и весь тысячелетний опыт русского монашества. Столь неполное, одностороннее исследование может служить справочным материалом, но никак не может быть основанием для пересмотра основных пунктов " Положения " . Катерина 14 августа 2012, 02:44 Обсуждение проекта " Положение о монастырях и монашествующих " раскрыло такое, что страшно стало за людей, приходящих в российские монастыри. Даже на ум не приходило до этого то, что может быть так худо и так убого, а порой и так низко происходящее за закрытыми монастырскими вратами. Держаться лучше подальше от современного монашества, худо-бедно, но надо как-то стараться спасаться в миру. Подпишитесь на рассылку Православие.Ru Рассылка выходит два раза в неделю: Новые материалы Выбор читателей |
| Коренным образом правовое положение Е. в России изменилось в результате прихода к власти большевиков. На основании Декрета СНК РСФСР от 23 янв. 1918 г. «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» Е. утратили все полномочия светского характера, а также право на получение материального содержания от гос-ва. С этого момента власть Е. приобретает исключительно внутрицерковный характер, какой она имела в I-III вв. Порядок осуществления этой власти претерпевает некоторые изменения по сравнению с предшествующим периодом. На Поместном Соборе Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. было принято определение «Об епархиальном управлении», предусматривавшее создание вместо консисторий епархиальных советов и епархиальных судов, члены к-рых должны были избираться епархиальным собранием из числа клириков и мирян (влияние этих органов, впрочем, ограничивалось оставлением за Е. права утверждать любые их решения). Реализация норм данного определения, однако, оказалась невозможной ввиду начавшихся гонений на Церковь. В дальнейшем произошло существенное укрепление власти Е.: в соответствии с «Положением об управлении Русской Православной Церкви» 1945 г. (п. 26, 27) он получил возможность осуществлять свои полномочия единолично или при помощи епархиального совета - совещательного органа, полностью подконтрольного Е. Институт епархиальных собраний был восстановлен «Уставом об управлении Русской Православной Церкви» 1988 г. (гл. 7), где содержались также нормы об обязательном создании епархиального совета и частичной выборности его членов. Кроме того, было предусмотрено образование исполнительных органов при Е.: епархиального управления и «иных епархиальных учреждений». Эти нормы в целом сохранились и в «Уставе Русской Православной Церкви» , принятом Поместным Собором 2000 г. (разд. 10). Одинаково изложено в обоих уставах и правило о том, что без согласия Е. ни одно решение органов епархиального управления не может быть проведено в жизнь. Важной особенностью действующего Устава является наличие в нем разд. 7 (о церковном суде), согласно к-рому Е. должен осуществлять свою судебную власть при помощи специального органа - епархиального суда. В соответствии с «Положением о церковном суде Русской Православной Церкви» (Московского Патриархата), принятым Архиерейским Собором РПЦ 2008 г., Е. принадлежат полномочия создавать епархиальный суд (ст. 23. 1), утверждать его решения (ст. 47. 1-3), а также самостоятельно принимать решения по делам о совершении церковных правонарушений в случае, если данные дела не требуют исследования (ст. 3. 2). |
|
|
