| Как известно, Бог не только един, но и троичен. Троичность Бога усматривается в Лицах. Эти Лица: Отец, Сын и Святой Дух. Божественные Лица называются также Божественными Ипостасями или Личностями. В данном случае термины «ипостась», «личность», «лицо» выступают как синонимы. Вот что пишет об этом прп. Иоанн Дамаскин : «Следует заметить, что святые отцы названиями: ипостась, лицо и индивид, обозначали одно и то же» (Философские главы, 43). Подчеркну: термины «лицо» и «личность» имеют один греческий эквивалент: πρσωπον. О том, что Бог обладает самосознанием, ясно свидетельствует Он Сам: «Я Бог Всемогущий» ( Быт.17:1 ). О том, что самосознанием обладают именно Божественные Лица, Писание свидетельствует четко и однозначно. При этом указывает на то, что Божественные Лица обозначают Себя при помощи местоимения «Я» и т. п.: «Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю» ( Ин.5:17 ); «из облака исшел глас, глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный» ( Мк.9:7 ). Очевидно, что если Божественные Лица применяют по отношению к Себе местоименя «Я», «Мой», то и осознают Себя (выражаясь адаптированным языком) как «Я». Учитывая, что Божественных Лиц — Три, и что все Они равносовершенны, понимаем, что Божественных Лиц, осознающих Себя “как Я” — не одно, не два, а три. Разумеется, обладая самосознанием, Они осознают Себя не как трех обособленных Богов, а как Лиц единотроичного Бога. См. об этом подробнее: Введение в понятия: «сущность», «ипостась», «акциденция» ; Догмат о Пресвятой Троице . Добрый день Алексей Михайлович! Вы пишете: обладая самосознанием, Они осознают Себя не как трех обособленных Богов, а как Лиц единотроичного Бога. От куда это “разумеется” следует? Отцы пишут Ю что Лица Троицы имеют три самосознания? Где они это пишут? Если Дамаскин пишет в ТИПВ что “одно и то же, не три, подобные одно другому, но одно и то же движение трех ипостасей; ибо каждая из них едина есть с другой, не менее как с самой собою; ибо Отец и Сын и Святый Дух во всем едино, кроме нерожденности, рождения и исхождения, мыслью же разделенное,”- |
| И основанием для вопроса о природной чистоте Богородицы был иной: «Каким образом Христос не унаследовал болезни греховного состояния человеческой природы, если действительно, а не призрачно воспринял ее?» Если свт. Кирилл не уделяет этому вопросу пристального внимания, ограничиваясь лишь утверждением, что Христос «закона греховного» не усвоил, то многие свв. отцы этим вопросом задавались и отвечали хотя и не совершенно одинаково, но так, чтобы ответ удовлетворял условию абсолютной непричастности Христа греху не только лично, но и природно. И большинство свв. отцов склонялись к утверждению o предочищении плоти Богородицы , воспринятой Спасителем. Свт. Григорий Богослов , сказавший, что «грех к злочастным людям перешел от прародителя», но что Христос «хотя воспринял на Себя наши грехи и понес болезни, но Сам не подвергся ничему, требующему уврачевания », говорит также и о том, что это объясняется и ввиду предочищения Св. Девы: «...чревоносит Дева, в которой душа и тело предочищены Духом» (На святую Пасху) 185 . Прп. Иоанн Дамаскин разъясняет это более подробно: «после того как Святая Дева изъявила согласие, на Нее, по слову Господню, которое сказал ангел, сошел Святой Дух, очищающий Ее и дарующий Ей силу для принятия Божества Слова, а вместе и для рождения Его» (ТИПВ, 46) 186 . А в Словах на Рождество Богородицы прп. Иоанн выражается даже сильнее, так, что его слова можно легко понять как чуждость Богородицы первородного греха от рождения: «...ныне раждается Дева, чуждая прародительского тления » (Слово 1); «...когда все люди – скажу кратко – подверглись тлению, тогда милосердый Бог, не желая, чтобы уничтожилось создание рук Его, творит другое новое небо, землю и море , в которых Невместимый благоволил вместиться для возсоздания рода человеческого» (Слово 2) 187 . Святитель Григорий Палама утверждает, что: «Делу же совершенной правды принадлежало и то, чтобы само добровольно поработившееся и побежденное естество, одержало победу над началозлобным и отвергло добровольное рабство ему; по этой причине Бог благоволил восприять от нас наше естество, неизреченным образом соединившись с ним по ипостаси. |
| Разделы портала «Азбука веры» Какое отношение имеет наличие или отсутствие тела к раскаянию? Прп. Иоанн Дамаскин пишет: “Он (ангел) не способен к раскаянию, потому что бестелесен. Ибо человек получил раскаяние по причине немощи тела”. Источник: ТИПВ . Похожие вопросы 4 Ответа Это связано с особенностью реализации ими свободы. Человеческая воля изменчива, пока он жив, тогда как воля ангела прилепляется твердо и неподвижно. Человек способен делать много выборов до противоположности, а свободная воля ангела свободна в выборе противоположного лишь перед выбором, но никак не после. Поэтому одни ангелы, однажды выбрав добро, утвердились в нем, в то время как другие, согрешив, упорствуют в грехе. Иными словами, Бог сотворил человека и ангела с разными опциями, в соответствии с которыми они реализуют свой выбор. Что касается связи тела с возможностью нравственного изменения человека, то прп. Иустин (Попович) пишет: Религиозно-нравственное состояние душ в загробной жизни кардинальным образом не меняется. Если бы Бог в корне его изменил, то учинил бы насилие над неприкосновенностью свободы человеческой души и истребил бы то, что делает личность личностью. Впрочем, и сама душа в загробной жизни, хотя бы всем своим существом и желала она полностью себя изменить и начать новую жизнь, вполне отличную от ее жизни на земле, – не смогла бы этого сделать. А не смогла бы потому, что в загробной жизни ей недостает тела – необходимой части человеческой личности для полного самостоятельного волеизъявления и деятельности последней – и не будет у нее земных условий и средств спасения. Другими словами, в загробной жизни покаяние невозможно, ибо там дозревает то, что посеяно и взращено на земле. На это указывает Священное Писание, сравнивая земную жизнь с севом (сеянием), а жизнь за гробом – с жатвой (см. Гал.6:7–8 ). Не понятно. Если ангелы не могут изменяться, как добрые ангелы стали злыми? Ангелы устроены так, что могут выбирать один раз. Вот они и сделали в начале свой выбор и остались в нем. |
| Боговоплощение оказывается принятием души и тела в смысле восприятия последствий грехопадения. 133 Лосский ссылается на: Opuscula theological et polemica: PG 91, coll. 156–157, De ambiguis: PG 91, coll. 1040, 1049D-152, 1317D-1321. 142 Напомним также и слова прп. Иоанна Дамасина: «Должно еще знать, что усвоение бывает двоякое: одно – естественное и существенное, а другое – личное и относительное (μα φυσικ κα οσιδης, κα μα προσωπικ κα σχετικ). Естественное и существенное – то, соответственно коему Господь по человеколюбию принял естество наше и все наши естественные свойства, действительно и истинно став человеком и испытав то, что принадлежит нашему естеству. Личное же и относительное усвоение бывает, когда кто-либо ради известного отношения, например, ради сострадания или любви, принимает на себя лицо другого и вместо него говорит в пользу его речи, к нему самому нисколько не относящиеся. Соответственно этому, Господь усвоил Себе и проклятие, и оставление наше, и подобное, что не относится к естеству, – усвоил не потому, что Он есть или соделался таковым, но потому, что принял наше лицо (μτερον ναδεχμενος πρσωπον) и поставил Себя наряду с нами» (ТИПВ, 69). 144 «Роковая неизбежность смерти не коренилась в человеческой природе Христа» – говорит Лосский (Догматическое богословие, 19.//Мистическое богословие. С. 329). Однако свв. отцы говорят не так. Человек по своей природе есть существо тленное, говорит прп. Иоанн Дамаскин : «Человек есть смертное разумное живое существо. Все это будут сущностные звуки. Ибо если что-нибудь из этого отнимешь у человека, он не будет человеком. Ведь если ты скажешь, что он не живое существо, то он уже – не человек; и если скажешь, что он не разумен, то он уже – не человек; подобным образом, если скажешь, что он не смертен, он – не человек ; ибо всякий человек есть и живое существо, и разумное, и смертное» (Философские главы, 5.//Источник знания. С. 60). То же видим у свт. Кирилла Александрийского : «Человек есть животное хотя и разумное, но сложное, именно из души и скоропреходящего сего и земного тела. |
| 49 Иоанн Дамаскин , прп. Точное изложение православной веры . С. 246–247 (ТИПВ 4, 18). Святым императором Юстинианом Великим († 565) был издан трактат «Эдикт против агноитов», в котором он говорит следующее: «Святая душа Логоса обладала всем ведением того Логоса, душою которого она была, потому что во Христе пребывает вся воля божества». Некоторые авторы усматривают в нем следы моноэнергизма, поэтому этот текст не принимается нами ко вниманию (см.: Лурье В.М. История Византийской философии. Формативный период. С. 171). 53 По словам А.Л. Чернявского, «если Христос знал как Бог , но не знал как человек, то нельзя говорить о наличии в ипостаси Христа объединяющего центра... а значит, нельзя говорить о лице, нельзя говорить о том, что человеческая и божественная природа соединились в Христе так, что образуют одно лицо» (Диспут «Существует ли consensus patrum в православном Предании?»). Но дело в том, что понятия «сознание» в современном его понимании не существовало в то время у святых отцов, поэтому методологически неверно делать такие выводы (см.: Сидоров А.И. Вопрос о пределах ведения Господа нашего Иисуса Христа... С. 254). Также следует сказать, что никто из отцов никогда не говорил о «незнании» даты Парусии Христом по Ипостаси, это очевидно признавалось всеми, следовательно, никакого «разрушения» христологического догмата не происходит. 56 «Предстоятели церквей должны во вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучати весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго Писания... и аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители церкве в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклонитися от подобающаго» (Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима (Милаша) , еп. Далматинско-Истрийского: В 2 т. СТСЛ, 1996. Т. 490). 57 См.: Чернявский А.Л. Новые проблемы в христианском богословии. Ч. 2. См. его же высказывания в диспуте «Существует ли consensus patrum в православном Предании?». |
| По сути, это насилие над мыслью - говорить, что у Адама до грехопадения не было самосознания или гноми, это не возвышает его над нами, а, напротив, низводит его на уровень животного. К тому же, если не было самосознания, то не было и вины, а значит, не было и грехопадения. (Кстати, статья Малкова на эту тему - о гномической воле - на Православии.ру, не найду сейчас ссылку, грешит тем же недостатком: обоснование тезиса вырванной из контекста цитатой со множеством пропусков.) Вениамин Скоробогатов 08 декабря 2017г. 15:45 Самосознание человека после грехопадения изменилось, а значит изменилась и его гномическая воля, т.к. источником гномической воли является самосознание. Когда мы говорим: " гномическая воля " и " гноми " , то имеем в виду то, что знаем на основании опыта, т.е. имеем в виду нынешнее состояние самосознания, возникшее после грехопадения. Каким оно было до грехопадения, достоверно мы не знаем. Потеряв контакт с Богом после грехопадения, человек утратил возможность и способность к обретению достоверного знания. Гноми человека формируют знания. Те самые недостоверные знания, которые человек стал накапливать ПОСЛЕ грехопадения. Поэтому многие богословы начало гномической воли и самосознания человека ( в их нынешнем виде ) ведут от грехопадения. ( До - они были другими ). Дмитрий 12 декабря 2017г. 17:13 " Самосознание человека после грехопадения изменилось, а значит изменилась и его гномическая воля, т.к. источником гномической воли является самосознание. " Да, согласен. " Когда мы говорим: " гномическая воля " и " гноми " , то имеем в виду то, что знаем на основании опыта, т.е. имеем в виду нынешнее состояние самосознания, возникшее после грехопадения. " Кто " мы " ? ;) Прп. Иоанн Дамаскин, ТИПВ 36: " Совещание же есть стремление пытливое, происходящее относительно того, что может быть сделано в зависимости от нашей власти; ибо совещается [кто-либо] о том, должен ли он домогаться дела, или нет; потом он предпочитает лучшее, и это называется решением. Затем настраивается [в пользу этого] и проявляет любовь к тому, что выбрано вследствие совещания; и это называется γνμη (стремлением), т.е. |
| Совершенно то же говорит прп. Иоанн Дамаскин : «Следует же знать, что одно – усматривается на деле, и другое – словом и примышлением. Итак, во всех созданиях различие лиц усматривается на деле – ведь Петр на [самом] деле созерцается отличным от Павла. Общность же, и связь, и единство созерцается словом и примышлением. Ибо мы умом постигаем, что Петр и Павел одной и той же природы, имеют одно общее естество. Ибо каждый из них – животное разумное, смертное; и каждый есть плоть, одушевленная душою, как разумной, так и одаренной рассудительностью. Итак, эта общая природа постигается умом; ибо ипостаси не существуют одна в другой, но каждая особо и порознь, т. е. сама по себе, и каждая имеет много такого, чем одна от другой отличается. Ибо они и местом отделяются, и временем различаются, и отличаются умом, силой, видом или образом, нравом, темпераментом, достоинством, поведением и всеми характеристическими свойствами; более же всего тем, что существуют не одна в другой, но отдельно; поэтому и говорится: два, три человека и многие. Это же можно видеть и во всей твари; но в Святой и пресущественной, и высшей всего, и непостижимой Троице иное; ибо здесь общность и единство усматриваются, на самом деле, по причине совечности лиц и тождества их сущности, действия и воли, по причине согласия познавательной способности и тождества власти и силы, и благости – я не сказал: подобия, но тождества – также единства происхождения движения, потому что одна сущность, одна благость, одна сила, одно хотение, одно действие, одна власть; одно и то же, не три, подобные одно другому, но одно и то же движение трех ипостасей; ибо каждая из них едина есть с другой, не менее как с самой собою; ибо Отец и Сын и Святый Дух во всем едино, кроме нерожденности, рождения и исхождения, мыслью же разделенное, ибо мы знаем единого Бога, но замечаем мыслью различие только по свойствам, т. е. отчеству, сыновству и исхождению, как различаем причину, зависящее от причины и совершенство ипостаси, или образ бытия. Ибо в отношении к неописуемому Божеству мы не можем говорить ни о местном расстоянии, как в отношении к нам, потому что ипостаси находятся одна в другой, не сливаясь, впрочем, но соединяясь, по слову Господа, сказавшего: Аз во Отце и Отец во Мне ( Ин. 14, 11 ), – ни о различии хотения, или мысли, или действия, или силы, или чего другого, что производит в нас действительное и совершенное разделение. Поэтому об Отце, Сыне и Святом Духе говорим не как о трех Богах, но, вернее, как об едином Боге» (ТИПВ, 8) 108 . |
| «Бог, по благости Своей, приводит из небытия в бытие все существующее и о том, что будет, имеет предведение. Итак, если бы те, которые согрешат, не имели в будущем получить бытие, то они не имели бы сделаться и злыми, (а потому) не было бы о них предведения. Ибо ведение относится к тому, что есть; а предведение — к тому, что непременно будет. Но сперва — бытие (вообще), а потом уже — бытие доброе или злое. Если же для имеющих получить в будущем, по благости Божией, бытие, послужило бы препятствием к получению бытия то (обстоятельство), что они, по собственному произволению, имеют сделаться злыми, то зло победило бы благость Божию. Поэтому Бог все, что Он творит, творит добрым; каждый же по собственному произволению бывает или добрым, или злым. Отсюда, если Господь и сказал: добрее было бы человеку тому, аще не бы родился ( Марк 14:21 ), то Он говорил это, порицая не свое собственное творение, а то зло, какое, возникло у Его твари вследствие ее собственного произволения и нерадивости. Ибо нерадивость ее собственной воли сделала для нее бесполезным благодеяние Творца. Так, если кто-нибудь, кому вверены царем богатство и власть, употребит их против своего благодетеля, то царь, усмирив его, достойно накажет, если увидит, что он до конца остается верен своим властолюбивым замыслам» (прп. Иоанн Дамаскин. Почему наперед знающий все Бог создал тех, которые согрешат и не раскаются?//ТИПВ.4.21). В этом же ключе отвечают другие Отцы Церкви. Свт. Григорий Палама в “Беседах” указывает на благость Божию, по которой творятся сообразно замыслу Божию все, и избравшие благую часть, и все остальные: “Бог, по причине присущей Ему благости и милосердию, не ради имущих стать по своей воле дурными допустил благим придти в бытие, но ради благих сотворил и имеющих стать дурными” (св. Григорий Палама. Беседы. Ч. 2. М., 1993. — Сс. 156–157). Бог Благ, именно поэтому приводимые в бытие по причастию ко Творцу усваивают эту принадлежность становясь благими, отвергшие же Господа в силу удаления от Блага лишены этого свойства, но не по причине мнимой неблагости Бога, а в силу своего решения: |
| После падения прародителей известно только об одной такой душе -- Богородице. Остальные в зачатии в силу первородного греха (богоудалённости родителей) не имеют такого единения, то есть имеют априорные акциденции в душе, не соответствующие тем, что имел первозданный Адам. Также очень странное понимание свободы выбора: вот, Адам был от начала сотворён благим, он не выбирал как и каким себя сотворить, но был создан во всём благим и с насаждением в его душе всякой добродетели (прп.Иоанн Дамаскин, ТИПВ, О человеке) -- этого он не выбирал, начальные (до-опытные) акциденции задал Тот, Кто его " родил " . Более того, у Адама не было гномической воли, как у падших (то есть он жил ведением, а не сомнением и выбором), и при этом он своё самовластие (свободу) реализовывал вполне. Автор же пытается понятие свободы человека вывести за пределы добра и зла, поставить свободу не в один ряд с добром, а каким-то образом " над " ним. Это чревато дуализмом... иерей Сергей Пометнев 13 марта 2020г. 08:36 ---« Адам был от начала сотворён благим»--- Совершенно с Вами согласен. Адам, в отличии от нас не делал выбор между благим и лукавым, так как его душа соприкоснулась с плотью не ведущей лукавого. Его дух априори устремлен к Богу. Душам же потомков Адама, такой выбор приходится делать в силу того, что они соединяются с плотью того Адама, который опыт лукавого в себе уже заимел. Ну, а по поводу отсутствия у Богородицы первородного греха, я умолчу, так как католическими догматами не интересуюсь. иеромонах Авель 13 марта 2020г. 17:49 Адам, в отличии от нас не делал выбор между благим и лукавым, так как его душа соприкоснулась с плотью не ведущей лукавого. -- а при чём тут плоть?)) навыки, ведение это удел души, а не плоть... плоть несёт следы , а не навыки... Потом вы показываете непонимание греха: грех есть разлучение чел.природы от Бога, поэтому рождающееся вне единения с Богом имеет априорные акциденции от падших родителей, а не потому что плоть падшая... у вас плоть источник ведения, а не Бог. |
| 1306. Ответ на 1299., М.Яблоков: ни в каком обновлении и ни в каком исцелении. Об этом есть цитаты святых. Напр., прп. Иоанна Дамаскина: Да какую пользу имели бы мы и в вочеловечении, если бы не был исцелен тот (ум), который пострадал в человеке прежде всего, и если бы он не был обновлен и укреплен чрез соединение с Божеством? Ибо что не воспринято, то не было бы и уврачевано. Посему Бог воспринимает целого человека, и вместе — наилучшую часть его, подпавшую болезни, чтобы целому человеку даровать спасение. ТИПВ 3, 18. То есть, это можно понять так, что обновление произошло в момент Воплощения или, что обновляется наш ум через причастие. Еще Осипов и к паразитируют на 42 вопросоответе прп. Максима Исповедника: " Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения. Этой непреложностью произволения [Господь] исправил страстное начало естества, соделав конец его (я имею в виду смерть) началом преображения к нетлению. И как через одного человека, добровольно отвратившего свое произволение от блага, естество всех людей изменилось из нетления в тление, так и через одного человека Иисуса Христа, не отвратившего [Свое] произволение от блага, произошло для всех людей восстановление естества из тления в нетление " . Умалчивая, что этими словами не ограничивается учение прп. Максима. Он рассматривает и под другим углом это: " Своим пришествием Он освободил и искупил естество человеков, порабощенное тлению, подвергшееся смерти через свое грехопадение и тиранически управляемое диаволом. Невинный и безгрешный, Он заплатил за людей весь долг, словно Сам был виновен, возвратив их к благодати Царствия и отдав Себя Самого в выкуп и Искупление за нас " . Прп.Максим Исповедник. Мистагогия, 8. 1305. Ответ на 1298., vlad7: Христос - совершенный Бог и совершенный Человек. Он не нуждался ни в каком обновлении и ни в каком исцелении. 1304. Re: Сугубое поражение профессора Осипова Осипов продолжает: Сама догматика у них вся построена по этому: спасение – это что Христос сделал, выкупив у Бога Отца всех христиан. |
|
|
