| подвод 10,67 коп. 6,70 руб. Из Вышнего Волочка дано прогонов за 72 подводы до Иверского монастыря подвод 13,5 коп. 9,70 руб. Из Иверского монастыря до Волочка за 50 подвод замогорским ямщикам подвод 7,15 руб. Из Волочка в Тверь за 50 подвод вышневолоцким ямщикам подвод 6,425 руб. От Ржева до Вязьмы за 25 подвод подвод 4,25 руб. XI. Путевые расходы Вдове за стог сена Крестьянину Михейку за тоже 50 коп. Крестьянину Терешке Калинину за тоже 60 коп. Родьке Борисову за тоже 60 коп. Крестьянину Федьке Афанасьеву за телегу двуколку 1,80 руб. Конюшему за сено в 6 недель 13,60 руб. Крестьянину Ивашку за стог сена 30 коп. 2 Царевичу Алексею Алексеевичу в то время было от роду с небольшим 2,5 года (родился 5 февраля 1654 г.). Вместе с царевичем Алексеем Алексеевичем на попечении Патриарха, во время путешествия его из Москвы в Тверь и отсюда в Вязьму, находилось все царское семейство, как то: царица Мария Ильинична, царевич Алексей и царевны, Евдокия, Марфа и Анна. Такое мнение высказано лично Ив. Ег. Забелиным, авторитетным знатоком истории домашнего быта русских царей и цариц. Это мнение тем дороже, что, ни в Дворцовых разрядах, ни в делах Московского Архива Министерства Юстиции и Главного Архива Министерства Иностранных Дел, несмотря на обязательное содействие в этих учреждениях не оказалось сведений о том, где находилась царица Мария Ильинична в сентябре и октябре месяцах 1656 г., когда царевич Алексей находился при патриархе. 3 Деревня Поджогино вместе с другими деревнями состояла при с. Тургинове Тверского уезда, которое в 1654 г. было пожаловано Царем Иверскому монастырю, по боярине Никите Ивановиче Романове, но в следующем году взято за Государя к дворцовым селам. (Акты Иверского Святоезерского монастыря 56. Санкт-Петербург 1878 года). 5 Полтина – 50 копеек; полполтины – 25 копеек; гривна – 10 копеек; алтын – 3 копейки; деньга – 0,5 копейки (прим. ред.) 6 По мнению профессора Брикнера («К истории цен в России в XVII веке» – Исторический Вестник 1885 г. Май) при сравнении цен на разные предметы, в различное время, прежде всего, нужно сравнит между собою хлебные цены, так как цена драгоценных металлов, считается весьма шаткою, ибо зависит от изменения величины монетной единицы и от открытия новых руд. |
| Об истории и значении термина «монизм» см.: Eucken R. Geschichte der osophischen Terminologie. Leipzig, 1879. S. 132, 195; особенно его же. Parteien und Parteinamen in der Philosophie//Beitrage zur Geschichte der neuern Philosophie. Heidelberg, 1886. S. 174–175; также: Philosophical Terminology and his history//The Monist. 1895–1896. Vol. VI. P. 503–504. Иногда термину «монизм» придается настолько широкое значение, что почти всякая философия подойдет под определение монистической, а именно, когда монизм определяется как вообще «проникнутое единством мировоззрение». Так именно определяет монизм издатель «Мониста» П. Карус («monism is unitary worldconception»); к монизму в вольфовском смысле сам Карус однако относится отрицательно, усвояя ему название «генизма». Carus P. Monism and henism//The Monist. 1893–1894. Vol. IV. P. 228–247. Г-н Серебреникова к одностороннему определению монизма едва ли не привело желание стать на точку зрения русского философа В. Д. Кудрявцева, выступившего в качестве представителя «трансцендентального» монизма, в котором над соподчиненным дуализмом духа и материи поставляется Божество, как единая причина их (ср.: Введенский А. Основатель системы трансцендентального монизма//Вопросы философии и психологии. 1892. Кн. 14 и 15). Но если так, то он упустил из виду, что «трансцендентальный» монизм Кудрявцева противопоставляется у него монизму имманентному или «субстанциальному», который является более строгим, нежели собственный монизм Кудрявцева, и к которому должна быть отнесена и система Эригены, поскольку она является пантеистической. Г-н Серебреников при этом, как можно заключать из приводимых далее его рассуждений, по-видимому, не различает ясно, говоря о монизме, между метафизической и психологической точкой зрения и не обращает внимания на то, что дуализм в психологии, в смысле методологического принципа, вовсе не исключает строгого спиритуалистического монизма в метафизике. Ср.: Лопатин Л. Спиритуализм как психологическая гипотеза//Вопросы философии и психологии. 1897. Кн. 38. Май-июнь. С. 487, прим. |
| 7) седьмая К.Е. – сильная буря с громом, молниями и градом ( Исх 9 и след.), обрушившаяся на Верхний Египет, но обошедшая стороной землю Гесем. Лен, который уже засеменился, и ячмень, который выколосился, были побиты. Не пострадали поздние зерновые, пшеница и полба. В Верхнем Египте грозы случаются редко, но в любое время года; в Гесеме они, как правило, бывают только поздней весной и ранней осенью. Сев льна обычно приходится на начало января, его цветение – на вторую половину месяца. При сильном разливе возможна задержка сева на две-три недели, т.е. прим. до начала февраля. К этому времени хорошо взошедший ячмень мог также пострадать от сильного града; 8) тучи саранчи, истребившей остатки зелени, – восьмая К.Е. ( Исх. 10:4 ). Предыдущая дождливая зима, видимо, была особенно благоприятна для размножения саранчи. Вост. ветер обычно приносит тучи насекомых через Синайский полуо-в в долину Нила; 9) трехдневная «густая тьма», вероятно, была вызвана песчаной бурей (хамсином), какие случаются здесь в период с марта по май. Очевидно, это была первая буря в году, которая подняла превратившуюся в пыль землю в тех местах, где растительность была уничтожена. То, что Гесем оказался не затронутым, объясняется тем, что налетавшие с юга песчаные бури не достигали этих мест; 10) десятая К.Е. – гибель всех первенцев, включая сына фараона, в ночь с 14 на 15 авива (конец марта – начало апреля; Исх. 12:6.29 ). Теперь Израиль был отпущен, и израильтяне отправились в путь. IV. Общая продолжительность казней укладывается в период с июля одного года до марта след. Последовавший после К.Е. исход датируется 15-м днем авива ( Числ. 33:3 ). При таком подходе общая картина К.Е. уже не воспринимается как искусств. нагромождение внешне не связанных между собой катастроф; внутр. связь событий, когда в первой казни заложены основы для послед., хотя они и не обязательно должны вытекать из нее, свидетельствует об их естественном, природном происхождении. Читать далее Источник: Библейская энциклопедия Брокгауза/Ринекер Ф., Майер Г. - М.: Российское Библейское Общество, 1999. - 1120 с. |
| наш «Опыт». Т. 1. С. 321–322). 385 191 И.П. Николин . Узаконяет ли христианство любовь к самому себе?/Богословский вестник. 1900. Декабрь. С. 635–661. Ср.: архим. Григорий. 0б эгоизме и христианской любви к самому себе/Богословский вестник. 1894. Май. С. 183–196. 390 Так, например, Эрн. Геккель стоит за «эквивалентность эгоизма и альтруизма», проповедуя в качестве «самого важного, фундаментального принципа монистической морали» именно стремление к «естественному равновесию между альтруизмом и эгоизмом», к «синтезу между любовью к собственной персоне и любовью к ближним». Поэтому он упрекает христианскую этику за то, «что она преувеличивает любовь к ближнему на счет любви к собственной личности», за то, что христианство борется с эгоизмом, который, между тем, является-де «естественным влечением, безусловно необходимым для самосохранения индивидуума» (Мировые Загадки. СПб., 1906. С. 183. Cp. С. 177 и 185). Что первый и альтруизм не «равноправны и вполне», не эквивалентны, но что первый, напротив, есть чувство чужеядное, неестественное в человеке, между тем как есть нечто нормальное, естественное – все эти положения прекрасно раскрыты проф. A.A. Бронзовым в брошюре «Христианская любовь как единственно истинный принцип человеческих взаимоотношений» (СПб., 1899). Ср. его же «Современный антихрист»/Христианское Чтение. 1912. Январь. С. 14 и дал. Проф. прот. Т.И. Буткевич /Вера и разум. 1900. Февраль. Ки. 1. С. 131 и дал. 402 Риль. Фр. Ницше как художник и мыслитель. СПб., 1898. С. 109–130. “Где, спрашивает один западный апологет христианства, – мы могли бы отыскать философа, который бы вздумал сказать хоть одно слово в пользу смирения” (Albert Maria Weiss. Apologie des Christenthums. Bd. 5. Freiburg im Breisg. 1898, S. 401). Генрих Гейне называет смирение “собачьей добродетелью”. (Лютардт. Апология христианства. С. 916. Прим. 15). По распространенному ныне взгляду, смирение и здравый смысл приличны только лилипутам. (Из дневника Амиеля. Перев. Толстой. СПб., 1894. С. 81). По уверению свящ. |
| 147 Кюстер заметил, что тут Суида ошибкой относит к Салустию то, что должно относиться к Ю. О Салустии и Марцелле см. прим. 16. Сын Марцелла казнен за посягательство на верховную власть (Амм. Марц. XXII, 11) (Мюллер). 148 Палимпсест в этом месте и Суида – ρκλειτος; палимп. ниже в отрывке 32 о Прокопии и Ю. в речи против этого киника (ed. Petav.) – Yρκλειος (Маи). 149 Известно, что Ю. письменно возражал на речи ученых и даже на насмешки, на его счет сказанные. Упомянутые в тексте 2 речи против киников, Мисопогон, написанный в ответ на насмешки антиохийцев, существуют. Веспасиан отвечал даже на анонимные письма, в которых его бранили (EQ o( α;’) ννυμα γρμματα, litterae famosae, памфлеты), как утверждает Дион (Dion. Excer. in Scrip. Vet. Mai. II, 219). 150 Максим, ученик Эдесия, был учителем Юлиана, который, сделавшись императором, вывел его из бедности и взял с собой в персидский поход (Eun. Vit. Мах. Bois. I. 47, 57). Аммиан Марц. (XXV, 3, 23) говорит, что Ю., умирая от раны, разговаривал с Максимом и Приском о высоте души (Мюллер). 151 Zosim. (III, 28, 6): «Персы, собравшись в массу, врасплох напали на римский арьергард» (у Эвнапия EQ o( ο;) πισθοφλακες, у Зос. οEQ o( υ;’) ραγο). 152 Жители города Пирисаборы, персы, описаны у Аммиана Марц. (XXIV, 2, 9) так: «Защитники, покрытые щитами, обтянутыми твердой ивой» (Bois. 1, 491). 153 Ктисифонт – на правом берегу Тигра, построенный парфами, насупротив более древней Селевкии; по падении Ктисифонта недалеко оттуда возник Багдад, столица халифата. 155 По замечанию Маи (261), тут речь идет о том военном совете, который держали римляне, когда после напрасных усилий взять Ктисифонт им должно было выйти из Персии, для того чтобы не быть отовсюду окруженными неприятелем (Амм. Map. XXIV, 7, 8 ). Что были в этом сочинении Эвнапия подробности о смерти Юлиана, видно из следующих слов, сказанных им в жизни Максима (Eun. Bois. I, 58): «От тех великих и блистательных надежд дела быстро рухнули в неизвестность и нестройность, как говорится в подробной истории о Юлиане». Подробная история о Ю. и есть та, которую мы здесь переводим, но так как этот отрывок ее дошел до нас в том отделе Константиновского сборника, который предназначен был мыслям (мнениям, изречениям περEQ o( γνωμEQ o( ω;˜) ν), то многое, конечно, было выпущено. Также выпущен и весь рассказ о походе из Галлии в Персию, но мы знаем об этом из Зосима (III, 10–29), который часто делает из Эвнапия краткие извлечения (ср. Май (261), Мюл.). |
| 11 Зах.1:7–12 (ПНМ): «В двадцать четвёртый день одиннадцатого месяца, месяца шевата, во второй год правления Дария, было слово Иеговы к пророку Захарии, сыну Берехии, сыну Иддо. «Я видел ночью человека на красном коне. Он неподвижно стоял среди миртовых деревьев в низине, и позади него были кони – красные, ярко-красные и белые». Я спросил: «Кто эти всадники, мой господин?» И ангел, который разговаривал со мной, сказал мне: «Я покажу тебе, кто они». Человек, который неподвижно стоял среди миртовых деревьев, ответил: «Это те, кого Иегова послал пройти по земле». И они сказали ангелу Иеговы, стоявшему среди миртовых деревьев: «Мы прошли по земле и увидели, что на всей земле спокойствие и мир». Тогда ангел Иеговы сказал: «О Иегова воинств, как долго ещё ты не будешь проявлять милосердия к Иерусалиму и к городам Иуды, которые вот уже семьдесят лет испытывают на себе твоё осуждение?» 12 Зах.1:16–17 (ПНМ): «Поэтому так говорит Иегова: „Я вернусь в Иерусалим с милосердием. «В нём будет построен мой дом, – говорит Иегова воинств, – и по Иерусалиму будет протянут мерный шнур»“. Объяви ещё: „Так говорит Иегова воинств: „Мои города снова переполнятся добродетельностью, Иегова снова пожалеет Сион и снова выберет Иерусалим“». 13 Зах.7:1–5 (ПНМ): «В четвёртый год правления царя Дария, в четвёртый день девятого месяца, месяца кислева, было слово Иеговы к Захарии. Вефиль послал Шарецера и Регем-Мелеха с его людьми смягчить лицо Иеговы и спросить священников в доме Иеговы воинств и пророков: «Нужно ли мне плакать в пятом месяце и воздерживаться от пищи, как я делал все эти годы?» И снова было ко мне слово Иеговы воинств: «Скажи всему народу этой земли и священникам: „Когда семьдесят лет вы постились и плакали в пятом месяце и в седьмом месяце, то для меня ли вы постились?» 14 Эта диаграмма поможет наглядно увидеть то, что объясняет автор в этом пункте 3: (1) – Битва при Кархемише (май-июнь 605 г. до н.э.) (2) – Смерть Набопаласара, отца Навуходоносора (8 число месяца Аб, сообщается в B.M. 21946 (3) – Навуходоносор поспешно вернулся в Вавилон и в этот же день занял трон (1 число месяца Элул, сообщается в B.M. 21946) (4) – Захват народов и осада Иерусалима ( Дан.1:1 ) сразу после битвы при Кархемише (по сообщению Бероса) (5) – Провозглашён скорбный пост, и Иеремия повелел Варуху записать пророчество (в 4-й год Иоакима ( Иер 36:1–6 ) и вероятно сразу после первой осады Иерусалима ( Дан.1:1 )) (6) – Пост проведён (в 9 месяце, 5 года Иоакима, Иер.36:9 ) – прим. переводчика. |
| 356 Никольский К. Устав. C. 431. Прим. 5; Чернявский. С. 273: то же самое указание относительно «Ныне силы небесные» (Ibidem. С. 407) 357 О византийской псалмодии см. Mateos J. Psalmodie. P. 107126 (перепечатано в Mateos J. Célébration. P. 726). 358 A. Baumstark A. Psalmenvortrag und Kirchendichtung des Orients//Gottes- minne. Monatsschrift für religiöse Dichtkunst. Hamm, 1912I913. 7. S. 305, 428, 540558, 887902; Leeb H. Gesänge von Jerusalem. S. 41, 104. 359 См., например, римский и амвросианский обряды (Jungmann J. A. Missarum Sollemnia. S. 26; Righetti M. Storia Liturgica. III. P. 318; Dix. P. 493) и древнюю иерусалимскую литургию (Leeb H. Gesänge von Jerusalem S. 37144). Аналогично и для халдейского обряда (Rücker A. Die wechselnden Gesängstucke der ostsyrischen Messe//JLW. 1921. 1. S. 7880; Jammo. P. 79, 188). Похожие антифонные гимны, по-видимому, некогда были частью западносирийской литургии: Brooks E. W. Hymns of Severus. P. 670 и Puyade J. Composition interne de I´ofice syrien//OrSyr. 1958. Vol. 3. P. 35. 360 Реконструкцию изначального входного антифона см. Mateos J. Célébration. P. 3468 ; относительно киноника см. «Пасхальную хронику» за май 624 г.//PG 91, 1001 и Leeb H. Gesänge von Jerusalem. P. 129132. 362 Mateos J. De Liturgia. P. 7879; Janeras S. Introductio IV. P. 36; Schulz. P. 7374. Однако Баумштарк (Baumstark A. Cherubhymnus, S. 11) считает это одним из вариантов Херувикона; Ханссенс (Hanssens I. M. Institutiones. III. P. 287) полагает, что Евтихий имел в виду Херувимскую, а Брайтмен (LEW. P. 532, 919 и 573) думает, что Евтихий неточно цитирует либо «Иже херувимы», либо «Да молчит», либо даже «Ныне силы небесные». Никаких доказательств не приводится. 364 Lampe G. W. H. A Patristic Greek Lexicon. Oxford, 1961. P. 1539; Sophocles I. A. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods. Cambridge, 1914. P. 1178; Stephanus H. Thesaurus Graecae Linguae. Paris, 1831. Vol. 8. P. 1836. 376 The Divine Liturgy of the Armenian Apostolic Orthodox Church. New York, 1950. P. 137; LEW. P. 430431. |
| (Однако проф. Григорьев отмечает вообще компилятивный характер работы Глебова, а об его критике пишет следующее: «… кроме текстов и избитых голословных фраз (у Глебова) ничего нет. Богословского умозрения автора читатель не найдёт и в других местах рассматриваемой главы. Единственное, что оживляет эту главу, – полемические заметки по адресу проф. Тареева и Д.С. Мережковского. В значительной части верные, эти заметки всё же мало интересны, так как мысль автора вращается в плоскости учебников Догматики и Нравственного богословия, а мысли гг. Тареева и Мережковского бьют из родников живого духа, спускаться в которые г. Глебов не находит нужным». Прав. Соб. 1909 ноябрь 223–224). Или – в Трудах КДА (1907 июнь) некто, рассуждая об искушениях Христа, не вспоминает ни одним добрым словом меня, столь много потрудившегося над этим вопросом – направляет все свои рассуждения против меня, не забывая и «разрушения церковного учения о лице Иисуса Христа», и к заключение поучает, что искушения Христа были «подвигом Его самоуничижения». Это против меня-то, хотя именно я поставил «Уничижение Христа» во главу своей религиозной системы, и из этой именно идеи последовательно и настойчиво объясняю искушения Христа!.. И г. Чекановский, автор трактата К уяснению учения о самоуничижении И. Христа, Киев 1910, слишком многим обязан моему исследованию об уничижении Христа, чтобы иметь право (даже под покровом Киевской академии) отзываться о моих трудах столь пренебрежительно. (Между прочим, г. Чекановский с семинарской грубостью подчеркнул исчезновение во втором издании моего исследования многочисленных «св.». Если уж он так заинтересовался этою мелочью, то я скажу прямо: во втором издании я зачеркнул в заглавии слова «Господа Нашего Иисуса» и в тексте многочисленные «св.», потому что в первое издание эти слова и пометки внесены старательною рукою ханжи-цензора. Ср. и автобиографическое сообщение А.П. Лебедева Бог. Вестн. (1907 г. май стр. 163 прим.) Но всех превосходит в этом отношении г. Зарин... |
| ...Целью жизни является творчество во имя любви к дальнему, и гибель человека есть лишь средство осуществления этой цели, есть не только Untergang но и Ubergang». (Ук.соч. С.152:153). При этом «любовь к дальнему» С.Л.Франк противопоставляет «любви к ближнему». Последнее есть чувства симпатии к тем, кто непосредственно окружает нас, основанные на элементарном чувстве сострадания. «Любовь к дальнему» – это любовь ко всему, что отдалено от нас – пространственно, либо морально-психологически и действует на нас не состраданием, а через отвлеченные моральные импульсы. Любовь к дальнему – это любовь ко всему отвлеченному – к истине, к добру, к справедливости, словом, – к идеалу. С.Л.Франк говорит о противоречии между первой и второй любовью: «всем известна, напр., противоположность между двумя типами патриотизма, из которых, один есть, так сказать, к отечеству «ближнему», другой – любовь к отечеству «будущему»,«дальнему»; еще Чаадаев указывал на эту антитезу, противопоставляя «патриотизм самоеда» «патриотизму англичанина». (Ук.соч. С.141). 587 Чертков Владимир Григорьевич (1854–1936) – ближайший сотрудник Л.Н.Толстого, пропагандист «толстовства», публицист, редактор различных изданий и сочинений Л.Н.Толстого и, в том числе, 90-томного издания, выходившего с 1928 г. в СССР. 588 Победоносцев Константин Петрович – См.прим.14 к ст.«Письма Вл.Соловьева». Резко негативная позиция обер-прокурора Св.Синода к Л.Н.Толстому общеизвестна. Ему принадлежит перевод и публикация статьи из английского журнала «Ежемесячное обозрение» (май, 1901 г.) Д.Л.Кальдерона «Правда о графе Льве Толстом» (М., 1901 г.). В письме С.А.Рачинскому от 26 апреля 1896 г. К.П.Победоносцев пишет: «Ужасно подумать о Льве Толстом. Он разносит по всей России страшную заразу анархии и – безверия. День за днем работая, издает он книжку за книжкой за границей, одна другой ужаснее, в России рассылают послания... Точно бес овладел им, а что с ним делать? Очевидно – он враг церкви, враг всякого правительства и враг всякого гражданского порядка. |
| 20 А. Г. Достоевская, «Воспоминания», стр. 209–212; другие примеры не менее нелепых, но комических проявлений ревности описаны в «Воспоминаниях» на стр. 170–172, 247–249. 22 Письмо это от 26.XI.1883 перепечатано в «Воспоминаниях» А. Г. Достоевской (стр. 285), которая показывает, как много в нем неправды. 24 Стр. 46. – О тяжелом характере Достоевского, но также и о величии его см. «Год работы с знаменитым писателем» В. В. Тимофеевой (О. Починковской), «Истор. Вестник», 1904, И; см. также Е. А. Штакеншнейдер «Дневник и записки», 1934. 25 «Воспоминания» А. Г. Достоевской, 262, 239 с.; Биография, письма и заметки. Н. Страхов, стр. 317; А. П. Милюков, Русская старина, 1881, май 50 с. 40 О. Ф. Миллер, «Материалы для жизнеописания Ф. М. Достоевского». Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского, 1883, стр. 94 с. 45 Н. Бельчинов, Показания Ф. М. Достоевского по делу петрашевцев. Кр. Архив. XLV, 1931, стр. 132. 57 См. об этом «Достоевский и шестидесятники» В.С. Дороватовской-Любимовой. Сборник «Достоевский», Труды Гос. Акад. Худ.-Литер, секция, восп. III, 1928. 68 Павел Прусский , Голубев, инок Парфений – русские религиозные деятели из народа, см. о них примечания Долинина во II. т. «Писем», стр. 436 с, 476; см. также статью Р. Плетнева “Dostoevskij und der Hieromonach Partenij” в “Zeitschrift fur Slav. Philologie” 1937, Bd. XIV, Н. 1–2. 69 См. об этом «Письма», II, прим. Долинина, стр. 437; см. также Бицилли, Почему Достоевский не написал «Жития великого грешника»? В сборнике «О Достоевском», ред. А. Бема, т. II, 1933. 73 См. у В. В. Тимофеевой (О. Починковской), «Год работы со знаменитым писателем». «Истор. Вестник» 1904, II, 541 с. 74 Там же, 511. – Варвара Васильевна Тимофеева была лицо, высококультурное и утонченно восприимчивое; воспоминания ее о Достоевском обладают такою высокою ценностью, что должны бы быть изданы особою брошюрою. 80 См. напр., в статье В. В. Тимофеевой «Год работы с знаменитым писателем», яркое изображение замечаний о Достоевском Н. Демерта и М. Кавоса. |
|
|
