| Сенько критикует Августина за смешение философии, богословия и мистики, что станет типичной чертой средневекового образования, однако заслугой Августина считает возбуждение интереса современников и наследников к философии, богословию, мистике и диалектике. Он повлиял на выбор проблематики и методики философствования. Преобладают в них auctoritas et ratio, сосуществующие в человеке, который принадлежит к двум взаимосвязанным порядкам. Этим он убедил средневековую педагогику, чтобы не отрицать образование, основанное на умном использовании философии: «Никто не сомневается, что учиться нас побуждает двойная сила: сила авторитета и сила разума. Но для меня решено одно: что я никогда не уклонюсь от авторитета Христова, ибо не нахожу более сильного. Что же касается исследований чистого разума, то я уже так настроен, что если бы особенно сильно пожелал уразуметь что-либо истинное не только верой, но и пониманием, убежден, что найду это у платоников тем, что не противоречит нашей религии (...) Для меня достаточно не думать, чтобы человек не мог найти истину. Кто же полагает, что академики именно так думали, тот пусть выслушает самого Цицерона. Ибо он говорит, что они имели обыкновение скрывать свое мнение, и если открывали его, то лишь тому, с кем доживали вместе до самой старости. Какое это было мнение, известно одному Богу, но я полагаю, что это было мнение Платона» 138 . В трактате «Против академиков» Августин замечает: «Если бы из безусловно правильного утверждения, что человек, не занимающийся науками и не интересующийся познанием истины, не может быть мудрым, необходимо следовало, что ищущий истину непременно ее находит, то, конечно, вся ложь академиков была бы похоронена вместе с их временем. Благочестиво нам следует молить о божественной помощи, чтобы постоянное стремление к упражнению в полезных науках удерживало правильный курс, с которого не заставил бы уклониться никакой случай, препятствующий войти в безопасную и приятную гавань философии» 139 . Рассуждения Августина имеют диалоговую форму, характерную для античной школы, но христианское содержание. Понимание Августином роли риторики и диалектики соответствовало античным нормам, следовательно, его методология оставалась в русле греческой античной школы. (Экзегетике он научился от св. Амвросия Миланского.) Августин разделял представление о том, что познание возможно. Он искал такой способ познания, который не подвержен заблуждениям. Когда человек погрузится в познание своей души, он найдет там содержание, которое не зависит от окружающего мира. |
| 48 . Опровергнув это, не трудно будет, полагаю, доказать несостоятельность и прочего. И, прежде всего, (мы коснемся) того утверждения, по которому Бог совсем не промышляет о мире (curam mundi nequaquam habere), ограничиваясь в своей промыслительной деятельности, по мнению Аристотеля 136 , только небом (usque ad lunam). Но какой же творец не будет заботиться о своем творении? Кто же оставляет (без своего попечения), кто бросает (на произвол судьбы) то, что создал по собственному побуждению (quod ipse condendum putavit)? Если управлять (сотворенным) недостойно (Бога), то ведь творить еще недостойнее. Если не предосудительно бывает не сделать чего либо, то небрежение к своему созданию является (во всяком случае) величайшей жестокостью. 49 . (Так утверждающие) или не признают Бога своим Творцом или приравнивают себя к зверям или скотам: что (после этого) сказать о них, которые сами себя унижают таким несправедливым приговором? (С одной стороны), они утверждают, что Бог всюду, все находится в Его власти, что Его сила и величие проникают все начала, земли, небо, моря, а, с другой стороны, считают предосудительным, чтобы он своим Божественным всеведением проникал в человеческий ум, – тот ум, выше которого Он ничего не дал нам 137 . 50 . Разве не насмехаются над учителем подобных мнений, как над пьяницей 138 и защитником наслаждений, те из философов, которые считают себя здравомыслящими? В самом деле, что мне сказать об учении Аристотеля, который полагает, что Бог ограничен известными пределами и что пребывает Он в (точно) отграниченной части (своего) царства, как об этом говорится 139 в баснях поэтов, полагающих, что мир распределен между тремя (богами) так, что один (из них) управляет доставшимся ему по жребию небом, другой – морем, третий – адом; при этом они старательно наблюдают за тем, чтобы как нибудь не вмешаться в чужую для них область и через то не возбудить междоусобной войны. Подобно этому (и) он (Аристотель) утверждает, что Бог не промышляет о земле, как не промышляет и о море, и об аде. Но почему же (тогда) они (философы) отрицают (excludunt) тех поэтов, которым сами же они следуют (в представлениях о божестве) 140 . Глава XIV. |
| 136. Ceterum satis probatum est scripturarum exemplis ad unitatem maiestatis pertinere diuinae, quod et «pater maneat in filio» et ea quae «loquitur filius, a patre uideatur audisse». Vnitatem autem maiestatis quibus aliis possumus intellegere, quam quod eadem patri et filio deferuntur? Nam quid praecellentius potest dici, quam quod apostolus dixit dominum maiestatis crucifixum? Впрочем, мы привели достаточно доказательств и примеров из Писания, что о единстве божественного величия свидетельствует и пребывание Отца в Сыне 641 и слова Сына, которые Он услышал от Отца 642 . Как иначе мы можем понимать единство величия, если не признавая одно и то же в Отце и Сыне? Что может быть возвышеннее слов апостола, что распят был Господь славы ( 1Кор.2:8 )? 137. Filius ergo et deus maiestatis et dominus maiestatis. Sed non creaturis subiecta maiestas. Non ergo creatura filius. Значит, Сын – Бог величия и Господь величия. Величие не подвластно твари, следовательно, Сын – не творение. 138. Filius paternae est imago substantiae. Omnis autem creatura dissimilis supernae substantiae, sed non dissimilis dei patris filius. Non ergo creatura filius. Сын – образ сущности Отца 643 . Любое творение отличается от высшей сущности, но не отличается Сын от Бога Отца. Следовательно, Сын – не творение. 139. Filius non rapinam arbitratus est esse se aequalem deo. Sed nulla creatura aequalis deo, aequalis autem filius. Non ergo creatura filius. Сын не почитал хищением быть равным Богу ( Флп.2:6 ). Ни одно творение не равно Богу, Сын же равен. Следовательно, Сын – не творение. 140. Omnis creatura mutabilis, sed non mutabilis dei filius. Non ergo creatura dei filius. Всякое творение изменяется, но неизменен Сын Божий. Следовательно, Сын Божий – не творение. 141. Omnis creatura accidentia et boni et mali recipit suae capacitate naturae eademque decessionem sentit. Dei autem filio nihil potest ex eius diuinitate uel decedere uel accedere. Non ergo creatura dei filius. Всякое творение по восприимчивости своей природы или принимает временные признаки и хорошего и дурного, или чувствует их уменьшение. Но ничего нельзя ни убавить, ни прибавить Сыну Божьему по Его божественной природе. Следовательно, Сын Божий – не творение. |
| Николаю Васильевичу Книжникову было более шестидесяти лет, когда он поступил в скит Оптиной пустыни, что произошло 27 мая 1894 года. Он был крестьянин-малоросс из Воронежской губернии. 30 марта 1895 года был накрыт рясофором, но до самой кончины не был в обители приукажен, так как имел жену, которая его пережила. Жил он тихо, скромно, исполняя молитвенные правила. Впоследствии пострижен был в мантию и в схиму. Незаметно и мирно провел он в скиту свою старость и 3 декабря 1907 года скончался, прожив на свете около восьмидесяти лет. Отпевал и хоронил его скитоначальник отец Варсонофий. Крестьянин Тульской губернии Ефремовского уезда деревни Нижнегольской Михаил Касинов родился в 1854 году. Еще отроком, в 1860-е годы, он поступил было в скит Оптиной пустыни, но ему пришлось вернуться в мир. 17 апреля 1884 года он прибыл сюда вновь и поступил в скит. В 1895 году 3 июля был он пострижен в мантию и наречен Мартирием. Послушание его было варить квас. В конце 1907 года он готовился к рукоположению в сан иеромонаха, но заболел и был положен в монастырскую больницу, – у него обнаружен был рак желудка, от которого он и скончался 2 января 1908 года. Тело его было перенесено в скит. Отпевал его старец отец Варсонофий. Лет прожил отец Мартирий на свете всего пятьдесят три. Свое предисловие к «Жизнеописаниям почивших скитян» архимандрит Агапит закончил следующими словами: «Цель описания скитских покойников была, во-первых, та, чтобы оставить о них память жившим и имеющим жить в скиту отцам и братиям, а, во-вторых, еще и та, чтобы живые, взирая на скончание почивших, подражали вере и добрым делам их» 388 . 377 Житие Оптинского старца схиархимандрита Исаакия (Антимонова). С. 138–139, 140, 142–144, 146–147. 380 Житие Оптинского старца Варсонофия. С. 109–111. «По благословению игумена о. Ксенофонта и начальника скита иеросхимонаха о. Иосифа рясофорному монаху скита о. Павлу поручено собирание материалов для предполагаемого жизнеописания начальника Оптинского скита и старца иеросхимонаха о. Анатолия (Зерцалова) , в Бозе почившего 25 января 1894 г.» (Летопись скита. Запись от 31 декабря 1901 г.). 25 января 1902 г. в Летописи записано: «Вчера было бдение в скитском храме, а сегодня литургия и панихида о упокоении души священноигумена скитоначальника и великого старца о. Анатолия, в Бозе почившего 25 января 1894 г. Сегодня же, в день памяти кончины великого старца, посланы о. игуменом Ксенофонтом циркулярные письма игуменам и игумениям монастырей Калужской, Смоленской, Тульской и других епархий, братия и сестры коих относились к о. Анатолию как к старцу после кончины о. Амвросия и как к его преемнику по старчеству. В письмах о. игумен просил о доставлении сведений о жизни старца для составления его биографии» (Летопись скита... Т. 2. С. 295, 300–301). |
| Никто тебя ни в чем не обвиняет, только ты перестань винить других – и успокоишься. Никакого толку нет в том, чтобы винить других; если совершенно права, то и будь покойна. Чистая совесть сама себе успокоение – зачем нам искать в других правоты или вины? Каждый от своих дел или прославится, или постыдится (2, ч. 3, с. 74). Мир тебе и Божие благословение и всякое утверждение в добром и спасительном и, прежде всего, в мире душевном, и всяком мужестве, и долготерпении, и удалении от всякого малодушия, зело отягчающего немощных душой и телом, для которых нет ничего полезнее, как Бога благодарить за все случающееся приятное и неприятное и никого не винить, кроме себя самих, за многое и во многом повинных, других же винить нисколько нас не успокоит, а еще более смутит (2, ч. 3, с. 74). ...Истинное и прочное утешение тесно соединено с истинно полезным (2, ч. 2, с. 9). Сказано в псалмах: Мир велик у любящих закон Твой, и нет им преткновения ( Пс. 118, 165 ). Поэтому если нас что-нибудь смущает или соблазняет, то должны мы упрекать себя в недостатке любления закона Божия и смиряться и просить помилования и помощи от Господа (2, ч. 3, с. 32–33). Пишешь, что и святую воду пьешь, и херувимский ладан куришь, а мира не обретаешь. Святую воду следует пить реже, а херувимский ладан не кури. Не поможет тебе никакой ладан, так как все дело в высокоумии, от которого усиливаются все твои душевные брани и ты лишаешься мира (2, ч. 3, с. 95). Сказано: Любящим Бога все содействует ко благу ( Рим. 8, 28 ). И в другом месте: Мир велик у любящих закон Твой, и нет им преткновения ( Пс. 118, 165 ). А если нет мира в костях наших (см. Пс. 37, 4 ), то явно, что от грехов и страстей наших. И потому должно заботиться не обстоятельства улаживать, а стараться себя исправлять. Это не только надежнее, но и успокоительнее (4, с. 139). Душа наша невидима и не может успокаиваться одними внешними обстоятельствами, а требует к своему умиротворению средств внутренних и духовных, на которые указывает боговдохновенный пророк Давид, глаголя: Мир велик у любящих закон Твой, и нет им преткновения ( Пс. 118, 165 ). Слова эти показывают, что нужно прежде возлюбить закон Божий и постараться исполнять евангельские заповеди, означенные у евангелиста Матфея от начала 5-й главы до 10-й, и тогда можно надеяться на получение прочного спокойствия и прочного мира душевного (14, с. 364). |
| В Москве, по Указу Синодскому, выданы были Преосвященному Иннокентию из ризницы Патриаршей Омофор, из Типографии книги всего церковного круга и несколько учебных книг, из казны Патриаршей церковные серебряные сосуды, весом в 2 фунта и 46,5 золотников. В дополнение к этому, от ризницы и от прочего к сану Архиерейскому нужного, велено ему взять у Суздальского Архиерея всё то, что прежде бывшему Преосвященному Ефрему, Митрополиту Суздальскому, из Тамбовской ризницы было выдано и в Суздале осталось. В числе прочих вещей получил он митру одного Армянского Архиерея, которую переделал по обыкновению Греческой церкви. В Тобольске взял он из Тобольской Архиерейской ризницы шапку, которая дана была бывшему в Пекине Архимандриту Илариону, и, после смерти его в 1711 году, Архимандритом Антонием Платковским обратно из Пекина в Тобольск вывезена. В Иркутск прибыл он в Марте 1732 года и того же года отправился в Селенгинск; но в Пекин оттуда пропущен не был по следующим обстоятельствам: Бывший в Пекине незадолго перед тем чрезвычайный Посланник Измайлов хотя весьма ласково был принят от Богдыхана, за исполнение всех Китайских приёмных обрядов угощён Богдыханским столом и получил даже в подарок собственную Богдыханову соболью шубу; но никакого трактата с ним не заключено потому, что дело о разграничении Империи и о Монгольских перебежчиках, перешедших в Россию, коих Богдыхан обратно требовал, не было ещё решено. Богдыхан отпустил его только с уверением о дружбе своей к Российскому Государю, и с обещанием дать место Российскому Агенту в Пекине и построить для приезжающих туда Русских купцов двор. Дальнейшее же соглашение предоставлено будущему съезду обоюдных на границе Послов. С сим одним Измайлов и выехал из Китая, а по выезде уже его, привезена в Пекин вышеупомянутая рекомендательная о Преосвященном Иннокентии грамота, которая в Пекине распечатана: но по прочтении обратно оттуда при письме Монгольского Тушетухана Очироя-Бату к Селенгинскому начальнику 24 Сентября 1722 года, возвращена с таким пояснением, что: «по Указу Богдыханскому, Господина Иннокентия Кульчицкого 137 в Пекин пропускать не велено для того, что от Сибирского Губернатора никакого о нём письма нет, и знака печати 138 , каковые даны, Измайлову, не приложено; а особливо же, что о Монгольских беглецах 139 и о делах против письма отповеди не имеют; а если об отдаче их беглецов будет именно розыск, тогда и о приёме помянутого Кульчицкого будет совет и договор». |
| Наконец, только на 8-ой день после ее кончины, приехал ее духовник и, приготовившись к служению, хотел похоронить ее на другой день, по кончине ее уже девятый. Во время отпевания неожиданно приехал, кажется, из Петербурга, какой-то родственник ее, и, внимательно всмотревшись в лицо лежавшей во гробе, решительно сказал: «Если хотите, отпевайте ее, как вам угодно; хоронить же ее ни за что не позволю, потому что в ней не заметно никаких признаков смерти». Действительно, в тот же день лежавшая во гробе очнулась, и когда ее стали спрашивать, что с ней было, она отвечала, что она действительно умирала, видела исполненные неизреченной красоты и радости райские селения. Потом видела места мучения, и здесь в числе страдавших видела свою мать и сестру. Потом слышала голос: «Я посылал им скорби в земной их жизни для спасения их; если бы они переносили их с терпением, смирением и благодарением, то за терпение кратковременной тесноты и нужды сподобились бы вечной отрады в виденных тобою блаженных селениях. Если хочешь быть с ними, иди и ты, и ропщи». С этими словами умершая возвратилась к жизни. (Из писем о. Амвросия Оптинского , см. «Душ. чт.», апрель, 1893 года). 138 Доколе находишься в теле, не оставляй ни на минуту сердца твоего без хранения . Как земледелец не может признать надежным плод свой, доколе он находится на поле, и не знает, что может с ним случиться до того времени, как он сложится в кладовые; так и подвижник не может оставить сердца своего нехранимым, «дондеже дыхание есть в ноздрех его». До самой кончины человека страсти сохраняют способность восставать в нем, и неизвестно ему, когда и какая страсть восстанет; по этой причине он, доколе дышит, не должен оставлять бдительного наблюдения над сердцем своим; он должен непрестанно вопить к Богу, умоляя Его о помощи и помиловании («Отечник», епископа Игнатия, стр. 137). 139 С этим же образным значением лицезрения, как наивысшего блаженства, нераздельно и понятие о близости к Богу, общения с Ним, познания Его. Приближенные царя земного, видя постоянно его лицо, естественно предполагаются и близкими к царю, находящимися с ним в постоянном общении, знающими его. |
| 135) Частные жалобы представляются тому судебному установлению, на действие которого приносятся, и не останавливают течения дела. 136) Жалобы на непринятие или на непредставление судебным учреждением в определенный срок отзыва или жалобы, подаются в высший суд. Раздел V. Об исполнении приговоров духовных судов. Глава 1. О порядке исполнения. 137) Приговоры духовных судов обращаются к исполнению немедленно по вступлении их в законную силу. 138) Приговоры свои духовные суды исполняют – или сами непосредственно, или сообщают для исполнения низшему суду или духовному начальству, или светской власти. 139) Недоразумения, возникающие при исполнении судебного приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. —326— 140) О всяком исполнении приговора, произведенном не самим судом, суд получает извещение от исполнявшей власти. Глава 2. О судебных издержках. 141) Все расходы по делам производятся из сумм, состоящих в распоряжении правительства. Одни из сих расходов взыскиваются с виновных, другие принимаются окончательно на счет казны. 142) Все дела, исключая бракоразводных, в духовных судах производятся на простой бумаге, без взыскания каких-либо пошлин 1125 . Тихомиров П.В. Обзор журналов: Русские философские журналы за 1901 год//Богословский вестник 1902. Т. 2. 6. С. 327–344 (2-я пагин.). (Начало.) —327— Положение «Вопросов философии и психологии» и «Веры и разума» в 1901 году. Перемены в составе руководящих лиц и сотрудников. – Характер статей в «Вопр. фил. и псих.» за 1901 г. – Статьи о В. С. Соловьеве Введенского, Петровского, Лопатина, кн. Трубецкого, Новгородцева, Рачинского и Геца. – Статья Вагнера о звере в человеке. – Полемика кн. Б. Трубецкого с Патражицким. – Учение Канта о праве и государстве в изображении г. Новгородцева. – Характеристика схоластики в статье Теплова. Об общем характере наших философских журналов, – «Вопросов философии и психологии» и «Веры и разума», – мы говорили в своем прошлогоднем обозрении. Каких-либо существенных перемен в этом отношении за прошлый год не случилось. Правда, в составе руководящих лиц обеих редакций перемены есть и – очень значительные; но они, во всяком случае, пока не успели еще сказаться сколько-нибудь заметными последствиями. Смерть архиепископа Амвросия, основателя и покровителя «Веры и разума», является тяжелой утратой для этого журнала. В течение 19 лет он руководил свое детище, мудро умея сочетать служение интересам религии и церкви с истинно-философским либерализмом и терпимостью (подробнее о взаимоотношении философской свободы и апологетических задач в программе «В. и Р.» см. в упомянутом нашем прошлогоднем обзоре, – «Бог. Вестн.» 1901, 3, стр. 558). Как будет относиться к журналу новый архиепископ, – Флавиан, – пока сказать нельзя; но надо |
| По словам Обертира, Иларий составлял и сам песни против ариан, как после него Амвросий (Oberthür’s Vita S. Hilarii, помещенная пред его творениями, изданными в 1785 г. 8. Т. I, р. 133); но из всех песней, приписываемых ему в римских богослужебных книгах, по исследованиям самих римско-католических, ученых подлинно ему принадлежит лишь одна песнь утренняя: Lucis Largitor splendide etc. (Славный Светодавче и проч.) (Августи в указан. месте, стран. 298; Обертир De scriptis S. Hilarii Opp. T. I. p. 139 и след., также Фортунат, описывавшей жизнь того же св., Opp. Т. И.) О песнопениях св. Амвросия замечает Августи в указанном месте, стр. 300 и 301: «Никак нельзя утверждать, чтобы все гимны, какие приписываются св. Амвросию в древних изданиях его сочинений (изд. парижское, 1569 г. in folio Т. IV р. 4138 sequ., имеет в себе 18 песней) и в богослужебных книгах (более 30 песней), имели его своим автором. Бенедиктинцы признают только 12 гимнов Амвросия за его подлинные произведения и пред другими отдают преимущество следующим «Aeterne rerum Conditor:» «Deus Creator omnium;» «Veni, Redemtor Gentium;» «Splendor paternae gloriae;» «О lux beata Trinitas.» (Jacques du Friche и Nicol, le Nourri. Сл. Шрекка Ист. Христ. Ц. Th. XIV S. 314; Rambach’s Anthologie christl. Gesänge Th. V. S. 58). Гинкмар Реймсский в последней песни указывал благоприятствующий требожию стих «Тебя, Троичное Божество, молим,» и заменил его след.: «Тебя, Св. Троица, молим.» Он уверяет также, что никак не мог открыть автора сей песни (Hincmari Rhem. Collect, contra Godeschalcum de una et non trina Deitate, Opp. T. I. и след. Epist 24, 25). Бенедикт. монахи воспротивились сему и написали апологию в защиту сих слов. (См. Церк. Ист. Иннок. отдел 2, век IX, VII: Ереси и расколы). Рамбах в своей Антологии христианских песней, к охуждению позднейшего латинского песнопения, дает следующее суждение о гимнах св. Амвросия: «Они для всех последующих песнотворцев были образцом (Vorbild) и заслужили сие своим благочестивым тоном, своим благородным, полным достоинства, выражением и в особенности чистотою от суеверных и противных библейскому духу представлений, какими так много обезобразилась позднейшая песнь (разумеется: на Западе). Некоторые из них перешли и к протестантам.» (Rambach’s Anthologie christl. Gesange Th. S. 60). Приводим песнь Тебе Бога хвалим, употребляемую и в православной Церкви Отечественной в конце благодарственных молебствий: |
| 138. Gog iste Gothus est, quem iam uidemus exisse, de quo promittitur nobis futura uictoria dicente domino: Etpraedabunt eos, qui depraedati eosfuerant, et despoliabunt eos, qui sibi spolia detraxerant, dicit dominus. Eritque in die ilia, dabo Gog hoc est Gotis locum nominatum, monumentum in Israhel, multorum uirorum congestum, qui superuenerunt ad mare; et per circuitum saepit os uallis et obruet 312 illic Gog et totam multitudinemeius, et uocabitur Gepoliandrium Gog, et obruet eos domus Israhel, utpurgetur terra in septem mensibus. Этот Гог – гот 313 , чьё нашествие мы видели, и будущая победа над которым была нам обещана Господом: И ограбят грабителей своих, и оберут обирателей своих, говорит Господь. И будет в тот день: дам Гогу – то есть готам – названное место, могилу в Израиле, полную многих мужей, пришедших к морю, и вход в долину будет ограждён со всех сторон; и похоронят там Гога и всё полчище его, и будут называть её кладбищем Гога. И дом Израилев семь месяцев будет хоронить их, чтобы очистить землю ( Иез.39:10–12 ). 139. Nec ambiguum, sancte imperator, quod, qui perfidiae alienae poenam excipimus, fidei catholicae in te uigentis habituri sumus auxilium. Euidens enim antehac diuinae indignationis causa praecessit, ut ibi primum tides Romano imperio frangeretur, ubi fracta est deo. Нет сомнения, святой император, что мы, принимая наказание за нечестие других 314 , получим помощь вселенской веры, которая живёт в тебе. Прежде причина божественного гнева была очевидна: верность Римской империи поколебалась, в первую очередь, там, где поколебалась верность Богу 315 . 140. Non libet confessorum neces, tormenta, exilia recordari, impiorum sacerdotia, munera proditorum. Nonne de Thraciae partibus per ripensem Daciam et Mysiam 316 omnemque Valeriam Pannoniorum totum ilium limitem sacrilegis pariter uocibus et barbaricis motibus audiuimus inhorrentem? Quid poterat nobis uicinia tarn feralis inuehere, aut quemadmodum res Romana tali tuta poterat esse custodia? Не хочется вспоминать казни исповедников, их истязания, изгнания; рукоположения нечестивых, дары предателям. Разве не слышали мы, что вся земля от пределов Фракии через Прибрежную Дакию и Мезию 317 и до Валерии Паннонской ощетинилась и пришла в движение от воплей нечестивцев и набегов варваров? Что могло дать нам столь пагубное соседство?! Как Римское государство могло пребывать в безопасности с такими защитниками?! 318 |
|
|
